№ 236
гр. Варна, 16.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на шестнадесети април
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20233100900220 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:33 часа се явиха:
ТЪРГОВСКОТОДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „АГРО ПЛАНТ ИНВЕСТ“
ЕООД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, представлява се от адвокат А. К., редовно упълномощена и
приета от съда от преди.
ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК „АГРО РЕЗЕРВ“
ЕООД (в несъстоятелност), редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
не се представлява.
СИНДИКЪТ З. Б. Ж., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК,
не се явява.
ТРЕТО ЛИЦЕ-ПОМАГАЧ „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД,
уведомена в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, представлява се от адвокат М. Р., редовно упълномощен и
приет от съда от днес.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. С., редовно призован, явява се лично,
депозирал повторното допълнително заключение в срока по чл. 199 ГПК.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото
и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са
1
налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 8214/29.03.2024 г. повторно
заключение по съдебно-счетоводната експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността
му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. С., 44 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
отговорността по чл. 291 НК, дал заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам повторното допълнително
заключение.
АДВ. К.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете
заключението по повторната допълнителна съдебно-счетоводна експертиза.
АДВ. Р.: Заключението е много хубаво, обаче, по същия начин като за
предходното заседание, доколкото нито към заключението, нито по делото са
представени дневниците за покупките на „Агро Плант Инвест“ ЕООД и
дневниците за продажбите на „Агро Резеврв“ ООД за месеците септември,
октомври, ноември 2020 г., „Юробанк България“ като подпомагаща страна
няма как да провери и да се убеди в правилността на заключението, поради
което оспорвам заключението по повторната допълнителна съдебно-
счетоводна експертиза, депозирана от вещото лице, но няма друг начин, като
подновявам доказателственото искане да ни бъде издадено съдебно
удостоверение.
Нямам въпроси към вещото лице. Оспорвам заключението, като искам
допускането на тричленна съдебно-счетоводна експертиза, която освен от
липсата на дневниците за покупки и продажби по делото, се мотивира и от
поведението на длъжника „Агро Резерв“ ООД и на ищеца по настоящото дело
„Агро Плант Инвест“ ЕООД в производството по несъстоятелност. Например
2
"Агро Резер„ до този момент бяха представили инвентаризационни описи, с
всичките машини и съоръжения, подписани от изпълнителния директор.
Предходната седмица по делото по несъстоятелност се появи една молба.
Моля, да не приемате заключението, тъй като оспорвам същото.
СЪДЪТ като взе предвид предприетото ответната страна оспорване на
допуснатата повторна допълнителна съдебно-счетоводна експертиза и
съобрази, че оспорването на същата, съчетано с други доказателствени
искания, не е основание за нейното неприемане по делото, намира, намира, че
представеното и днес изслушано допълнително заключение на вещото лице
по съдебно-счетоводната експертиза, следва да бъде прието и приобщено,
като доказателство по делото.
С оглед, на което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото днес изслушаното
допълнително заключение на съдебно-счетоводната експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателното възнаграждение на вещото лице,
платимо от внесения депозит (издаден РКО за сумата от 200,00 лева).
АДВ. Р.: Както казах, оспорвам заключението, като моля, да бъде
назначена тричленна съдебно-счетоводна експертиза, която по която вещите
лице след като извършат проверка, както в счетоводствата на страните, така и
на дневниците за покупки и продажби на двете дружества, като дадат отговор
на следния въпрос: има ли в дневниците на покупките на „Агро Плант
Инвест“ ЕООД и в дневниците за продажбите на „Агро Резерв“ ООД,
представени от НАП за месеците септември, октомври и ноември 2020 г.,
фактури, издадени от „Агро Резерв“ ООД на „Агро Плант Инвест“ ЕООД и на
каква стойност. Поведението на длъжника в производството по
несъстоятелност е като мотивировка защо оспорвам депозираното
заключение. Имам и доказателствено искане да ни бъде издадено съдебно
удостоверение, което да ни послужи пред НАП, въз основа, на което да се
снабдим с дневниците на покупките на Инвест“ ЕООД и дневниците за
3
продажбите на „Агро Резерв“ ООД за периода м. септември 2018 г. – м.
декември 2020 г.
АДВ. К.: Заключението по последната допълнителна счетоводна
експертиза отразява всъщност въпросите, които иска да зададе колегата към
тричленната експертиза. А по повод липсата на дневници, струва ми се, че
експертизата беше допуснати с указания да представи вещото лице дневници,
в случай, че намери такива издадени фактури за проверяване по данъчни
периоди. От друга страна, инвентарните книги на „Агро Резерв“ ЕООД не
намирам да имат каквото и да е общо с процесните договори. Да не говорим,
че се касае за друго производство. Т.е., не можем да го приемем като мотив за
доказателственото искане на третото лице-помагач.
АДВ. Р.: Имаме съмнения в правилността на изготвената повторна
допълнителна съдебно-счетоводна експертиза и тези съмнения няма как да ги
проверим без да разполагаме с исканите от нас дневници за покупки и
продажби за периодите, които сме посочили. Поведението на длъжника и на
ищеца в настоящото дело „Агро Плант Инвест“ ЕООД, са само сочени като
мотив за това доказателствено искане, защото той си лъже веднъж, лъже
постоянно.
СЪДЪТ като взе така направеното от процесуалния представител на
третото лице-помагач доказателствено искане намира следното:
По делото е проведена първоначална съдебно-счетоводна експертиза и
повторна съдебно-счетоводна експертиза, в които са налице идентични
отговори на вещите лица по поставения от третото лице-помагач въпрос,
поради което СЪДЪТ намира, че не са налице основания за назначаване на
тричленна съдебно-счетоводна експертиза при липсата на противоречиви
изводи на проведените две единични съдебно-счетоводни експертизи.
Непредставянето на дневниците за покупки и продажби към делото,
както СЪДЪТ е посочил и в предходно съдебно заседание, не е основание за
исканата тричленна съдебно-счетоводна експертиза, като изрично с
протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 20.02.2024 г.,
СЪДЪТ е указал на вещото лице по повторната съдебно-счетоводна
експертиза, че в случай, че установи наличието на отразени фактури в
дневниците за покупки и продажби, следва да приложи същите.
СЪДЪТ намира, също така, че не е налице основание и за ревизия на
4
постановеното от него определение, с което е оставено без уважение искането
на третото лице-помагач за издаване на съдебно удостоверение, въз основа, на
което да се снабди с дневниците за покупки и продажбите на „Агро Плант
Инвест“ ЕООД и „Агро Резерв“ ООД, като в тази си част, разширяването на
периода, за който се искат дневниците за покупките и продажбите на „Агро
Плант Инвест“ ЕООД и „Агро Резерв“ ООД, се явява и ново доказателствено
искане, необосновано с оспореното заключение по повторната съдебно-
счетоводна експертиза, респективно преклудирано такова.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице-помагач за
провеждане на тричленна съдебно-счетоводна експертиза с поставения
въпрос: има ли в дневниците на покупките на „Агро Плант Инвест“ ЕООД и в
дневниците за продажбите на „Агро Резерв“ ООД, представени от НАП за
месеците септември, октомври и ноември 2020 г., фактури, издадени от „Агро
Резерв“ ООД на „Агро Плант Инвест“ ЕООД и на каква стойност.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице-помагач за
издаване на съдебно удостоверение за снабдяване с дневниците на покупките
на Инвест“ ЕООД и дневниците за продажбите на „Агро Резерв“ ООД за
периода м. септември 2018 г. – м. декември 2020 г.
АДВ. К.: Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден
ход на делото по същество.
АДВ. Р.: Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден
ход на делото по същество.
СЪДЪТ предвид изчерпването на доказателствените искания, намира,
че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради
което и на основание чл. 149, ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И
5
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
АДВ. К.: Считам, че и двете приети съдебно-счетоводни експертизи по
делото подкрепят изцяло твърденията на ищеца по отношение на размерите
на предявените вземания, като стана ясно, че фактурите, издадени за аванс за
договора за покупко-продажба от 20.02.2018 г. за сурово слънчогледово олио,
са осчетоводени при двете дружества. Представени са доказателства за
плащанията. Установи се и самото плащане на спорната част от аванса и
както стана ясно, сборът от проформа фактурите представлява именно тази
част, която сме предявили и за която част е издадена процесната фактура №
997/13.09.2018 г. Това вземане беше оспорено от „Юробанк“ с аргумент, че
плащането не касаело отношения по процесния договор, като от страна на
„Юробанк“ бяха посочени няколко фактури. Подчертавам обаче, че се
установи, че фактурите, които третото лице смяташе, че касаят процесните
правоотношения, са с предмет не сурово олио, а слънчоглед фракция, като
трябва да се прави разлика между двете. На следващо място, експертизата
потвърди дължимостта на размера по аванса за договор за покупко-продажба
от 02.11.2020 г. Стана ясно как целият аванс е реално предоставен на
длъжника. Съответно, след разваляне на договора, дължим обратно.
Представиха се извлечения за самите извършени преводи. Считам, че ищецът
изцяло е изпълнил задължението си за предоставения аванс, независимо, че
части от него са били предоставени чрез прихващания, като са представени
съответните протоколи за прихващания, ведно с всяко едно от плащанията по
фактурите, които са изброени в самия протокол. По отношение на вземане по
договора за временна финансова помощ от 23.02.2020 г., съставен във връзка
с договор за цесия с „Олива“ АД, се установи както плащането на самата
цесия, така и предоставените заеми, предмет на договора за цесия със
съответните платежни. Не бяха представени абсолютни никакви
доказателства от страна на „Юробанк“, които да подкрепят по какъвто и да
начин твърденията им за нищожност на договорите. Не беше оспорено и
потвърждението на разчети, разменени между „Агро Плант Инвест“ и „Агро
Резерв“ при обичайна практика на размяна на потвърждение на разчети на
страните и въз основа на гореизложеното, моля, да уважите така предявените
установителни искове.
6
АДВ. Р.: Моля, да отхвърлите предявените за установяване
съществуване на вземанията, посочени в исковата молба по съображения,
които са изложени в молбата ни за встъпване, становището, депозирани по
делото и в писмените бележки, за които, моля, да ми бъде дадена възможност.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна, като
дава възможност на процесуалния представител на третото лице-помагач да
изложи правните си доводи по съществото на спора в писмена форми, в
едноседмичен срок, считано от изготвяне на протокола и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:49
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
7