Решение по КНАХД №1480/2025 на Административен съд - Пловдив

Касационно производство по реда на чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл.63в от закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Министърът на земеделието и храните, представляван от ст. юрисконсулт Б. Д. обжалва Решение № 549/21.05.2025г., постановено по АНД № 1505 по описа за 2025г. на Районен съд - Пловдив, с което е отменено Наказателно постановление /НП/ № НП - 91/06.02.2025г., издадено от административния орган – касатор, за наложено административно наказание на Нутрамед ЕООД, ЕИК *********, гр. Пловдив – имуществена санкция в размер на 1000лв., за нарушение на чл.23 ал.1 т.12 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз /ЗПООПЗПЕС/, на основание чл.64 ал.3 т.3 ЗПООПЗПЕС.

Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, необосновано и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Заявено е, че санкцията е наложена за административно нарушение по чл.23 ал.1 т.12 ЗПООПЗПЕС, изразяващо се в системно неизпълнение на задължението за своевременно, в 10 – дневен срок, въвеждане на информация за извършени проверки в Електронния регистър на биологичните производители, преработватели и търговци. Изводът на ПРС за нарушение нормата на чл.18 ЗАНН е оспорен като неправилен в контекста на естеството на нарушението и се поддържа неправилно прилагане на чл.53 ал.2 ЗАНН. Твърди се придадена от съда прекомерна тежест на формални процесуални пропуски, без да е извършен задълбочен анализ на тяхното реално влияние върху правото на защита на санкционираното лице, което е в разрез с установената съдебна практика. Оспорен е и извода на ПРС за липса на яснота относно дата и място на извършване на нарушението, както и грешки при изчисляване на сроковете с твърдение, че в АУАН и в НП изчерпателно са описани всички 40 конкретни случая на неизпълнение на задължението – наименование на проверения от Нутрамед ЕООД оператор, точната дата на извършване на съответната проверка и точната дата, на която информацията за нея е била реално въведена в електронния регистър. Посочено е, че закъсненията варират от дни до месеци, но за всеки отделен случая е налице безспорно нарушение на 10-дневния срок. Нарушението се извършва чрез бездействие – невъвеждане на данни в електронен публичен регистър, поради което не е обвързано с конкретна физическа локация и мястото на извършване на нарушението се определя от седалището на задълженото лице. Установените от ПРС несъответствия в датите и грешките при изчисляване на сроковете /посочена в АУАН дата 23.12.2024г. и заявена от свидетел дата 15.01.2025г./ - при изчисляване на 10-дневния срок за всяко от 40-те деяния, се считат за пропуски без съществен характер. Дори при неправилно изчислени от административно-наказващия орган срокове, от обективните данни по делото /разпечатки от регистъра/ се установява, че за всяко едно от 40-те деяния 10-дневния срок е бил нарушен, затова е приложима нормата на чл.53 ал.2 ЗАНН. Поддържа се, че Тълкувателно Решение № 9/2021г. по ТД № 6/2020г. на ВАС касае нарушения, извършени чрез активни действия, а нарушението по чл.23 ал.1 т.12 ЗПООПЗПЕС се осъществява чрез продължено бездействие – трайно неизпълнение на едно общо нормативно вменено задължение за поддържане на актуална информация в публичен регистър. Алтернативно е заявено, че при възприемане тезата за 40 отделни нарушения, пълната отмяна на НП противоречи на целите на закона – чл.12 ЗАНН, тъй като нарушителят остава изцяло несанкциониран. Счита се, че ПРС е следвало да измени НП, като потвърди същото за едно от нарушенията, приемайки, че наложената санкция е за него.

Поискана е отмяна на решението с потвърждаване на НП и присъждане на юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции.

Ответникът Нутрамед ЕООД, ЕИК *********, гр. Пловдив с пълномощник адв. В. К. оспорва касационната жалба в писмен отговор. Счита решението на РС – Пловдив за законосъобразно. Поддържа, че противно на твърденията в касационната жалба за яснота в описание на нарушенията – 40, на практика в АУАН и НП са описани 52 нарушения / проверки. Ведно с това е заявено, че не може волята на административно-наказващия орган по отношение частите от нарушението /място и време/ да се извлича посредством тълкуване от данните по преписката. Твърди се, че чл.18 ЗАНН е законосъобразно приложен от ПРС, тъй като в ЗАНН не е предвидено едно общо, продължавано нарушение и санкциите не подлежат на групиране, нито при условия на реална, нито при условия на идеална съвкупност. В случая дружеството е осъществило 52 отделни нарушения, за които е следвало да бъдат наложени отделни наказания с оглед критериите по чл.27 ал.2 ЗАНН за всяко от тях. Заявено е, че дори да бъде възприета тезата за едно общо, продължено нарушение, то НП отново подлежи на отмяна, тъй като описанието следваше да бъде „в периода от…до.., при условията на продължавано нарушение, не е изпълнено в срок задължението ….на 52 броя проверки“. Посоченото се счита за абсурдно, защото в производството по ЗАНН кумулации не са предвидени. Ведно с това – въззивният съд не разполага с правомощие да потвърди НП за едно от нарушенията, още по-малко да приеме, че наложената санкция от 1000лв. е точно за това нарушение, което е „приел“ да потвърди. В тази вр. се поддържа, че няма критерии, въз основа на които да се приеме, че е налице едно от нарушенията, а други не са. Поискано е решението на ПРС да бъде потвърдено с присъждане на разноски за настоящата инстанция.

Представителят на Окръжна прокуратура-Пловдив счита жалбата за основателна.

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 ал. 1 от АПК, от страна по делото, за която решението е неблагоприятно и е процесуално допустима. По същество е неоснователна.

1. НП е издадено от Министъра на земеделието и храните, компетентен орган с правомощия, произтичащи пряко от закона - чл.74 ал.1 вр. чл. 64 ал.3 т.3 ЗПООПЗПЕС : „Актовете за установяване на нарушенията по чл. 63, 64, 73 и 73а се съставят от оправомощени от министъра на земеделието и храните длъжностни лица, а наказателните постановления се издават от министъра на земеделието и храните или от оправомощени от него длъжностни лица.“. Не е налице хипотеза на оправомощаване или заместване. Авторство не е оспорено.

АУАН № 4/15.01.2025г. е съставен от гл. експерт П. Ч. в отдел „Надзор и одит на контрола“ към дирекция „Биологично производство“ при Министерството на земеделието и храните – П. Ч., оправомощен със Заповед РД09-1073/10.10.2024г. Посочената заповед не се съдържа в преписката и по делото на ПРС. С АУАН са установени факти и обстоятелства, квалифицирани за нарушение на чл. 23 ал.1 т.12 ЗПООПЗПЕС, но отсъства доказателство за оправомощаване на актосъставителя. В касационното производство не е представено писмено доказателство, опровергаващо констатацията, поради което в случая фактическата установеност с АУАН не може да бъде основание за издаване на НП. Липсата на доказана компетентност на актосъставителя е с последица – незаконосъобразност на НП. В случая не е изпълнено в цялост задължението по чл.60 ал.2 ЗАНН.

2. С НП е прието, че Нутрамед ЕООД в качеството си на контролиращо лице, не е изпълнило задължението си за въвеждане на информация в Електронния регистър на лицата, които извършват дейност по производство, преработване, съхранение и търговия на земеделски продукти и храни, произведени по правилата на биологичното производство, включително подизпълнителите на информацията за извършени проверки за спазване на изискванията на Регламент /ЕС/ 2018/848 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2018 година относно биологичното производство и етикирането на биологични продукти и за отмяна на Регламент 8ЕО/ № 834/2007 на Съвета. Прието е, че нарушението се изразява в неизпълнение на задължението на контролиращите лица за въвеждане в регистъра по чл.16а ЗПООПЗПЕС, в срок до 10 дни резултатите от контролната дейност, съгласно чл.23 ал.1 т.12 ЗПООПЗПЕС, на информация за сключване, изменение или прекратяване на договора за контрол и сертификация, извършените проверки, установените несъответствия и/или нередности и приложените мерки. В НП са описани 40 констатации – проверки с изводи за извършено нарушение, като в т.4 са отразени 4 проверки, в т.5 – 2 проверки, в т.9 – 2 проверки, в т.18 – 2 проверки, в т.23 – 2 проверки, в т.24 – 2 проверки, в т.32 – две проверки, в т.34 – 2 проверки, в т.38 – 2 проверки, в т.40 – две проверки.

Фактическата установеност е квалифицирана за нарушение на чл.23 ал.1 т.12 ЗПООПЗПЕС : „Контролиращите лица са длъжни да: въвеждат в регистъра по чл. 16а в срок до 10 дни информация за сключване, изменение или прекратяване на договора за контрол и сертификация, извършените проверки, установените несъответствия и/или нередности и приложените мерки;“. Наложена е санкция по чл. 64 ал.3 т.3 ЗПООПЗПЕС : „На контролиращо лице, което не изпълни или наруши задължение по чл. 23, ал. 1, се налага имуществена санкция: 3. по т. 7, 12 и 14 – в размер 1000 лв.;“.

3. Освен установеното отсъствие на доказателства за компетентност на актосъставителя, в случая са налице и други основания за отмяна на НП, какъвто е резултатът от спора пред ПРС. РС – Пловдив с основание приел, че липсва яснота по отношение дата на установяване на нарушенията. Констатирана е и непрецизност относно дати на извършване на нарушения в конкретни точки от съдържанието на НП. Законосъобразно е прието, че описанието на нарушението не е ясно и безпротиворечиво с арг. от изискванията на чл.42 ал.1 т.3 и т.4 ЗАНН, както и чл.57 ал.1 т.5 ЗАНН. Мотивите в тази насока са правилни, поради което касационната инстанция препраща към тях на основание чл.221 ал.2 пр. 2-ро АПК.

Дори да бъде възприета тезата на касатора за предпоставки за прилагане нормата на чл.53 ал.2 ЗАНН с оглед правилият извод на ПРС за осъществено нарушение на чл.23 ал.1 т.12 ЗПООПЗПЕС, НП е отменено поради нарушение на чл.18 ЗАНН. По аргумент от мотивите на Тълкувателно решение № 9 / 2021г. по т.д.№ 6/2020г., вкл. Тълкувателно решение № 13 / 2021 г. по т. д. № 1/2021г., Тълкувателно решение № 14/ 2021г. по т.д. 3/2021г. /“При административнонаказателната отговорност не се прилагат разпоредбите на чл. 23-26 от Наказателния кодекс, поради което, ако деянието осъществява състав на няколко административни нарушения, за всяко едно от тях ще се наложи едно административно наказание и няма как да се определи едно общо наказание, независимо че става въпрос за едни и същи обстоятелства във връзка с нарушението, касаещи времето и мястото на извършване, както и предмета му.“/ и Тълкувателно решение № 6 / 2017г. по т. д. № 6/2016г. на ВАС, изводът дали деецът е извършил едно или няколко самостоятелни административни нарушения по смисъла на чл. 18 ЗАНН следва да произтича от съвкупна и комплексна преценка: дали в конкретния случай деецът е извършил едно или няколко самостоятелни действия и/или бездействия като проявна форма на изпълнителното деяние; дали установените противоправни действия/бездействия са относими към неизпълнение на самостоятелни правни задължения, имащи отделен и обособен характер и предмет. В случая дължимото поведение в обхвата на приетата за нарушена норма съдържа задължения за въвеждане в регистъра по чл. 16а ЗПООПЗПЕС в срок до 10 дни информация за сключване, изменение или прекратяване на договора за контрол и сертификация, извършените проверки, установените несъответствия и/или нередности и приложените мерки. Следователно, макар предвидената за въвеждане в регистъра информация да е в контекста на дейността по см. на чл.16а от закона - сключване, изменение или прекратяване на договора за контрол и сертификация, извършените проверки, установените несъответствия и/или нередности и приложените мерки, представляват самостоятелно обособени по характер различни данни от обхвата на информацията. Съгласно чл. 18 ЗАНН, когато с едно деяние са извършени няколко административни нарушения или едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. Съдебната практика по приложението на тази норма е категорична, че същата е императивна, не предвижда изключения и като процесуална административнонаказателна норма не подлежи на разширително или стеснително тълкуване. Предвид наличието на няколко административни нарушения, извършени от един деец, приложима е разпоредбата на чл. 18 ЗАНН и за всяко отделно административно нарушение следва да се наложи отделно административно наказание при съобразяване критериите по чл.27 ал.2 ЗАНН за всяко от тях.

Твърдението на касатора за правомощие на ПРС, изразяващо се в избор на едно от твърдяните нарушения за осъществено, с привръзка към същото на наложената с НП имуществена санкция, не е основано на закон и противоречи на цитираните тълкувателни актове.

В хипотеза на едно нарушение, изразяващо се в проверки, осъществявани в конкретен период - НП не съдържа мотиви, обосноваващи този извод. В касационната жалба се поддържа едно нарушение, но противно на това е посочено, че при изчисляване на 10-дневния срок за всяко от 40-те деяния, пропуските не са съществени и от обективните данни по делото /разпечатки от регистъра/ се установява, че за всяко едно от 40-те деяния 10-дневния срок е бил нарушен. Процесуалното представителство за ответника е осъществено качествено и в цялост, като конкретните факти и обстоятелства по делото не обуславят извод за коригиране на адвокатското възнаграждение в посока намаление, въз основа на критериите в Решение от 25 януари 2024г. по Дело C-438/22г. Размерът на адвокатското възнаграждение е 400лв. – минимум по чл.7 ал.2 т.1 вр. с чл.18 ал.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа

Мотивиран с изложеното и на основание чл. 221 ал. 2 АПК, Административен съд - Пловдив, XXVI състав,

Р Е Ш И :

Оставя в сила Решение № 549/21.05.2025г., постановено по АНД № 1505 по описа за 2025г. на Районен съд – Пловдив.

Осъжда Министерството на земеделието и храните да заплати на Нутрамед ЕООД, ЕИК *********, гр. Пловдив – 400лв. адвокатско възнаграждение за касационната инстанция.

Решението не подлежи на обжалване.