№ 1623
гр. Варна, 05.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на пети декември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Деница Добрева
като разгледа докладваното от Деница Добрева Търговско дело №
20243100900377 по описа за 2024 година
за да се произнесе, съдът съобрази следното:
С разпореждане № 4732/16.09.2024г., след постъпилия писмен отговор
вх.№ 21859/02.09.2024г. от ответника Сдружение „Национално бюро на
българските автомобилни застрахователи“, съдът е преустановил временно
размяната на книжа по делото. С оглед преценка за допустимостта на
производството, образувано срещу ответника в качеството му на
Компенсационен орган заплаща обезщетение на увредено лице, пребиваващо
в Република България, съдът по служебен почин е събрал данни за
движението на преписката по застрахователна претенция, предявена срещу
чуждестранния застраховател. От данните от преписката и становището на
представителя за уреждане на претенции в страната ЗАД „Евроинс“ АД не
може да се направи извод, че предявилият претенцията ищец е получил
мотивиран отговор на претенцията.
В изпълнение на Директива 2000/26/ЕО на Европейския парламент и на
Съвета от 16 май 2000 година за сближаване на законодателствата на
държавите-членки относно застраховане на гражданската отговорност във
връзка с използването на моторни превозни средства всяка държава-членка е
длъжна да създаде орган, който да който да отговаря за изплащане на
обезщетения на пострадалите лица/ чл. 6/. Съобразно съображенията по т. 29
от Директивата дори държавите-членки да предвидят, че претенцията пред
органа за изплащане на обезщетения има субсидиарен характер, увреденото
лице не следва да бъде задължавано да предявява претенцията си към
отговорното лице, преди да се е обърнало към органа за изплащане на
обезщетения. В този случай пострадалото лице следва да бъде поставено най-
малко при същите условия, както при претенция пред гаранционния фонд.
Отделно е съобразено, че основание за ангажиране на органа може да бъде и
случай при който застрахователното предприятие явно бави изплащането на
обезщетение (т. 25 и т.28). Ето защо изискването по чл. 515,ал. 4 от КЗ
увреденото лице да получи мотивиран отговор по претенцията преди да се
1
обърне към компенсационния орган следва се тълкува в светлината
съображенията по директивата и да се приеме, че в случай, в който
обезщетението е определено, но не изплатено и застрахователят бави
заплащането му, без да сочи ясни причини за рова, то не е налице мотивиран
отговор по смисъла на чл. 515,ал. 4 от КЗ.
По тези съображения следва да се възстанови размяната на книжа по
делото, която да продължи с изпращане на отговора на ищеца по реда на чл.
372, ал. 1 от ГПК.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца, че в двуседмичен срок от съобщението може да
подаде допълнителна искова молба, по връчения му вече на 2409.2024г.
отговор на исковата молба, в която да поясни и допълни първоначалната. В
срока за допълнителна искова молба ищецът може да измени предявения иск,
да привлече трети лица и да предяви искове срещу тях, да поиска съдът да се
произнесе със самото решение и относно съществуването или
несъществуването на едно оспорено в отговора на исковата молба
правоотношение, от което зависи изцяло или отчасти изходът на делото, както
и да посочи и представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и
представи с исковата молба.
УКАЗВА на ищеца, че при неподаване на допълнителна искова молба
или неупражняване на гореизброените права в посочения срок, губи
възможността да направи това по-късно, освен ако пропускът се дължи на
особени непредвидени обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ако не се яви в първото заседание по делото, не е
взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на
делото в негово отсъствие, при поискване от страна на ответника съдът може
да постанови неприсъствено решение срещу него, на основание чл.238, ал.2 от
ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2