№ 1585
гр. Варна, 15.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на петнадесети ноември
през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
като разгледа докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20233100900361 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от Р. И. Х. от гр.Варна срещу ЕР ДЖИ ПРОДЖЕКТ
МЕНИДЖМЪНТ ООД- в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, р-н Приморски,ул."Д-р Железкова" №42, вх.Б, ет.1, ап. офис 1, при
участието на синдика Т. Д. И., с която е предявен иск с правно основание чл.694, ал.2, т.1 ТЗ
за установяване съществуването на неприето в производството по несъстоятелност вземане
на кредитора Р. И. Х. в размер на сумата от 6157,17лв, представляваща изплатени от ищеца
задължения на ответното дружество за работна заплата и разноски по т.д.№404/21г. на
ВАпС. С исковата молба са направени доказ.искания.
В срока по чл.367 от ГПК ответникът ЕР ДЖИ ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ
ООД- в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н
Приморски, ул."Д-р Железкова" №42, вх.Б, ет.1, ап. офис 1, не е депозирал писмен отговор.
В срока по чл.367 от ГПК синдикът Т. Д. И., е депозирал писмен отговор, с
който счита иска за неоснователен. Направени са доказ.искания.
По допустимостта на предявения иск:
Съдът прави извода, че предявеният иск е процесуално допустим.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365
ГПК съдът намира, че искът следва да се разгледа по реда на Глава тридесет и втора от
ГПК– „Производство по търговски спорове”.
По доказателствените искания на страните:
По отношение на представените от ищеца писмени доказателства, доколкото
същите се явяват допустими, относими и необходими за изясняване на фактическата страна
на спора, то същите следва да бъдат допуснати до събиране по делото.
Допустимо и относимо с оглед оспорването на отв.страна се явява искането на
ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза, което следва да бъде уважено.
Искането на синдика за приобщаване на изготвена по друго дело експертиза
1
не следва да бъде уважено, доколкото същата не е събрана в настоящото производство и не
може да служи като доказателство.
Водим от горното и на осн. чл.374, ал.2 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава тридесет и втора
от ГПК – „Производство по търговски спорове”.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ следният проект за доклад по делото, на
основание чл.374, ал.2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от Р. И. Х. от гр.Варна срещу ЕР ДЖИ ПРОДЖЕКТ
МЕНИДЖМЪНТ ООД-в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Варна, р-н Приморски, ул."Д-р Железкова" №42, вх.Б, ет.1, ап. офис 1, при
участието на синдика Т. Д. И., с която е предявен иск с правно основание чл.694, ал.2, т.1 ТЗ
за установяване съществуването на неприето в производството по несъстоятелност вземане
на кредитора Р. И. Х. в размер на сумата от 6157,17лв, представляваща изплатени от ищеца
задължения на ответното дружество за работна заплата и разноски по т.д.№404/21г. на
ВАпС.
В исковата си молба ищецът твърди, че е управител на ответното дружество и
като такъв е бил длъжен да организира и ръководи дейността на дружеството. Предвид
носената от него имущ.отговорност и предвид липсата на средства в касата на дружеството
имал правен интерес да изпълни задълженията му както за заплащане на трудовите
задължения на работещите в него, така и за защита на дружеството при водените срещу него
дела за неплатежоспособност. Твърди, че с негови лични средства, внесени в касата на
дружеството, е заплатил задължения на дружеството както следва: на 31.01.21г. е внесена
сумата от 852,28лв, с която са заплатени работни заплати за м.09-м.12.20г. и м.01.21г.; на
31.03.21г. е внесена сумата от 143,56лв, с която са заплатени работни заплати; на 30.11.21г. е
внесена сумата от 77,60лв, с която са заплатени работни заплати; на 07.02.22г. е внесена
сумата от 800лв, с която е заплатен депозит за вещи лица по т.д.№404/21г.; на 07.02.22г. е
внесена сумата от 8лв, с която е заплатена преводна такса за депозит за вещи лица; на
01.02.22г. е внесена сумата от 1000лв, с която е заплатен адв.хонорар по т.д.№404/21г.; на
01.02.22г. е внесена сумата от 1057,52лв, с която са заплатени работни заплати; на 16.06.22г.
е внесена сумата от 2100лв, с която е заплатен депозит за вещи лица по т.д.№404/21г.; на
16.06.22г. е внесена сумата от 7,40лв, с която е заплатена такса за депозит за вещи лица; на
21.06.22г. е внесена сумата от 20,42лв, с която са заплатени работни заплати; на 22.12.22г. е
внесена сумата от 12,79лв, с която са заплатени работни заплати; на 22.12.22г. е внесена
сумата от 77,60лв, с която са заплатени работни заплати. С допълн.искова молба оспорва
доводите на синдика, като излага, че за да се задължи дружеството към лицето, заплатило
разходите, се оформял РКО, който представлявал нареждане за изплащане на посочената в
него сума на вписаното лице.
В срока по чл.367 от ГПК ответникът ЕР ДЖИ ПРОДЖЕКТ МЕНИДЖМЪНТ
ООД- в несъстоятелност, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н
Приморски, ул."Д-р Железкова" №42, вх.Б, ет.1, ап. офис 1, не е депозирал писмен отговор.
В срока по чл.367 от ГПК синдикът Т. Д. И., е депозирал писмен отговор, с
който счита иска за неоснователен. Счита, че липсват достатъчно писмени доказателства,
които да установяват по безспорен начин съществуването на вземането. Счита, че от
приложените РКО може да се направи обосновано предположение, че на съотв.дати
2
посочените в тях суми са възстановени на управителя от касата на дружеството. С
допълн.отговор поддържа становището си.
Предявен е иск с правно основание чл.694, ал.2, т.1 ТЗ.
Съгласно изложеното в исковата молба и в отговора на исковата молба съдът
намира, че не са налице права и факти, които се признават, нито обстоятелства, които не
се нуждаят от доказване.
С оглед на предявения иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си правни
последици, а именно – наличието на задължения на дружеството, правен интерес да изпълни
задълженията му, както и заплащане на задълженията от ищеца, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
Ответната страна носи доказателствената тежест да установи
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които основава своите
възражения, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
ДОПУСКА до събиране в с.з. приложените към исковата молба писмени
доказателства.
ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задача: Вещото лице след
запознаване с материалите по делото, извършване на проверка в счетоводството на ищеца и
на първичните документи, предадени на синдика, да отговори на въпроса:
1.Отразено ли е в счетоводството на дружеството вземането на ищеца и с
какъв размер е то?
Определя първоначален депозит за възнаграждението и разноските, свързани с
изготвяне на експертизата, в размер на 250лв, който да се внесе от ищеца в едноседмичен
срок от съобщаване на определението, като в същия срок се представят доказателства за
внасянето му. Определя за вещо лице П. Н. П., което да се призове след внасяне на депозита.
Указва на вещото лице, че заключението следва да бъде депозирано по делото най- малко
една седмица преди съдебното заседание с копия за всяка страна.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на синдика за изискване на тройна ССЕ
по т.д.№404/21г. на ВАпС.
ПРИКАНВА страните към спогодба и възможността да уредят доброволно
отношенията си чрез медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора, като им
указва, че при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса
се връща на ищеца.
УКАЗВА на СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация,
като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
НАСРОЧВА производството по т.д.№361/2023г. на ВОС за разглеждане в
открито съдебно заседание на 19.12.2023г. от 14.30ч., за която дата и час да се призоват
страните.
Препис от определението да се връчи на страните, ведно с призовката за
3
насроченото с.з., като на ищеца се връчи и препис от допълнителния
отговор.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
4