№ 123
гр. Пловдив, 14.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Мария П. Петрова
Румяна Ив. Панайотова
при участието на секретаря Стефка Огн. Тошева
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Панайотова Въззивно гражданско
дело № 20225000500240 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
Обжалвано е решение № 71/16.12.2021г. ,постановено по гр.д. 166/2***
г. по описа на ОС- К., с което са отхвърлени предявените от СТ. ХР. Ч., ЕГН
**********, чрез адв. Х.Р. Б., САК, със съдебен адрес: гр. С., ул. Ц. О., №
**** против „А.“ ЕООД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на
управление: гр. К., ул. М. № ****. Г., ЕГН **********, от гр. К., ул. В. Л. ***,
К. ИВ. АНГ., ЕГН **********, от гр. К., ******* и В. ИВ. В., ЕГН
**********, от гр. К., ул. В. Л. ***, като наследници по закон на починалия в
хода на производството на 21.03.2021 г. ответник И. В. Г. искове, както
следва:
1. по чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД - за обявяване нищожност на договор за
замяна, за който е съставен нотариален акт № ***********, дело №
*********** г. по регистъра на нотариус К. Д., ре. №, с район на действие
Районен съд - К., поради заобикаляне на чл. 33, ал. 1 ЗС;
2. иск по чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД - за обявяване нищожност на договор за
замяна, за който е съставен нотариален акт № ***********, дело №
*********** г. по регистъра на нотариус К. Д., ре. №, с район на действие РС-
К., поради привидност на договора за замяна, като прикриващ договор за
покупко-продажба и
3.иск за изкупуване от ищеца на 1/4 идеална част от поземлен имот с
идентификатор ***********, с адрес: град К., ул. В. Л., № ***, с площ от 548
1
кв.м, ведно с построената в поземления имот едноетажна масивна жилищна
сграда с идентификатор ***********.1, със застроената площ на сградата от
96 кв.м с брой надземни етажи - един, с предназначение жилищна сграда -
еднофамилна, според уговорените условия - на цена 59 014 лв..
По съображенията ,подробно изложени във въззивната жалба
жалбоподателят счита решението за неправилно и незаконосъобрзано,поради
което заявява искане същото да бъде отменено и постановено друго , с което
предявените от него искове да бъдат уважени като претендира и направените
в настоящето производство разноски.
От въззиваемите „А. с. „ ООД ,З.М. Г. ,К. ИВ. АНГ. и В. ИВ. В. не е
постъпил отговор.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
Предмет на въззивно разглеждане са предявени СТ. ХР. Ч. против „А.
„ ЕООД и И. В. Г. ,починал в хода на делото и заместен от неговите
наследници по закон ЗЛ. М. Г. ,К. ИВ. АНГ. и В. ИВ. В. за установяване
нищожност на договора за замяна,обективиран в нат .акт № ***********,
дело № *********** г. по регистъра на нотариус К. Д., ре. №, с район на
действие РС- К. като привиден и се прогласи валидност и действителност на
покупко- продажбата като прикрита такава,както и на основание чл. 33, ал. 2
ЗС да бъде допуснато ищецът да изкупи 1/4 ид.ч. от подробно описаните
недвижими имоти, като встъпи в правата на купувача и замени ответника „А.“
ЕООД, по действително уговорените между двамата ответници условия - на
цена 59 014 лева.
Ищецът е твърдял да е съсобственик на Поземлен имот с
идентификатор *********** по кадастрална карта и кадастрални регистри, с
адрес на поземления имот: К., п. к. ********, с площ 548 кв.м, ведно с
построената в поземления имот едноетажна масивна жилищна сграда, с
идентификатор ***********.1. с адрес К., п. к. ********, със застроена площ
на сградата 96 кв.м, съгласно Нотариален акт за продажба на недвижим имот
№ *********** г. от 10.5.2000 г. на Нотариус К. Д., с район на действие РС -
К., вписан в НК под № *** като притежаваните от него ид.ч са съответно 3/12
идеална част от дворното място и 3/6 идеална част от жилищната сграда, ,а
делът на на ответника И. Г. е 1/4 идеална част от дворното място и
жилищната сграда. Твърдял е,че в нарушение на изискването на чл. 33 от ЗС
с цел да отпадне спазването й,ответникът И. Г., със съгласието на съпругата
си З.Г., прехвърлил своята идеална част от процесния имот на другия
ответник - „А.” ЕООД, без ищецът да бъде поканен да закупи дела му от
съсобствените недвижими имоти, като продажбата била прикрита чрез
нотариален акт за замяна на идеални части от недвижим имот с движима вещ
№ ***********, дело № *********** г. на нотариус К. Д., с рег. № *** на
Нотариалната камара, с район на действие - съдебния район на РС-К., вписан
в Служба по вписванията с вх.рег.№ *********** г. В замяна на придобитите
2
ид. ч. от недвижимия имот, „А.” ЕООД прехвърлил на И. Г. собствеността
върху един брой телевизор марка JVС,на стойност 339 лв., както и доплатил
сумата от 58 675 лв.Твърдял е договора за замяна да е нищожен като
приведен ,прикриващ договор за покупко продажба ,поради което и е
предявил разглежданите тук искове .По отношение на втория иск с правно
основание чл.33 ал.2 от ЗС е поддържал ,че не бил уведомен за сделката,за
която узнал на 04.08.2*** г.
Ответниците ,от своя страна ,са взели становище относно
недопустимост на първия от предявените искове ,а по същество са заявили ,че
исковете са неоснователни ,тъй като договорът за замяна на ид.ч. от
съсобствен имот не е нищожен поради заобикаляне на закона ,тъй като с него
не се цели постигане на забранен резултат с позволени средства , както и че
при замяната разпоредбата на чл.33 от ЗС е неприложима ,тъй като намира
приложение само при продажбите.Поддържали са ,че договорът за замяна не
е привиден и прикриващ договор за покупко-продажба доколкото
уговореното и заплатено парично уравнение има допълнителен и
второстепенен характер и не сочи на липса на еквивалентност ,както и че
волята на страните не е била да прикрият продажба.
С решението ,предмет на обжалване ,съдът е приел ,че договорът за
замяна не е нищожен поради заобикаляне на закона и е отхвърлил иска.Приел
е за безспорно установено ,че ищецът и ответникът Г. са съсобственици в
процесния недвижим имот ,че за ищеца е налице правен интерес да установи
привидност на договора за замяна доколкото този иск е предявен като
преюдициален по отношение на иска по чл.33 ал.2 от ЗС , както и че
посочената разпоредба не е приложима при договорите за замяна ,а само при
продажбите.Изложил е съображения ,че от ищеца не са ангажирани каквито и
да е било доказателства, за да установи твърдението си, че се е целяло от
страните по договора за замяна да заобиколят задължението на съсобственика
И. Г. по чл. 33 ал. 1 ЗС и затова продажбата е прикрита със замяна,както и че
само по себе си обстоятелството, че по договора за замяна, по насрещната
престация на движима вещ е доплатена парична сума за уравняване на дяла,
не е достатъчно да доведе до извод за привидност на сделката, тъй като
такава очевидно е била свободната воля на страните при договарянето. При
тези съображения е отхвърлил и двата предявени в условията на
кумулативност искове.
На първо място ,преди произнасяне по съществото на повдигнатия пред
съда спор ,следва да се каже ,че съдът с решението ,предмет на обжалване се
е произнесъл по един непредявен иск и това е иска по чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД -
за обявяване нищожност на договор за замяна, за който е съставен нотариален
акт № ***********, дело № *********** г. по регистъра на нотариус К. Д.,
ре. №, с район на действие Районен съд - К., поради заобикаляне на чл. 33, ал.
1 от ЗС .В обстоятелствената част на исковата молба ищецът е заявил ,че
договорът да замяна е сключен с цел да се заобиколи закона и да отпадне
спазването на разпоредбата на чл.33 от ЗС ,но това твърдение е въведено ,за
3
да обоснове привидност на договора като никъде не е твърдял същият да е
нищожен поради заобикаляне на закона ,нито е заявил такова искане към съда
,като противно очевидно би било извън всякаква логика ,при положение ,че
целеният правен резултат е допускане на изкупуване по реда на чл.33 ал.2 от
ЗС ,което би било възможно само при действителен договор. Следователно в
частта ,в която съдът е отхвърлил иск по чл. 26, ал. 1, пр. 2 ЗЗД - за обявяване
нищожност на договор за замяна, за който е съставен нотариален акт №
***********, дело № *********** г. по регистъра на нотариус К. Д., ре. №, с
район на действие Районен съд - К., поради заобикаляне на чл. 33, ал. 1 ЗС ,е
постановил недопустимо решение като постановено по непредявен
иск,поради което в тази част решението следва да бъде обезсилено от
настоящата инстанция.
По исковете ,предмет на разглеждане , с които съдът е надлежно
сезиран ,а именно по чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД - за обявяване нищожност на
договор за замяна, за който е съставен нотариален акт № ***********, дело
№ *********** г. по регистъра на нотариус К. Д., ре. №, с район на действие
РС- К., поради привидност на договора за замяна, като прикриващ договор за
покупко-продажба и по чл. 33, ал. 2 ЗС - за изкупуване от ищеца на 1/4
идеална част от поземлен имот с идентификатор ***********, с адрес: град
К., ул. В. Л., № ***, с площ от 548 кв.м, ведно с построената в поземления
имот едноетажна масивна жилищна сграда с идентификатор ***********.1,
със застроената площ на сградата от 96 кв.м с брой надземни етажи - един, с
предназначение жилищна сграда - еднофамилна, според уговорените условия
- на цена 59 014 лв. настоящата инстанция счита следното :искът за обявяване
нищожността на договора за замяна за нищожен като привиден и разкриване
на симулация е допустим доколкото макар и ищецът да не е страна по него
,същият има правен интерес ,който се извлича от съединеният с него иск за
изкупуване по чл.33 ал.2 от ЗС.
По същество :от представения Нотариален акт за продажба на
недвижим имот № ************ г. на нотариус К. Д. с рег. № *** и с район
на действие Районен съд- К., е видно ,че ищецът СТ. ХР. Ч. е закупил общо
3/12 ид. части от дворното място и 3/6 ид. части на жилищната сграда, от
следния недвижим имот: дворно място, цялото с площ от 545 кв.,
представляващо парцел ****** в кв. 75 по плана на гр. К. от 1993 г., ведно с
източната половина от построената в същата дворно място едноетажна
жилищна сграда, състояща се от три стаи и антре.
С Нотариален акт за собственост на недвижим имот (идеални части по
наследство и дарение) № 1*********** г. на нотариус М. Д. при Районен съд
- К., И. В. Г. е признат за собственик на следния недвижим имот: 1/4 идеална
част от застроен парцел *********** по плана на град К.: дворно място с
площ 545 кв.м, представляващо парцел У-2625 в квартал 75 по плана на гр. К.
от 1993 г., 1/2 от западната половината от построената в парцела едноетажна
масивна жилищна сграда със самостоятелен вход от западната
половина/страна, цялата със застроена площ от 96 кв.м, която половина се
4
състои от три стаи и антре.
Видно от Нотариален акт за замяна на идеални части от недвижими
имоти с движима вещ № *********** г. на нотариус К. Д. с рег. № *** и с
район на действие Районен съд - К., И. В. Г., действащ със съгласието на
съпругата си З.М. Г., прехвърля на “А.” ЕООД 1/4 идеална част от поземлен
имот с идентификатор ***********, с адрес: град К., ул. В. Л., № ***, с площ
от 548 кв.м, ведно с построената в поземления имот едноетажна масивна
жилищна сграда с идентификатор ***********.1, със застроената площ на
сградата от 96 кв.м с брой надземни етажи - един, с предназначение жилищна
сграда - еднофамилна, ведно с всички подобрения в имота. В замяна на
идеалните части от недвижимите имоти, „А.“ ЕООД прехвърля на И. В. Г.,
действащ със съгласието на съпругата си З.М. Г., собствеността върху един
брой телевизор, марка ***********, на стойност 339 лв. с вкл. ДДС, като
получателят на вещта заявява, че същата е реално получена от него преди
подписване на нотариалния акт. Съгласно нотариалния акт, „А.” ЕООД
доплаща на И. В. Г., действащ със съгласието на съпругата си З.М. Г., сумата
от 58675 лв., представляваща левовата равностойност по фиксинга на БНБ за
деня на 30000 евро, както и страните си предават един на друг владението
върху заменяния имот и вещта, като И. В. Г. заявява, че е получил посочената
сума изцяло по посочена от него банкова сметка преди подписване на
нотариалния акт.
Не e спорно по делото, че дворно място с площ от 545 кв. м,
представляващо парцел ****** в квартал *** по плана на град К. от 1993 г.,
описано в НА № *** г. и в НА № *********** г. и поземленият имот с
идентификатор *********** по НА № ******** г. са идентични. както и че
сградата по НА № *** г. и тази по НА № *********** г. е идентична със
сграда идентификатор ***********.1 ,макар и съдът погрешно ,както
признават и двете страни ,да е отразил ,че сградата по НА № *********** г. е
идентична с тази с идентификатор ***********.2,която сграда е извън
предмета на спора.
Съгласно разпоредбата на чл.26 ал.2 от ЗЗД привидните сделки са
нищожни .Привидни са сделките ,сключени при абсолютна симулация –
когато между страните е постигнато вътрешно съгласие сделката да не породи
целените с нея правни последици,както и сделките , с които се прикрива
друго съглашение ,чиито прави последици са целените от страните.Явната
сделка е привидна и поради това нищожна ,но прикритата сделка правно
валидно обвързва страните .В конкретния случай се касае за договор за
замяна на 1 /4 ид.ч. от недвижим имот с телевизор на стойност 339 лв. и
доплащане на сумата от 58675 лв., представляваща левовата равностойност
по фиксинга на БНБ за деня на 30000 евро.Само изхождайки от така
уговорените клаузи на договора за замяна може да се направи извод за
класически пример на относителна симулация доколкото уговорката за
престиране на сума в размер на 30 000 евро по процесната разпоредителна
сделка очевидно сочи ,че действително целените прави последици от
5
страните са тези на покупко-продажбата ,а не на замяната.При това
положение предявеният иск за обявяване нищожността на договора за замяна
като привиден ,прикриващ договор за покупо продажба е основателен и
следва да се уважи.
По иска по чл.33 ал.2 от ЗС – безспорен факт е ,че ищецът и ответникът
Г. ,починал в хода на делото и заместен от неговите наследници по закон са
съсобственици на имота ,предмет на процесната разпоредителна сделка.
Доколкото е безспорно ,че продавачът Г. не е предложил на съсобственика да
закупи продаваната от него ид.ч. при условията на договора ,за ищеца се е
породило правото на изкупуване по реда на чл.33 ал.2 от ЗС.От показанията
на разпитания по делото свидетел Ч. ,баща на ищеца ,се установява ,че
същите са узнали са разпоредителната сделка през м.август 2*** г.,което
съотнесено с твърдението в исковата молба ,че ищецът е узнал за сделката по
повод снабдяването със скица за имота ,която скица е представена от него и
същата е с дата 04.08.2*** г. сочи на достоверност на изнесеното от
свидетеля ,поради което следва да се приеме ,че разглежданият тук иск по
чл.33 ал.2 от ЗС ,предявен на 01.09.2*** г. е предявен в двумесечния срок и
по съображенията изложени по-горе същият се явява основателен .Като такъв
следва да бъде уважен като се допусне изкупуване от страна на ищеца на 1 / 4
ид.ч. от имота ,предмет на разпоредителна сделка ,обективирана в
Нотариален акт за замяна на идеални части от недвижими имоти с движима
вещ № *********** г. на нотариус К. Д. с рег. № *** и с район на действие
Районен съд – К. при цена от 59 014 лв. ,която цена е формирана като сбор от
посочената в нотариалния акт заплатена сума от 58 675 лв. и стойността на
телевизор JVC ,възлизаща на 339 лв.,която обща сума се приема от съда да е
договорената продажна цена на имота.
Всичко гореказано безпротиворечиво налага извода ,че решението ,с
което исковете на Ч. са отхвърлени е неправилно и като такова следва да се
отмени ,включително в частта на разноските и се постанови друго , с което
тези искове бъдат уважени.
С оглед на този краен резултат на ищеца – тук жалбоподател следва се
присъдят разноски за двете инстанции – 3 043 лв. за първоинсанционото
производство , 2 795 лв. – за настоящето.
Мотивиран от горното ,съдът
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА решение № 71/16.12.2021г. ,постановено по гр.д. 166/2***
г. по описа на ОС- К., с което е отхвърлен иска на СТ. ХР. Ч., ЕГН
**********, чрез адв. Х.Р. Б., САК, със съдебен адрес: гр. С., ул. Ц. О., №
**** против „А.“ ЕООД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на
управление: гр. К., ул. М. № ****. Г., ЕГН **********, от гр. К., ул. В. Л. ***,
К. ИВ. АНГ., ЕГН **********, от гр. К., ******* и В. ИВ. В., ЕГН
6
**********, от гр. К., ул. В. Л. ***, като наследници по закон на починалия в
хода на производството на 21.03.2021 г. ответник И. В. Г. по чл. 26, ал. 1, пр.
2 ЗЗД - за обявяване нищожност на договор за замяна, за който е съставен
нотариален акт № ***********, дело № *********** г. по регистъра на
нотариус К. Д., ре. №, с район на действие Районен съд - К., поради
заобикаляне на чл. 33, ал. 1 ЗС.
ОТМЕНЯ решение № 71/16.12.2021г. ,постановено по гр.д. 166/2*** г.
по описа на ОС- К., с което са отхвърлени предявените от СТ. ХР. Ч., ЕГН
**********, чрез адв. Х.Р. Б., САК, със съдебен адрес: гр. С., ул. Ц. О., №
**** против „А.“ ЕООД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на
управление: гр. К., ул. М. № ****. Г., ЕГН **********, от гр. К., ул. В. Л. ***,
К. ИВ. АНГ., ЕГН **********, от гр. К., ******* и В. ИВ. В., ЕГН
**********, от гр. К., ул. В. Л. ***, като наследници по закон на починалия в
хода на производството на 21.03.2021 г. ответник И. В. Г. искове, както
следва:
1. иск по чл. 26, ал. 2, пр. 5 ЗЗД - за обявяване нищожност на договор за
замяна, за който е съставен нотариален акт № ***********, дело №
*********** г. по регистъра на нотариус К. Д., ре. №, с район на действие РС-
К., поради привидност на договора за замяна, като прикриващ договор за
покупко-продажба и
2.иск за изкупуване от ищеца на 1/4 идеална част от поземлен имот с
идентификатор ***********, с адрес: град К., ул. В. Л., № ***, с площ от 548
кв.м, ведно с построената в поземления имот едноетажна масивна жилищна
сграда с идентификатор ***********.1, със застроената площ на сградата от
96 кв.м с брой надземни етажи - един, с предназначение жилищна сграда -
еднофамилна, според уговорените условия - на цена 59 014 лв.
КАКТО и в частта на разноските ,ВМЕСТО КОЕТО ПОСТАНОВИ:
ОБЯВЯВА за НИЩОЖЕН договор за замяна ,обективиран в
Нотариален акт за замяна на идеални части от недвижими имоти с движима
вещ № *********** г. на нотариус К. Д. с рег. № *** и с район на действие
Районен съд – К. ,сключен между И. В. Г., действащ със съгласието на
съпругата си З.М. Г.,от една страна и “А.” ЕООД- от друга КАТО
ПРИВИДЕН ,ПРИКРИВАЩ договор за покупко продажба на 1 / 4 ид.ч. от
идеална част от поземлен имот с идентификатор ***********, с адрес: град
К., ул. В. Л., № ***, с площ от 548 кв.м, ведно с построената в поземления
имот едноетажна масивна жилищна сграда с идентификатор ***********.1,
със застроената площ на сградата от 96 кв.м с брой надземни етажи - един, с
предназначение жилищна сграда - еднофамилна, ведно с всички подобрения в
имота срещу сумата от 59 014 лв.
ДОПУСКА изкупуване от СТ. ХР. Ч., ЕГН **********, чрез адв. Х.Р.
Б., САК, със съдебен адрес: гр. С., ул. Ц. О., № **** на 1 /4 идеална част от
поземлен имот с идентификатор ***********, с адрес: град К., ул. В. Л., №
7
***, с площ от 548 кв.м, ведно с построената в поземления имот едноетажна
масивна жилищна сграда с идентификатор ***********.1, със застроената
площ на сградата от 96 кв.м с брой надземни етажи - един, с предназначение
жилищна сграда - еднофамилна, ведно с всички подобрения в имота,предмет
на договор за замяна ,обективиран в Нотариален акт за замяна на идеални
части от недвижими имоти с движима вещ № *********** г. на нотариус К.
Д. с рег. № *** и с район на действие Районен съд – К. ,сключен между И. В.
Г., действащ със съгласието на съпругата си З.М. Г.,от една страна и “А.”
ЕООД- от друга ,при цена от 59 014 лв. ,която следва да бъде изплатена на
„А.“ЕООД в едномесечен срок от влизане в сила на решението за изкупуване
като в противен случай то се счита за обезсилено по право.
ОСЪЖДА „А.“ ЕООД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на
управление: гр. К., ул. „М., № ** и З.М. Г., ЕГН **********, от гр. К., ул. В.
Л. ***, К. ИВ. АНГ., ЕГН **********, от гр. К., ******* и В. ИВ. В., ЕГН
**********, от гр. К., ул. В. Л. ***, да заплатят на СТ. ХР. Ч., ЕГН
**********, чрез адв. Х.Р. Б., САК, със съдебен адрес: гр. С., ул. Ц. О., №
**** разноски за първоинстанционното разглеждане на делото в размер на
3 043 лв., както и за настоящата инстанция в размер на 2 795 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния
касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8