Р Е Ш Е Н И Е
№…………, град Шумен, 15.12.2021 г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Шуменският административен съд в
публичното заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Кремена Борисова
при секретаря Св.Атанасова
като разгледа докладваното от
административен съдия Кр.Борисова адм.д. №306 по описа за 2021 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във
вр. с чл.83, ал.6 от ЗОБВВПИ, образувано по жалба от Н.Й.К. ***, срещу Решение
№ 1729з-397 (погрешно изписано в жалбата като №1729-307) от 05.08.2021год. на
Началник на РУ-Шумен при ОДМВР-Шумен за отказ за подновяване на разрешение за
дейности с огнестрелни оръжия и боеприпаси, потвърдено с Решение №372з-2605 от 07.09.2021 год. на
Директор на ОДМВР-Шумен, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата срещу Решение
№ 1729з-397/05.08.2021год.
В жалбата
и в допълнение
към нея, обективирано
в молба с рег. №
ДА-01-2539/27.09.2021год. се релевират доводи за материална незаконосъобразност
на обжалваното решение поради липса на сочените в
административния акт фактически основания, обосноваващи отказа. В тази връзка и
по изложените съображения се иска отмяна на обжалвания акт като незаконосъобразен.
Ответната страна Началник на РУ град Шумен, редовно призован, за него се
явява юрисконсулт Ив. С., редовно упълномощена, която изразява становище за
неоснователност на жалбата. Счита, че оспореният акт е законосъобразен, издаден
от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила и при наличие на
материалноправните предпоставки за отказа, поради което моли съда да отхвърли
жалбата като неоснователна , като му присъди разноски, съставляващи юрисконсултско
възнаграждение.
От събраните по делото доказателства, преценени както по отделно, така и
в тяхната съвкупност, съдът установи от фактическа страна следното:
Със заявление вх.№172900-8542 от 02.07.2021 г. по описа на РУ-Шумен,
подадено до Началника на РУ гр.Шумен, жалбоподателят Н.К. е поискал подновяване
на издадените му разрешения за съхранение, носене и употреба на притежаваното
от него късоцевно огнестрелно оръжие - пистолет „Макаров”, калибър 9x18мм, с
фабричен номер “***. В заявлението си К. е посочил като
причина за подновяване на срока за разрешения за съхранение, носене и употреба
на ООБ обстоятелството, че оръжието и боеприпасите са му необходими с цел самоотбрана,
тъй като понастоящем продължава да работи като адвокат главно по наказателни
дела и в тази връзка по повод на
упражняваната от него професия често борави и пренася документи и суми, както и
че дълго е работил като съдия изпълнител и в това си качество продавал
движимости и недвижими имоти на длъжници по изпълнителни дела и е засегнал
имотни и финансови интереси на немалко осъдени лица. Към заявлението си приложил относими документи по чл. 87, ал. 1,
т. 1 от ЗОБВВПИ / Диплом за завършено висше образование, Медицинско
удостоверение за психична пригодност ,удостоверение за завършен курс и успешно
положен изпит за дейности с огнестрелно оръжие, членска карта от Клуб по
спортна стрелба, копие на лична карта, квитанция за платена такса/.По
преписката са прил. Докладна записка рег.№1729-18353 от 07.07.2021год. на
инсп.Г.H=от сектор „КП“ при РУ-Шумен, от която е видно, че при извършена
проверка по повод постъпилото заявление е установено, че спрямо К. са образувани следните заявителски
материали:лицето е регистрирано като извършител на 01.01.1990г. от ОД на МВР за
извършено престъпление по чл.242 от НК и зм№101/1999г. за извършено
престъпление по чл.309 от НК.Съгласно прил. по преписката удостоверение
рег.№И-19893-1/14.07.2021г. и свидетелство за съдимост, към 14.07.2021год. спрямо
заявителя К. няма данни за обвинения по неприключени наказателни производства и
същият не е осъждан.От прил. Докладна записка с рег.№1729р-19928 от
20.07.2021г. се установява, че няма данни лицето да злоупотребява с алкохол или
да употребява наркотични вещества или пък да има отклонения в поведението си от
общоприетите норми, както и че не са му налагани ограничения по ЗЗДН.Видно от
прил.Докладна записка№1729р-21288 от 02.08.2021год. на гл.инсп.Г.Б.се
установява, че на заявителя Н.Й.К. с ЕГН - ********** са издадени разрешения за
съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие № 20150129405/09.07.2015г.,
издадени от Началника на РУ - Шумен със срок на валидност до 08.07.2020г.
включително.През 2020г. със заявление с № 172900 -7125 /21.05.2020 г. К. е
поискал да му бъде подновен срока на гореописаното разрешение за което има
издаден отказ за подновяване на разрешения за дейности с огнестрелни оръжия с №
1729з-319/03.07.20г. На 09.07.20г. в РУ Шумен е депозирана жалба от Н.Й.К. с №
172900-9726/09.07.20г. чрез Началника на РУ Шумен до Директора на ОДМВР Шумен,
като по същата има издадено решение с №372з-2104/28.07.20г., с което се
отхвърля гореописаната жалба срещу Решение №1729з-319/03.07.20г. на Началника
на РУ Шумен.Преписката е окомплектована с необходимите документи, вкл. и с Декларация
по чл.76 ал.4 т.2 от ЗОБВВПИ.За лицето няма информация в масивите на МВР, към
момента не е осъждан за умишлено престъпление от общ характер, срещу него няма
обвинение за такова престъпление, няма наложени мерки по ЗЗДН, не страда от
психично заболяване, няма получени уведомления по чл.182 ал.2 т.2 б“б“ и чл.221
ал.6 т.2 от ДОПК.От извършената проверка в масивите на МВР е установено още, че
за последните 5години Н.К. не е подавал жалби и няма данни относно отправяни
закани или заплахи спрямо него, вкл. свързани с качеството му на адвокат по
предимно наказателни дела, а в деловодството на РУ-Шумен през 2019г. е
депозиран сигнал и зм№ЗМ 127/19г. за извършена джебчийска кражба, а през
2021г.-жалба с вх.№172900-7716/17.06.2021г. за уреждане на отношения във връзка
с ЗУЕС.
Въз основа на съвкупната преценка на съдържащите се в административната
преписка доказателства, на 05.08.2021год. подписалият за Началник на РУ-Шумен
съгласно Заповед№372з-1929/14.07.2021г. Д.Д.постановил Решение с
рег.№1729з-397, с което отказал подновяването на разрешение за съхранение,
носене и употреба на огнестрелно оръжие: пистолет „Макаров”, калибър 9x18мм, с
фабричен номер '‘*** и числящите се боеприпаси за него на собственика Н.Й.К. с
ЕГН ********** *** и постановил след изтичане срока на сега действащото
разрешение за носене и съхраняване на огнестрелно оръжие собственикът да
предаде гореописаното оръжие и боеприпаси на органа, издал разрешението.
В мотивите на решението си издалият го административен орган посочил, че
според чл. 87, ал. 3 от ЗОБВВПИ при подновяване на разрешение за носене и
съхраняване на оръжие се спазва реда по чл. 83 от същия закон, което означава
извършване на нова преценка доколко лицето отговаря на изискванията и дали е
доказало основателна причина за издаване на разрешения за дейности с ООБ след
изтичане срока на предходните такива. Основанията, при които се отказва
издаване на разрешения за дейности с ООБ са посочени в чл. 58, ал. 1 от ЗОБВВПИ. Тези основания са приложими и в производството за подновяване на
разрешенията за съхранение, носене и употреба на ООБ на основание чл. 87, ал. 3
във връзка с чл. 83, ал. 5 от ЗОБВВПИ.
В
заявлението си К., е посочил като причина за издаване на нови разрешения за
съхранение, носене и употреба на ООБ обстоятелството, че оръжието и
боеприпасите са му необходими за самоотбрана, тъй като продължава да работи
като адвокат както и че е работил като съдия изпълнител.Самия факт обаче, че
дадено лице упражнява свободна професия като адвокат по Закона за адвокатурата
и се занимава с наказателни дела не поставя административния орган в обвързана
компетентност да му поднови издадени разрешения по ЗОБВВПИ. Пренасянето на
парични средства в брой е дейност, подложена на ограничителен нормативен режим,
уреден в Наредба№8121з-611/1.06.2018г.В този смисъл и доколкото от извършената
справка в информационния масив на МВР не са установени за последните 5 години
заявителят да е подавал жалби или да е бил заплашван в качеството си на адвокат
по наказателни дела, подаденото от него заявление № 172900-8542/02.07.2021 г.
по описа на РУ не обосновава основателна
причина, свързана с потенциална опасност за неговия живот и здраве или с реален
риск за неговото имущество, въз основа на която да бъде разрешено подновяване
на разрешенията за носене, съхранение и употреба на огнестрелно оръжие по
ЗОБВВПИ.По изложените мотиви и на основание чл. 87, ал. 3, във връзка с чл.
83, ал. 5, във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ органът постановил отказ за подновяване на разрешение за носене,
съхранение и употреба на огнестрелно оръжие.
Решението е
връчено на оспорващия на 18.08.2021год., видно от прил. на л.9 от делото
разписка и е било обжалвано пред горестоящия административен орган с жалба с
вх.№172900-10997/24.08.2021год. по описа на РУ –Шумен.
С
решение№372з-2605/07.09.2021год. подписалият за Директор на ОДМВР-Шумен комисар
В.Р. съгласно Заповед№372з-2561/02.09.20212год., отхвърлил като неоснователна
подадената от К. жалба срещу Решение№1729з-397/05.08.2021год.. Решението е обжалвано от оспорващия в законоустановения 14
дневен срок с жалба с вх.№УРИ-172900-11694 от 09.09.2021год. по описа на
ОДМВР-Шумен.
По делото са
приети и приобщени към доказателствения материал всички документи по
административно наказателната преписка във връзка с обжалваното решение за
отказ, потвърдено от горестоящия административен орган и е разпитан в качеството
му на свидетел в хода на съдебното производство П.Н.Д.-МПИ по КОС при РУ-Шумен.
От така установеното фактическо положение, съдът достигна до следните
правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима
- подадена е от лице, което пряко е засегнато от издадения и обжалван административен
акт, т.е. има правен интерес от оспорването по смисъла на чл.147 ал.1 от АПК.
Жалбата е подадена в срока по чл.149 ал.1 от АПК. Жалбата е насочена срещу
отказа на Началника на РУ град Шумен, обктивиран в процесното Решение,
доколкото при обжалване на същия пред горестоящия административен орган,
жалбата е отхвърлена.
Разгледана по същество съдът приема, че жалбата е неоснователна, поради следните съображения:
Съгласно разпоредбата на чл.58 ал.1 от ЗОБВВПИ, разрешения за
придобиване и /или съхранение на взривни вещества и пиротехнически изделия,
разрешения за придобиване, съхранение и /или носене и употреба на огнестрелни
оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лица в кръга на изрично посочените
от т.1 до т.10 на ал.1 от посочената законова разпоредба, като в т.10 /изм. и
доп. ДВ бр.100/2020год.,в актуалната редакция към издаване на обжалвания ИАА/ е
предвидено, че такова не се издава на лице, за което няма основателна причина
-самоотбрана, ловни цели, спортни цели,
учебни цели, културни цели, колекциониране и оръжейна сбирка, която по несъмнен
начин обосновава издаването на разрешение.
Според разпоредбата на чл.87 ал.3 от ЗОБВВПИ при подновяване, каквато е настоящата хипотеза се спазва
реда по чл.83 от с.з., което педполага извършване на нова преценка доколко
лицето-заявител отговаря на изискванията на закона и дали е доказало
основателна причина за издаване или подновяване на разрешения за дейности с ОББ
след изтичане срок на предходните такива.Съобразно чл.83 ал.1 от ЗОБВВПИ при
постъпване на документите, РУ на МВР оценява пълнотата и съответствието на
подадените документи с изискванията за издаване на разрешение и извършва
необходимите проверки на място на обектите на съхранение.При наличие на
непълноти и/или несъответствия уведомява заявителя и му дава 30-дневен срок за
отстраняването им, след което съобразно разпоредбата на чл.83 ал.6 от с.з.
Директорът на ГДНП на МВР или оправомощено от него лице, съответно началникът
на РУ на МВР, издава писмено или по електронен път разрешение за съответната
дейност или мотивирано отказва издаването му в едномесечен срок от подаване на
заявлението.
В настоящия случай произнасянето с оспорения административния акт е
извършено в рамките на надлежно проведено административно производство, започнало
по искане на жалбоподателя. Оспореният акт е издаден от компетентен орган, в
кръга на правомощията му, съгласно разпоредбата на чл. 83, ал.5 от ЗОБВВПИ.Обжалваното
Решение№1729з-397 от 05.08.2021год. е издадено и подписано за Началник на РУ-Шумен от гл.инспектор Д.Д.,
който видно от прил.удостоверение с рег.№372000-20469/18.10.2021год., прил. на
л.50 от делото заема длъжността началник сектор „Криминална полиция“ към
РУ-Шумен при ОДМВР-Шумен. На същия със заповед№372з-1929/14.07.2021год., упомената
изрично в обжалвания административен акт са му възложени функционални
задължения на началник на РУ-Шумен, считано от 19.07.2021г. до 06.08.2021г.
включително, поради служебна необходимост и на датата на издаване на
обжалваното решение-05.08.2021год. същият не е бил в платен годишен отпуск или
в отпуск поради временна нетрудоспособност.Със същото удостоверение се
установява по категоричен и безусловен начин и компетентността на потвърдилия
обжалваното по административен ред решение горестоящ административен
орган-подписалият за Директор на ОДМВР-Шумен комисар В.Р., надлежно оправомощен
съгласно Заповед№372з-2561/02.09.2021год.Следователно, обжалваният акт е
издаден от компетентен административен орган.При издаване на оспореното решение
са спазени изискванията за форма, както и се съдържат фактически и правни
основания, въз основа на които органът е достигнал до крайния резултат.Същият е
надлежно мотивиран и издаден при липса на допуснати съществени нарушения на
административно производствените правила .
Съдът,противно на твърденията на оспорващия счита, че обжалваното
решение е издадено и в съответствие с материално правните разпоредби, поради
следните съображения:
Както бе посочено по-горе, според разпоредбата на чл.58 ал.1 от ЗОБВВПИ,
разрешения за придобиване и /или съхранение на взривни вещества и
пиротехнически изделия, разрешения за придобиване, съхранение и /или носене и
употреба на огнестрелни оръжия и боеприпаси за тях не се издават на лица в
кръга на изрично посочените от т.1 до т.10 на ал.1 от посочената законова
разпоредба, като в т.10 /изм. и доп. ДВ бр.100/2020год., в актуалната редакция
към издаване на обжалвания ИАА/ е предвидено, че такова не се издава на лице,
за което няма основателна причина -самоотбрана,
ловни цели, спортни цели, учебни цели, културни цели, колекциониране и
оръжейна сбирка, която по несъмнен начин обосновава издаването на разрешение.
Следователно, наличието на материално правните предпоставки по чл.59
ал.1 от ЗОБВВПИ се преценява от органа самостоятелно , към датата на подаване
на заявлението за издаване на разрешително или подновяването на такова за всеки
отделен период.Анализът и тълкуването на сочените законови разпоредби означава,
че когато едно лице сезира компетентния административен орган с искане за издаване или подновяване
срока за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие е необходимо да
докаже пред органа наличието на някоя от лимитативно изброените в чл.58 ал.1 т.10 от ЗАБВВПИ цели,
обосноваващи наличието на основателна причина за издаването /подновяването/ на
разрешението.
В конкретния казус, заявителят е обосновал като причина за издаването на
ново разрешение за съхранение, носене и употреба на ООБ обстоятелството, че
същите са му необходими за самоотбрана, с оглед осъществяване на служебните му
функции като адвокат по предимно наказателни дела, както и че дълго е работил
като съдия изпълнител и в това си качество е засегнал имотни и финансови
интереси на немалко осъдени лица. В хода на
административното производство при извършена по заявлението проверка в
информационните масиви на МВР е
констатирано, че за последните пет години заявителят Н.К. не е подавал жалби и
няма данни относно отправяни закани или заплахи спрямо него, вкл. свързани с
качеството му на адвокат по предимно наказателни дела, а в деловодството на
РУ-Шумен през 2019г. е депозиран сигнал и зм№ЗМ 127/19г. за извършена
джебчийска кражба, а през 2021г.-жалба с вх.№172900-7716/17.06.2021г. за
уреждане на отношения във връзка с ЗУЕС.Тези обстоятелства се потвърждават и от
показанията на разпитания в хода на съдебното производство свидетел П.Д.-МПИ по
КОС при РУ-Шумен, кредитирани от съда с доверие с оглед тяхната
непосредственост на възприятията, незаинтересованост и пълна кореспонденция със
съвкупния доказателствен материал по делото.Както правилно е посочил в мотивите
си административният орган, фактът, че дадено лице упражнява свободна професия
като адвокат по Закона за адвокатурата и се занимава с наказателни дела и е в
пряка кореспонденция с лица от криминогенния контингент сам по себе си не обосновава необходимостта
от самоотбрана, респективно не поставя компетентния административен орган в
условия на обвързана компетентност да му поднови вече издадените разрешения по
ЗОБВВПИ.Самото пренасяне на парични средства в брой, твърдяно от заявителя
съставлява дейност, подложена на ограничителен нормативен режим и
регламентирана в Наредба№8121з-611 от 11.06.2018год. за условията и реда за
организация и извършване на видовете частна охранителна дейност.
При това положение и с оглед така установените и отразени факти в
оспореното решение, административният орган правилно и обосновано приел, че в
случая подаденото от оспорващия заявление№172900-8542 от 02.07.2021год. по
описа на РУ-Шумен от Н.К. не обосновава наличието на основателна причина-самоотбрана
по смисъла на чл.58 ал.1 т.10 от ЗОБВВПИ , свързана със съществуването на потенциална
опасност за живота и здравето или с реален риск за имуществото на заявителя, обуславящи
необходимостта от разрешаване подновяването на вече издадените разрешения за
носене, съхранение и употреба на огнестрелно оръжие по ЗОБВВПИ.
Обжалваното решение е издадено и в съответствие с целта на закона да не
се допуска извършването на дейност от лица, спрямо които съществуват
ограничения по смисъла на действащото законодателство.
С оглед гореизложеното съдът намира, че като е постановил отказ за подновяване
на разрешение за съхранение, носене и употреба на един брой огнестрелно оръжие-
пистолет „Макаров”, калибър 9x18мм, с фабричен номер “***
и боеприпаси за него, административният орган е постановил законосъобразен административен
акт, издаден от компетентен орган, при липса на допуснато нарушение на
административно производствените правила , при правилно приложение на материалния
закон и в съответствие с целта на закона , поради което оспорения отказ следва
да бъде оставен в сила, а жалбата следва да се отхвърли като неоснователна.
С оглед изхода на правния спор и своевременно направеното от
пълномощника на ответната страна искане за разноски, обективирано в писмена
молба с рег.№ДА01-2409/13.09.2021год. по описа на ШАдмС, в полза на ОД на
МВР-Шумен ще следва да се присъдят разноски за защита от юрисконсулт в размер
на 100лв., на основание чл.143 ал.3 от АПК, чл.37 ал.1 от ЗПП.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Н.Й.К. *** срещу Решение № 1729з-397 от 05.08.2021год. на Началник
на РУ-Шумен при ОДМВР-Шумен за отказ за подновяване на разрешение за дейности с
огнестрелни оръжия и боеприпаси, потвърдено с
Решение №372з-2605 от 07.09.2021 год. на Директор на ОДМВР-Шумен.
ОСЪЖДА Н.Й.К.,ЕГН ********** *** да заплати на Областна дирекция на Министерството
на вътрешните работи град Шумен, Районно управление-Шумен с адрес гр.Шумен ул.Сан
Стефано №2 направените по делото РАЗНОСКИ
общо в размер на 100лв/ сто/лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен
съд на Р България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
На основание чл.138 от АПК препис от решението да се връчи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: