№ 60858
гр. София, 24.04.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 51 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИВЕТА В. И.
като разгледа докладваното от ИВЕТА В. И. Гражданско дело №
20241110110381 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „..............“
ЕООД, с ЕИК: .............., със седалище и адрес на управление: .................. (считано от
09.11.2018 г. съгласно вписаните данни в ТРРЮЛНЦ), чрез пълномощника си адв. М. срещу
„................“ ЕАД с искане за заплащане на обезщетение за причинени имуществени щети по
лек автомобил „...............“ с рег. № ................, собственост на ищеца и обект на имуществена
застраховка „Каско +“, клауза „Пълно Каско“ при ответника, вследствие на пътно-
транспортно произшествие от 29.04.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от 26.05.2023 г. до окончателното й изплащане.
В депозирана по делото уточнителна молба от 29.03.2024 г., във връзка с дадени от
съда указания по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК, ищцовото дружество посочва, че процесното
ПТП е настъпило в град ................, при движение по ул. „..............“.
Съгласно разпоредбата на чл. 115, ал. 2 ГПК (ДВ бр. 65/2018 г., в сила от 07.08.2018 г.)
исковете за обезщетение по Кодекса за застраховането на увреденото лице срещу
застраховател, Гаранционния фонд и Националното бюро на българските автомобилни
застрахователи се предявяват пред съда, в чийто район към момента на настъпване на
застрахователното събитие се намира настоящият или постоянният адрес на ищеца, неговото
седалище, или по местонастъпване на застрахователното събитие. За тази подсъдност съдът
следи служебно – арг. чл. 119, ал. 3 ГПК.
В настоящия случай, вземайки предвид разпоредбата на чл. 115, ал. 2 ГПК, съдът
намира, че делото е подсъдно на съда по седалището на ищцовото дружество към момента
на настъпване на застрахователното събитие - в случая в град Пазарджик или на съда по
мястото на настъпване на застрахователното събитие – в случая в град .................
С оглед изложеното, настоящият съд не е местно компетентен съгласно правилата на
чл. 115, ал. 2 ГПК да разгледа исковата претенция. На ищеца следва да бъде дадена
възможност за избор кой измежду алтернативно предвидените в чл. 115, ал. 2 ГПК съдилища
да разгледа и да се произнесе по спора – Районен съд – Пазарджик (по седалище на
увреденото лице към момента на настъпване на застрахователното събитие) или Районен
съд – ................ (по мястото на настъпване на застрахователното събитие) – в този см.
Определение № 536 от 31.12.2018 г. на ВКС по ч. т. д. № 2917/2018 г., I т. о., ТК,
Определение № 179 от 28.04.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2411/2020 г., I т. о., ТК. На ищеца
следва да бъде указано, че при липсата на отговор в указания срок, делото ще бъде
1
прекратено и изпратено по подсъдност на едно от измежду алтернативно възможните
съдилища.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца „..............“ ЕООД в едноседмичен срок от
получаване на препис от разпореждането с настоящите указания, с писмена молба да избере
кой измежду алтернативно предвидените в чл. 115, ал. 2 ГПК съдилища да разгледа и да се
произнесе по спора, предмет на делото, образувано по подадената от него искова молба -
Районен съд – Пазарджик или Районен съд – ................, като му УКАЗВА, че при липсата на
отговор в указания срок делото ще бъде прекратено и изпратено по подсъдност на едно от
измежду алтернативно възможните съдилища.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на ищеца на посочения в исковата молба
съдебен адрес.
ДЕЛОТО да се докладва при постъпване на молба от ищеца, респ. при изтичане на
срока за това.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2