№ 10685
гр. София, 06.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
при участието на секретаря КРАСИМИРА М. ИНКОВА
Сложи за разглеждане докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
Гражданско дело № 20211110137059 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:11 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ М. Д. К.– редовно призован от предходно съдебно заседание, не се
явява лично, представлява се от адв. Д.П. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ ЕТ Я. М.– редовно призован, представлява се
от адв. Д., с пълномощно по делото.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
АДВ. П. –Водим допуснатите ни свидетели.
1
В залата се въведоха свидетелите на ищцовата страна.
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетелите на ищцовата.
СНЕМА се самоличността на свидетелите, водени от ищцовата страна, както
следва:
Т. Б. Д., ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждан, без дела
и родство със страните по делото.
И. Й. П., ЕГН **********, българин, български гражданин, неосъждан, без дела
и родство със страните по делото.
СВИДЕТЕЛИТЕ: Обещаваме да говорим истината.
Свидетелите предупредени за наказателната отговорност по чл.290 НК.
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля Т. Б. Д..
От залата се изведе свидетелят И. Й. П..
АДВ. П. – Познавате ли М.К.?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. П. – Да познавам М.К..
АДВ. П. – Знаете ли същият, притежавал ли е лек автомобил BMW, модел Е 61?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. П. – Знам, че притежаваше лек автомобил
BMW, модел Е 61, сиво комби.
АДВ. П. – знаете ли за претърпяно ПТП с този автомобил?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. П. – Знам за претърпяно ПТП с този
автомобил.
АДВ. П. – Какви щети имаше по автомобила при транспортното произшествие?
Разкажете за това ПТП? От къде знаете? Знаете ли какви щети е имало по МПС? Кога е
2
станало ПТП?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. П. – ПТП е станало на магистралата.
Автомобилът видях след това, след като пристигна в сервиза. Ударът беше от задната
страна на автомобила. При удара имаше доста – броня, имаше други кривини отдолу,
които не съм много запознат. Гумите му бяха на една страна. В момента работя във
фирма „М. Г.“. ПТП се случи преди около 3 години. Тогава мисля, че работех във
фирма „Т.-А.“. Запознах се с това ПТП, във връзка с това, че ние с М. сме приятели.
АДВ. П. – Знаете ли къде беше закарана колата за отстраняване на щетите?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. П. – Автомобилът беше закаран в гр. Нови
Искър. Не мога да Ви кажа дали се води квартал въпросния сервиз за отстраняване на
повредата, на удара.
АДВ. П. – Автомобилът можеше ли да се движи на собствен ход? Палеше ли,
движеше ли се?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. П. – Не. Автомобилът го докараха с пътна
помощ. Не можеше да се движи на собствен ход.
АДВ. П. – при запалване на двигателя? Като ходова част не е можел?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. П. – Не съм палил лично автомобила. Закаран
е с пътна помощ до въпросния сервиз в Нови Искър. М. ми разказа за ПТП, че докато е
управлявал процесното МПС е бил блъснат от друг автомобил отзад. Не съм
присъствал при репатрирането на автомобила към гр. Нови Искър. Знам, че е закаран с
пътна помощ от М..
АДВ. П. – Знаете ли в кой сервиз?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. П. – Не знам името на сервиза и не знам
името на собственика на сервиза.
АДВ. П. – присъствахте ли когато беше взет автомобила от сервиза?
3
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. П. – Бях с М., когато взехме автомобила от
сервиза в Нови Искър.
АДВ. П. – При вземане на автомобила, беше ли в изправност?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. П. – беше в изправност дотолкова, доколкото
автомобилът се движеше. Светеха му видимо „чек-енджина, ай би еса“ му светеше и
още някаква грешка имаше за нещо. Видимо щетите от ПТП-то бяха отстранени.
Автомобилът палеше, но светеха сигнални лампи, които оповестяват грешки в
автомобила.
АДВ. П. – Тези сигнални грешки могат ли да бъдат отражение от удара от ПТП?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. П. – Тези сигнални лампички е възможно да
са в резултат от ПТП. Не мога да кажа каква е причината поради, която те светят.
АДВ. П. – Нямам други въпроси.
АДВ. Д. – Когато М. си взе колата, направи ли той някакви рекламации по повод
на извършения ремонт? Подписаха ли се някакви документи?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. Д. - Документи не видях да се разменят
между тях двамата. Закарах М. до там с моя автомобил. Той си взе ВМW-то. Докато аз
бях с него, М. попита въпросния човек, защо светят тези лампи. Той му каза, че няма
възможност да изгаси въпросните лампи, няма програма.
АДВ. Д. - Възможно ли е тези лампи да светят по повод с проблеми с
компютъра на автомобила?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. Д. – Не мога да отговоря на този въпрос.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
4
Съдът приключи разпита на свидетеля Т. Б. Д..
Съдът ВРЪЩА документа за самоличност на свидетеля.
Със съгласието на страните, Съдът освободи свидетеля от залата.
Същият напусна залата.
В залата се въведе свидетелят И. Й. П..
ПРИСТЪПВА се към разпит на свидетеля И. Й. П..
АДВ. П. – Дали лицето М.К. е докарвал при Вас в сервиза, който работите лек
автомобил BMW Е-61 за ремонт?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. П. – Работя във фирма „С. П.“. Сервизът е в
кв. О., бул. Л. ш.. Лицето М.К. е докарвал при нас лек автомобил BMW. Автомобилът
беше докаран отдавна. Спомням си, че това беше преди около 4 години. Спомням си,
че по-скоро беше лятото преди около 4 години. Не си спомням дали беше докаран
автомобила с пътна помощ или на собствен ход. Спомням си, че автомобилът имаше
електрически проблеми. Беше докаран, за да ги обсъдим. Имаше проблеми със
скоростната кутия и с ABS датчика на спирачките. Ние отстранихме проблемите.
Извършихме диагностика на автомобила и в резултат на диагностиката констатирахме
следните грешки – неправилна адаптация на скоростната кутия и сменен един датчик
на ABS.
АДВ. П. – Спомняте ли си на каква стойност бяха извършените ремонтни
дейности?
СВИДЕТЕЛЯТ на въпроси на адв. П. - Ремонтните дейности извършени от нас
бяха на около стойност от 300 лв.
Страните /поотделно/: Нямаме повече въпроси към свидетеля.
Съдът приключи разпита на свидетеля Т. Б. Д..
5
Съдът ВРЪЩА документа за самоличност на свидетеля.
Със съгласието на страните, Съдът освободи свидетеля от залата.
Същият напусна залата.
Страните /поотделно/ - Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ В НАСТОЯЩАТА ИНСТАНЦИЯ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. П. – Моля да уважите иска така както е предявен и да ни присъдите
направените по делото разноски.
АДВ. Д. – Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и
недоказани като ни присъдите направените по делото разноски в размер на 210 лв.,
съобразно направената по делото квитанция. Моля за срок за писмени бележки, за да
изложа подробно защитната теза на доверителя ми.
СЪДЪТ счита, че делото е изяснено и от правна страна.
Предоставя на основание чл. 149, ал. 3 ГПК едноседмичен срок за писмени
бележки на ответната страна считано от днес.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения за това срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание, което приключи 11.25
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6
7