№ 972
гр. П., 31.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Явор П. Джамалов
при участието на секретаря Антония П. Стоева
като разгледа докладваното от Явор П. Джамалов Гражданско дело №
20251720102061 по описа за 2025 година
Предявения иск е с правно основание чл.124, от ГПК.
По изложените в исковата молба обстоятелства, К. С. Й. с ЕГН ********** с
постоянен адрес в обл. П., гр.Б., ул. Б.В. чрез Адвокат Х. Р. с адрес за кореспонденция: гр. С.,
ул.“И.” **, **, е поискала да бъде признато за установено по отношение на “Фронтекс
Интернешънъл” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес за управление: гр. С., р-н
Възраждане, бул. “Тодор Александров”, 109-115, бизнес сграда “ТАО”, ет. 6, че не дължи по
отношение на ответника вземанията, предмет на Изпълнителен лист, издаден на *********
год., от Пернишки районен съд по гр.д. № ********* год., с който същата е осъдена да
заплати сумата : 13349 лв. - главница, лихва - 1694,17 лева, 392,26 лева - изискуема
наказателна лихва, 308,72 -държавна такса, 558 лева - юрисконсултско възнаграждение, 488
лева - разноски по делото.
Ответното дружество “Фронтекс Интернешънъл”, чрез процесуалния си представител,
оспорва така предявените искове, като моли същите да бъдат отхвърлени като
неоснователни и недоказани. Излагат се твърдения че сумата в размер на 4276.39 лева не
следва да е предмет на делото, тъй като е доброволно изплатена в рамките на образувано
изпълнително производство.
Районният съд, преценявайки събраните по делото доказателства по реда на
чл. 235 от ГПК, приема за установено и доказано от фактическа и правна страна
следното:
Иска като допустим следва да бъде разгледан по същество. Доколкото ответната
страна оспорва дължимостта на сумите по изп. лист за ищцата е налице правен интерес, за
1
установяване факта, на изтекъл в нейна полза давностен срок.
Не се спори по делото, че въз основа на издаден Изпълнителен лист, на *********
год., от Пернишки районен съд по гр.д. № ********* год., ищцата е била осъдена да заплати
сумата : 13349 лв. - главница, лихва - 1694,17 лева, 392,26 лева - изискуема наказателна
лихва, 308,72 -държавна такса, 558 лева - юрисконсултско възнаграждение, 488 лева -
разноски по делото в полза на Райфайзенбанк.
Въз основа на издадения изпълнителен лист е било образувано изпълнително дело
№ *************** по описа на ЧСИ И.М.-К., per. № *** в КЧСИ с район на действие: СГС
се установи, че към настоящия момент е погасено поради изтекла давност.
Също така не се спори, че изпълнителното производство е образувано по молба на
Райфайзенбанк. На 18.10.2016 год. въз основа на договор за цесия вземането се цедира на
“ЕОС Матрикс”, а на 14.06.2019 год. “ЕОС Матрикс” цедира вземането на “Фронтекс
Интернешънъл” ЕАД.
Като единствено писмено доказателства по делото е представено Постановление с
изх. № 1535 на ЧСИ И.М.-К. от ********* год. с което прекратява изпълнителното дело на
основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, в следствие настъпил двегодишен период, през който
взискателят не е поискал предприемане на действия по принудително изпълнение срещу
длъжника. ЧСИ И.М.-К. е посочила, че последното изпълнително действие извършено по
делото е на *********г., когато е постъпила доброволна вноска.
По делото не бяха ангажирани доказателства от ответната страна, след посочената
дата - *********г., да са били предприемани действия по принудително изпълнение , които
да са прекъснали давностния срок, независимо, че същата твърди , че е имало още две
доброволни вноски по цитираното изпълнително дело : на 15.07.2021г. и на 17.08.2021г.
Следва да бъде отбелязано, че предвид исканията на страните, да бъде приложено
цитираното изпълнително дело, същото е недопустимо, като всяка страна може да се снабди
със заверен препис от същото, след заплащане на такса в полза на съответния ЧСИ, което е
указано на същите.
Поради горното петгодишния давностен срок по реда на чл. 117 ал.2 ЗЗД, е изтекъл
на 07.10.2024г., доколкото настоящия състав приема съобразно представените доказателства,
че последното изпълнително действие извършено по изп.дело е на *********г., поради което
и така предявените искове се явяват частично основателни.
Съдът споделя становището на ответната страна, че от така предявените суми следва
да се изключат сумите които ищцата е заплатила доброволно по цитираното изпълнително
дело. С отговора на исковата молба се сочи, че ищца е направила доброволни вноски, както
следва :
50.00 лв. от 13.01.2014 г.;
108.00 лв. от 03.02.2014 г.;
120.00 лв. от 10.02.2014 г.;
2
50.00 лв. от 13.02.2014 г.;
120.00 лв. от 10.03.2014 г.;
50.00 лв. от 12.03.2014 г.;
120.00 лв. от 10.04.2014 г.;
50.00 лв. от 11.04.2014 г.;
120.00 лв. от 09.05.2014 г.;
50.00 лв. от 16.05.2014 г.;
170.00 лв. от 17.06.2014 г.;
170.00 лв. от 12.09.2014 г.;
170.00 лв. от 02.10.2014 г.;
170.00 лв. от 28.01.2015 г.;
170.00 лв. от 19.03.2015 г.;
170.00 лв. от 19.03.2018 г.;
2048.39 лв. от 02.10.2019 г.;
100.00 лв. от 15.07.2021г.;
100.00 лв. от 17.08.2021г.
Посочените обстоятелства не са оспорени от ищовата страна, но както бе посочено
съдът намира, че не са налице доказателства за последните две вноски, през 2021г., предвид
отбелязването от ЧСИ И.М.-К., че последното изпълнително действие извършено по делото
е на *********г., когато е постъпила доброволна вноска, а постановлението е постановено на
********* год.
Предвид горното съдът приема за доказано, че по цитираното изпълнително дело,
ищцата е заплатила доброволно сумата от 4076.39 лева. Тази сума следва да бъде
приспадната от претендираните суми по правилото : разноски, лихви, главница, като
погасената по давност сума остава в размер на 12 713.76 лева главница, а исковете в
останалата част, разноски и лихви, следва да бъдат отхвърлени като неоснователни.
Съдът споделя направеното възражение от ответната страна за прекомерно
заплатено адвокатско възнаграждение от ищцата, предвид правната и фактическа сложност
на делото, отчитайки и факта, че процесуалния и представител не се е явил и в единственото
проведено заседание по делото. С оглед на това следва да бъде присъдено адвокатско
възнаграждение в размер на 400.00 лева, като общо разноските направени от ищцата са в
размер на 1017.40 лева със заплатената държавна такса. На страната следва да бъдат
присъдени разноски в размер на 789.30 лева, съобразно уважената част на исковите
претенции. Предвид изхода на делото ищцата следва да заплати на ответното дружество
направените по делото разноски в размер на 49.74 лева, съобразно отхвърлената част на
исковите претенции, като съдът определя, предвид правната и фактическа сложност на
делото, юристконсултско възнаграждение в размер на 200.00 лева.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът
3
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „Фронтекс Интернешънъл” ЕАД
с ЕИК *********, със седалище и адрес за управление: гр. С., р-н Възраждане, бул. “Тодор
Александров”, 109-115, бизнес сграда “ТАО”, ет. 6, че К. С. Й. с ЕГН ********** с
постоянен адрес в обл. П., гр.Б., ул. Б.В., не дължи на ответното дружество по
Изпълнителен лист, издаден на ********* год., от Пернишки районен съд по гр.д. №
********* год., с сумата : 12713.76 лв. - главница, поради погасено по давност право на
принудително изпълнение, като исковете в останалата част : главница - 635.24 лева, лихва -
1694,17 лева, 392,26 лева - изискуема наказателна лихва, 308,72 -държавна такса, 558 лева -
юрисконсултско възнаграждение, 488 лева - разноски по делото, ОТХЪВРЛЯ като
неоснователни и недоказани. .
ОСЪЖДА „Фронтекс Интернешънъл” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и
адрес за управление: гр. С., р-н Възраждане, бул. “Тодор Александров”, 109-115, бизнес
сграда “ТАО”, ет. 6, да заплати на К. С. Й. с ЕГН ********** с постоянен адрес в обл. П.,
гр.Б., ул. Б.В., направените разноски по делото в размер на 789.30 лева, съобразно уважената
част на исковите претенции.
ОСЪЖДА К. С. Й. с ЕГН ********** с постоянен адрес в обл. П., гр.Б., ул. Б.В.,
да заплати на „Фронтекс Интернешънъл” ЕАД с ЕИК *********, със седалище и адрес за
управление: гр. С., р-н Възраждане, бул. “Тодор Александров”, 109-115, бизнес сграда
“ТАО”, ет. 6, направените разноски по делото в размер на 49.74 лева, съобразно
отхвърлената част на исковите претенции.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
4