№ 447
гр. Благоевград, 12.11.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Диана К. А.ова
при участието на секретаря Мирела Гълъбова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. А.ова Търговско дело №
20251200900015 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
ЗА ИЩЕЦА „ВП Брандс Интернешънъл“ АД– редовно призован, явява се
адв. Т., с пълномощно по делото.
ЗА ОТВЕТНИКА „Кен Съплай“ ООД – редовно призован, явява се адв.
Б., с пълномощно по делото.
ЗА ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ „П.Т.“ ООД – редовно призован, явява
се адв. Б.- Д., с пълномощно по делото.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/поотделно/ - Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване, съдът счита, че не са налице процесуални
пречки по смисъла на чл. 142, ал.1 и ал.2 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАД НА СЪДА:
В съдебно заседание проведено на 12.06.2025 г. съдът е постановил
разпита на допуснатите свидетели да се проведе в едно съдебно заседание,
като е определил срок за събиране на гласните доказателства следващото
1
съдебно заседание. Такова съдебно заседание се явява днешното.
АДВ. Т. – Не водя допуснатия свидетел днес, тъй като делото до петък
беше в САС и не беше сигурно дали ще се проведе заседание. Понеже водехме
свидетеля предния път, а предният път, а не беше разпитан, решихме да не го
разкарваме втори път. Затова ще помоля да бъде разпитан в следващото
съдебно заседание. Такъв компромис направихте предния път по отношение
на ответника и моля такъв компромис на направите и на мен.
АДВ. Б. – Не възразявам срещу разпита на свидетеля ищеца в следващото
съдебно заседание, но тъй като ние водим днес допуснатия ни свидетел при
режим на довеждане и доколкото той не работи вече в компанията и му
създаваме известни сложности при новия работодател, то моля, ако няма
възражения да бъде разпитан в днешното съдебно заседание.
АДВ. Б.-Д. - Не възразявам да се разпита в днешното съдебно заседание
свидетеля. Ние също сме направили искане за свидетели.
АДВ. Т. – Не възразявам да бъде разпитан свидетеля в днешното съдебно
заседание.
В предходно съдебно заседание, в което е конституирано като трето
лице-помагач на страната на ищеца „П.Т.“ ООД с цел процесуална икономия,
съдът е разпоредил с протоколно определение да се изпрати писмо до ректора
на Университета по хранителни технологии, декана на Технологичния
факултет и ръководителя на катедра „Вино и пиво“ в гр. Пловдив с искане да
бъде посочено лице от състава на университета, което след като се запознае с
приложените към писмото молби от страните с поставените въпроси да се
определи и посочи като такова, притежаващо компетентността да изготви
исканата от страните съдебнотехническа експертиза.
По повод на така изпратеното искане по делото е постъпило писмо с вх.
№ 16361 от 28.10.2025 г. от УХТ – Пловдив, с което ректорът на същия във
връзка с протоколното определение на съда от 29.09.2025 г. постановено по
делото предлага експерт доц. д-р Н.С., като писмото е съпроводено от
докладна записка от доц. М.К., ръководител катедра „Технология на виното и
пивото“.
2
На 04.11.2025 г. е постъпила молба от „П.Т.“ ООД, чрез адв. Б.- Д. с
искане за предоставяне на преписи от молбата по чл. 219 ГПК с приложените
по делото доказателства. По отношение на тази молба съдът е разпоредил да
се издадат преписите.
На 10.11.2025 г. е постъпило становище от „П.Т.“ ООД с вх. №
17052/10.11.2025 г., с което процесуалният представител на третото лице –
помагач на ищеца сочи като факти и обстоятелства сключения между „ВП
Брандс Интернешънъл“ АД, като купувач и „П.Т.“ ООД, като продавач,
договор за доставка по заявка на купувача на материали описани в
Приложение № 2 към договора. Сочи, че произведените от „П.Т.“ ООД 3 бр.
продукти – сироп за разреждане по поръчка на „ВП Брандс Интернешънъл“
АД съответстват на продуктовата спецификация. Твърди, че правото за
рекламация е уговорено между страните, че се погасява в 20-дневен срок от
предаване на стоката на продавача, а за скритите недостатъци е уговорено
между страните, че ще се считат тези, които не са видими с просто око и които
се дължат на нарушения в производството, което води до промяна на
свойствата и характеристиките на стоката.
Със същото становище процесуалният представител на третото лице-
помагач изразява такова относно искането на ответника за допускане и
назначаване на физико-химическа експертиза със задачи, формулирани в
отговора на искова молба, като се възразява да се допусне такава по
формулираните от ответника задачи на основания посочени подробно в
становището.
Със същото становище „П.Т.“ ООД заявява доказателствени искания, а
именно да се допусне и назначи физико-химична експертиза с поставени 15
въпроса. Прави се искане за допускане на СТЕ от експерт по металознание с 5
бр. въпроси, посочени в становището. Заявява се искане за събиране на гласни
доказателства чрез допускане при режим на довеждане на двама души
свидетели на страната на третото лице- помагач на страната на ищеца, както и
се прави искане да бъдат допуснати и приети представените със становището
писмени доказателства.
АДВ. Т. – Доколкото докладвахте, че становището е депозирано днес, не
сме запознати с него и моля да ни се даде срок да се запознаем с него.
3
АДВ. Б. – Ние също не сме се запознали със становището и моля да ни се
даде срок, доколкото същото е депозирано днес, да се запознаем с него и да
изразим становище както по възражението, така и по искането за събиране на
доказателства.
АДВ. Б.-Д. - Мога в днешното съдебно заседание да представя преписи
от приложените към становището доказателства за ищеца и ответника, но не
съм подготвена с преписи на становището за ищеца и ответника. Моля да ми
се предостави тридневен срок да ги представя за страните.
СЪДЪТ указва на адв. Б.-Д., че страната има възможност да заплати
дължимата държавна такса за изготвяне на препис от електронно депозирания
по делото документ, а именно становище с вх. № 17052/10.11.2025 г., дължима
по реда и на основание чл. 102з, ал.3 от ГПК.
По делото с вх. № 17046 е постъпила молба от „ВП Брандс
Интернешънъл“ АД чрез адв. Т., с която се прави искане разглеждането на
делото да се отложи за друга дата и час, доколкото същото не е върнато в
БлОС, доколкото е било изпратено на САС по частна жалба на ищеца.
АДВ. Т. – Тази молба вече не е актуална.
ДОКЛАД НА СЪДА:
В предходно съдебно заседание съдът е дал възможност на ответника да
се запознае и изрази становище с молба от 09.06.2025 г., представена в
съдебно заседание от процесуалния представител на „ВП Брандс
Интернешънъл“ АД с искане за допускане на ССЕ, която да отговори на
въпроса какъв е броя и себестойността на дефектиралите и рекламирани
кенове от „ВП Брандс Интернешънъл“ АД, доколкото е посочено, че броя и
стойността на некачествените крайни продукти не е спорен, като се прави
искане при назначаване на такава ССЕ вещото лице да съобрази уговореният в
споразумението от 10.04.2023 г. механизъм на приспадане на част от
доставките след изтичане на споразумението и вземе предвид издадените
4
кредитни известия.
По повод на дадената възможност на 25.06.2025 г. е постъпило
становище с вх. № 10028 от същата дата, с което се възразява, както относно
представените писмени доказателства от ищеца, така и относно представените
от ищеца извадки от електронна кореспонденция, като в последните се твърди,
че не могат да бъдат приети, доколкото не са представени на електронен
носител и няма данни за тяхната достоверност. Възразява се за начина, по
който е заявено искането за ССЕ, както и е възразено по искането за
привличане на трето лице - помагач. Последното възражение съдът е оставил
без уважение.
АДВ. Б. - Правя искане, моля да се задължи ищецът да представи на
електронен носител кореспонденцията. Това са електронни волеизявления,
които са разпечатани на хартия и по този начин не носят никаква достоверна
информация. Бидейки на хартия те не представляват документ, съответно като
един лист хартия, който е неподписан и не може да удостовери, че носи
електронно волеизявление върху себе си и следва да бъде представен на
електронен носител. Ние не можем да сме сигурни, това дори не е електронен
документ, това е електронна кореспонденция, т.е. в момента те не представят
никакъв препис. Това е препис на електронна кореспонденция и считаме, че
следва да бъде представена на технически носител тази електронна
кореспонденция.
В момента възразяваме срещу достоверността им изцяло, оспорваме
автора, адресата и съдържанието. Може да се приеме като оспорване по реда
на чл. 184 от ГПК.
АДВ. Т. - Съгласно чл. 184, ал.1 от ГПК електронният документ може да
бъде представен и възпроизведен. Заявявам, че ще се ползваме от тези
документи. Моля да ми дадете едноседмичен срок, за да го представя на
електронен носител.
АДВ. Б.-Д. - Относно ССЕ не възразявам да се допусне такава, поддържам
докладваното становище.
5
Ако позволите, искам да представя доказателства, които са на английски
език, с превод на български език. Не нося преписи за ищеца и ответника, в
подходящ срок ще ги представя. Същите са ми предоставени от „Кен Съплай“
ООД и от тях се установява, че ответникът не е направил тестови проби на
стоката преди да започне да произвежда и трите процесни напитки, преди да
започне да ги пълни. Имам предвид течността преди бутилирането. Твърдим,
че от тези доказателства се установява, че още през 2021 г. “П.Т.“ ООД е
произвел тестови проби от напитките и е предоставил свои кенове, за да се
установи съвместимост на продуктите и тези проби, които са направени от
производителя на кеновете 2021 г. касаят тази напитка, която е произведена
от „П.Т.“ ООД по предоставени от него кенове, в които е била бутилирана
течността. Тя не е била нито от „Кен Съплай“ нито от „ВП Брандс
Интернешънъл“ АД. Клиента „П.Т.“ООД казва: „с наша стока, наша напитка
ние ги направихме и с наши кенове“. Т.е. с кенове предоставени от „П. Т.“
ООД е направена тази проба, при която е установено съвместимост. След това,
доколкото знам, не е правена такава проба за съвместимост преди
бутилирането, която е произведена от „Кен Съплай“ ООД и кеновете
произведени от неговия доставчик. За нас най-вероятно има несъвместимост
между напитката и кеновете. Ако беше направени едни проби, едни тестова,
това щеше да се установи. Това твърдим ние и за това представяме
доказателства.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ - МОЛЯ да ни дадете
възможност за се запознаем и да изразим становище в следващото съдебно
заседание.
АДВ. Б.-Д. – И искам още нещо да добавя. Твърдим, че „П.Т.“ ООД след
преустановяване на отношенията между страните е продължил да произвежда
въпросния продукт – сиропа, една от съставките, която е бутилирана вече от
друг завод на ищцовото дружество, но в стъклени бутилки и този проблем не
се е появил.
АДВ. Б. - Г-жо председател, мисля, че това е ирелевантно твърдение.
АДВ. Т. - По искането на ССЕ съм подал становище на 09.07.2025 г., в
което съм изразил становището си относно възраженията. Съдебносчетоводна
експертиза считам, че трябва да бъде допусната, защото тя няма за задача да
установи дали готовите продукти са дефектни или не, каквото възражение е
6
направил ответника. Възражението е, че вещото лице няма да може да
изчисли себестойността на кеновете поради липсата на икономически
познания е неоснователно. И с доклада по делото ни е възложено да докажем
броя на дефектиралите кенове, съответно начинът, по който ще го докажем е
със съдебносчетоводна експертиза.
АДВ. Б. - По принцип не възразявам срещу самата ССЕ, но ще помоля
колегата да предефинира въпросите към експертизата, защото така поставени
излиза, че самият експерт трябва да установи колко броя са дефектиралите
кенове, което според мен не би следвало да е задача на съдебно-счетоводният
експерт, тъй като ние спорим за това. Има две други експертизи, които
евентуално ще бъдат допуснати за да уточнят има ли, няма ли дефект, колко
броя и т.н. По-скоро нека да видим какви са счетоводните търсения, на които
експертът трябва да отговаря. Ние оспорваме броя, които ищецът твърди. Ние
даже не разполагаме с целия брой кенове, защото те са на тяхно съхранение и
ние не можем да знаем колко броя са, какви са дефектите, това са изцяло техни
твърдения. Така, че ако има ССЕ може би тя ще трябва да установи в
счетоводствата на всяка от страните как се водят записите как се водят. Това е
искането.
АДВ. Т. – Това е искането, на базата на счетоводните записвания в
счетоводствата на двете страни и които след това да бъдат проверени на място.
АДВ. Б.-Д. – Аз казах, че не възразявам по тази експертиза. Вещото лице
да брои нефиксирани записи, едва ли. По-скоро трябва да е по счетоводните
записи.
Настоящият съдебен състав, след като изслуша заявеното по отношение
на постъпилото доказателствено искане за допускане и назначаване на ССЕ с
направените допълнения и пояснения в днешното съдебно заседание от страна
на адв. Т., както и с оглед възраженията на ответника и становището на
процесуален представител на третото лице – помагач приема, че искането за
допускане и назначаване на ССЕ, която да остойности дефектиралите и
рекламирани кенове, предмет на настоящия спор е относимо към
установяване на фактическата страна на спора, но по това доказателствено
7
искане съдът приема, че следва да се произнесе след изслушване на
заключенията по СТЕ, доколкото още в отговора на искова молба броя на
дефектиралите и рекламирани кенове се оспорва от ответника и съответно
допускането и назначаването на ССЕ на този етап от процеса дори и по
начина, по който страните формулират своите искания - след като вещото
лице провери счетоводните записи при ищеца и ответника е възможно да
доведе до неизясняване на спора от фактическа страна.
С оглед горното съдът приема, че искането за допускане и назначаване на
ССЕ по така зададения въпрос с молба от 09.06.2025 г. от „ВП Брандс
Интернешънъл“ АД следва да се произнесе след допускане и назначаване на
поисканите от страните съдебно-технически експертизи, като даде
възможност на ищеца и третото лице помагач в едноседмичен срок от днес да
поставят въпроси, на които да отговори вещото лице по ССЕ.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, че по искането за допускане и назначаване на
съдено – счетоводна експертиза съдът ще се произнесе след изготвяне на
съдебно – техническата експертиза и съдебно физико химичната експертиза.
Съдът дава възможност на адв. Б. – Д. в едноседмичен срок, от днес да
представи преписи от депозираното с днешна дата становище, с препис за
страните, като дава възможност на същите да изразят становище по
становището на третото лице-помагач не по-късно от датата и часа на
следващото съдебно заседание.
Дава възможност на адв. Б.-Д. в едноседмичен срок, от днес, да представи
преписи от представените в днешното съдебно заседание писмени
доказателства, като дава възможност на страните да изразят становище по
същите не по-късно от датата на следващото съдебно заседание.
По заявеното от адв. Б. искане да бъде задължен ищеца да представи на
електронен носител поисканите преписи на ел. кореспонденция и доколкото
8
същото е съпроводено с оспорване авторството и съдържанието на същите,
съдът приема, че следва да задължи по реда на чл. 184, ал.2 от ГПК ищецът да
ги представи на електронен носител с препис за ответника, третото лице-
помагач и съда.
Мотивиран от горното и на основание чл. 184, ал.2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ЗАДЪЛЖАВА ищеца „ВП Брандс Интернешънъл“ АД в едноседмичен
срок, от днес да представи 3 бр. магнитни ел. носители съдържащи
електронни копия на представената от тях по делото като преписи електронна
кореспонденция –а за ответника, за третото лице помагач и за съда.
ОБЯВЯВА на страните, че по оспорване достоверността на ел. документи
съдът ще се произнесе в следващото съдебно заседание, след като ответникът
се запознае с магнитния носител и заяви поддържа ли заявените оспорвания.
ПРИЛАГА по делото постъпилото становище от адв. Б.-Д..
АДВ. Т. – По отношение на писмото от Техническия университет –
Пловдив нямам възражения.
АДВ. Б. – Възразяваме изцяло тази експертиза да се извърши от
представител на УХТ – Пловдив. Широко застъпено е в различни медийни
източници, че университетът е един, много от кадрите по вино и спиртни
напитки отиват на работа в ищцовото дружество, но не само това. Видно и от
сайта на самия университет, която представям за сведение на съда,
изпълнителният директор и един от собствениците на „ВП Брандс
Интернешънъл“ АД – И.П. е член на настоятелството на университета и е
удостоен със званието „почетен професор“ на този университет и очевидно е
пряко ангажиран с управлението на това учебно заведение, поради което
считаме, че извършването на експертиза от експерт, посочен от това учебно
заведение няма да е обективно и категорично възразяваме срещу това нещо.
9
АДВ. Т. – Това е неоснователно. „Почетен професор“ е символична титла,
това не е академично звание по ЗВО и това, че е част от настоятелството на
университета пи никакъв начин не означава, че той отговаря за управлението
на университета. Както и съждението, че студенти от този университет отиват
да работят във „ВП Брандс Интернешънъл“ АД също е неоснователно и не
може да се приеме, че заради това ще има необективна експертиза. Това е все
едно да кажем, че всички възпитаници на СУ да станат съдии или членове на
ВСС.
АДВ. Б. – В последното твърдение не успях да видя никаква
релевантност. Да кажем, че за почетния професор е така, но той участва в
борда на настоятелството на този университет. Това все пак е някакъв орган
който участва в управлението на университета.
Поддържам си възраженията, той участва в настоятелството, което е част
от управлението на университета. Моля да не възлагате експертизата на учен
от този университет.
Предлагаме на съда да се назначи експерт от международни
сертифициращи фирми, като „Бюро Веритас“, „Ес Джи Ес“ или други местни
академични институции, например Централна лаборатория за изпитване и
контрол към БАБХ. И за експертизата по металознание – Институтът по
металознание. Конкретно за физико-химичната експертиза аз Ви посочих три,
мога в допълнителна молба да ги посоча.
АДВ. Б.-Д. – Обръщам внимание, че в писмото на университета до съда е
посочен експерт със специалност „Технология на виното и пивото“, а това е
специалист по алкохолни напитки. Продуктът, който произвежда „П.Т.“ ООД
не е алкохолен и в този смисъл при формулиране на задачата за допускане на
тази експертиза сме посочили да е със специалност безалкохолни напитки или
сиропи.
СЪДЪТ като изслуша заявеното,
ОПРЕДЕЛИ:
10
ДАВА възможност на страните в петнадесетдневен срок, считано от днес
да посочат експерти в процесната област, които всяка от страните предлага да
бъдат назначени като вещо лице, което да изготви поисканите от страните
съдебно-техническа и физико-химична експертиза.
ПРИЛАГА представените извлечения на статии от сайта на УХТ –
Пловдив по делото.
АДВ. Б. - Във връзка с възраженията на ищеца представям протоколи за
изпитване на водата, която е ползвана в производствения процес за периода
2021 – 2022 г., като моля да ми се даде възможност да представя препис и за
третото лице-помагач.
АДВ. Т. – Възразявам. Считам, че срокът за представяне на тези
доказателства е изтекъл.
СЪДЪТ като изслуша заявеното,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА възможност на страните да се запознаят с представените писмени
доказателства от адвокат Б. и изразят становище в следващо съдебно
заседание и обявява на страните, че по възражението за преклузия съдът ще
се произнесе в следващото съдебно заседание.
Съдът пристъпва към разпит на допуснатия свидетел.
В залата се въвежда воденият от ответника свидетел.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността на свидетеля:
Г.П.П. – 37 г., ***************
11
На свидетеля бяха разяснени правата и задълженията му като свидетел в
производството. Беше предупреден за отговорността по чл. 290 от НК. Обеща
да каже само истината.
На въпроси от страните и съда свидетелят Петров отговори следното:
СВИДЕТЕЛЯТ ГЕОРГИ ПЕТРОВ – Разбрах си правата и задълженията.
Работил съм в „Кен Съплай“ ООД на длъжност директор производство
в периода от 2019 г. до м. януари, 2024 г. Занимавах се с цялостната
организация на производството във фирмата. Аз съм инженер, завършил съм
„Технология на виното и пивото“ – бакалавър и „Индустриален мениджмънт“
- магистър.
Работехме с „Кен Съплай“ ООД и „ВП Брандс Интернешънъл“ АД.
Работехме с тях, като цяло фирмата бутилира напитки в кенове изцяло на
ишлеме. Работихме заедно две поредни лета, не си спомням точно, но може
би 2021 и 2022 г. или 2022 и 2023 г.
„На ишлеме“ означава, че ние бутилираме, а клиентите си доставят
съставките. Ние бутилираме в алуминиеви кенове доставени от „Бол“ –
Сърбия. „ВП Брандс Интернешънъл“ АД си доставят суровините и ние
пълним напитките в кенове. При нас са машините които пълнят напитка „Х“ в
кеновете. Имаме си съдове, в които напитката трябва да се смеси, след това
затваряне, опаковка, палетизиране. „ВП Брандс Интернешънъл“ АД ни
доставяха само алкохола за тази напитка.
За „ВП Брандс Интернешънъл“ АД бутилирахме два вида напитки.
Единият вид напитка беше на основата на водка, но не повторихме. Там
мисля, че бяха две или три разновидности, не помня. Другата напитка, която
бутилирахме беше на основата на мента. Първата година бяха две
разновидности, втората година станаха три. Това бяха „Фреш лайм“, „Битер
сода“ и трето, на което не си спомням търговското наименование. „ВП Брандс
Интернешънъл“ АД ни доставяха алкохола, за всички напитки. Имаше и
концентрат. Този концентрат се доставяше от „П.Т.“ ООД. Като казвам
„концентрат“ това най-общо казано е аромата и сладостта на напитката. За
„Фреш лайм“ това е аромата на лайм, сладостта, т.е. допълнителното, което е
извън алкохола. Това се доставяше от „П.Т.“ООД. Кеновете са от Сърбия,
12
фирма „Бол“. Не знам кой поръчваше кеновете, те идваха готови, те бяха по
дизайн на „ВП Брандс Интернешънъл“ АД. От едната страна идваше
течността, от другата идваше кена. Ние смесвахме в пропорции, по рецепта
алкохола, концентрата. „ВП Брандс Интернешънъл“ АД ни даваше тази
рецепта. Нямам спомен да сме слагали друга съставка при това смесване.
Вода се добавя после. След като се смесят концентрата с алкохола, след това в
поток се смесва с газирана вода. Смесването става с машина. Водата идваше
от „Кен Съплай“ ООД, изворна вода. „В поток“ означава, че помпа дърпа
определено количество вода, определено количество концентрат и ги смесва,
влизат в един малък съд и след това се наливат в кена.
Ние гоним крайни параметри на готовата напитка, тъй че на база на
крайните параметри на готовата напитка се решава какво да е смесването,
какво да е съотношението. В случая най-важно беше алкохолния градус.
Колко ще е газирано също се следи. Имаме някакви заложени параметри,
които трябва да спазваме по указания от „ВП Брандс Интернешънъл“ АД. Ние
си добавяме водата, която е изворна, от наш извор, която добавяме в
производството. Този извор е на терена на предприятието. С помпи качвахме
водата за производството.
Няколко месеца след първото бутилиране започнаха оплаквания. При
бутилирането на водката не знам да е имало оплаквания, там проблеми не сме
видели или поне аз не знам да е имало. Няколко месеца след бутилирането
започнаха проблемите при продукта, който съдържаше мента. Имахме сигнал
от „ВП Брандс Интернешънъл“ АД , че има течове. Нямам подробна
информация какъв е проблема. Това, което знам е, че ни върнаха стока –
кенове. В един момент на нас ни върнаха стока – кенове. Върнаха един тир,
колко кена имаше в него не мога да кажа. Върнаха ни един тир, един влекач с
единично ремарке. Не знам колко са били кеновете като бройка. Тази стока я
изхвърлихме. Тези неща си ги пое управителя. Аз няма как да разследвам
какво как е станало. Ние чисто вътрешно проверихме каквото може да се
провери. От наша страна нямаше проблем. Ние имахме притеснения за
затварянето на кеновете с капачката, но нищо притеснително не видяхме. Това
се затваря от наша страна, но нямаше нищо притеснително. Но там нямаше
проблем. Кеновете течаха от дъното или малко по-високо от дъното, като
малки язви. Язвата на метала стоеше като…, на мен ми приличаше на ръжда.
13
Не знам какво визирате с „корозия“ на алуминиев кен. Върху кена имаше
цветно покритие. Те идваха напълно готови от „Бол“ боядисани, без капачката
и течността. Отгоре при капачката нямаше язви, а тези язви бяха на самото
дъно или отстрани малко по-нагоре, след скосената част над дъното на кена.
Цветното покритите не беше набъбнало. Виждаше се малка точица, която
стоеше набраздено. Като казвам „язва“ е колкото глава на карфица и от там да
сълзи и като се пипне не е перфектно гладко. То стоеше като шупла, не е
перфектна дупчица, а като ръжда. На кеновете тези дупчици бяха
поединично. Нямам спомен да съм видял на един кен множество дупчици.
Тези дупчици бяха на различни места отдолу на дъното, на произволни места,
не съм забелязал да има повторяемост или да е на специфично място.
Ищците идваха всеки път, когато правехме настройка. С тях правехме
първото смесване и пускахме машината в производствен режим. Течностите се
смесват, след което започва пълненето на кеновете. При всяка нова партида
машините се настройват, за да правят по точно определен начин смесването и
пълненето. При всяка нова партида и настройване на машините за смесването
на течностите и пълнене на кеновете идваше представител на „ВП Брандс
Интернешънъл“ АД. Представители на „ВП Брандс Интернешънъл“ АД са
виждали абсолютно всичко. Те идваха при първичното смесване на всеки
различен вид напитка. Когато направим смесването да излиза по определени
параметри, те взимаха проби, които проби ги анализираха те и външна
лаборатория, за да се види дали това, което ние сме направили и постигнали
отговаря на това, което те търсят. След излизането на резултатите от
лабораториите не е имало оплаквания.
Първото, което гонехме, това беше алкохола. Вие ме питате за нещо,
което започна да се следи втората година, защото след протичането първата
година, втората година работата се започване след писмено потвърждаване.
Втората година процедурата беше същата. Идваха от „ВП Брандс
Интернешънъл“ АД и присъстваха на процеса по смесване на алкохола сиропа
и газираната вода. Прави се сместа, която се пълни в кеновете. Представител
на „ВП Брандс Интернешънъл“ АД взимаше проби на готовата вече напитка.
Човекът взима напълно готова завършена напитка и си ги тестваха в тяхна
лаборатория и в София също. Най-късно на следващия ден идваше
потвърждение и ние с тази течност продължавахме да пълним останалите
14
кеновете.
Аз имам спомен, че се изпраща проба в „Бол“ – Сърбия, но аз не съм го
действал това нещо. Знам, че е изпращано, но съм присъствал на разговор със
сърбите, че този кен който те ни изпращат е с най-висока защита. Сърбите
разбраха, че има проблем, защото аз им изпращах и кенове, празни. Пълни не
знам дали са им изпращани, но струва ми се че имам спомен, че са им
изпращани и пълни, това не съм го правил аз, това е някакъв мой спомен, не
гарантирам. Не помня от „Бол“ да са идвали препоръки или указания за
превишаване на препарати в напитката. За превишаване на някои от
съставките разбрах от вътрешните анализи, които изпращахме да се правят
във „Винпром Пещера“, което е „ВП Брандс Интернешънъл“ АД или
външната лаборатория, не мога да кажа точно. Някои от показателите на
цялата готова напитка бяха доста завишени. Като казвам „показател“ имам
предвид например съдържанието на алкохол. Ние следяхме алкохола и
захарите.
Когато дойде алкохола при нас от доставчиците не сме го проверявали, те
си идваха със сертификати за качество. Всичко, което идваше от външните
доставчици при нас, не сме ги проверявали, те си идваха със сертификати за
качество.
Това, което правехме по време на производството, както казах, беше да
следим алкохола, захарите и газировката. Взимаме 2-3 произволни кена от
поточната линия, проверяваме газировката, примерно. Имаше специално
оборудване, машина, която пробива кена и отчита газировката и след това
проверяваме наличието на алкохол и захари.
Мисля, че сравнително бързо след започване на бутилирането започнаха
оплакванията. Това е сравнително бързо. Под „бързо“ разбирам може би
месец, не говорим за дни или седмица. Върти ми се в ума два-три месеца.
Тези кенове се съхраняваха в склад на „ВП Брандс Интернешънъл“ АД.
Отидох в склад на „ВП Брандс Интернешънъл“ АД. Там съм ходил, когато
започнаха проблемите. Аз имах информация, че има проблем с дефектирали
кенове. Това, когато ни върнаха кенове с тир беше доста по-късно.
Дефектиралите кенове не бяха само от една партида. Ориентировъчно, когато
напълним един тир, им я изпращахме. При нас не задължахме стока.
За мен „една партида“ е една тяхна доставка на суровини. Когато дойдат
15
пет бидона днес, ние тези пет бидона трябва да ги изработим. Чисто като кен
днес е една партида, утре е друга партида, това е заради датите на кеновете.
Когато казвам „една партида“, примерно те са ни доставили 2 т. алкохол, 2
тона концентрат. Когато започна да бутилирам „Фреш лайм“, бутилирам
докато ми свършат всички съставки. За мен това е едната партида, но
партидите са ни дневни, заради срока на годност. Кеновете, които бяха
корозирали бяха от всички дневни партиди, не от конкретна.
Кеновете, които бяха корозирали бяха от една и съща партида алкохол,
предоставена от „ВП Брандс Интернешънъл“ АД и съответно от една и съща
партида, доставена от „Бол“ – Сърбия.
Проблемите не спряха. Доколкото си спомням през втората година беше
същия проблем. Въпреки, че имаше проблеми, „ВП Брандс Интернешънъл“
АД ни изпращаха материали. Аз не знам да е имало период без проблем. За
водката нямаше проблем, въобще не я коментирам. Проблемите бяха с двете
напитки с мента и трите напитки през втората година и аз не знам да не е
имало проблем. Проблемът винаги беше един същи - течащи кенове. Само
първата година ни върнаха един тир, който коментирах, а през втората година
не са ни връщали. Моя спомен е, че те ни върнаха мостри кенове. Върнали са
ни един стек, примерно, а не цял тир. На всеки кен се отбелязва датата и като
ни пращат по два кена, примерно от една партида и ни казваха, че текат. Не
мога да кажа бройка или какво е процентното съотношение. Този тир, който
ни върнаха беше, за да си го изхвърлим ние, за да не се занимават те. Аз няма
как да знам какво и колко е протекло.
Ние работихме с тях само два сезона, две поредни години, което беше
като кампания. Ние работим с тях примерно един или два месеца и постигаме
количествата, които те искат. Работим само за тях, изпълняваме им поръчката
и толкова. На следващата година корозията беше същата, според мен.
През втората година, когато започнаха да идват корозирали кенове, от
„Бол“ нищо не са казвали. Моят спомен е, че с кеновете нямаше проблем.
„Бол“- Сърбия ни изискаха да им изпратим от тези кенове празни и ние им
изпратихме. Това със сигурност знам че беше първата година. Когато
започнаха течовете ние им изпратихме кенове, неизползвани, за да видят дали
проблема е в тях. Изпратихме им празни, неизползвани кенове. Знам, че се
пращаха някъде на друго място кенове, пълни за анализ, но не знам къде.
16
На база мострите, които взимаха „ВП Брандс Интернешънъл“ АД и си
изпращаха и на външна лаборатория, не знам коя, на база тези анализи „ВП
Брандс Интернешънъл“ АД потвърждавах ние да работим.
На въпроса правен ли е тест за съвместимост преди пълненето на
течността в кена, доколкото знам е направена. Това се прави още преди да
започне производството. Този тест по принцип трябва да е съвместен. Не съм
сигурен дали е правен, но по принцип се прави. Ние няма как да направим
такъв тест в „Кен Съплай“ и не сме го правили. Аз не знам да е правен такъв
тест за съвместимост. Няма как „Кен Съплай“ да направи такъв тест. Факт е, че
по принцип това се прави преди бутилиране. За абсолютно всички напитки,
преди да се пристъпи към бутилиране се прави това нещо. Вече като сме
почнали да го бутилираме, дали това е правено, не знам. Това се прави още на
етап разработване на продукта, още на етап идея. Това го знам от практиката
ми в „Кен Съплай“. Аз не съм участвал и не мога да кажа. Първо се правят
анализи, тестове и след това към бутилиране.
Пак ще повторя, единствено на готовата напитка сме следели промилите
на алкохола заради дължимия акциз, на входящ не го следим.
На въпроса на адв. Б.- Д. отговарям, че това което тя цитира 78 % алкохол
е концентрата, който ни доставя „ВП Брандс Интернешънъл“ АД и нашата
работа е с добавянето на сиропа и с добавянето на нашата газирана вода да
докараме алкохолно съдържание по рецептата, която „ВП Брандс
Интернешънъл“ АД са ни дали с определен градус, както и захарите и
газировката. Ние следяхме именно това. Или всеки ден или на всяко бъркане
сме изпращали мостри на „ВП Брандс Интернешънъл“ АД. Може би е било
всеки ден, защото ние стартирахме всяка сутрин, ние отделяхме бройки и
изпращахме на „ВП Брандс Интернешънъл“ АД за контрола да си имат готово
бутилирано. Изпращали сме им само готов продукт. Изпращахме им за всеки
ден да си имат мостра и да видят, че това което сме направили първия ден е
същото като третия, петия и т.н.
Всички съдове предварително се измиват. Азот не се използва, а само
въглероден диоксид. Този въглероден диоксид служи първо за газиране и
второ за инертна среда за съдовете, които са покрай газир-блока.
СИП-процедура е измиване и се прави и всяка вечер след приключване на
работа и всяка сутрин преди стартиране на работа. При това чистене въобще
17
не се използва азот за почистването на поточната линия и съдовете. Не сме
охлаждали сиропа. Само водата се охлажда с пластинчат топлообменник.
Газираме напитката с въглероден диоксид. Не знам за какво
карбонизиране ме питат.
През цялото време си работехме с една и съща рецепта. Не си спомням да
е имало някакви съществени промени в рецептата през двете години. Не е
имало съществени промени в рецептата, която са ни дали. Не сме проверявали
съдържанието на сиропа и алкохола, гледахме сертификатите. Нас ни
интересуваше дали напитката отговаря на рецептата, която са ни дали.
На водата се правят постоянно анализи, но аз не съм ги гледал. Водата, с
която пълним напитките е същата, с която си мием машините. Тя е изворна
вода. Не знам дали някога е констатирано варовиково съдържание в нея.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ – Нямаме повече въпроси към
свидетеля.
СВИДЕТЕЛЯТ бе освободен и напуска залата.
ПЪЛНОМ. НА СТРАНИТЕ/по отделно/ – Нямаме други искания на този
етап.
Съдът, за събиране на допуснатите доказателства
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА разглеждането на делото за 15.12.2025 г. от 15.00 часа, за които
дата и час страните уведомени чрез процесуалните си представители.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 16,22 часа.
18
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
Секретар: _______________________
19