Разпореждане по дело №16/2021 на Административен съд - Силистра

Номер на акта: Не е посочен
Дата: 24 февруари 2021 г.
Съдия: Маргарита Русева Славова
Дело: 20217210700016
Тип на делото: Административно дело
Дата на образуване: 26 януари 2021 г.

Съдържание на акта Свали акта

Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е   

№ 102

гр.Силистра, 24.02.2021г.

 

           Административният съд гр.Силистра, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав:съдия Маргарита Славова, при секретаря Виолина Рамова, разгледа постъпилото адм.дело №16 по описа на съда за 2021г. и прие, че констатираната нередовност в оспорването с Разпореждане №60/04.02. 2021г. е отстранена. Процесуалното право на жалба е упражнено в преклузивния срок по чл.215 ал.4 ЗУТ /”известие за доставяне”-л.9, подписано лично от жалбоподателя на 12.01. 2021г.,а жалбата е постъпила в Община-Дулово на 22.01.2021г./,воден от което намира,че на този етап могат да бъдат извършени действията по чл.154, чл.163 и сл. АПК.

 

Производството е образувано по жалба на С.Ф.Ю. ***, подадена чрез представител по пълномощие адв.А.Г. ***, против Заповед №РД-04-813/22.12.2020г.на Кмета на Община гр.Дулово, с която на основание чл.129 ал.2 във връзка с чл.134 ал.1 т.1 и чл. 134 ал.2 т.2 ЗУТ, е одобрено изменение на кадастрален план и на Подробен устройствен план - план за регулация за УПИ IX-68, в квартал 3 по плана на с.О., с възложител М.Х.М., състоящо се в обособяване на новообразуван имот УПИ IX-68 в кв.3, с площ от 1786 кв.м., след геодезически измервания за определяне на имотните му граници съобразно фактическото му владение от възложителя.

         Оспорващият счита, че атакуваната заповед е издадена в нарушение на действащото материално право, като твърди, че притежава вещни права в пряко засегнатия (процедиран ) УПИ IX-68 в кв.3, като наследник на Ф.Ю. А. - син на Ю. А. М., а последният е един от двамата низходящи (и следовател - но преки наследници) на общия наследодател и собственик на целия парцел А. М.ов С/Ю.- починал на 04.08.1984г. в с.О..Съгласно констативен Нотариален акт (л18-л.19) №101, том II, нот.д.№509/1975г. от 29.03.1975г., издаден от Дуловския районен съд, последният е признат за собственик на дворно място с площ от 1430 кв.м., заедно с построените в него сгради (къща, плевня и хамбар), съставляващо  парцел IX-75 в кв.3 по регулационния план на с.О. с неу-редени сметки по регулация за придаваеми от имота към парцела 897 кв.м. и посочени съседи. От Акт за частна общинска собственост №1739 от 10.01.2020г. е видно, че УПИ VIII-67 в кв.3 по РП на селото и Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот по чл.15 ал.5 ЗУТ, сключен между Община гр.Дулово и заявителя М.Х.М., че собственик на съседен УПИ IX-67 в кв.3 по плана на с.О. е Общината, продаваща реално определени 158 кв.м. от целия имот, незастроен с площ от 1000 кв.м. От приложените нотариални актове от 2008г. (л.36- л.37) се установява, че М.М.Х.(М.Х.М., съгласно удостоверение за идентичност на лице с различни имена-л.40) е собственик на: 500 кв.м. реални части от застроено дворно място с пл.№68, в кв.3 по ПУП на с.О. от 1954г., за което е отреден УПИ IX с площ от 1190 кв.м., ведно с построени в него сгради и заедно с правото на собственост върху 90 кв.м. от имота, с които участва в УПИ X-76 и УПИ XI-75. Въпреки обсъдените по-горе титули за собственост, в приложеното извлечение от Кадастрален регистър на недвижимите имоти в с.О. (л.45) М.М.Х.е записан като собственик на поземлен имот с площ от 1786 кв.м. с идентификатор 501.68, което сочи на УПИ IX-68, като в КР не са посочени оставащите квадратни метри над 500 до пълния обем - чия собственост са и кой фактически ги владее.

         Доколкото по преписката няма данни да е извършвана доброволна или съдебна делба на собствения на общия наследодател имот, ответният орган следва да представи цветна актуална скица на УПИ IX-68 с обособените реално 500 кв.м. на г-н М., за да може да бъде извършена преценка относно кръга от лица по чл.131 ал.1 и ал.2 т.1 ЗУТ.

Отделно от това, следва да бъде устанО.о по делото собственият имот на общия наследодател А. М.ов Ю./С., описан в НА №101, том II от 29.03.1975г. като Парцел XI-75 от квартал 3 по регулационния план на с.О., идентичен ли е с процедирания УПИ IX-68 в кв.3 по плана на селото; разделян ли е някога между съсобствениците му и какви права претендира жалбоподателят?

Издателят на оспорената заповед следва да представи пълно Удостоверение за наследниците на починалия на 04.08.1984г. А. М.ов С., на двамата му синове и т.н.,защото не е посочил на какъв принцип е определил лицата, на които са изпращани съобщения в производството по Раздел III от глава Седма на ЗУТ.  

В горния контекст жалбоподателят не оспорва посочените фактически и правни основания в обжалваната заповед по чл.129 ал.2 ЗУТ, но твърди, че устройственото изменение не е можело да бъде одобрено без изричното му съгласие, като не удостоверява откъде произтичат правата му - поради наследяването, липсата на делба и придобити права в съсобствената част от парцела; защото владее съседен имот или друго.

 По делото липсва влязъл в сила акт на орган по кадастъра за изменение на кадастралния план, който да послужи като основание за приложение на чл.134 ал.2 т.2 ЗУТ. Маркираната в Заповед №РД-04-641/26.10.2020г. на Кмета на Община гр. Дулово, издадена на основание чл.135 ал.3 и ал.4 т.1 ЗУТ, причина - с цел да се актуализира кадастралната основа и да се образува нов УПИ,след което да се приведат регулационните граници в съответствие с кадастралните, не е ясно откъде е изведена, защото нито в заявлението на М.Х.М. вх.№П-9628/10.11.20г. на Община Дулово е посочена такава причина, нито дори е твърдяно реално, фактическо владение на процесните 158 кв.м. от общинския имот, което да налага ново кадастрално заснемане на фактическото положение.Ролята на кадастъра е да отразява вярно съществуващото фактическо положение на кадастралните обекти, а не да ги регулира, разделя, обединява и т.н. 

         С препроводителното писмо, издателят на оспорената заповед не е изразил становище по жалбата, но и не е представил Списъка по чл.152 ал.3 АПК, което затруднява точното определяне на кръга от заинтересовани страни в процеса, още повече, че от административната преписка не става ясно защо и само на посочените адресати в уведомителните писма на общината в хода на процедурата, са изпращани съобщения. Ако имотът е наследствен и неразделян на реални обекти на кадастъра между наследниците на неговия собственик - ответният орган следва да представи (освен пълно удостоверение за наследниците на А. М.ов С.) и списък с техните адреси за призоваване; както и извадка от Кадастралния регистър на недвиж. имоти в с.О. за всички обекти на кадастъра в процесния УПИ IX-68.

Въпреки липсата на задължителния Списък от чл.152 ал.3 АПК, от адресатите на уведомителните писма, които са изпращани в хода на проведената процедура, може да се установят заинтересованите лица, участвали в административното производство и техните адреси, което налага конституирането им в съдебния процес.

В този контекст следва да бъдат дадени указания на жалбоподателя, че трябва да установи по делото правния си интерес от обжалването, т.е. качеството си на заинтересовано лице по смисъла на чл.131 ЗУТ, защото от представените до момента доказателства не се установява никаква фактическа или правна връзка между него и процедирания УПИ IX-68, в кв.3 по плана на с.О.. В противен случай производството ще бъде прекратено, тъй като наличието на правен интерес е абсолютна положителна процесуална предпоставка за настоящия процес.

Освен това,от представеното заверено копие на административната преписка, не могат да бъдат устанО.и релевантни за делото факти, както следва:

1.Има ли одобрена от изп.директор на АГКК кадастрална карта и кадастрален регистър за с.О., от кога и какви са идентификаторите на засегнатите обекти на кадастъра? Ответникът е действал при условията на §4 ПЗР ЗКИР или по друг ред?;

2.Съобщена ли е, кога и как на заинтересованите лица в административното производство Заповед №РД-04-641/26.10.2020г.,представляваща мотивирано предписание по чл.135 ал.3 ЗУТ, защото същото, за да породи своето правно действие, следва да е влязло в законна сила? /Вж.Решение №4442/22.04.15г. на ВАС по адм.д. №523/15г., II отделение и др./;

3.Спазено ли е изискването на чл.135 ал.4 т.1 ЗУТ преди издаване на заповед-та по т.2 и, ако да - да се представи становището на главния архитект на общината;

С оглед засиленото служебно начало в административното правосъдие /арг. чл.9 АПК/, настоящият състав следва да даде указания на страните, съобразно чл. 170 ал.1 АПК, като:

         Ответният орган и лицата, за които оспорената заповед е благоприятна, следва да докажат съществуването на фактическите основания, посочени в нея, както и изпълнението на законовите изисквания за издаването й /чл.129-чл.136 ЗУТ/. Допустими са доказателствените средства съгласно чл.171 АПК и Глава Четиринадесета от ГПК,вр. с чл.144 АПК,вкл. съдебно-техническа експертиза относно необходимостта от окрупняването на имота и съвпадането,респ. несъвпадането,на имотните граници с регулационните.

Жалбоподателят,по аргумент от чл.154 ал.1 ГПК,във вр. с чл.144 АПК,следва да установи фактите, на които основава своите искания или възражения, включително качеството си на „заинтересовано лице“ в административното производство съгласно чл.131 ал.1 и ал.2 ЗУТ.

На основание чл.154 ал.1, вр.с чл.145 ал.2 т.1 АПК, съдът

конституира  страните по делото:

Жалбоподател: С.Ф.Ю. ***;

Ответник по жалбата: Кмета на Община гр.Дулово, с административен ад-рес: гр.Дулово,ул.”Васил Левски” №18;

Заинтересовани страни:

М.Х.М. от с..О., ул.“Седма“ №43;

Община гр.Дулово с адрес: гр.Дулово, ул.“Васил Левски“ №18;

А.Р.А.от с.О. - 7671;

А. М.ов Ю. от с.О. - 7671;

Синан Ф.Ю. *** – 7671.

 

                            На основание чл.157 ал.1 АПК, съдът

Насрочва съдебно заседание по административно дело №16/2021г. по описа на Административен съд гр.Силистра на 24.03.2021г. от 14.30 часа, за която дата да се призоват конституираните страни по делото.

         

На основание чл.163 ал.3 и чл.171 ал.4 АПК, съдът УКАЗВА на ответния административен орган, че следва да представи доказателства относно:

     - Кога е съобщена Заповед №РД-04-641/26.10.2020г. на заинтересованите лица по чл.131 ЗУТ; кои са те и кога, евентуално, е влязла в сила, като самостоятелен административен акт, пораждащ последиците от чл.135 ал.6 ЗУТ?;

    - Одобрена ли е КККР за с.О. и кога? Да се представи препис от Заповедта на изпълнителния директор на АГКК, ако е издавана такава.Ако не - коя е действащата кадастрална карта на селото и от кога, както и Кадастрален регистър на недвижимите имоти в с.О., респ. Разписна книга или каквото друго се води за обектите на кадастъра в селото.

     - Списък по чл.152 ал.3 АПК, с посочване на заинтересованите лица по чл.131 ал.2 ЗУТ, вкл. с притежаваните от тях вещни права върху терените - предмет на самия план; суперфициарни права и др., тъй като от посочените 4 адресати на уведомителните писма не става ясно кой от тях на кой имот е собственик или има други вещни права върху него.

 

На основание чл.158 ал.1, във връзка с чл.151 т.4 АПК, съдът УКАЗВА на жалбоподателя, че следва да представи в 3-дневен срок от получаване на настоя-щото разпореждане още 6 (шест) преписа от жалбата с приложенията,за връчването й на ответния административен орган и на конституираните заинтересовани страни по делото.В противен случай,по аргумент от чл.158 ал.3 АПК,производство-то подлежи на прекратяване,тъй като недостатъчния брой екземпляри от оспорва-нето /по делото не е представен нито един препис от жалбата/, е нередовност на сезирането на съда, съгласно чл.151 т.4 АПК.

      

След представяне на преписите от жалбата,същите ведно с настоящото разпореждане да се връчат на страните по реда на чл.138 АПК,като ответникът и заинтересуваните страни имат право на писмен отговор и посочване на доказателства в 14-дневен срок от съобщаването /чл.163 ал.2 АПК/.                                                                                                        

 

СЪДИЯ: