№ 23222
гр. София, 06.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 35 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА
като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА Р. ЦОЛОВА Гражданско дело №
20241110153050 по описа за 2024 година
При извършена служебна проверка съдът констатира, че исковата молба, въз основа на
която е образувано производството по настоящото дело е нередовна. Това е така, доколкото в
нея не са изложени никакви фактически твърдения относно механизма на настъпване на
процесното ПТП.
Исковата молба следва да съдържа изложение на обстоятелствата, от които ищецът
твърди, че се е породило спорното материално право (чл. 127, ал. 1, т. 4 ГПК), тоест неговото
основание. Законът не въвежда изрични изисквания колко подробно и детайлно трябва да
бъде описанието на тези твърдени обстоятелства. Такива изисквания обаче все пак могат да
бъдат изведени поради необходимостта от ясно формиране на обективните предели на
силата на пресъдено нещо (чл. 298, ал. 1 ГПК), а също така и за да бъдат надлежно очертани
конкретните фактически обстоятелства, които подлежат на доказване. Затова описанието на
съответните обстоятелства в исковата молба трябва да е достатъчно подробно, така че да
може спорното материално право обективно да бъде разграничено от други сходни
материални права, които може да са възникнали, съответно ответникът да може да
формулира доказателствени искания, ако прецени това за необходимо с оглед на правото си
на защита.
В правен спор между застрахователи като разглеждания това означава, че твърдяното
пътнотранспортно произшествие трябва да е описано до такава степен, че да може да бъде
разграничено от други пътнотранспортни произшествия. Необходимо е по-точно в исковата
молба да са изложени твърдения за времето и мястото на предполагаемото
пътнотранспортно произшествие, във връзка с което е достатъчно да бъдат посочени датата
и относителният му час, съответно населеното място или пътят и районът от населеното
място или от пътя. По-нататък в исковата молба следва да се съдържат твърдения за
конкретните моторни превозни средства, които са участвали в пътнотранспортното
произшествие, като е достатъчно те да бъдат описани с марка, модел и регистрационен
номер. От гледна точка на механизма на пътнотранспортното произшествие е достатъчно
ищецът да опише маневрите, които твърди, че са предприели съответните моторни
1
превозни средства. Не се изисква от ищеца да даде правна квалификация на нарушението
на правилата за движение по пътищата, което твърди, че е осъществил някой от водачите с
предприемането им, а е достатъчно да твърди подобно нарушение и че то е било извършено
виновно. Трябва обаче да има твърдения за мястото на контакт между автомобилите (предна,
задна и/или странична част). Ищецът следва да посочи и какви увреждания са настъпили по
застрахования при него автомобил.
В конкретния случай не се съдържат твърдения за мястото на настъпване на ПТП, какви
маневри твърди да са предприели автомобилите, между кои части на автомобилите е
настъпило съприкосновение, както и какви повреди са настъпили по застрахования при него
автомобил, поради което исковата молба следва да бъде оставена без движение и на ищеца
да бъде дадена възможност да отстрани констатираните нередовности.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 283525/09.09.2024 г., подадена от
"ФИРМА" ЕАД.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с нарочна молба с препис за
насрещната страна да отстрани нередовностите на исковата си молба, като изложи
обстоятелства относно мястото на настъпване на ПТП, приблизителния час, какви маневри
твърди да са предприели автомобилите, между кои части на автомобилите твърди да е
настъпило съприкоснование, както и какви повреди са настъпили по застрахования при него
автомобил вследствие на ПТП-то.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията изцяло и в срок исковата молба
ще бъде върната.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2