Р
Е Ш Е
Н И Е № 3
гр.Враца, 11.01.2017г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВРАЧАНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в публично заседание на 20.12.2016г.,в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РОСИЦА ИВАНОВА
при участието на секретаря И.М. разгледа
докладваното от съдия ИВАНОВА т.д.№84 по описа за 2015г. и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявени са обективно и субективно съединени
искове с правно основание чл.647, ал.1, т.3 и чл.648 от ТЗ, във връзка с
чл.649, ал.1 и 2 от ТЗ.
К.П.И., ЕГН **********, в качеството на
синдик на "Крис-07"ЕООД/н/, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр.Враца чрез пълномощника си адв.Г.В. от АК-Враца твърди, че
дружеството е обявено за неплатежоспособно с начална дата на
неплатежоспособността 31.12.2011г., а молбата по чл.625 от ТЗ е подадена на
08.08.2014г.
На 24.10.2012г. в рамките на
подозрителния период по чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ с нотариален акт №74, том ІІІ, рег.№3877,
д.№316/2012г. на нотариус №583 по регистъра на НК П.Ц. ответникът "Крис-07"ЕООД
е продал на ответницата Д.И.С.-***, ЕГН *********** недвижим имот, представляващ
магазин №11 с идентификатор 12259.1010.159.1.10 по кадастралната карта и регистри
на гр.Враца, с адрес на имота: гр.Враца, ул."Андрей Цветков", ет.1 за
сумата 15 900лв.
На 18.12.2012г. с нотариален акт №129, том№ІІІ,
рег.№8159, д.№361/2012г. на нотариус С.Б. между същите страни е сключен
договор, с който на ответницата е продаден недвижим имот с идентификатор 12259.1010.159.1.11
на същия адрес на цена 9 800лв.
Ищецът твърди, че към момента на
сделките действителната пазарна цена на продадените имоти е била най-малко два
пъти по-висока от продажната такава, поради което е налице хипотезата на
чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ, а именно - възмездни сделки, извършени от
несъстоятелно дружество, при които даденото значително надхвърля по стойност
полученото, извършени в рамките на 2-годишен период, считано преди подаването н
молбата по чл.625 от ТЗ, но същевременно не по-рано от датата на
неплатежоспособността.
По този начин е обоснован правния интерес
от предявяването на искове за прогласяване на посочените сделки за относително
недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността и на искове за
връщане на имотите в масата на несъстоятелността на "Крис-07"ЕООД.
Представляван от назначен от съда
особен представител адв.В.И. ***, ответникът "Крис-07"ЕООД/н/ е подал
отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове, като заявява, че
даденото по всяка от сделките не надхвърля полученото значително.
Чрез пълномощника си адв.А.Х. от САК
ответницата Д.И.С.-К. е подала отговор на исковата молба, в който оспорва
предявените искове.В отговора се поддържа, че не е налице неравностойност на престациите по атакуваните сделки, тъй като посочените в
нотариалните актове цени не са действително уговорените и платени по нея.Твърди
се, че на 31.05.2012г. е сключен предварителен договор, с който е уговорена
продажна цена на първия от имотите в размер на 72 000лв., която по-късно с
нарочно споразумение е предоговорена на сумата 61
000лв.Тази сума е заплатена на четири вноски чрез управителя на дружеството Р.Х.
П., който от своя страна я е превел от личната си сметка в сметката на
дружеството.
Твърди се, че на 03.12.2012г. между
ответниците е сключен предварителен договор, по силата на който страните са
постигнали съгласие да сключат договор за покупко-продажба на магазин №12 за
сумата 36 000лв.Тази сума е заплатена на два пъти чрез управителя Р.Х.П., който
от своя страна я превел по сметката на дружеството.
На последно място в отговора се
застъпва становище за недопустимост на исковете с правно основание чл.108 от
ЗС, като се поддържа, че синдикът не е легитимиран до води такива искове.
Съдът не споделя това възражение на
ответника, тъй като посочената от ищеца правна квалификация не е задължителна
за съда.Нещо повече, с нормата на чл.648 от ТЗ на уважаването на исковете по
чл.646 и 647 е придаден реституционен ефект, поради което и с оглед ясната
новела на чл.649, ал.2 от ТЗ синдикът е легитимиран да води обусловените осъдителни
искове за попълване на масата на несъстоятелността чрез връщане на даденото от
третото лице по обявените за недействителни сделки.
По повод отговорите на ответниците
ищецът е подал допълнителна искова молба, в която поддържа фактическите си
твърдения и претенции.Твърдението на ответницата К. за симулативност
на клаузата в нотариалните актове относно цената на имотите е оспорено, като е
обърнато внимание на това, че уговорената цена изрично е заявена като
действителна такава на основание чл.25, ал.9 от ЗННД и на страните е известна
наказателната отговорност по чл.313 от НК.
Ищецът е оспорил достоверността на
датите на представените от ответницата К. споразумения и предварителни договори
и е настоял, че тези документи са антидатирани с цел
подвеждане на съда относно действителността на цената по нотариалните актове. Направено
е искане в случай, че ответницата К. поддържа твърдението си за невярно
декларирана продажна цена по нотариалните актове, производството по делото да
бъде спряно на основание чл.229, ал.1, т.5 от ГПК.
Постъпил е допълнителен отговор от
пълномощника на ответника "Крис-07"ЕООД/н/, в който се поддържа
изложеното в първоначалния отговор.
Допълнителен отговор е представил и
пълномощникът на ответницата К.. Застъпва се становище, че не е налице
основание за спиране на производството по делото, тъй като въпросът дали
невярното деклариране по чл.25, ал.9 от ЗННД представлява съставомерно деяние
по чл.313 от НК не е такъв, от който зависи изходът на делото по повдигнатия
граждански спор. Настоява се, че са без
правно значение датите, на които са съставени представените споразумения и
предварителни договори, тъй като важна за разрешаването на спорните отношения е
обективираната в тези документи воля на страните.
По указание на съда ответницата К. е
декларирала, че към датите на атакуваните сделки е била в брак с К.П.К., ЕГН **********,
за което е представила удостоверение за сключен граждански брак. Съпругът на К. е конституиран като ответник,
който с писмена молба е потвърдил извършените от съпругата му съдопроизводствени
действия, не е заявил искания и не е ангажирал други доказателства.
След като анализира и прецени събраните
по делото доказателства поотделно и в тяхната логическа и правна връзка, от
фактическа страна съдът приема за установено следното:
С исковата молба е представен
нотариален акт №74, том ІІІ, рег.№3877, д.№316/2012г. на нотариус П.Ц., рег.№583
с район на действие Районен съд-Враца, от който се установява, че на
24.10.2012г. "Крис-07"ЕООД, представлявано от управителя Р.Х.П., е
продало на ответницата Д.И.С.-К. собствен на дружеството недвижим имот, а
именно: самостоятелен обект в сграда-магазин №11, идентификатор
12259.1010.159.1.10 по кадастралната карта и регистри на гр.Враца, с адрес на
имота: гр.Враца, ЖК"Дъбника",
ул."Андрей Цветков", ет.1, обект магазин №11 с площ 37.37кв.м. за
сумата 15 900лв.
С нотариален акт №129, том ІІІ,
рег.№8159, д.№361/2012г. от 18.12.2012г. на Г.К. - помощник нотариус по
заместване на нотариус С.Б., рег.№482 с район на действие Районен съд-Враца
"Крис-07"ЕООД, представлявано от управителя Р.Х.П., е продало на Д.И.С.-К.
недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
12259.1010.159.1.11 по кадастралната карта и регистри на гр.Враца, с адрес:
гр.Враца, ул."Андрей Цветков", на ет.1, представляващ магазин №12 с
площ 23.08кв.м. за сумата 9 800лв.
С отговора на ответницата К. е представен
предварителен договор от 31.05.2012г., с който "Крис-07"ЕООД,
представлявано от управителя Р.Х.П., се е задължило да продаде на Д. К. свой
собствен недвижим имот: самостоятелен обект в сграда-магазин №11 с площ
37.89кв.м., намиращ се в сграда с идентификатор 12259.1010.159 при цена 72
000лв., от която сумата 7 000лв. е заплатена при сключването на договора.
Прието е останалата част от продажната цена в размер на 65 000лв. да бъде
изплатена в деня на нотариалното изповядване на сделката. В чл.5 от договора
продавачът е декларирал, че имотът е ипотекиран в полза на "МКБ Юнионбанк"АД.
Представен е предварителен договор от
03.12.2012г., с който "Крис-07"ЕООД, представлявано от управителя Р.Х.П.,
се е задължило да продаде на Д. К. собствен на дружеството недвижим имот:
самостоятелен обект в сграда-магазин №12 с ид.№12259.1010.159.1.11
с площ 23.08кв.м. за сумата 36 000лв., от която при подписването на
предварителния договор купувачът е заплатил сумата 6 000лв., с уговорка
останалата част от продажната цена да бъде заплатена със средства от ипотечен
кредит от "ОББ"АД. Продавачът е декларирал, че имотът е ипотекиран в
полза на "МКБ Юнионбанк"АД.
Ответницата К. е представила
споразумение от 24.10.2012г., с което са преуредени
отношенията по първия предварителен договор, като е прието, че продажната цена
на имота е 61 000лв., платима както следва: 7 000лв. - заплатени в брой при подписването на предварителния
договор, 6 000лв. - платени на "Крис-07"ЕООД чрез управителя Р.П. в
деня на подписване на споразумението, 15 900лв.- по банковата сметка на
"Крис-07"ЕООД на 24.10.2015г., 32 100лв. - по личната сметка на
управителя на дружеството Р.П. в "Юнионбанк"АД
в деня на нотариалното изповядване на сделката, с уговорка същата да бъде
преведена от управителя по сметката на "Крис-07"ЕООД. На 18.12.2012г.
е сключено споразумение между "Крис-07"ЕООД, представлявано от Р.Х.П.,
Д. К. и Р.Х.П., с което са преуредени отношенията по
втория предварителен договор, като е прието, че продажната цена на имота е 36 000лв.,
от които 5 000лв. са платени на управителя П. на 04.12.2012г., а сумата 31
000лв. ще бъде платена по личната сметка на управителя П. със задължение на
последния да я преведе по сметката на "Крис-07"ЕООД.
С отговора се представени
извлечения-отчети за движението по банковата сметка на ответницата К. в
"Първа инвестиционна банка"АД и на Р.Х.П. в "Юнионбанк"ЕАД.
Ответницата К. е представила
удостоверения, издадени от "МКБ Юнионбанк"АД,
от които е видно, че с "Крис-07"ЕООД са сключени три договора за
банков кредит, обезпечени с ипотеки върху имотите, предмет на предварителните
договори, като банката е заявила готовността си за частично заличаване на
ипотеките при изпълнението на определени от нея условия.
По делото е допусната и изслушана
специализирана съдебно-техническа и оценителна експертиза, чието заключение не
се оспорва от страните и се възприема от съда. След оглед имота и извършване на
съответните проучвания лицензираният оценител инж.Н.Д. се произнася, че към
датата на процесните сделки пазарната цена на имотите е съответно 47 500лв. и
27 380лв.
Вещото лице по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза Г.Л. е установило, че на 24.10.2012г. от
банковата сметка на ответницата К. по банковата сметка на
"Крис-07"ЕООД в "МКБ Юнионбанк"АД
е преведена сумата 15 900лв. с основание "Закупуване на недвижим
имот", по банковата сметка на Р.Х.П. е преведена сумата 32 100лв. с
основание "Захранване на сметка". На 18.12.2012г. от банковата сметка
на К. по сметката на Р.Х.П. е преведена сумата 31 000лв. с основание
"Захранване на сметка".
Счетоводната експертиза установява, че
на 24.10.2012г. по банковата сметка на Р.П. са постъпили общо 55 260лв. както
следва: 23 160лв. с наредител Б.Л. с основание
"Захранване на сметка" и 32 100лв. с наредител
Д. К. със същото основание. На същата дата чрез нареждане за кредитен превод с наредител Р.П. от личната му сметка по банковата сметка на
"Крис-07"ЕООД е извършен паричен превод на сумата 55 260лв. с
основание "Захранване на сметка от покупко-продажба" и с декларация,
че паричните средства, предмет на тази операция имот следния произход :
"От продажба на имот".
На 18.12.2012г. чрез нареждане на
кредитен превод с наредител Р.П. от личната му сметка
в "МКБ Юнионбанк"АД по сметката на
"Крис-07"ЕООД в същата банка е преведена сумата 31 000лв. с основание
"Захранване на сметка продажба на магазин" и с декларация, че
паричните средства, предмет на тази операция имат следния произход : "От
продажба на магазин №12".
В счетоводните регистри на
"Крис-07"ЕООД преводът в размер на 55 260лв. е осчетоводен на
24.10.2012г. като постъпление по дебита на сметка 503/2 "Разплащателна
сметка BG12", аналитична партида "МКБ Юнионбанк"АД
и по кредита на сметка 501 "Каса" с основание "Вноска". При
дружеството преводът в размер на 15 900лв. е осчетоводен на 24.10.2012г. като
постъпление по дебита на сметка 503/2 "Разплащателна сметка BG 12",
аналитична партида "МКБ Юнионбанк"АД и по
кредита на сметка 411 "Клиенти", аналитична партида "Д.И.С."
и като основание е посочено "превод". Преводът в размер на 31 000лв.
е осчетоводен на 18.12.2012г. като постъпление по дебита на сметка 503/2
"Разплащателна сметка BG",
аналитична партида "МКБ Юнионбанк"АД и по
кредита на сметка 501 "Каса" с основание "Вноска".
Ответницата К. е представила нотариални
актове, от които е видно, че в периода 2011-2012г. "Крис-07"ЕООД е
продало още три магазина в същия имот на Л.Й.А. и "Футуре"ЕООД.
По искане на ответницата К. на вещото
лице по счетоводната експертиза е поставена допълнителна задача. В
допълнителното си заключение вещото лице се произнася, че на 16.12.2011г./датата
на нот.акт №165/2011г. на нотариус Р.С./ по сметката
на "Крис-07"ЕООД с основание за внасяне ВН Футуре
ЕООД-уведом.писмо №324/15.12.2011г. с вносител
"Крис-07"ЕООД са постъпили 22
610лв. На 14.12.2012г. по сметката на дружеството са постъпили 11 690лв. с
основание за внасяне: Вноска на каса ПОКУПКА НЕДВ.ИМОТ МАГАЗИН №13, с вносител
П. Г., фирма "Футуре". В счетоводните
регистри на "Крис-07"ЕООД по сметка 411 "Клиенти, аналитична
партида "Футуре"ЕООД са взети следните счетоводни
операции: на 18.10.2011г./ датата на нот.акт
№86/2011г. на нотариус Р.С./ по дебита на сметка "Клиенти",
аналитична партида "Футуре"ЕООД е
осчетоводена фактура №59/18.10.2011г. с основание "продажба недвижим
имот" на обща стойност 9 340лв.. На същата дата по дебита на сметка
"Каса" и по кредита на сметка411 "Клиенти", аналитична
партида "Футуре"ЕООД е осчетоводено плащане
в брой по посочената по-горе фактура за сумата 9 340лв. На 16.12.2011г./ датата
на нот.акт №165/2011г./ по дебита на сметка
"Клиенти", аналитична партида "Футуре"ЕООД
е осчетоводена фактура №648/16.12.2011г. с основание "продажба на
магазин" на обща стойност 9 200лв.. На същата дата по дебита на сметка
"Каса" и по кредита на сметка "Клиенти", аналитична партида
"Футуре"ЕООД е осчетоводено плащане в брой
по посочената по-горе фактура за 9 200лв. На 14.12.2012г. по дебита на сметка
411 "Клиенти", аналитична партида "Футуре"ЕООД
е осчетоводена фактура №85/14.12.2012г. с основание "продажба" на
обща стойност 11 690лв., като плащането по тази фактура е осчетоводено по
дебита на сметка 503/3 "Разплащателна сметка BG12", аналитична
партида "Първа инвестиционна банка"АД и по кредита на сметка 411
"Клиенти", аналитична партида "Футуре"ЕООД.
Допълнителното заключение съдържа
констатация, че по банковата сметка на Р.Х.П. в "Първа инвестиционна банка"АД
за периода от 01.01.2011г. до 31.12.2012г. не са постъпвали парични средства с
вносител "Футуре"ЕООД.
Експертизата е установила, че на
24.02.2012г./датата на нот.акт №48/2012г. на Г.К.,
помощник нотариус на нотариус С.Б./ са постъпили 23 000лв. с основание за
внасяне: ВНОСКА Л.А.-ПРОДАЖБА НА НЕДВИЖИМ ИМОТ. В счетоводните регистри на
"Крис-07"ЕООД по сметка 411 "Клиенти", аналитична партида
"Л.Й.А." са взети следните счетоводни операции: На 29.02.2012г. по
дебита на сметка 411 "Клиенти", аналитична партида "Л.Й.А."
е осчетоводена фактура №73/29.02.2012г. с основание "авансово по ф-ра 73/29.02.2012г." на обща стойност 9 000лв., а на
02.03.2012г. по дебита на сметка 411 "Клиенти", аналитична партида
"Л.Й.А." е осчетоводена фактура №74/02.03.2012г. с основание
"Продажба на недв.имот по ф-ра
74/02.03.2012г." на обща стойност 14 000лв. На 24.02.2012г. по дебита на
сметка 503/3 "Разплащателна сметка BG12", аналитична партида "Първа
инвестиционна банка"АД" и по кредита на сметка 411
"Клиенти" е осчетоводено плащане в размер на 23 000лв. с основание
"вноска". Експертизата е установила, че в периода 01.10.2011г. до
31.12.2012г. по личната сметка на Р.Х.П. не са постъпвали парични средства с
вносител Л.Й.А..
При така изяснената фактическа
обстановка за произнасянето си по спорните отношения съдът изходи от следните правни
съображения:
За уважаването на обуславящия иск с правно
основание чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ е необходимо кумулативното наличие на няколко
предпоставки: извършването от страна на длъжника на възмездна сделка в
двугодишен срок преди подаването на молбата на чл.625 от ТЗ, но не по-рано от
датата на неплатежоспособността, съответно свръхзадължеността,
при която даденото значително надхвърля по стойност полученото.
В разглеждания случай между страните е
безспорно, а и се установява от представените доказателства, че изброените
по-горе обективни предпоставки са налице, с изключение на последната -
значителна неравностойност на разменените престации,
върху която се концентрира спорът.
По делото е установено, че длъжникът се
е разпоредил възмездно с два имота от масата на несъстоятелността на цени,
посочени в нотариалните актове за покупко-продажба - съответно 15 900лв. и 9
800лв.
От неоспореното от страните заключение
на изслушаната оценителна експертиза се установява, че пазарната стойност на
двата имота към датите на продажбите е съответно 47 500лв. и 27 380лв.
От изложеното следва, че решаващо за
основателността на главния иск е произнасянето по въведеното от ответницата К.
възражение за симулативност на цената по нотариалните
актове за покупко-продажба.
Ноторно е, че
нотариалният акт за правна сделка представлява официален документ в частта, с
която нотариусът удостоверява, че изявленията на участниците в нотариалното
производство и извършените действия са осъществени пред него. В тези предели нотариалният
акт се ползва с доказателствена сила досежно изразената воля по клаузите на договора и
изявленията за изпълнение на задълженията към момента на сключването на
сделката, както и относно дейността на нотариуса. Отразяването в нотариалния
акт, че уговорената продажна цена е платена от купувача на продавача, е
изявление на участниците в нотариалното производство, което е възприето от
нотариуса, и в тази част нотариалният акт се ползва с доказателствената
сила на официален свидетелстващ документ, съдържанието на който може бъде
опровергано в няколко хипотези. Когато се цели доказване на симулация страната
следва да разполага с "обратен документ", съдържащ действителната
воля.
При договор за покупко-продажба на
имот, сключен в нотариална форма и симулиран в частта за продажната цена, както
се разкрива от друг, нарочно сключен
писмен договор между страните, в който е уговорен по-висок размер на продажната
цена, засвидетелстваното от продавача в нотариалния акт за получаване на цена в
симулирания размер, т.е. в такъв, различен от уговорения по прикритото
съглашение, не отменя правилото на чл.17 ,ал.1 от ЗЗД. При така разкритата
симулация съдът следва да го приложи в спорните отношения между страните, като
изхожда от действително поетите права и задължения, съответно изпълнението им.
В този смисъл е налице непротиворечива практика на ВКС, формирана по реда на
чл.290 от ГПК/Решение №260 от 16.12.2014г. по гр.д.№2101/2014г., трето ГО,
Решение №51 от 21.07.2010г. по т.д.№528/2009г., първо ТО и др./.
В разглеждания случай нотариалното
изповядване на сделките е предхождано от сключването на предварителни договори,
по които е договорена продажна цена на двата имота съответно 61 000лв. и 36
000лв.
Принципно е становището, че правни
последици поражда само окончателното съгласие, обективирано
в нотариалния акт, докато договореното в предварителния договор по съществените
елементи на продажбата има обвързваща сила единствено при осъществяването на
преобразуващото право или сключването на окончателен договор. Предварителният
договор е организационна сделка и неговата цел е да се придобие преобразуващото
право по чл.19, ал.1 от ЗЗД, т.е. да бъде сключен окончателен договор. Само по
себе си изменението на клаузите на предварителния договор в сравнение с тези на
окончателния под формата на нотариален акт няма за последица симулативност на окончателната сделка. За да се приеме в
разглеждания случай,че е налице симулативна продажна
цена, на доказване подлежи действителната обща воля на страните и именно в тази
връзка следва да бъдат ценени доказателствата, удостоверяващи плащането на
по-високата цена, посочена в предварителните договори. От неоспорените
заключения на изслушаната счетоводна експертиза се установява с какви документи
и в какъв размер ответницата К. е заплатила продажна цена по двата
предварителни договора. Съдът намира, че по естеството си тези документи разкриват
симулацията в цената на сделките по нотариалните актове и опровергават обективираното в тях съгласие относно цената. Експертизата
е проследила извършените от ответницата плащания и тези, извършени от
управителя на дружеството, както и взетите счетоводни записвания. Косвено
доказателство в подкрепа на този извод е представеното удостоверение, издадено
от "Юнионбанк"АД, от което е видно, че като
кредитор, чиито вземания срещу "Крис-07"ЕООД са обезпечени с ипотеки
върху процесните имоти, е дала съгласие за заличаване на ипотеките при
определени от нея условия.
Що се отнася до възражението на ищеца
относно това, че част от сумите по процесните сделки са заплатени по сметката
на управителя на "Крис-07"ЕООД и липсва сигурност по въпроса дали точно
тези суми са прехвърлени по сметката на дружеството, съдът приема, че с оглед
разпоредбата на чл.75, ал.1 от ЗЗД, като направено на овластено
от закона лице /управителя на дружеството/, изпълнението има погасителен ефект.
Следва да се отбележи и това, че с оглед търговския характер на сделките по
аргумент от чл.287 от ТЗ, приложима в отношенията между страните е и разпоредбата
на чл.301 от ТЗ и от липсата на противопоставяне от страна на търговеца следва,
че действията са потвърдени.
По изложените съображения и като взе
предвид, че заплатената по атакуваните сделки цена надвишава пазарната такава,
съдът приема, че главният иск с правно основание чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ е
неоснователен и недоказан и следва да бъде отхвърлен, от което следва, че на
същото основание следва да бъде отхвърлен и обусловения иск за връщане на
даденото по сделките в масата на несъстоятелността.
При този изход на делото ищецът следва
да бъде осъден да заплати в полза на Окръжен съд-Враца държавна такса в размер
на 246.38лв., а на ответницата К. - направените по делото разноски в размер на
2 280лв.
Така мотивиран, Врачанският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от К.П.И., ЕГН **********,
в качеството на синдик на "Крис-07"ЕООД/в несъстоятелност/, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр.Враца, ЖК"Дъбника", ул."Околчица"№82 срещу Д.И.С.-К.,
ЕГН **********, К.П.К., ЕГН **********,***
и "Крис-07"ЕООД/в несъстоятелност/, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.Враца, ЖК"Дъбника",
ул."Околчица"№82 искове с правно основание чл.647, ал.1, т.3 от ТЗ за
обявяване за недействителни по отношение на кредиторите на несъстоятелността на
договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт №74, том ІІІ, рег.№3877,
д.№316/2012г. на нотариус №583 по регистъра на НК П.Ц. с район на действие
Районен съд-Враца и на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален
акт №129, том ІІ, рег.№8159, д.№361/2012г. на нотариус №482 по регистъра на НК С.Б.
с район на действие Районен съд-Враца, както и съединените искове за връщане в
масата на несъстоятелността на недвижими имоти, представляващи самостоятелен
обект в сграда с идентификатор №12259.1010.159.1.10 по кадастралната карта и
регистри на гр.Враца, одобрени със Заповед №РД-18-43/16.09.2005г. на
изпълнителния директор на АК, с адрес на имота гр.Враца, ЖК"Дъбника" ул."Андрей Цветков", ет.1, обект
магазин №11 и самостоятелен обект в сграда с идентификатор 12259.1010.159.1.11.
по кадастралната карта и регистри на гр.Враца, одобрени със Заповед
№РД-18-43/16.09.2005г. на изпълнителния директор на АК, с адрес гр.Враца,
ЖК"Дъбника", ул."Андрей Цветков",
ет.1 и представляващ обект-магазин №12, като НЕОСНОВАТЕЛНИ И НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА "Крис-7"ЕООД/в несъстоятелност/,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Враца, ЖК"Дъбника", ул."Околчица"№82 да заплати в
полза на Окръжен съд-Враца държавна такса в размер на 246.38лв. и на Д.И.С.-К.,
ЕГН **********, с адрес *** направените по делото разноски в размер на 2 280лв.
Решението подлежи на въззивно обжалване
пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Ответникът "Крис-07"ЕООД/н./
да бъде уведомен както чрез особения му представител, така и чрез управителния
му орган по адреса на седалището му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: