№ 298
гр. Варна, 21.10.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Росица Ант. Тончева
Членове:Румяна Панталеева
Десислава Ст. Сапунджиева
при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева
и прокурора С. В. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Въззивно частно
наказателно дело № 20253000600341 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
Жалбоподателят А. Р. А., редовно призован, води се от органите на РД
„Охрана“ – Варна, явява се лично и с адв.Е. Ф. от АК – ВАРНА, надлежно
упълномощена и приета от съда от днес.
Явява се адв.А. А. от АК – ВАРНА, служебен защитник от преди.
С оглед явяване на упълномощен защитник, съдът освобождава от
съдебното заседание явилия се служебен защитник адв.А. А..
За АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА се явява прокурор К.
АДВ.Ф.: - Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.
Представям и моля да приемете удостоверения за раждане 2 броя,
удостоверение за сключен граждански брак, както и документи – епикриза 4
броя за влошеното здравословно състояние на майката на подзащитния ми.
ПРОКУРОРЪТ: - Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.
Не правя искания за отвод. Да се приемат представените доказателства.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, при
извод за относимост и допустимост следва да се приемат представените
писмени документи като писмени доказателства, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото:
удостоверения за раждане 2 броя, удостоверение за сключен граждански брак,
както и документи – епикризи 4 броя за състояние на Г.Р..
1
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ТОНЧЕВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Ф.: - Уважаеми Апелативни съдии, моля да отмените определението
на Варненския окръжен съд, с което по отношение на подзащитния ми е взета
най-тежката мярка за процесуална принуда.
На първо място считам, че определението е неправилно, т.к. съдът е
приел, че е налице опасност да извърши ново престъпление, данни в тази
насока по делото не са налице. Същия не е осъждан, до настоящия момент
липсват каквито и да е криминални регистрации, липсват други свидетелски
показания.
В настоящото производство има едни свидетелски показания на един
свидетел, който самия той изрично посочва, че „аз винаги мога да ви
съдействам когато искате“. Т.е. това е един постоянен свидетел на полицията,
който свидетелства по отношение на всяко едно лице, което би могло да
разпространява наркотици, а би могло и да не разстространява, за да не бъде
задържан той дава определени показания.
Считам, че целите на мярката за неотклонение биха могли постигнати и с
по-леката мярка за неотклонение домашен арест, която е приравнена с
решение на КС към задържане под стража. С тази мярка за неотклонение той
би могъл да подпомага семейството си, т.к. майка му, видно от представените
по делото доказателства е трудно подвижна, с изключително влошено
здравословно състояние, има две деца и ако няма кой да полага грижи за
майка му, то и съпругата му няма как да се грижи за предостяване доходи на
семейството, с които да се издържа.
Целите на мярката за неотклонение и реализацията на същата биха могли
да бъдат реализирани със средствата за електронно наблюдение, които да не
позволяват на подзащитния ми да извършва каквато и да е дейност извън дома
си и препятства извършването на престъпления от този род.
Моля за Вашите изводи в този смисъл.
ЖАЛБ.А.: – Нямам какво да кажа. Съпругата ми живее на ул.
„Огражден“ № 10 с децата.
ПРОКУРОРЪТ: – Уважаеми Апелативни съдии, считам, че жалбата е
неоснователна. Първоинстанционния акт е правилен, обоснован и са
преценени всички обстоятелства, които са значими за определянае на тази
най-тежка мярка за неотклонение.
На първо място считам, че е правилен и доказан извода, че съществува
опасност обвиняемия да извърши ново престъпление. Тази опасност се
извежда от характера на самото престъпление по чл.354 от НК, за което се
изискват знания, контакти, умения. Още повече, че в конкретния случай
обвинението е такова, че обвиняемия е осъществил и двете изпълнителни
деяния - държане с цел разпространение и разпространение.
Освен това няма доказателства, че обвиняемия има друг източник на
2
доходи, поради което е така от възможността чрез това престъпление да са
набавят доходи за живот, за издръжка също се извлича опасността да се
извърши такова престъпление.
Малко е спорен въпроса дали е налице опасност да се укрие, съдът е
приел, че не е налице такава опасност, с оглед наличието на адрес и наличие
на семейство и грижа за болна майка, но аз считам, че тази опасност също не е
съвсем изключена с оглед наказуемостта на престъплението, за което е налице
обвинение.
Моля в този смисъл за Вашия съдебен акт.
ЖАЛБ.А.: – Искам да съм под домашен арест.
Въззивният съдебен състав след проведено тайно съвещание, прие за
установено следното:
С обжалвано определение от 16.10.2025 година по ЧНД №1521/2025
година състав на Окръжен съд-Варна е взел мярка за неотклонение задържане
под стража по отношение на А. А. – обвиняем по досъдебно производство
№1426/2025 година по описа на Трето РУ на МВР-Варна. Изводите на първата
инстанция по приложение на закона се споделят изцяло от този въззивен
състав.
На база на собствена оценка на данните по делото, въззивният съд се
солидаризира с извода на контролираната инстанция за наличие на
обосновано подозрение А. да е съпричастен към наказуемото с лишаване от
свобода престъпление по чл.354а, ал.1 вр. чл.26, ал.1 от НК, за което на
14.10.2025 година е бил привлечен към наказателна отговорност. В тази
насока и на този етап от разследването са налице достатъчно данни, изводими
от събраните при претърсване и изземване веществени доказателства, за които
чрез експертна справка е установено да са метамфетамин в сгънати парчета
фолио, метална кутийка и сгънат лист, и марихуана в прозрачно пликче, иззета
от дома на обвиняемия е и електронна везна със следи от различни
наркотични субстанции. Към очертаните данни се приобщават показания на
свидетелите С., Ц., Ч., Д., както и протокол за доброволно предаване.
Обоснован е изводът на първата инстанция за наличие на реална опасност
обвиняемият да извърши престъпление. Същата следва от различния вид
държани наркотични вещества, от начина на разпределението им, от следите
по електронната везна, които съвместно с гласните доказателства сочат на
една трайна противоправна деятелност с висока степен на обществена
опасност, а и предвид доказателствата срещу обвиняемия – извършвана от А.
конспиративно и неведнъж. На тази лична характеристика и на
характеристиката на престъплението, изведени в аспекта на чл.56, ал.3 от
НПК, защитата неуспешно противопоставя необремененото съдебно минало
на обвиняемия, което не опровергава реалността на риска от престъпление.
В проверяваното определение не е направен, а и не би могъл да бъде
направен извод за реална опасност от укриване на А., доколкото същият има
постоянен адрес на местоживеене.
3
Днес защитата представя писмени доказателства за редица болести на
майката на обвиняемия, поддържайки довод за целесъобразност на домашен
арест, за да може А. да се грижи за нея. Чрез показанията на св.С. се
установява, че обвиняемият живее освен с майка си и със съпругата си на
ул.“Огражден“ №10 в гр.Варна, този факт се потвърждава и от А. пред
настоящия съд, т.е. на настоящия етап няма основание да се счита, че
родителят с безспорно влошено здраве ще бъде поставена в риск от мярката за
неотклонение на обвиняемия.
Не са състоятелни и упреците на защитата в частната жалба към
мотивировката на определението по чл.64 от НПК на първоинстанционния
съд, доколкото в същото изчерпателно са обсъдени обстоятелствата по чл.56,
ал.3 от НПК, изводими от данните по делото, като е направен единствено
възможния и верен извод, че целесъобразна мярка за неотклонение спрямо
обв.А. на този етап е задържане под стража.
Доколкото с акта на окръжния съд е ангажирано и произнасяне по чл.241,
ал.4 от ЗИНЗС, същото е законосъобразно предвид предложение от и.ф.
началник на Областна служб „Изпълнение на наказанията“-Варна.
Предвид гореизложеното и на основание чл.64 от НПК, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение, постановено по ЧНД № 1521/2025
година по описа на ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, с което е взета мярка за
неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по отношение на А. Р. А.,
ЕГН **********, обвиняем по досъдебно производство № 1426/2025 година
по описа на Трето РУ при ОД - МВР- Варна.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 10:20 часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
4