№ 525
гр. Варна, 17.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 10 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Марина Г.ева
при участието на секретаря Димитрина Илк. Димитрова
като разгледа докладваното от Марина Г.ева Гражданско дело №
20243110103003 по описа за 2024 година
Производството е образувано по предявени от „Й.Б." ЕАД, ЕИК
*******, със седалище и адрес на управление: град С., ж.к. „М." **, Б. П. С.,
сграда ** срещу К. М. Р., ЕГН **********, адрес: град В., ул. „З." № **
обективно кумулативно съединени искове, както следва:
1/ с правна квалификация чл. 422 ГПК във връзка с чл. 92 ЗЗД с
искане да се признае за установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 70,73 лева, представляваща неустойка
за предсрочно прекратяване на услуги по договор за мобилни услуги с
предпочетен номер ********* от 07.07.2021 г., формирана, както следва: 35,97
лв. - три стандартни месечни такси и 34,76 лв. - част от разликата между
цената на устройство ALCATEL 20.03 Blue без абонаментен план и
преференциалната цена по сключения договор за мобилни услуги, ведно със
законната лихва върху неустойката 70,73 лв., считано от датата на подаване на
заявлението в съда - 23.10.2023 г. /дата на п.к./ до окончателното й изплащане;
2/ с правна квалификация чл. 422 ГПК във връзка с чл. 92 ЗЗД с
искане да се признае за установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 348,36 лева, представляваща неустойка
за предсрочно прекратяване на услуги по договор за мобилни услуги с
предпочетен номер ********** от 07.09.2021 г., формирана, както следва:
112,29 лв. - три стандартни месечни такси и 236,07 лв. - част от разликата
между цената на устройство ALCATEL 1S 2021 32 GB Dual Grey без
абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за
мобилни услуги, ведно със законната лихва върху неустойката 348.36 лв.,
1
считано от датата на подаване на заявлението в съда - 23.10.2023 г. /дата на
п.к./ до окончателното й изплащане;
3/ с правна квалификация чл. 422 ГПК във връзка с чл. 92 ЗЗД с
искане да се признае за установено в отношенията между страните, че
ответникът дължи на ищеца сумата от 47.97 лева, представляваща неустойка
за предсрочно прекратяване на услуги по договор за мобилни услуги с
предпочетен номер ************ от 07.07.2021 г., формирана, както следва -
три стандартни месечни такси, ведно със законната лихва върху неустойката
47,97 лв., считано от датата на подаване на заявлението в съда - 23.10.2023 г.
/дата на п.к./ до окончателното й изплащане
като за горепосочените суми има издадена заповед за изпълнение по
ч. гр. д. № *****/2023 г. по описа на Районен съд- град Варна по реда на
чл. 410 ГПК
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически
твърдения: Между ищецът и ответникът е сключен договор за мобилни
услуги с предпочетен номер ********* от 07.07.2021 г. С него закупува на
преференциална цена ALCATEL 20.03 Blue. Стандартната такса по него
включва месечна такса в размер на 11,99 лева, а с предоставената отстъпка
8,99 лева. Цената на устройството без абонамент е 59,90 лева, а с абонамент
9,99 лева. Сключен е и договор за мобилни услуги с предпочетен номер
********** от 07.09.2021 г. като е закупен на преференциална цена ALCATEL
1S 2021 32 GB Dual Grey. Стандартната такса по него включва месечна такса в
размер на 41,99 лева, а с предоставената отстъпка 36,99 лева. Цената на
устройството без абонамент е 329,90 лева, а с абонамент 1,99 лева. Договор за
мобилни услуги е с предпочетен номер ************ и е сключен на
07.07.2021 г. Стандартната такса по него включва месечна такса в размер на
15,99 лева, а с предоставената отстъпка 9,99 лева. Договорите са едностранно
прекратени на 09.12.2021 г., поради неизпълнение на задълженията.
Начислени са договорени неустойки за предсрочно прекратяване на услугите.
Сумата от 70,73 лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване
на услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер ********* от
07.07.2021 г., формирана, както следва: 35,97 лв. - три стандартни месечни
такси и 34,76 лв. - част от разликата между цената на устройство ALCATEL
20.03 Blue без абонаментен план и преференциалната цена по сключения
договор за мобилни услуги. Сумата от 348,36 лева, представляваща неустойка
за предсрочно прекратяване на услуги по договор за мобилни услуги с
предпочетен номер ********** от 07.09.2021 г., формирана, както следва:
112,29 лв. - три стандартни месечни такси и 236,07 лв. - част от разликата
между цената на устройство ALCATEL 1S 2021 32 GB Dual Grey без
абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за
мобилни услуги. Сумата 47.97 лева, представляваща неустойка за предсрочно
прекратяване на услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер
************ от 07.07.2021 г., формирана, както следва - три стандартни
месечни такси. Всички вземания са начислени в една обща фактура от
2
15.12.2021 г. със срок за плащане 15 дни от датата на издаването. Твърди, че
претендираните суми не са заплатени. Моли за уважаване на исковите
претенции и присъждане на сторените разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от страна на ответника чрез
назначения особен представител. Счита исковите претенции за допустими, но
ги оспорва като неоснователни. Оспорва фактурите и се позовава на изтекла
погасителна давност. Моли за отхвърляне на исковите претенции като
неоснователни и недоказани.
Съдът след като се запозна с материалите по делото, изложените от
страните твърдения и събраните доказателства намира за установено от
фактическа страна следното:
По делото като писмено доказателство е приет договор за мобилни
услуги от 07.07.2021 г., от който се установява, че същият е сключен между "Т.
Б." ЕАД и К. М. Р., ЕГН ********** и на последния е предоставен за ползване
мобилен номер *********, по силата на който търговското дружество се е
задължило да предоставя за срок от 24 месеца далекосъобщителни услуги
относно телефонен номер ********* и мобилен апарат ALCATEL 20.03 Blue,
срещу насрещната престация – парично месечно възнаграждение в размер на
8,99 лв. за първоначалния срок на договора, а в последствие в размер на 11,99
лева относно далекосъобщителните услуги и в размер на 9,99 лева
първоначална цена относно мобилното устройство. От договора е видно, че
стандартната цена на устройството без абонамент е 59,90 лева, а отстъпката от
стандартната цена - 49,91 лева. От представената декларация – съгласие от
07.07.2021 г. е видно, че К. М. Р. е получил общите условия на мобилния
оператор.
От приложения по делото /представен към приобщеното в цялост ч. гр.
д. № *****/2023 г. по описа на Районен съд – град Варна/ договор за мобилни
услуги от 07.09.2021 г. се установява, че между "Т. Б." ЕАД и К. М. Р., ЕГН
********** е сключен договор за мобилни услуги, по силата на който
търговското дружество се е задължило да предоставя за срок от 24 месеца
далекосъобщителни услуги относно телефонен номер ********** и мобилен
апарат ALCATEL 1S 2021 32 GB Dual Grey , срещу насрещната престация – парично
месечно възнаграждение в размер на 36,99 лв. за първоначалния срок на
договора, а в последствие в размер на 41,99 лева и в размер на 1,99 лева
първоначална цена относно мобилното устройство. От договора е видно, че
стандартната цена на устройството без абонамент е 329,90 лева, а отстъпката
от стандартната цена - 327,91 лева. От представената декларация – съгласие от
07.09.2021 г. е видно, че К. М. Р. е получил общите условия на мобилния
оператор.
Като писмено доказателство, съдържащо се в приобщеното ч. гр. д. №
*****/2023 г. по описа на Районен съд – град Варна, договор за мобилни
услуги от 07.07.2021 г. се установява, че между "Т. Б." ЕАД и К. М. Р., ЕГН
********** е сключен договор за мобилни услуги, по силата на който
3
търговското дружество се е задължило да предоставя за срок от 24 месеца
далекосъобщителни услуги относно телефонен номер ************, срещу
насрещната престация – парично месечно възнаграждение в размер на 9,99 лв.
за първоначалния срок на договора, а в последствие в размер на 15,99 лева. От
представената декларация – съгласие от 07.09.2021 г. е видно, че К. М. Р. е
получил общите условия на мобилния оператор.
Като писмени доказателства по делото са приети Общи условия на «Т.
Б.» ЕАД за взаимоотношения с потребителите на мобилни телефонни услуги.
От раздел пет, т. 27е видно, че плащанията по фактурите се извършва в срока
указан на фактурата, но не по-късно от 18 дни след датата на издаването й.
По делото /към приобщеното частно гр. д. № *****/2023 г. по описа на
Районен съд – град Варна/ е представена фактура, издадена на 15.12.2021 г.
относно начислените неустойки за предсрочно прекратяване, както и
задължения за предходен период с ДДС.
По делото са представени фактури от 15.09.2021 г., 15.10.2021г.,
15.11.2021 г. и 15.12.2021 г., относно предоставени далекосъобщителни
услуги, абонаментни такси, дължими лизингови вноски за периода от
15.08.2021 г. до 14.12.2021 г. Включващи главници по абонаментни такси,
както и начислените неустойки за предсрочно прекратяване, лизингови вноски
и задълженията по предходните фактури.
Представена по делото е последна покана за доброволно плащане,
адресирана до К. Р., с дата 21.11.2021 г., в която са отразени дължимите суми
за предоставени услуги в размер на 66.26 лева, както и неустойки – 493.26
лева. В нея се съдържа уведомление, че договорът за предоставяне на мобилни
услуги/фиксирани услуги ще бъде прекратен.
Съдът с оглед гореизложената фактическа обстановка, намира от
правна страна следното:
Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно
основание чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 ГПК. Видно от приобщеното ч. гр. д.
№ *****/2023 г. по описа на Районен съд, град Варна, е че в полза на ищеца е
издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410
ГПК срещу ответника за сумата, предмет на установителната искова
претенция. Издадената заповед за изпълнение е връчена на ответника по реда
на чл. 47, ал.5 ГПК, поради което съдът в съответствие с разпоредбата на чл.
415, ал.1, т.2 ГПК е указал на ищеца да предяви иск за установяване на
претендираните вземания в едномесечен срок от получаване на
разпореждането. При съобразяване на датата на получаване на
разпореждането и на датата на предявяване на исковата молба, следва изводът,
че исковата претенция е заявена в указания срок по чл. 415, ал. 1 ГПК.
С оглед съвкупния анализ на приетите по делото писмени
доказателства-договори за мобилни услуги следва правният извод, че между
страните в настоящото производство са възникнали валидни облигационни
правоотношения въз основа на сключените между тях договори - Договор за
4
мобилни услугимот 07.07.2021 г. с предпочетен номер ************, договор
за мобилни услуги от 07.07.2021 г. с предпочетен номер ********** и договор
за мобилни услуги от 07.09.2021 г. с предпочетен номер ***********.
Процесните договори, сключени между страните в настоящото
производство, по своята правна природа представляват ненаименовани,
консенсуални, двустранни, възмездни и комутативни договори, по силата на
които в момента на сключването им и за двете страни по тях са възникнали
субективни права и правни задължения.
Договорите са сключени при предварително установени от ищеца общи
условия, които са задължителни за потребителя, тъй като писмено ги е приел,
видно от самите договори и от приетите като писмени доказателства –
декларации.
Договорът за мобилни услуги съставляват индивидуален договор при
общи условия по смисъла на чл. 228, ал. 1 ЗЕС, като поради обстоятелството,
че страни по него са юридическо лице, което предоставя услуги като част от
своята търговска дейност в частния сектор, поради което има качеството на
"Търговец" по смисъла на § 13, т. 2 от Допълнителните разпоредби /ДР/ на
Закона за защита на потребителите /ЗЗП/, както и физическо лице, което
ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или
професионална дейност, поради което има качеството на "Потребител" по
смисъла на § 13, т. 1 от ДР на ЗЗП, то при уреждане на отношенията между
страните е приложим и ЗЗП, цел на който е осигуряване на защита на някои от
основните права на потребителите, в това число и на правото на защита на
икономическите им интереси при неравноправни договорни условия. По
силата на валидно възникналото облигационно правоотношение, операторът е
предоставил на абоната телефонни номера, при съответна месечна такса и
срок на действие на договорите, срещу задължението за заплащане на
уговорената цена на услугата - абонаментна такса и вноска. При така
създадената между страните облигационна обвързаност по ненаименованите
договори за услуги при предварително установени от едната страна Общи
условия, предпоставка за валидност е приемане на същите от насрещната
страна, тъй като установените от търговеца, предлагащ стоки или услуги,
Общи условия стават задължителни за другата страна, само ако тя заяви
писмено, че ги приема. От приетите по делото Декларация - съгласие се
установява, че абонатът изрично е декларирал, че е получил Общите условия
на дружеството - ищец. С подписа си, който не е оспорен, абонатът е
удостоверил, че ги приема и се задължава да спазва.
Съгласно принципа на свободното договаряне и автономията на волите,
уредени в разпоредбите на чл. 8 и 9 ЗЗД, между страните в настоящото
производство са възникнали действителни материални договорни
правоотношения по силата на сключените между тях договори. Съгласно
разпоредбата на чл. 92, ал. 1 ЗЗД неустойката обезпечава изпълнението на
задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението без да
5
е нужно те да се доказват. За да разполага с възможността да претендира
неустойка, кредиторът следва да установи, че същата е договорена с
длъжника, т. е. че последният е изразил съгласие да понесе санкция в
претендирания размер и период в случай, че не изпълни или закъснее да
изпълни задължението си. Неустойката е акцесорно съглашение, с предмет
задължението на неизправна страна по правна сделка да престира определена
(глобално или в процент) или определяема парична сума, като обезщетение за
вредите от неизпълнението на породено главно задължение, без да е
необходимо същите да бъдат доказвани. Следователно, за да възникне
вземането е необходимо да са осъществени предпоставките: наличие на
валидно главно задължение, договорено акцесорно задължение за неустойка,
което е действително и неизпълнение на главното задължение.
В производството ответникът не е ангажирал доказателства за
изпълнение на възникналото и изискуемо свое задължение заплащане на
месечните абонаментни такси и потребени далекосъобщителни услуги по
процесните фактури по договорите за мобилни услуги от 07.07.2021 г. и
07.09.2021г. за предпочетени номера ************, ********** и
***********, което е обусловило правото на мобилния оператор едностранно
предсрочно да прекрати договора с ответника съгласно чл. 19б, б. "в" от
Общите условия и да начисли претендираната неустойка за предсрочно
прекратяване на договорите за мобилни услуги.
Съгласно договор за мобилни услуги от 07.07.2021 г. относно мобилен
номер *********, договор за мобилни услуги от 07.07.2021 г. относно
мобилен номер ************ и договор за мобилни услуги от 07.09.2021 г.
относно мобилен номер ********** в случай на прекратяване на ползване на
услугите, предоставяни от оператора на потребителя през срока на договора
по вина или инициатива на потребителя, последният дължи неустойка в
размер на сумата за стандартните за съответния абонаментен план месечни
абонаменти за всяка СИМ карта до края на този срок, но за не повече от три
месеца, а в случаите в които е предоставено устройство за ползване на услуги,
съгласно посоченото в договор или по предходно подписан документ, чийто
срок не е изтекъл, потребителят дължи и такава част от разликата между
стандартната цена на устройството в брой, без абонамент, съгласно ценовата
листа, действаща към момента на сключване на договора и заплатената от него
при предоставянето му в брой или съответно обща лизингова цена по
договора за лизинг.
Съгласно принципа на свободното договаряне и автономията на волите,
уредени в разпоредбите на чл. 8 и 9 ЗЗД, между страните в настоящото
производство са възникнали действителни материални договорни
правоотношения по силата на сключените между тях договори. Съгласно
разпоредбата на чл. 92, ал. 1 ЗЗД неустойката обезпечава изпълнението на
задължението и служи като обезщетение за вредите от неизпълнението без да
е нужно те да се доказват. За да разполага с възможността да претендира
неустойка, кредиторът следва да установи, че същата е договорена с
6
длъжника, т. е. че последният е изразил съгласие да понесе санкция в
претендирания размер и период в случай, че не изпълни или закъснее да
изпълни задължението си.
Предвиденото в споразумението предсрочно едностранно прекратяване
по своята правна същност съставлява особен случай на разваляне на
двустранен договор поради неизпълнение съгласно чл. 87 ЗЗД, поради което
доколкото нито в допълнителното споразумение е предвиден ред за
упражняването на това право от страна на кредитора, то в съответствие с
общите правила за разваляне на двустранен договор регламентирани в чл. 87 и
сл. ЗЗД, тъй като се касае за договор сключен в писмена форма, настоящият
състав приема, че в случая предупреждението за развалянето на договора е
следва да бъде направено писмено /чл. 87, ал. 1, изр. 2 ЗЗД/. В исковата молба
липсват твърдения относно обстоятелството от коя дата мобилния оператор
счита договорите за прекратени, нито дали е отправено нарочно
волеизявления за разваляне на договорите, което да е достигнало до абоната.
Представя се последна покана за доброволно плащане, но липсват
доказателства, че същата е стигнала до знанието на абоната, освен това
същата не съдържа нарочно волеизявление за прекратяване на договорите, а
съдържа посочване за бъдещо им прекратяване.
Съобразно разпоредбата на чл. 87, ал. 1 ЗЗД кредиторът може да
прекрати договора, когато длъжникът не е изпълнил задълженията си по
причина, за която отговаря, след като му даде подходящ срок за изпълнение и
предупреждение, че след изтичане на срока ще смята договора за развален,
което следва да се направи в писмен вид с оглед, че договора за мобилни
услуги е сключен в писмен вид. Доказателствата в тази насока не са
ангажирани, поради и което съдът намира, че мобилният оператор не е
упражнил валидно правото си да развали договора за мобилни услуги и
същият не е бил прекратен преди изтичане на уговорения срок, поради което
претенциите му за заплащане на неустойки са неоснователни и като такива
подлежат на отхвърляне. Изискуемостта на претенцията за неустойки изисква
установяване на факта на предсрочно прекратяване на договорите. Клаузата
на т.19б от ОУ гласи, че Теленор има право едностранно да прекрати
индивидуален договор, срочен или безсрочен, в случай, че потребителят не е
платил дължими суми след изтичането на сроковете за плащане по
индивидуалния договор, съответно тези Общи условия. Видно от
приложените фактури в същите е указан срок за тяхното заплащане.
Неизпълнението е този юридически факт, който възниква след сключването на
договора, и който е предпоставка за възникване на потестативното право за
прекратяване на договорната връзка. Така постигната договореност между
страните е свързана с възможността при настъпване на определени условия
кредитора да упражни потестативното си право да прекрати договорната
връзка чрез отправяне на нарочно изявление в тази насока до длъжника.
Липсват доказателства ищецът да е упражнил това свое потестативно право и
изявлението му за него да е достигнало до длъжника, за да се приеме, че е
7
породило действие. В този смисъл е и практиката на Окръжен съд - град
Варна, обективирана в решение № 371/10.04.2024 г. по в.гр.д. № 257/2024 г.,
решение по в.гр.д. № 1394/2022 г., решение по в.гр.д. № 2595/2022 г., решение
по в.гр.д. № 2025/2023 г. и др. С оглед гореизложените мотиви, следва
изводът, че не се установява да е налице предсрочно прекратяване на договора
за мобилни услуги, поради което съдът намира, че исковата претенция за
дължимите неустойки се явяват недоказани и подлежат на отхвърляне.
За яснота съдът следва да посочи, че съгласно Тълкувателно решение
№7/2013 г. на ОСГТК на ВКС, в хипотезата на двустранен договор, който е за
продължително или периодично изпълнение, подлежащ на разваляне за в
бъдеще, уговорената между страните неустойка за забава се дължи - в случай
на неточно, вкл. забавено изпълнение, обусловило развалянето, но само за
онази част от сделката, чието действие се запазва (до развалянето). Съответно
кредиторът ще може да търси и неустойката за обезщетяване на вреди поради
настъпилото за в бъдеще разваляне (неустойка за развалянето), но за другата
част от сделката, ако такава неустойка реално е била уговорена. В рамките на
настоящия спор се претендира компенсаторната неустойка - за частта от
договора, която се прекратява.
В решение № 228 от 21.01.2013 г. по т. д. № 995/2011 г., Т. К., II Т. О. на
ВКС, е прието, че неустойката освен обезпечителна и обезщетителна
функция, има и наказателна функция, тъй като е предназначена да
санкционира неизправния длъжник в случай на виновно неизпълнение на
договора. За да възникне правото на неустойка обаче, уговорката за
дължимостта й не трябва да противоречи на императивните правни норми на
закона и на добрите нрави.
Според Тълкувателно решение № 1/15.06.2010 г. по т. д. № 1/2009 г. на
ОСТК на ВКС, преценката дали една неустойка е нищожна от гледна точка на
добрите нрави се прави за всеки конкретен случай към момента на сключване
на договора, като клаузата за неустойка е нищожна поради накърняване на
добрите нрави (чл. 26, ал. 1 ЗЗД) във всички случаи, когато е уговорена извън
присъщите на неустойката обезпечителна, обезщетителна и санкционна
функции.
Добрите нрави по смисъла на чл. 26, ал. 1 ЗЗД са неписани морални
норми с правно значение, нарушаването на които има същата правна
последица като противоречието със закона - нищожност на договора. Следва
да се отбележи, че константната практика, формирана по повод искове, с
предмет вземания за неустойка, е категорична, че съдът е длъжен да следи
служебно за спазването на добрите нрави, като при разрешаване на спор за
съществуване на вземане за неустойка дължи самостоятелна преценка за
действителността на неустоечната клауза, независимо дали страните са се
позовали на нищожността й - в този смисъл решение № 247/11.01.2011 г. по т.
д. № 115/2010 г. на ВКС, II т. о. и решение № 229 от 21.01.2013 г. по т. д. №
1050/2011 г., на ВКС, II т. о.
8
В решение № 219 от 09.05.2016 г. по т. д. № 203/2015 г., I т. о. на ВКС е
разяснено, че уговорка в договор за финансов лизинг, че при предсрочно
прекратяване на договора по вина на лизингополучателя, последният има
задължение да заплати лизинговите вноски за периода от прекратяването
(развалянето) до края на срока на договора има характер на неустойка за
вредите от развалянето, но неустоечната клауза е нищожна, поради
противоречието й с добрите нрави, тъй като съвпада напълно с обема на
главното задължение, което обезпечава. В този смисъл са и решение
№110/21.07.2016 по дело №1226/2015 на ВКС, I т. о., решение №
193/09.05.2016 г. по т. д. № 2659/2014 г. на ВКС, I т. о.
Неустойката за възстановяване на частта от стойността на ползваните
отстъпки от месечния абонаментен план и стандартните цени на устройствата
(закупени или предоставени на лизинг/на изплащане), съответстваща на
оставащия срок на договора, преценена към възникване на задължението,
обуславя извод за противоречие с добрите нрави и нищожност на клаузата,
тъй като на практика съвпада с обезпеченото главно задължение. При така
очертания способ за определяне размера на претендираната неустойка
мобилният оператор по прекратения договор ще получи имуществена облага
от насрещната страна в размер, какъвто би получил, ако договорът не беше
прекратен, но без да се предоставя ползването на услугата по договора, като в
случая дори и в по-висок размер, доколкото неустойката се определя въз
основа на стандартната месечна такса, а не въз основа на индивидуално
договорената между страните преференциална месечна такса. Следователно
уговорената по този начин неустойка за предсрочно прекратяване излиза
извън по-горе очертаните функции на неустойката, създава условия за
неоснователно обогатяване на предоставящия услугата мобилен оператор и
нарушава принципа за справедливост и добросъвестност в гражданските
отношения. Следва да се посочи, че размера на вредата на мобилния оператор,
съизмеряваща се с размера на вноските (цената на услугата) до края на срока
на действие на съответния абонамент, създава само илюзорно право на
прекратяване на договора от страна на ответника - потребител, т. е. същата е и
неравноправна и поради това нищожна.
С прекратяване на договора от потребителя търговецът разполага с
възможност да предостави услугата на друг потребител, от който да реализира
пропуснатата печалба, като ползването на същата услуга от предишния не я
обезценява по никакъв начин. Затова клаузата за компенсаторна неустойка за
възстановяване на частта от стойността на отстъпките от абонаментните
планове и от пазарните цени на крайните устройства (закупени или
предоставени на лизинг/на изплащане), съответстваща на оставащия срок на
ползване по съответния абонамент не е породила валидно задължение в
тежест на ответника К. М. Р.. Нищожността на неустоечната клауза изключва
възникването на претендираното въз основа на нея вземане за неустойка.
С оглед гореизложените мотиви, исковите претенции се явяват
неоснователни и недоказани, поради което същите подлежат на отхвърляне.
9
Предвид горедостигнатият извод за недължимост на претендираните суми,
съдът не дължи произнасяне по направеното възражение за погасяване на
сумите на основание изтекла погасителна давност.
По отношение на разноските:
В настоящото производство ищецът е поискал присъждане на сторените
в производството разноски, но с оглед отхвърляне на исковите претенции,
такива не му се следват.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Й.Б." ЕАД, ЕИК *******, със седалище и
адрес на управление: град С., ж.к. „М." **, Б. П. С., сграда ** срещу К. М. Р.,
ЕГН **********, адрес: град В., ул. „З." № ** обективно кумулативно
съединени искове както следва: 1/ с правна квалификация чл. 422 ГПК във
връзка с чл. 92 ЗЗД с искане да се признае за установено в отношенията
между страните, че К. М. Р., ЕГН ********** дължи на „Й. Б." ЕАД, ЕИК
********* сумата от 70,73 лева, представляваща неустойка за предсрочно
прекратяване на услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер
********* от 07.07.2021 г., формирана, както следва: 35,97 лв. - три
стандартни месечни такси и 34,76 лв. - част от разликата между цената на
устройство ALCATEL 20.03 Blue без абонаментен план и преференциалната
цена по сключения договор за мобилни услуги, ведно със законната лихва
върху неустойката 70,73 лв., считано от датата на подаване на заявлението в
съда - 23.10.2023 г. /дата на п.к./ до окончателното й изплащане; 2/ с правна
квалификация чл. 422 ГПК във връзка с чл. 92 ЗЗД с искане да се признае
за установено в отношенията между страните, че К. М. Р., ЕГН **********
дължи на „Й. Б." ЕАД, ЕИК ********* сумата от 348,36 лева, представляваща
неустойка за предсрочно прекратяване на услуги по договор за мобилни
услуги с предпочетен номер ********** от 07.09.2021 г., формирана, както
следва: 112,29 лв. - три стандартни месечни такси и 236,07 лв. - част от
разликата между цената на устройство ALCATEL 1S 2021 32 GB Dual Grey без
абонаментен план и преференциалната цена по сключения договор за
мобилни услуги, ведно със законната лихва върху неустойката 348.36 лв.,
считано от датата на подаване на заявлението в съда - 23.10.2023 г. /дата на
п.к./ до окончателното й изплащане; 3/ с правна квалификация чл. 422 ГПК
във връзка с чл. 92 ЗЗД с искане да се признае за установено в отношенията
между страните, че К. М. Р., ЕГН ********** дължи на „Й. Б." ЕАД, ЕИК
********* сумата от 47.97 лева, представляваща неустойка за предсрочно
прекратяване на услуги по договор за мобилни услуги с предпочетен номер
************ от 07.07.2021 г., формирана, както следва - три стандартни
месечни такси, ведно със законната лихва върху неустойката 47,97 лв.,
считано от датата на подаване на заявлението в съда - 23.10.2023 г. /дата на
10
п.к./ до окончателното й изплащане, като за горепосочените суми е налице
издадена заповед за изпълнение по ч. гр. д. № *****/2023 г. по описа на
Районен съд- град Варна по реда на чл. 410 ГПК
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред
Окръжен съд - Варна в двуседмичен срок от връчването му на страните
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
11