ПРОТОКОЛ
№ 96
гр. Пловдив, 10.03.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:И. Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Б. Т. П. И. Хр. Перпелов
Сложи за разглеждане докладваното от Веселин Г. Ганев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20215000600551 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят – частен обвинител Д.Д. и З.А. редовно призовани не се
явяват, за тях се явява адв. КР. Е..
Адв. Е. – знаят за делото доверителите ми, З. е болна и няма да дойде,
Д. може да успее да дойде.
Подсъдимият И. ЗДР. Д. – лично и с адв. Г. К. и адв. Г. В..
Явяват се вещите лица С.С., П.Т., К.Х. и П.С. редовно призовани.
Получено е заключение в срок по поставената допълнителна задача на
вещите лица от комплексната съдебно - медицинска и балистична експертиза.
ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото.
Адв. Е. – да се даде ход на делото.
Адв. К. – да се даде ход.
Адв. В. – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в
днешното съдебно заседание, поради което и
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДАВА ПО-НАТАТЪШЕН ХОД НА ВЪЗЗИВНОТО СЪДЕБНО
СЛЕДСТВИЕ
ПРИСТЪПИ СЕ към изслушване заключението на вещите лица.
Сне се самоличността на вещите лица:
Св. Сп. Сп. – 63 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, висше образование, без родство със страните.
П. Т. Т. – 36 години, българин, български гражданин, неосъждан, висше
образование, без родство със страните.
КР. АТ. Х. – 31 години, българка, българска гражданка, неомъжена,
неосъждана, висше образование, без родство със страните.
П. Й. Ст. – 41 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, висше образование, без родство със страните.
Предупредени за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Обещават да дадат вярно заключение.
ПРОЧЕТЕ СЕ представеното заключение, изготвено от комплексната
съдебно – медицинска и балистична експертиза.
От името на вещите лица доц. д-р С.С. – поддържаме заключението.
Още като получихме определението, с което бяхме назначени за експерти
видяхме въпросите, това е експертиза, която не е рутинна, използва се база
дадена ни от съда по много от разсъжденията по поставените въпроси.
В балистичната част основният проблем беше, че оръжието липсваше и
трябваше да е теоретична постановката, каквато и е, а в съдебно -
медицинската част неизследването на червеникавите следи, за което се
говори, не ни дава възможност да бъдем категорични в изводите освен за
хипотези, които накратко сме споделили какви са, но вероятността да
подлъжем съда е много голяма, нищо категорично.
В. л. С. – Подкрепям това, което сме казали. От огледния протокол
може да се определи местоположението на гилзите. От огледния протокол
може да се установи и от това, което Д. е посочил, същата марка и модел
2
пистолет и аз съм направил за съдебно заседание снимка, за да разбере съдът.
Спецификата на този тип оръжие е, че изхвъргачът изхвърля наляво, ако
пистолетът е отпред и стреля гилзите ще бъдат отляво така, както са
намерени на ориентировъчното място, тъй като обстановката, представил съм
два други пистолета „М.“, които са противоположни, на тях е от дясната
страна изхвъргачът. Най-вероятно гилзите са били на друго място, но тъй като
самата обстановка - сняг, при разравянето на снега, почистването, са открити
на място, където са фиксирани, това е нещото от значение.
В. л. Т. – поддържам заключението.
В. л. Х. – поддържам представеното заключение.
ПРОКУРОРЪТ – Предлагам да се предяви фотоалбума към протокола
за оглед на вещите лица. Протокол за оглед на местопроизшествието от 06.
03. 2018 г., 02. 03., фотос - сн. 7.
ПРЕДЯВИ СЕ в т. 1 целият фотоалбум, приложен на л. 55 – 76, сн. 7.
В. л. С. – Имал съм предвид тази постройка само на фотос 7. В
експертизата е описано местоположението на г-н Д., че главата не е
перпендикулярно спрямо гаража, а леко изнесена наляво, в експертизата са
посочени фотоснимки от предишната комплексна експертиза, на фотокопие
№ 9, 10, 13 и 14 от сегашната експертиза, също на фотокопие № 15, е
показано местоположението на г-н Д., когато е извършил стрелбата. От
снимките е видно, от материалите по делото, че г-н Д. не е перпендикулярно
спрямо мястото, от където е стрелял, което на свой ред означава, че снимката,
която е ф. 7, неговата позиция на тялото спрямо постройката, която е на
фотоснимка № 7 на л. 59, т. 1 ДП, не би следвало при стрелбата при така
посочените данни от предишната комплексна експертиза там да бъдат
открити гилзи, тъй като разположението на тялото е в страни, не е
перпендикулярно, не е странично спрямо завесите.
В момента в залата се явява гр. ищец Д. Д..
В. л. С. - Не мога да определя на какво разстояние ще се отхвърлят тези
гилзи съобразно условията, тъй като липсват изключително важни факти и
обстоятелства, които няма как да бъдат пренебрегнати - липса на оръжие,
експериментална стрелба да се направи, условията на самото
местопроизшествие, те са намерени след разравянето на снега, не може да се
3
направи експериментален опит, с който да установим това. Всяко едно
оръжие, аз съм го описал в експертизата, всяко едно оръжие независимо дали
говорим за два еднакви пистолета „М.“ примерно, има различни технически
характеристики, единият пистолет може да е много използван, което означава
че детайлите на самото оръжие са в съвсем друго взаимодействие в сравнение
с друг, който не е много използван, боеприпасите - година, начин на
съхранение и всичко останало, височина, г-н Д. е по-висок от мен, също
оказва влияние, температурните условия - вятър, сняг, дъжд това, което сме
описали в експертизата. Не можем да определим категорично максимално и
минимално разстояние.
В. л. С. – съобразили сме всичко, само че не се знае нито време на
попадане там и начин на попадане там, ДНК не е изследвано. Затова
хипотезата ни е, че вероятно кръвта не е от Д., тъй като и аз съм бил на
местопроизшествието и на аутопсията. Всъщност, облеклото на Д. не
предполагаше някакво външно кръвотечение докато от веществените
доказателства, намерени в дома на подсъдимия се установява, че има анцуг
напоен с кръв, което означава, че тази кръв вероятно е от него, което
означава, че той вероятно е бил там, но кога, по какъв начин - всичко това е в
сферата на сериозни хипотези и рискуваме да вземем грешна позиция и да ви
подлъжем. Освен това, това не е въпрос с медицинска характеристика, това
въпрос с трасология.
Това не е медицински въпрос, това е въпрос от биологията и
трасологията, чиста криминалистика е това.
В. л. С. – аз, като трасолог мога да кажа, че не можем да кажем повече
от това, което казаха докторите. Аз съм балистик и трасолог, но как се e
образувало, как е минало, това е - има петна, как са стигнали там.
В. л. С. – какво точно е взето, от къде е взето, какъв материал, какъв е
другият материал.
В. л. С. - Трасологията е механизъм да се обясни общо взето как е
стигнала там. Някой е минал или нещо е минало, което се е дообразувало.
Нищо повече няма какво да кажем ние в сферата на трасологията.
ПРОКУРОРЪТ – нямам повече въпроси към вещите лица.
Адв. Е. – нямам въпроси.
4
Адв. К. – нямам въпроси.
Адв. В. – нямам въпроси към вещите лица.
ПРОКУРОРЪТ – уважаеми апелативни съдии, считам, че на въпрос 3
няма даден пълен отговор от вещите лица. Те твърдят, че не е назначавана
ДНК експертиза, от доказателствата по делото се установява, че има ДНК
експертиза, относно тези следи, т. е. не е взета предвид при анализа.
В. л. С. – ДНК експертизата не е взета проба, а ние говорим за цялостно
зацапване със следи, много добре знаете от къде се взима обект на
местопроизшествието.
ПРОКУРОРЪТ – нямам искания. Считам, че експертизата не е
отговорила в пълнота на 3-ти въпрос, затова считам, че следва да дадете
възможност на вещите лица да анализират всички доказателства по делото.
Нямам въпроси към вещите лица.
Адв. Е. – казах, че нямам въпроси, но поддържам становището изразено
от прокурора.
Адв. К. – за мен експертизата е отговорила изчерпателно на всички
поставени въпроси.
Адв. В. - нямаме поставен въпрос за това чий ДНК материал оставен
къде е установен.
Съдът намира, че следва да се приеме така депозираната комплексна
съдебно - медицинска и балистична експертиза, която беше изслушана в
днешното съдебно заседание. По отношение становището на прокурора не
беше направено някакво искане, поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението и на вещите лица С.С., П.Т. и К.Х. СЕ ИЗДАДЕ
РКО от бюджета на съда за сумата от по 390.00 лв., а за в. л. П.С. за сумата от
190.00 лева, която ДА СЕ ПРЕВЕДЕ по сметка на МВР, съгласно
представените справки - декларации.
ПРОКУРОРЪТ – уважаеми апелативни съдии, моля да допуснете
допълнителен разпит на подсъдимия относно обстоятелствата какви факти и
обстоятелства е възприел относно физическото състояние на пострадалия,
дали и какви физически данни е възприел спрямо пострадалия.
5
Адв. Е. – присъединявам се към искането на г-н прокурора.
Адв. К. – аз не можах да разбера.
ПРОКУРОРЪТ – относно дали и какви обстоятелства е възприел по
време на деянието относно пострадалия – височина, други обстоятелства за
неговата физика, как е възприел неговото поведение. Ако желае разбира се.
Адв. К. – моето становище, като негов защитник е, че в материалите по
делото подробно са описани какво е възприел клиентът ни при нападението.
В кориците по делото както на ДП, така и пред втората инстанция, втората
първа инстанция ОС П. след връщане на делото, е дал подробни обяснения и е
описал телосложението на нападателя, поради това считам че по тези въпроси
не следва да се провежда допълнителен разпит.
Адв. В. – поддържам казаното от колегата.
ПРОКУРОРЪТ – действително адв. К. е прав. Налице са доказателства,
в кориците по делото на ДП и на съдебното подсъдимият дава обяснения
относно факти и обстоятелства относно физическото състояние, но те не са
посочени в разпита му по НОХД на ОС П., тези обстоятелства ги е заявил на
03. 03. 2018 г. в разпита му.
Съдът, след тайно съвещание, с оглед направеното искане от
обвинението счита, че следва да покани подсъдимия да даде обяснения, ако
разбира се той желае вкл. и с оглед гарантиране правото му на защита.
Поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на подсъдимия да даде обяснения по тези
въпроси, поставени от прокурора, ако желае, което е и негово право във всеки
един момент от наказателния процес.
Подс. ИВ. ЗДР. Д. – със снета по делото самоличност.
Разбирам в какво съм обвинен.
Желая да отговоря на въпросите на прокурора.
То беше една абсолютна агресия от човек, това, което мога да си
спомня, с нечовешка сила, въпреки всички предупреждения и това, което
направих на този етап, нямаше от негова страна нито страх, с една постоянна
агресия. Човек, който не се спира пред нищо. По отношение на височина и
6
ръст в първия момент аз нямах пряк контакт, за да ги проследя тези
параметри и после като излезна вънка и почна да ме гони горе - долу не
толкова висок, горе - долу колкото мене висок. Това мога да кажа като
преценка.
Човек с едно, как да го изразя, неспиращ пред нищо да се домогне до
мен. Аз затова си помислих, че е и дрогиран, затова така и го казах в
полицията, човек да не може да се спре пред нищо, да го предупреждаваш, да
стреляш във въздуха и срещу него той продължава да хвърля кирка, ножове
час и нещо и през цялото време този човек тичаше с табела въпреки тежестта
й е над главата му и до самия край, до самата врата преди да ме удари в
главата, рамото и лакътя, аз не мога по друг начин да си го обясня, за мен това
е някаква свръх сила.
Необичайна беше за мен, то като физика аз не мога да преценя в този
момент дали е толкова едър и голям, привидно по-нисък от мен, не мога да ги
определя параметрите точно. Нямах ясна видимост към него, имаше една
мижава лампа светеща вляво от това и всичко тъмно, мрак, а в началото в
гаража когато беше не можех въобще да го видя, и аз и до момента не мога да
възпроизведа образ, да визуализирам това, което беше. Единствено този
човек от излизането му от гаража с табелата и тръгването му и аз като тръгнах
навън да бягам, този човек през цялото време табелата беше над него и
псуваше, да не изброявам. Няма как да говоря с него, аз бягах навън, а той ме
гонеше.
Не мога да го видя до такава степен, в такива детайли – по-силен ли е,
по-голям, виждам един човек, който е страхотно агресивен срещу мен. Ако
няма това нападение в смисъл, че нож да се хвърли, този вторият предмет да
се хвърли срещу мен и да ме удари, постоянна агресия е - да тича след мен, да
псува, да вика, аз не мога да допусна, че съм го уцелил и че този човек в
ранено състояние ще тръгне да ме гони с тази тежка табела над него с такава
сила и с отскок да я стовари върху мен, не мога да конкретизирам височината
му, пълен ли е, колко е здрав, по действията му, които извърши преценям, че
това не може нормален човек да го извърши.
Първият път, когато той хвърли ножа аз стрелях по него. Доста беше
разстоянието между нас в този момент, не мога да кажа точно колко, бях на
входа, с един отскок. Този нож след като се върнах аз го видя на земята и
7
взех го и го прибрах. Аз не знаех, че е този нож. Аз не знаех, в първия момент
блесна, аз не съм предполагал, че е нож, блеска нещо. Ножът първо като го
взех го видях, че е нож, не знаех че това е ножът, който е хвърлил по мен,
даже първо той беше оставен на пързалката, имаше детска пързалка и аз го
бях оставил на пързалката ножа. Аз се връщам, защото не знаех дали няма
още някой, като се върнах ножът беше на земята, аз не съм го взимал с
някакъв умисъл, взех ножа и го оставих на пързалката. След това втори път
като се върнах го разгледах и го взех, пак казвам нямал съм умисъл някакъв,
не мога да ви дам някакъв смислен отговор защо съм го качил ножа горе у
нас, не съм го крил, не съм тръгнал да го крия, той си беше на видимо място
ножът.
Първо аз в този момент просто бях много объркан и стреснат, незнаех
дали има хора вътре още останали и го изчаках на улицата, звъннах му,
защото незнаех може да се върнат и да ме нападнат, защото може някой да се
върне и да ме нападне, затова го извиках К., моят приятел.
Когато леля ми ме попита какво е станало аз й казах, че ме нападнаха,
че са ме нападнали, че съм стреля и е избягал, мисля, че й казах че съм
стрелял. Леля ми предложи да се обадя в полицията, но какво съм казал
нямам спомен. Това, което ме притесняваше беше, че нямам разрешително за
оръжието и в този момент, а пък и мислех, че е избягал, на първо място.
Викнах приятел, да, по принцип той след като избяга незнаех дали има още
някой вътре в двора при положение, че когато ме нападна видях в ляво имаше
човек, който се изниза в коридора покрай къщата и магазина, незнаех дали
вътре не се е скрил още някой, затова ми беше обаждането веднага, защото
живее близо до вкъщи, на никой не го пожелавам. В този момент в главата
всичко ми беше тотална каша.
Полицаите се качиха горе, обясних им, че са ме нападнали вечерта,
полицаят каза, че по-късно ще се обадят за подробности. Те не са ме питали
за изстрелите, не мога да се сетя, питаха ме снощи, нещо случило ли се е
снощи. Първо на полицаите казах, че се е стреляло, от кого се е стреляло -
това вече не си спомням дали съм им казвал, не, ако съм им казал веднага, че
съм стрелял, после им казах, когато ме разпитваха. Казах им, че има
нападение, че се е стреляло, че има изстрели, поне аз нямам спомен, аз не съм
им казал, че съм стрелял, вечерта. Казах им чух изстрели.
8
Ножът, който го прибрах в къщи е домашен нож, мой нож от къщата е.
Не мога да кажа дали с този нож бях замерен, най-вероятно, ножът беше в
работилницата, мой нож е, аз с него си приготвях за скарата яденето.
ПРОКУРОРЪТ – предлагам да се прочетат обясненията на подсъдимия
на 03. 03. 2018 г. относно две обстоятелства, тъй като днес в съдебно
заседание посочи, че не е видял, не е оценил съобразно ситуацията
пострадалия, относно, това е на л. 2 от съдебното заседание, относно силата
по-силен ли е бил от него или, оценил ли го е в тази насока и второто нещо -
подсъдимият сочи пред вас, че не бил сигурен дали е това ножът, с който е
бил замерен, а на същата страница най-долу е посочил категорично кой е
ножът, с който е бил замерен и който го е прибрал. На основание чл. 279 т. 3 и
4 НПК предлагам да се прочетат обясненията му.
Адв. Е. – присъединявам се към искането на г-н прокурора, основателно
е.
Адв. К. – предоставям на съда.
Адв. В. – също.
Съдът, с оглед искането на прокурора и предвид проведения разпит на
подс. И.Д. днес в съдебно заседание счита, че следва да се прочетат
показанията му, дадени на ДП в присъствието на защитник, на основание чл.
279 ал. 2 вр. ал.1 т. 3 НПК в разпита му на 03. 03. 2018 г., т. 1, л. 24 – 26 ДП,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА обясненията на подс. И.Д., дадени на досъдебното
производство на 03. 03. 2018 г.
ПОДСЪДИМИЯТ – поддържам обясненията, които ми прочетохте сега.
Оставих ножа на детската пързалка като влезнахме с приятеля ми да
огледаме вътре в работилницата и после се качих горе да си превържа крака и
го оставих ножа горе.
ПРОКУРОРЪТ – нямам други въпроси, имам искания по делото:
На 10. 03. 2021 г. по НОХД 900/2020 г. е проведен разпит на св. И. Б. и
по това НОХД на 02. 06. 2021 г. е проведен разпит на св. Г. М.. Въпросните
свидетели считам, че е необходимо да ги разпитате, тъй като ОС не ги е
9
разпитал за съществени обстоятелства, не са и четени показанията на
въпросните свидетели на ДП, а са за съществени факти по отношение
установяване на обективната истина по делото. Не са разпитани за
обстоятелства, които са възприели от записа, който са изгледали,
видеозаписите, в ДП свидетелите са казали какви действия конкретно е
извършил подсъдимият и какви действия неговият приятел – свидетел по
делото Н. К.. Искам двамата полицейски служители относно записа какво са
установили полицейските служители, кой какви вещи е изнасял от
местопроизшествието, не са разпитвани, възприели ли са, т. е. св. К. дали има
нещо по ръцете си подсъдимият, каква е причината да им направи
впечатление това обстоятелство, не са разпитвани по тези обстоятелства в
съдебно заседание. С каква продължителност е било всяко едно от
действията, описаните от въпросните свидетели факти и обстоятелства касаят
период от 02:26 ч. на деня на инкриминираното деяние до 03:53 ч., т. е. това
са активни действия, които са извършвали както подсъдимият, така и
приятелят му.
Второто ми искане, уважаеми апелативни съдии, по делото е
необходимо, според мен, да се назначи физикомедицинска експертиза, поради
следните причини – да се установи от раната, която е причинена, механизмът
описан от подсъдимия възможно ли е да е получена по начина, по който той
обяснява с нараняването и срязването на анцуга му. Да се назначи тази
експертиза за обстоятелства относно изготвените фотоснимки на
разкъсването на анцуга на подсъдимия, това разкъсване съответства ли с
причиненото му нараняване и осъществено ли е разкъсването на анцуга и по
какъв механизъм, възможно ли е да бъде получен както обяснява
подсъдимият с въпросното завъртане и на разстояние, на което се намирали
един спрямо друг спрямо пострадалия.
На следващо място, в мотивите Окръжният съд вкл. и подсъдимият
обосновават изводите си за една активна дейност от страна на пострадалия, че
е бил дрогиран, както и съдът сочи – взел е морфин, т. е. тази нечовешка сила
и активни действия, както се обяснява от всички и от подсъдимия се твърди
да е получена в резултат на взет наркотик. По делото има експертиза,
установено е точното количество наркотично вещество, има данни за
физическото му състояние, налице са и данни за състоянието му през деня,
10
кога се е дрогирал. Предлагам да се назначи комплексна експертиза с медик
психиатър и токсиколог – по какъв начин се е отразило поемането на
наркотичното вещество от пострадалия и през какви етапи преминава това
дрогиране, колко са етапите, до кой момент е активната фаза на това
дрогиране в резултат, на което лицето има прилив на енергия и в кой момент
спада ли това ниво на активна дейност, в каква фаза преминава. Това са ми
исканията.
Адв. Е. – уважаеми апелативни съдии, аз считам, че представителят на
АП направи искания, които са съотносими към предмета на въззивната
проверка, която трябва да извършите. Действително твърденията за
еуфорично състояние на едно лице, което е право на всеки подсъдим, особено
лекар, който има представа как трябва да се изразява това негово право, те
трябва да бъдат проверени, защото може да се дължат на превъзбуда от друго
– на самото появяване на лицето, което е въоръжено - подсъдимият, може и
на това да се дължи и затова трябва да се види степента на влияние за това
поведение, което описва подсъдимият, а то е оправдателно, негово право е да
покаже колко страшен и неконтролируем е бил пострадалият по настоящото
дело. Така че никой от нас не е експерт и затова прокурорът иска такава
експертиза. Същото се отнася и за данните, аз и не можах да разбера този
механизъм, да се хвърли един кухненски нож пък да бъде скъсана тъкан, и
внушения сега, имаме прострелян в сърцето нито капка кръв да не падне от
него, а пък с този нож – вълшебен, през анцуга разкъсан да направи тези
щети, кръв, затова прав е г-н прокурорът, дали са възможни да са станали от
механичното съприкосновение на такъв хвърлен нож от такова разстояние
или е трябвало някой може сам да си създаде такива доказателства да си къса
сам панталона и да се драска, защото няколко пъти подсъдимият казва как му
замахвал с табелата.
Поддържам казаното от прокурора не за друго, защото той е прав за
всичко, което каза и за разкъсването на тъканта, и за плата, и за телесната
повреда, просто се удивлявах - прострелян в кръвоснабдена област на снега
една капка кръв няма, а от одраскването. Беше поставен въпросът и за ДНК
експертизата, лекарите днес казаха, смятам че трябва да се допълни искането
на прокурора и го правя от мое име за тази експертиза да се включи и ако е
възможно, не мога да кажа какви изземвания има, да се направи ДНК
11
експертиза, изследване на това количество кръв, което е намерено, за което
експертите казват пред вас - ние не сме сигурни на кого е, с голяма
вероятност може и от подсъдимия да е, но ако е капнало или от пострадалия
по някакъв начин да е, вие като въззивна инстанция трябва да потърсите и
дадете отговор на този въпрос. И другите искания на г-н прокурора за
преразпит на въпросните свидетели те също биха се оказали в тази връзка
полезни.
Тъй като беше под формата, бих казал на наставление или както искате
го разберете, че сме били там и прокурор имало, и повереник, и страните дали
са задавани въпроси, хубаво е човек да е бил на място в ситуацията и да се
знае какви въпроси са задавани и какви проблеми е имало, но в основни
линии дори да е пропуснато нещо, защото сега излизат тези неща, експертите
сега казват, че ако са имали ДНК експертиза можело да се каже по-конкретно.
Сега е моментът. Прокурорът сега забеляза и ви обръща внимание, вие сте
троен състав и може по-щателно да изясните нещата, това е моето становище
и изцяло подкрепям исканията на г-н прокурора и това за ДНК експертизата,
както заявиха експертите.
ПРОКУРОРЪТ – уважаеми апелативни съдии, само две неща за двамата
свидетели, те са дали конкретни показания за видяното в 03:53 ч., т. е. два
часа след като е осъществено деянието. Второто, за съдебно – медицинската
експертиза за това как се е отразило дрогирането на пострадалия. Лаически
при запознаване с медицинската литература, а за това отговор може да даде
вещото лице, най-общо са налице описание за дрогиране на лица и
въздействие на дрогата в рамките на 20 до 30 мин., след това съществен спад
и тотална промяна в поведението.
Адв. К. – първо, какво са видели тези двама свидетели на записа. За
никого не е тайна, записът е в материалите по делото и може да се гледа,
съдът да види и всеки по делото и всеки да си прави изводите, а не двама
полицаи какви изводи си правят. Считам, че при положение, че този запис е
приобщен като доказателство по делото няма нужда да разпитваме каквито и
да е свидетели - полицаи, юристи и каквито и да е, а устно и непосредствено
има процедура за това, това да се направи. Считам, че не е необходим такъв
разпит на тези свидетели и полицаи по обстоятелствата, които посочи
уважаваният от мен представител на прокуратурата. Считам, че логиката е
12
желязна - защо ще ми трябват свидетели, след като записът е тук и всички
можем да се запознаем с тях, които участваме в процеса.
Лично за мен не следва да бъдат назначавани и извършвани такива
експертизи, тъй като по никакъв начин, личното ми мнение е, няма да
допринесат допълнително за изясняване на фактическата обстановка по
делото, но ние като защитници на Д. желаем да се изясни обективната истина
и ако съдът прецени, че те са необходими - нека ги назначи. Считам, че това
какво ще кажат вещите лица няма за мен голямо значение, тъй като и колегата
Е. посочи това поведение може да се дължи на наркотиците, на изненадата, на
други фактори и при положение, че натоварите делото с една експертиза и тя
може да каже други фактори и отново сме на същата гара. Според мен
излишно с тези искания се натоварва и се забавя производството, но пак
казвам, ако вие като състав прецените, че тези искания са относими и следва
да бъдат уважени, няма пречка това да бъде направено.
Адв. В. – ще се опитам да бъда по-кратък. Принципно не съм сигурен,
че процесуално има някаква стойност на разследващи полицаи да се снемат
каквито и да е показания. По делото има и докладните и заповедите, но това е
тема по същество на спора.
Относно записите на 100 процента се съгласява с колегата К..
Относно експертизата за механизма на нараняването има такава вече, тя
има и препращане и в отделната, и в комплексната препращане и категорично
е заявено, че нараняването може да се случи по този начин.
За психиатрично - фармакологична или каквато точно прецените, ще
моля да допуснете и обратния въпрос - колко време преди случая трябва да е
употребил наркотици, за да е в еуфорично състояние? Няма категорични
данни по делото кога са взети наркотици, има категорични данни, даже не са
и категорични, кога жената му е купила и донесла, а кога ги е взел - само
може да се предполага и се получава един безсмислен опит да се убедим за
времето – ами, ако ги е взел вътре в гаража.
Адв. Е. – реплика – аз се изразих в подкрепа на искането на прокурора,
че трябва експерт да се произнесе относно времето на приемане на
наркотично вещество и съответните етапи. Като казах, че еуфорията може да
се дължи на нещо друго, но основното искане на прокурора беше точно това -
13
да се види дали от действието на наркотик може да е, тъй че моето искане и
сравнение беше илюстративно само. Основното беше за това, което и
прокурорът поиска за анцуга и хвърлянето на ножа. Днес експертите говориха
за трасология, за придвижване на нещо, не трябва ли трасолог да се произнесе
за тъканта, за срез такъв, за такова накърняване целостта на този анцуг с този
нож. Сега понеже така се задълбаха нещата аз мисля, че тази експертиза,
както иска прокурорът, не само следва да бъде извършена така, както казва
прокурорът за това разкъсване на анцуга как трябва да бъде хвърлен ножът,
но и да има специалист за движението на предметите, за да каже дали това
разкъсване на тъканта е станало от хвърляне на нож или е било преднамерено
или правено допълнително процеп за неговия механизъм, това е важният
въпрос.
Съдът, след тайно съвещание, намира че исканията за събиране на нови
доказателства са неоснователни.
В хода на първоинстанционното производство исканите свидетели от
прокуратурата са били разпитани, така че по отношение на обстоятелствата,
за които се иска техния разпит към настоящия момент това не е необходимо.
Техните показания ще бъдат обсъждани при решаване на делото по същество,
с оглед събраните други гласни, писмени и веществени доказателства по
делото.
По отношение на исканата експертиза физикомедицинска трасологична
относно това дали нараняването е било възможно по отношение на
подсъдимия, е било възможно да бъде причинено по начина, по който е
описал в обясненията си – хвърляне на нож, на този въпрос вече е отговорено
още в хода на ДП. Нещо повече, обвинителният акт е този, който определя
рамката, в която се движи наказателното производство в неговата съдебна
фаза и прокурорът, който е изготвил обвинителния акт е приел, че
въпросното нараняване е получено именно по този механизъм. Това е
рамката, в която се движи настоящото производство. Останалото би
означавало спор по квалификация, която не е внесена в съда.
Отделно от това, не е необходимо да се изяснява на кого са въпросните
следи от кръв. Внимателният прочит на ДНК експертизата, приложена в т. 2
от ДП показва, че от местопроизшествието въпросните петна кръв, които бяха
коментирани в днешното съдебно заседание, са били предмет на огледа на
14
органите на ДП, иззети са със съответните марли по следа 11 и 12 и изрично е
посочено, че са от подсъдимия.
По отношение искането за комплексна съдебно - психиатрична и
токсикологична експертиза също е безпредметно на бъде назначавана. В
днешното съдебно заседание именно по искане на обвинението беше дадена
възможност подсъдимият да даде обяснения, изясниха се обстоятелствата за
това какъв е бил нападателят, според неговите обяснения е възприел, какъв
ръст, доколкото пожела да даде обяснения и тези обяснения ще бъдат ценени
наред с всички събрани по делото доказателства.
Впрочем и първоинстанционният съд, и въззивният състав полагат
необходимите усилия за обективното, всестранно и пълно изясняване на
фактите по делото, които между другото е трябвало да се изяснят в една по-
предходна фаза на наказателния процес.
Поради което съдът и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на прокурора и повереника на
частните обвинители за събирането на посочените по-горе доказателства.
ПРОКУРОРЪТ – аз други искания нямам, но тъй като в мотивите си
посочихте, че искането на прокуратурата за механизма за причиняване на
телесната повреда искането ми беше в по-различен смисъл - дали с един удар,
както се твърди, ще се получи въпросното разкъсване. Други искания нямам,
ако прецените - моля да дадете ход на съдебните прения. Не случайно
поисках разпит и на въпросните свидетели, тъй като съдът не може да
разпознава лицата, които извършват определени действия, за моето изказване,
тъй като не можах да го допълня. Нямам повече искания.
Адв. Е. – Аз останах с впечатлението, че прокурорът иска по някакъв
начин да ревизирате вашето определение в тази част, за която той каза, че
искането за тази експертиза, която той пожела, не касае механизма така, както
е описан в обвинителния акт, а да се провери този механизъм дали е получена
от едно хвърляне телесната повреда или от повече неща, вие се произнесохте,
но както прокурорът стана и казва, считам, че сте се произнесли по нещо,
което не сте оценили какво той иска. Така че, ако прецените, че не сте се
произнесли по нещо – аз се присъединявам към неговото искане, ако не - да се
15
даде ход на съдебните прения.
Адв. К. – нямаме други искания.
Адв. В. – нямаме други искания.
Съдът, след тайно съвещание намира, че делото е изяснено от
фактическа страна и след като се прочетат и приемат представените писмени
доказателства е необходимо да се обяви за приключило съдебното следствие
и да се даде ход на съдебните прения.
Съдът счита, че не е необходимо да се произнася по становището на
прокурора, тъй като формално нямаше петитум с някакво конкретно искане.
Предвид на изложеното съдът и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените по делото писмени
доказателства.
ОБЯВЯВА ЗА ПРИКЛЮЧИЛО ВЪЗЗИВНОТО СЪДЕБНО
СЛЕДСТВИЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми апелативни съдии, моля да уважите
протеста на Окръжна прокуратура П.. Считам същият за основателен.
Подробно са изложени аргументи в подкрепа на обвинителната теза. Моля да
имате предвид и следните обстоятелства, които считам за установени по
делото, а те са: Първата основна насока е относно въпросното нараняване на
подсъдимия. Какво се установява? Твърди се, че със захвърлен нож по време,
когато подсъдимият се е завъртял и отскача назад е прободен в крака. Както е
видно от експертизите и от очевидно разкъсания плат на долнището на анцуга
му А. е налице абсолютно несъответствие между размера на раната му и
разкъсването. Считам, че в случая могат да се направят изводи, че това
разкъсване е станало по друго време, а не в същото, когато е причинено
прободното нараняване, т. е. не случайно е бил зададен въпросът и това е част
от обвинителната теза в насока за самонараняване от страна на подсъдимия.
Както се установява именно ножът, с който е осъществено въпросното
нараняване на подсъдимия негов е, както се установява именно от него е
установена кръв и на въпросната саксия, която е в проход. Твърди се от
16
подсъдимия, че същият бяга през този проход, няма логично обяснение тази
кръв при положение, че е бил с джапанки, че разпитаната свид. ЦВ. Т. е
категорична, че пътеката е била заледена, тази кръв на подсъдимия да е
останала върху въпросната саксия с растение на това място. Това е една от
основните версии и в защитната позиция на подсъдимия. Това е причината да
се твърди, че е имало нападение, това е нападението, така е започнало
нападението, именно за това това е един от основните въпроси по делото.
На следващо място, ако се обърне внимание ОС П. въобще не е
анализирал в пълнота доказателствата. Мотивите на съда са: на по-малко от
страница е посочена възприетата фактическа обстановка, а след това са
копирани и сложени разпитите на всеки свидетел. Обстоятелства по делото
кои се възприемат и защо се възприемат, защо не се приемат, а са налице и
противоречия съществени по делото, които не са събрани, сочат на извод, че
съдът е изградил правни изводи не на базата на обстойния и самостоятелен
анализ по делото. Така например всички полицейски служители, които са
били разпитани са категорични, че св. ЦВ. Т., когато са проведени беседи с
нея е била категорична, че тя нито е излизала на въпросната тераса, нито е
разговаряла с подсъдимия. Съдът изобщо не е анализирал това, какво приема
и какво не. На следващо място, ЦВ. Т., а също така и съпругът й Д. Т., не
сочат подсъдимият да им е съобщил да е получил нараняване от нож при
разговора им. Не сочат и друго съществено обстоятелство по делото - да са
провели, ЦВ. Т. да е провеждала разговор със св. К., а той твърди противното,
че заедно с подсъдимия провел разговор и той бил по това време, тогава е
съобщено, че подсъдимият е наранен с въпросния нож. Не случайно при
анализа на доказателствата от фактическа сложност се установява и следното,
разпитан е св. К. М., който фактически, когато се е запознал с видеозаписа е
видял смъртта на пострадалия. Свидетелят е категоричен, че пострадалият е
носил мобилен телефон, паднал е до въпросната кола, която е на св. Д. Б.,
въпросното "", изправил се по гръб и се е хванал за мястото, където е
прострелян и така е паднал назад и е починал. Свидетелят е категоричен, че е
гледал до този момент записа, съществено обстоятелство е това, което са
възприели двамата свидетели е, че много по-късно, както се установява след
като подсъдимият твърди, че е намерил въпросния нож, с който е бил наранен
и го е качил горе, когато е пристигнал св. К., а двамата са категорични, и от
доказателствата по делото се сочи, че тази среща е била около 30 мин., че
17
около два часа след това свидетелите сочат, че подсъдимият е излезнал от
двора с нож. Тогава се поставя въпросът - въпросният нож, който по-късно е
открит на местопроизшествието, където е починал пострадалият и който
точно по същия начин на върха е имал кръв, както у открития у подсъдимия -
как се е намерил там? Свидетелката, лекарката от Бърза помощ, която е
посетила местопроизшествието казва, че този нож е бил чист, т. е. само едно
изследване и то конкретно върху този нож по върха му се установява
конкретното зацапване от кръв, както и на открития у подсъдимия.
На следващо място, свидетелите са категорични, че въпросната табела,
за която се твърди, че са нанасяни удари спрямо подсъдимия от лице, което
поради незнайни какви обстоятелства е придобило въпросната енергия, а ние
твърдим от обвинението, че толкова късно, след около 8-9 часа както сочи
лицето, което живее с пострадалия, няма как да се отрази на такава енергия,
която може да се обясни с дрогиране, това може да бъде обяснено според
медицинската литература в рамките от 20 до 30 мин., след това е налице спад.
Не случайно и този спад е в качествено отношение, тези лица стават, описват
се в медицината, че стават сънливи и други. Как, по делото няма как да бъде
обяснено лице, което е поело наркотик преди около 8-9 часа, който му е
повлиял, в това състояние да прояви подобна агресивност, за която ви се
твърди.
Относно превишаване пределите на неизбежна отбрана считам
обстоятелството по делото, че двата изстрела, произведени от подсъдимия са
били почти от статично положение, т. е. насочени от горе - надолу спрямо
пострадалия от едно и също място като единият от изстрелите е попаднал
върху отворената врата и рекуширал в стената, а вторият е върху дясната
затворена врата, т. е. когато е бил убит пострадалият, което е безспорно
установено, че е на това място, където се е намирал. Обстоятелства, че
именно от тези изстрели от статично положение, едновременно без да има
каквато и да е загуба на време от подсъдимия, с което се обяснява
превишаване пределите на неизбежната отбрана са показанията на
разпитаните свидетели. В тази връзка моля да имате предвид показанията на
св. Н. Н. и св. Д. Б., те са незаинтересовани свидетели, същите сочат, че са
произведени 2 изстрела и градивността на звуците, които са чули. По същия
начин и св. Д. Б., а св. Н. е възприела и гласа на пострадалия – младежки глас,
18
който е казал - а, да, посочват се броя на изстрелите, по същия начин св. Б.. В
тази връзка е обяснимо, че подсъдимият е предприел действия, вместо да
позвъни на тел. 112, той е търсил по всякакъв начин да скрие следите. Не
случайно свидетелите сочат, че св. К., и са обърнали внимание на това, е бил с
ръкавици, въпросната табела е носена с ръкавици. Свидетелите са дали
показания и вие ако счетете, че е достатъчно това, което се вижда на записа,
че табелата се изнася с ръкавици, считам че фактът е установен по
категоричен начин. Освен това не следва да се забравят и показанията на
полицейските служители за това какво им е казала св. Т.. Тя им е казала, че е
чула единствено караница, т. е. тя е между две лица, тази караница. По делото
е била разпитана и св. Ж. Ж., тя се е отказала в един по-късен момент да дава
показания, а те биха били наистина съществени, защото тя е посочила, че
подсъдимият й обяснил, че е паднал. От значение е и обстоятелството, че
въпросната пътека е била и заледена и няма как да се осъществи това бързо
бягане и оставянето на кръв върху въпросната саксия от подсъдимия.
Да се уважи протеста на Окръжна прокуратура и го осъдите на
подсъдимия съобразно посоченото от колегата в първата инстанция. Иска да
го осъдите, каквото е посочил колегата на първата инстанция.
Адв. Е. – Уважаеми апелативни съдии, аз поддържам въззивната жалба,
в която кратко и ясно, тъй като питахте прокурора за позиция, нашата
позиция е да се приеме правната квалификация, за която е оправдан
подсъдимият именно - извършено убийство при превишаване пределите на
неизбежната отбрана. Поискали сме и поддържаме пред Вас от името на
моите доверители да бъде ефективно наказанието и ако има някакви неясноти
по двата въпроса в позицията на прокуратурата аз като частен обвинител
заявявам нашето искане.
Присъединявам се към всичко изтъкнато от г-н прокурора и най-вече
към допълнителното изложение към протеста на прокурора против присъдата.
Ще маркирам само онези неща, които и прокурорът от АП посочи, но аз
съвсем конкретно искам да изтъкна пред Вас за това, че са произведени 3
изстрела – 1 се приема, че е във въздуха, но другите два са били насочени с
това огнестрелно оръжие към пострадалия, като единият е засегнал
пострадалия в тялото, в лявата част на гръдния кош, където се намира
сърцето. Произвеждането на изстрелите е станало, както каза и прокурорът, в
19
изправено състояние, но състоянието е важно както е посочил прокурорът на
обвинителния акт, разстояние между 1 метър и не повече от 2,18 м от цевта на
оръжието до тялото на убития, т. е. не както ви показваше одеве подсъдимият
колко му било неясно, колко бил далече, данните от огледа са в протеста са
съвсем в изпълнение на изстрел, който освен да доведе до смърт незнам какво
да направи друго, това си е разстрел, буквално. Спор няма, единият е отишъл
във вратата и е рекуширал, а другият за по-сигурно е поразил жертвата. Това е
хладнокръвна постъпка, която говори, че това не е така намерено там оръжие
сложено случайно да се съхранява незаконно, а вероятно човек да може така,
в такава ситуация, по джапанки да отиде и да стреля по този начин. На стр. 3
в протеста го пише, че първоинстанционният съд, надявам се пък, че вие ще
го вземете предвид, правилно казахте Вие, че обвинителният акт е рамката, не
е взел съдът предвид обстоятелството в обвинителния акт, че след 2-я изстрел
пострадалият се скрил в гаража, а подсъдимият почнал да го приканва да
излезе навън и да се предаде, какво е това превишаване на пределите на
неизбежната отбрана. Той си го вика да го застреля. Ако, правилно попитахте
защо не е потърсил по тел. 112, спешния телефон, а той търси по телефон,
когато трябва да се заличават следи, абсолютно хладнокръвни действия. Това
е защитна позиция. Вие сте съд. Това са фактите. Разстоянието от цевта до
жертвата, че жертвата се крие, нападението вече е свършило, каквото и да
има тук хвърляне и каквото и да, той е въоръжен с огнестрелно оръжие, кани
се да го застреля човека и сега трябва да получи и помощ, това е целта на
защитата и на него, всички тези обстоятелства са описани, те са факт. Съдът е
обсъдил в мотивите само физическите качества на пострадалия като е приел,
че превъзхожда подсъдимия. Ако е така един човек няма да се крие в гаража,
а ако подсъдимият е толкова объркан и не знае какво прави всичките му
действия по викане на свидетели и т. н., този нож, както заяви днес, той си го
е прибрал първо на пързалка, после в къщи, той казва че можеше да го скрие -
добре, ами пистолетът какво го е направил? Едното оръжие, което показва
тотална вина, то може да бъде укрито, така че да не може да бъде намерено, а
другото, което може да послужи като оправдание да бъде хвърлено, той каза
че е хвърлен, нямаме други доказателства и затова неговата теза като защитна
позиция трябваше да се провери по-подробно. Може би сте прави като
казвате първоинстанционният съд проверил, имало ДНК експертиза, но
прокурорът е прав като казва – по върховете на ножа има кръв - как ще мине
20
през тъкан на плат, на анцуг, да засегне, пък да падне настрани и други
такива, т. е. тези неща всички вие ще ги прецените по-добре. Считам тезата на
прокурора, описана в допълнението на протеста е много обоснована. На стр. 4
в мотивите на протеста се обсъжда и физическите качества на пострадалия, че
трябва да се има предвид и обясненията на подсъдимия като обвиняем в хода
на ДП, че е възприел пострадалия като по-нисък и по-слаб от него, затова
искаше прокурорът да се четат, да се констатират противоречия и това беше
важно, считам че това ще стане ясно и на вас, защото и на ДП св. Г. Т. е
заявил, че Д. има характерен външен вид, висок е, т. е. не случайно
простреляният се крие. В този смисъл моля да уважите протеста и нашата
въззивна жалба.
Ч. обв. Д.Д. – съгласен съм с това, което каза адвокатът ми.
Адв. К. – Уважаеми апелативни съдии, изслушах внимателно
пледоарията както на прокурора, така и на частното обвинение. Аз съм на
становището, че клиентът ми е действал при условията на неизбежна отбрана
и деянието му в случая, поне от събраните доказателства, не може да се
квалифицира като при превишаване пределите на неизбежната отбрана. От
пледоарията на прокурора останах с впечатление, че на практика се оспорва
фактическата обстановка, която е изложена в обвинителния акт, което е
недопустимо и това се ползва като аргумент за осъждането му по описаното
вътре. Не чух никакви аргументи освен два, които да навеждат на мисълта, че
според него има превишаване пределите на неизбежната отбрана. Вие много
добре посочихте, че в този процес рамките на това, което трябва да се прави и
доказва, са посочени точно в обвинителния акт. Според прокурора от
събраните доказателства по делото, поне аз така го разбирам, не се доказвало
едно от твърденията на подзащитния ми, че той е бил нападнат с нож, когато
е открил пострадалия в двора му вечерта. Той твърди, това са само негови
твърдения, на прокурора, не са подкрепени от нищо, че нараняването на
нашия клиент и следите оставени по крака му и анцуга, не отговаря на
механизма да е оставено по този начин както казва подсъдимият. Това
твърдение е голословно на прокурора, не е подкрепено от писмени и гласни
доказателства. От една страна са налице обяснения на подсъдимия за
механизма на нараняването, от друга страна по делото има няколко съдебно –
медицински експертизи вкл. и комплексна, които сочат, че нараняването е
21
възможно да бъде получено по този начин, липсват други доказателства освен
предположенията на прокурора, че това се е получило по този начин и на
последно място, това обстоятелство е описано за категорично установено и
доказано в обстоятелствената част на обвинителния акт. Всичко това, според
мен, няма как да бъде прието, че тези наранявания не са били получени така,
както твърди клиентът ни. В крайна сметка ще говоря и за състоянието на
починалия, на убития, като такова каквото е било възприето от подс. Д.. При
разпита си в момента на повдигане на обвинението пред разследващия орган
подсъдимият е изложил подробно възприятията си от нощта на деянието и в
последствие, при извършване на съдебно - химическата експертиза в кръвта
на пострадалия действително е намерено наркотично вещество. Между
другото в разпита на жената, с която той живее тя също твърди, че употребява
наркотици, но клиентът ми е разпитан много преди тези действия да бъдат
установени и това няма от къде да го знае. Това го казвам с оглед казаното от
прокурора, че това не е истината по делото, а е защитна теза, която не
отговаря на събраните доказателства по делото. Аз считам, че клиентът ми е
посочил истината и това, което излага той категорично се доказва от другите
събрани доказателства по делото – писмени и гласни или най-малко по
никакъв начин не се оборва. Няма никакъв спор, че на инкриминираната дата
и време единственият свидетел е бил той какво е станало на мястото, няма
други преки свидетели, всички други свидетели са свидетели за обстоятелства
и събития станали след стрелбата, а според мен Вие, като съд трябва да
изясните и приемете дали събраните доказателства отговарят на описаното в
обвинителния акт и при положение, че го приемете, да прецените дали в
случая деянието е такова по чл. 119 НК и е налице превишаване пределите на
неизбежната отбрана. Самата прокуратурата е приела, че има неизбежна
отбрана, а за да е налице чл. 119 трябва да има нападение на първо място и да
се приеме, че подсъдимият се е отбранявал, а в пледоарията до тук развита от
прокурора аз останах със съвсем различно впечатление, че нападение е
нямало. За нараняването в крака прокурорът пропуска следното, че
нападението е станало много по-рано, когато клиентът ми влиза в гаража и е
изненадан, там започва нападението, после то продължава с това нараняване
след предупредителен изстрел и продължава и след като му е нанесен удар с
табелата, а тези обяснения се потвърждават и от нараняванията по клиента ни
и от СМЕ, която сочи, че тези наранявания могат да станат по този начин.
22
Твърденията му, че лицето, което го е нападнало е било изключително
агресивно и потвърждава това за състоянието му, се потвърждава от
химическата експертиза и че е намерено наркотично вещество в кръвта му и
от съдебно – медицинска експертиза, че в това си състояние той е могъл да
пробяга това дълго разстояние до колата, където е намерен след като е бил
прострелян в белия дроб. Според мен бе направена и още една много
недопустима манипулация от прокурора. Недопустима, според мен,
прокурорът се опита да наведе съда на мисълта, че клиентът ми е
манипулирал доказателства - беше посочен свидетел, наблюдавал камерите и
е видял смъртта на Д.. Беше посочено и това е така, при огледа до него е
намерен нож, и аз останах с впечатление, че тези 2 часа и действията на
клиента ми и неговия познат, разпитан като свидетел по делото, са могли да
манипулират и оставят друг нож на местопроизшествието, поне аз така
разбрах. Там има запис, той е иззет и на него се е записвало 24 часа до
момента, в който трупът е бил открит, не е трит и това щеше да го има на
записа, записът, който сочи смъртта на извършителя, недопустими за мен
манипулации и предположения, недопустими. В наказателния процес нищо не
може да почива на предположения. Пак отново се твърдеше нещо, което
според мен е незаконосъобразно и недопустимо. Прокурорът се позова на
показания на полицейските служители, разпитвали св. Т., беседвали, и те са
разпитвани за това какво са възприели при беседите, ами нали имаме
показанията на тази свидетелка и категорична съдебна практика до колко
може да се ползват тези показания на оперативните работници, които са
разпитвали лице, което е разпитано като свидетел по делото. Прокурорът
много добре знае това, но въпреки това в пледоарията си развива тази теза и
се позовава на тези показания. Аз съм далеч от мисълта, че той не знае това,
и затова казвам, че се опитва да повлияе абсолютно манипулативно на съда.
Другото, което ми направи впечатление и в пледоарията на уважавания
от мен прокурор, и в на уважавания от мен повереник на пострадалите, за да
се мотивира превишаване пределите на неизбежна отбрана се внушава и
твърди, че основното в случая е това, че самият пострадал е бил много по-
нисък и слаб от подсъдимия и че подсъдимият, защото без да се каже в прав
текст, за мен се навява мисълта, че щом подсъдимият е много по-едър от
нападателя, е можел спокойно да се справи с него по друг начин. Забравя се
обаче следното, че първо той е изненадан от нападателя, второ, че независимо
23
че нападателят е по-нисък от него е в много по-добро физическо състояние от
него, отделно бил е дрогиран, което според мен напълно обяснява
агресивното му поведение, бил е въоръжен с хладно оръжие и инцидентът
става нощем. За разлика от колегата Е. аз считам, че при същите аргументи за
превишаване на неизбежната отбрана ще се позова, че точно тъмнината и
близкото разстояние, и късото време клиентът ми е нямал никаква
възможност да предотврати по-тежък резултат за него. И питбулите са малки,
но могат да се справят с много по-големи животни. В крайна сметка един
добре физически нападател, дрогиран и с нож може да се справи с въоръжен
човек без никакъв проблем, когато е късо разстоянието и е тъмно този с
късоцевното оръжие няма да има време да се справи. Тук не говорим за
големи разстояния, че човекът с оръжието огнестрелно е имал време да
прецени, да се прицели, ситуацията се развива за съвсем кратко време вие
виждате и при това положение нападнатият да мисли, да възприема
нападателя, че е по-слаб в тази тъмнина, може да е имал и оръжие и да го
застреля. Безспорно е, това вече го има и в обвинителния акт, защото то е
безспорно, прието е, че клиентът ни е бил нападнат в двора си нощем и е бил
изненадан, че е използвано хладно оръжие и други предмети, категорично е
също така, че към момента на възпроизвеждане на смъртоносния изстрел
нападението не е приключило и след това клиентът ми е ударен с тази табела,
след това нападнатият е пробягал тези метри и е паднал, където е починал, т.
е. налице е безспорно противоправно нападение и са налице всички
предпоставки, визирани в чл. 12 и не виждам никъде, но и нито прокурорът в
първа инстанция, нито днешният прокурор посочиха обективно
обстоятелства, поради които имаме превишаване пределите на неизбежната
отбрана, а се разви друга теза, нямаме нападение, ако нямаме престъплението
е съвсем различно. При положение, че сме обвинение за това, прокурорът и
частният обвинител трябваше да Ви посочат при това нападение
превишаването е в тези и в тези действия, бил е далече, можел е да избяга и т.
н., нищо подобно не се посочи, а точно обратното късо разстояние, гръмнал
го и го убил като животно, да, когато някой излезне с нож това е единствения
начин да спася живота си и според мен Д. е направил точно това.
Да, Д. впоследствие се е уплашил, изхвърлил е оръжието и се е опитал
да заличи следи, но аз имам лично обяснение за това и ще го развия пред
съда, защото се спекулира непрекъснато с това. В случая след
24
произвеждането на изстрела въпросното лице е избягало, било е търсено за
това няма спор, както от него и от свидетеля извикан впоследствие, не е
открито и той е останал с впечатление, че няма прострелване. Трупът е
намерен на другия ден и се разбира на другия ден какво е станало, това е
видно категорично и от показанията на свидетели, и от записите. Безспорен е
фактът, че той е държал незаконно оръжие в него, безспорно е, но всеки човек
разсъждава и действа по различен начин, уплашил се е, че може да дойде
полиция в дома му и ако намери този пистолет, а пък няма никакви други
вредоносни последици, ще носи наказание за това оръжие, и затова е
изхвърлил оръжието. За това дали е виновен и има ли превишаване на
неизбежната отбрана или не, тези обстоятелства не следва да играят роля при
вземане на вашето решение. Те са извършени, тези действия по укрИ.е на
следите и оръжието, в последствие и нямат пряка връзка. Пред първа
инстанция съм посочил многобройна практика, която сочи че в случай като
този не може да има превишаване пределите на неизбежна отбрана, няма да я
соча пак, но аз считам че проведеното съдебно следствие пред вас по никакъв
начин не събра доказателства, които оборват тезата ми развита и пред първа
инстанция, нито променят фактическата обстановка.
Затова ще Ви моля, уважаеми апелативни съдии, след като сте се
запознали подробно с доказателствата и тезите ни, да потвърдите като
правилна и законосъобразна присъдата на първата инстанция.
Адв. В. – Уважаеми апелативни съдии, изцяло поддържам казаното от
колегата К.. Няма в законодателството изискване, ако ни нападнат да звъним
в полицията, няма и не е имало. Няма в законодателството изискване, ако ни
нападнат да бягаме, никога не е имало. Няма в законодателството изискване
този, който се защитава да се защитава по най-щадящия за нападателя му
начин, практиката на ВКС в това отношение е една и съща и не се е
променяла от 50-60 години, няма решение, което да казва избирай най-
щадящия и най-нещадящия начин. Стигаме до въпроса поставен от колегата,
за мен един път хвърляне на нож, втори път хвърляне на предмет по главата,
трети път нанасяне на удар с металната табела, трите неща са характерни за
опит за убийство. Това е била единствената възможност и най-разумната
защита, всичко друго са спекулации, ако приемете това това ще означава, че
при всяко нападение пострадалият ще трябва да си извади телефона, после да
25
се опита да избяга, след това да види кой е най-щадящият за нападателя му
начин и едва тогава да коментираме неизбежна отбрана. В тази връзка ще
моля да потвърдите оправдателната присъда на подзащитния ми.
Адв. Е. – реплика – тъй като процесът е от такъв характер, че не мога да
приема думите на колегата, че едва ли не не било задължение да звъниш
веднага на 112, от там трябва да започнем ние, а редно ли е да имаш
незаконно огнестрелно оръжие. Никой не може да черпи права от
противоправното си поведение, вие трябва да решите доколко има нападение,
ако някой ти е влезнал в бараката на 20 м от леглото, където ти си играеш на
телефона и тук въпросът е, не че имало нападение дали да се обадиш, ако
всеки гражданин постъпва като подсъдимия - жалбоподател да се търси
оръжие, да се въоръжава законно - незаконно, тези процеси ще продължат,
защото примерът ще бъде и колегите са прави, не ги упреквам, такава е
линията на защитата, но да кажеш, че това било една нормална, правомерна
позиция, след като имаме притежаване на оръжие - ами утре някой с
картечница ще бъде там и той ще се притесни. Нещата са такива, вие
решавате.
Адв. К. – дуплика – благодаря на колегата Е., щях да пропусна, че през
цялото време, поне част, от медиите се спекулираше с това, че пострадалият е
застрелян, защото е влезнал в дома на клиента ми да краде. В обвинителния
акт е записано друго – да, влезнал да краде и хванат на място изненадан е
нападнал с цел да го убие и тогава клиентът ми е използвал незаконното си
оръжие срещу него. Тук няма спор, така е записано и в обвинителния акт. А
да се спекулира с това, че ако го беше застрелял без да го нападне, това е
съвсем различно – убийство, само че доказателствата са съвсем други, че
клиентът ми се е защитавал, защото е бил нападнат, лично той е бил
нападнат, личната му неприкосновеност, а не имуществото му и за това няма
абсолютно никакъв спор. Благодаря Ви.
ПОДСЪДИМИЯТ ЗА ЗАЩИТА – напълно съм съгласен с това, което
казаха адвокатите ми, нямам какво да допълня.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ:
ИВ. ЗДР. Д. – съжалявам още един път за всичко случило се. Моля за
каквото прецените вие.
26
Съдът се оттегли на тайно съвещание като обяви, че ще се произнесе в
17:00 часа.
Съдебното заседание продължава в 17:00 часа в същия съдебен състав,
прокурор и секретар.
В залата се явиха:
Частният обвинител Д.Д. не се явява, за него адв. КР. Е..
Адв. Е. – доверителят ми си тръгна.
Подс. И.Д. – лично и с адв. Г. К. и адв. Г. В..
Съдът, след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви
приложената присъда като разясни, че същата подлежи на протест и
обжалване в 15-дневен срок от днес пред ВКС.
Заседанието се закри в 17:10 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
27