ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 932
гр. Перник, 17.11.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети ноември през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Гражданско дело №
20231700100669 по описа за 2023 година
За да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 83, ал. 2 от ГПК и по чл. 95 от ГПК.
Образувано е по искова молба от А. И. А., ЕГН ********** от ***, с искане
за поставяне под пълно запрещение на А. А. В., ЕГН ********** от ***.
В исковата молба е направено особено искане за назначаване на особен
представител на А. А. В., тъй като ищцата е негова майка и законен
представител, поради което интересите им в настоящото производство са
противоречиви.
С определение № 859/18.10.2023 г. съдът се е произнесъл по така
направеното искане, като на основание чл. 25, ал. 1, във вр. с чл. 23, ал. 1 от
ЗПП е предоставил правна помощ на ответника и е задължил ищцата да внесе
депозит за адвокатско възнаграждение за особения представител, който ще
бъде назначен в размер, определен по реда на чл. 7, ал. 1, т. 9 от Наредба №
1/2004 г., а именно 1000 лв.
В определения и срок за внасяне на депозита, ищцата, чрез пълномощника
си адв. Е. е подала молба с вх. № 6921/16.11.2023 г. в която е изложила
обстоятелства, сочещи на изменение на основанието, поради което иска
назначаване на особен представител на ответника, както е направила искане
за освобождаването и от заплащане на държавни такси и разноски.
Посочила е, че ответникът – А. А. В. е роден на 28.09.2006 г./на 17 г. към
настоящия момент/, с ЕР № 3915, взето с протокол № 171/15.12.2021 г. на
МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД – гр. Перник му е призната 100%
неработоспособност с чужда помощ, с пожизнен срок, поставена му е
диагноза „Детски аутизъм. Генерализирано разстройство на развитието“.
Твърди, че същият не може да се грижи за себе си и в ежедневието си е
обслужван изцяло от неговата майка, подпомаган е от ДСП по реда на ЗСПД,
няма доходи. Сочи, че като негова майка тя е негов законен представител, но
като ищец в настоящото производство не може да го представлява в същото.
Затова моли да му бъда предоставена правна помощ.
1
Ищцата също твърди, че не разполага със средства, с които да може да
заплати дължимите разноски в производството. Сочи, че е безработна и е
изцяло ангажирана с грижите за детето си, като го обслужва напълно. Сочи че
е назначена за негов личен асистент.
Съдът, като взе предвид изложеното в молбата и представените с нея
доказателства, намира следното:
Изложеното в нея, съдът приема като уточняване на искането направено в
исковата молба за назначаване на особен представител на ответника. С оглед
допълнително изложените обстоятелства, съдът счита, че то по съществото си
представлява направено от законен представител на ответника искане за
предоставяне на правна помощ по реда на чл. 95 от ГПК, а не за назначаване
на представител поради противоречие с интересите по чл. 29, ал. 4 от ГПК.
Затова, доколкото определение № 859/18.10.2023 г. не е такова, което слага
край на производството, на основание чл. 253 от ГПК следва да бъде
отменено, поради изменение на обстоятелствата.
Съдът следва да разгледа искането по чл. 95 от ГПК. Съгласно чл. 23, ал. 3
от ЗПрП съдът предоставя правна помощ по граждански дела, когато въз
основа на представени доказателства от съответните компетентни органи
прецени, че страната няма средства за заплащане на адвокатско
възнаграждение, като вземе предвид доходите на лицето или семейството,
имущественото състояние, семейното положение, здравословното състояние,
трудовата заетост, възрастта и други констатирани обстоятелства.
Видно от приложените към исковата молба писмени доказателства
ответникът А. А. В. е роден на 28.09.2006 г., на 17 г. и е непълнолетен
съгласно чл. 4 от ЗЛС. Същият е с поставена от УМБАЛ „А.ска“ ЕАД,
Клиника по детска психиатрия „Св. Никола“ диагноза „Генерализирано
разстройство на психическото развитие – детски аутизъм“. С експертно
решение на ТЕЛК към МБАЛ „Рахила Ангелова“ АД му е призната 100 %
неработоспособност пожизнено, с чужда помощ.
С оглед така установената възраст, пожизнена неработоспособност и
здравословен статус на ответника, съдът счита, че по отношение на него са
налице предпоставките на чл. 23, ал. 3 от ЗПрП за предоставяне на правна
помощ.
Съгласно чл. 94 от ГПК правната помощ е безплатна за страната на която
се предоставя. Съгласно чл. 38 от ЗПрП предоставената правна помощ на
ответника следва да бъде заплатена от НБПП.
Съгласно чл. 82, ал. 2 от ГПК такси и разноски в производството не се
внасят от физически лица, за които е признато от съда, че нямат достатъчно
средства да ги заплатят. За извършване на тази преценка, съдът взема предвид
доходите на лицето и семейството му, имущественото състояние,
удостоверено с декларация, семейното положение, здравословното състояние,
трудовата заетост, възрастта, други констатирани обстоятелства.
Към молбата ищцата е представила декларация за материално и
гражданско състояние, в която е посочила, че е разведена, притежава едно
жилище, дарено от родителите и, като същите са запазили правото си на
ползване върху него, притежава МПС – „Фиат Пунто“, с първа регистрация
през 2006 г., няма банкови влогове, не получава заплата, пенсия, наем, рента,
дивиденти и дялове, източникът е на средства за издръжка е подпомагане по
чл. 8д от ЗСПД за детето и – ответник по делото – А. Алеснадров В., не е
2
регистрирана като едноличен търговец. Приложена е служебна бележка от
Агенция по заетостта, от която е видно, че ищцата е безработна от 2002 г. до
настоящия момент. От служебната бележка, издадена от Агенция за социално
подпомагане е видно, че тя получава подпомагане от ДСП –Перник на
основание чл. 8д от ЗСПД в размер на 930 лв. месечно.
От така установеното следва, че месечният доход на двучленното
семейство на ищцата – тя и непълнолетния и син е в размер на 930 лв. Не
притежават други имущества или доходи, от които да се издържат. Затова
съдът намира, че тя не разполага с достатъчно средства за заплащане на
дължимите по делото държавни такси и разноски и на основание чл. 83, ал. 2
от ГПК следва да бъде освободена от тях. Ищцата е заплатила държавната
такса за образуване на делото, преди да заяви искането си за освобождаване,
поради което съдът намира, че освобождаването и заплащане и разноски
следва да бъде за тези, които ще се дължат занапред в настоящото
производство.
Предвид изложеното, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 от ГПК Определение № 859/18.10.2023 г. по
гр. д. № 669/2023 г. по описа на ПОС, поради изменение на обстоятелствата.
ПРЕДОСТАВЯ на основание чл. 23, ал. 3, във вр. с чл. 21, т. 3 от ЗПрП
ПРАВНА ПОМОЩ на ответника – А. А. В., ЕГН ********** от ***,
образувано по реда на чл. 336 и сл. от ГПК по молба с правна квалификация
чл. 5, ал. 1 от ЗЛС, изразяваща се в процесуално представителство по делото,
считано от датата на назначаването до приключване на делото с влязъл в сила
съдебен акт или настъпване на обстоятелства, основание за прекратяване
предоставянето на правна помощ.
УКАЗВА на Адвокатска колегия – Перник в тридневен срок от
съобщаването да посочи адвокат, който да бъде назначен за процесуален
представител на ответника по делото, като има предвид, че производството е
по молба правна квалификация чл. 5, ал. 1 от ЗЛС.
ЗАПЛАЩАНЕТО на предоставената правна помощ на основание чл. 38 от
ЗПрП да се извърши от НБПП.
ПРИЗНАВА на основание чл. 83, ал. 2 от ГПК, че ищцата А. И. А., ЕГН
********** от *** няма достатъчно средства, поради което я
ОСВОБОЖДАВА от заплащане на държавните такси и разноските по делото,
които ще се дължат занапред в производството.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
3