Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 657/1.8.2022г.
гр. Пазарджик
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД Пазарджик, VII-ми състав в открито заседание на първи юли две хиляди двадесет и
втора година в състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ
ХУБЧЕВА
при секретаря
Димитрина Георгиева, като разгледа докладваното от съдия ХУБЧЕВА адм. дело №
1233 от 2021 год. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 213, ал. 7 от Закона
за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ).
Образувано е по жалба на Б.Г.Я., ЕГН **********, с адрес: ***, против Решение
№ 367р-20096 от 20.10.2021 год. ВПД началник на РУ-Велинград при ОД на МВР-Пазарджик,
с което е отнето разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно
оръжие и боеприпаси № 20160270369, валидно до 21.11.2021 год. издадено от РУ –
Велинград на жалбоподателя и е иззето огнестрелно оръжие, разрешението за
съхранение, носене, употреба на 1 (един) брой късоцевно огнестрелно оръжие –
пистолет ЧЗ 83, кал 9х18 мм, № 207070 и боеприпасите за оръжието.
В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на оспорения
административен акт. Твърди се, че са налице основания да се приеме, че има
доказана необходимост от оръжие, с цел самоотбрана, тъй като жалбоподателят има
вила в местността „Кара тепе“, посещава я ежеседмично и когато се разхожда в
гората, през есенния, зимния и пролетния период особено, има много горски
животни – мечки и вълци. Върху вилите има много нападания и кражби. Също така,
излага съображения, че дъщеря му е едноличен собственик на капитала на
търговско дружество, занимаващо се с производство на мебели. Офисите на дружеството
се намирали в кв. „Индустриален“, находящ се извън гр. Велинград и жалбоподателят
помага на дъщеря си като я съпровожда до банката или до дома й с ежедневния
паричен оборот. Моли за отмяна на оспореното решение.
При направената от съда служебна
проверка за редовност и допустимост на жалбата съдът установи, че същата се
явява редовна и допустима, поради което следва да се разгледа по същество.
В открито съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адв. А., който
поддържа жалбата. Не представя писмени доказателства. Моли за отмяна на
обжалваното решение с доводи за неправилност и необоснованост. Не претендира
присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение, а само сторените
съдебно-деловодни разноски за внесената държавна такса, в размер на 10, 00
(десет) лева по сметка на Административен съд-Пазарджик.
Ответникът – началник на РУ-Велинград
към ОД на МВР-Пазарджик, редовно призован, не се явява и не изпраща
представител. Не изразява становище по жалбата.
Административен съд - Пазарджик, в настоящия съдебен състав, като прецени
събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и обсъди
доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна:
Не е спорно по делото, че Б.Г.Я. е
притежавал издадено Разрешение № 20160270369 от 22.11.2016 год. за
съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и боеприпаси за него –
пистолет ЧЗ-Чешка Збрьовка 83, калибър 9х18, с номер 207070 със срок на
валидност до 21.11.2021 год., издадено от началника на РУ-Велинград към ОД на
МВР-Пазарджик, със срок на валидност до 21.11.2021 год. (л. 29 от делото).
На 21.09.2021 год. жалбоподателят е
подал до началника на РУ-Велинград заявление за подновяване на разрешителното
за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие - пистолет. В молбата е
посочил, че същото му е необходимо за самоотбрана. Приложил е декларация по чл.
98 от ЗОБВВПИ от 21.09.2021 год.; удостоверение, издадено от Районен съд-Велинград от 21.09.2021 год., от
което е видно, че лицето не е осъждано; удостоверение от 04.10.2021 год.,
издадено от Национална Следствена служба за това, че към датата на издаване на
същото няма данни за обвинения по неприключени наказателни производства срещу Я.;
карта за предварителен медицински преглед от 16.09.2021 год.; копие от
издаденото разрешително за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие
- пистолет; копие от карта за завършен курс по оръжиезнание и боравене с оръжие
от 26.06.1996 год.; Удостоверение № 931 от 17.09.2021 год. за годност на
оръжие-пистолет ЧЗ-83, калибър 9х18, с номер 207070; протокол от 17.09.2021 год.
за изразходвани боеприпаси; вносна бележка за внесена такса по сметка на ОД на
МВР-Пазарджик. Извършени са проверки от служителите на РУ-Велинград, за които
са изготвени три докладни записки, съответно на 27.09.2021 год., 07.10.2021 год.
и 18.10.2021 год., от различни длъжностни лица до началника на РУ – Велинград.
В същите е обективирана информация относно липсата на отрицателните
предпоставки за издаване на исканото разрешение (л. 32- л. 34 от делото).
С Отказ с рег.
№ 367р-20085 от 20.10.2021 год. на ВПД началник на РУ-Велинград при ОД на МВР-Пазарджик
е отказано подновяването на разрешението за съхранение, носене и употреба на
късоцевно огнестрелно оръжие, като физическо лице за самоотбрана, на Б.Г.Я. и посочено,
че се изземва огнестрелно оръжие и боеприпаси – 1 (един) брой пистолет ЧЗ-83,
кал.9х18 мм, № 207070 и боеприпасите за оръжието. Като мотиви за отказа са
изложени аргументи за липса на доказана основателна причина, която по несъмнен
начин да обосновава необходимостта от издаване на разрешение за носене и
съхранение на огнестрелно оръжие с цел самоотбрана, като такава не е посочена в
заявлението и не е доказано личността на заявителя да е застрашена (л. 27 от
делото).
Впоследствие е издадено Решение № 367р-20096 от 20.10.2021 год. ВПД
началник на РУ-Велинград при ОД на МВР-Пазарджик, предмет на настоящото
съдебно-административно оспорване. В него е посочено, че на основание чл. 153, т. 6 от ЗОБВВПИ и
чл. 155, ал. 1, предложение второ от същия, във връзка с чл. 58, ал. 1, т. 10
от ЗОБВВПИ-при настъпване на обстоятелството по чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ
и предвид, че на Я. е издаден Отказ с рег. № 367р-20085 от 20.10.2021 год. на
ВПД началник на РУ-Велинград при ОД на МВР-Пазарджик за издаване на разрешение
за съхранение, носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие за самоотбрана
– пистолет ТТ, кал. 7,62х25 мм, № АХ281, издаденото
разрешение се отнема с решение на органа, издал разрешението, след като му е
отказано издаване на разрешение за съхранение, носене и употреба на късо
огнестрелно оръжие, поради лиса на основателна причина-самоотбрана, ловни цели,
спортни цели, културни цели, колекциониране, която по несъмнен начин да
обосновава издаването на разрешение. В диспозитива на процесния акт е формирана
воля за отнемане на разрешение за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие и
боеприпаси № 20160270369, валидно до 21.11.2021 год. издадено от РУ-Велинград
на жалбоподателя и изземване на огнестрелно оръжие, разрешението за съхранение,
носене, употреба на 1 (един) брой късоцевно огнестрелно оръжие – пистолет ЧЗ
83, кал 9х18 мм, № 207070 и боеприпасите за оръжието (л.25 от делото). Като
мотиви към оспореното решение органът се е позовал на издадения Отказ с рег. № 367р-20085 от 20.10.2021 год.
на ВПД началник на РУ-Велинград при ОД на МВР-Пазарджик на Б.Г.Я. и е посочил,
че във връзка с настъпило обстоятелство по чл. 58, ал. 1, т. 10 от ЗОБВВПИ, е
длъжен да издаде акт за отнемане на притежаваното от лицето разрешение за
съхранение, носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие, като физическо
лице за самоотбрана, на Б.Г.Я. и посочено, че се изземва огнестрелно оръжие,
както и изземването му, съгласно чл. 213а, ал. 1 и ал. 2 от ЗОБВВПИ.
Решението е връчено на Я. на 21.10.2021
год. и на 05.11.2021 год., чрез куриерска услуга от 04.11.2021 год., жалбата му
е постъпила в Административен съд-Пазарджик против процесния акт. С нея е представил
и преписи от: Заповед № 745 от 22.12.1997 год. на кмета на Община Велинград за
отстъпено право на строеж възмездно и безсрочно върху парцел в м. „Кара тепе“
на М. Г.Я. и Б.Г.Я. и Акт за узаконяване № 34 от 29.07.1998 год. от гл.
архитект на Община Велинград за узаконяване на едноетажна вилна сграда в местност
„Каратепе“ – квартал 3, парцел I – общ. петно № 4 с ОПС Заповед № 745
от 1997 год. и Договор А – 184 от 1998 год. за РЗП – 80 кв.м. (л. 6-л.7 от
делото).
С протоколно определение от 04.02.2022
год. съдът е счел, че са налице основания за спиране на настоящото дело, което
е с преюдициален характер спрямо адм. дело № 1204 от 2021 год. на
Административен съд-Пазарджик, което е образувано по жалба на Б.Г.Я. против
Отказ рег. № 367р-20085 от 20.10.2021 год. на ВПД началник на РУ-Велинград при
ОД на МВР-Пазарджик и на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК, субсидиарно
приложим на основание чл. 144 от АПК, е спряно производството по настоящото
делото до приключване с влязъл в сила съдебен акт по адм. дело № 1204 от 2021
год. на Административен съд-Пазарджик.
В изпълнение на Разпореждане № 1194 от
03.06.2022 год. постановено по настоящото административно дело по описа на
същия съд е представен заверен препис от Решение № 201 от 15.03.2022 год. по
адм. дело № 1204 от 2021 год. по описа на Административен съд-Пазарджик,
тринадесети състав, влязло в сила на 04.05.2022 год. (л. 56-л. 58 от делото). С
посочения съдебен акт съдът е отхвърлил като неоснователна жалбата на Б.Г.Я. ***
срещу Отказ с рег. № 367р-20085 от 20.10.2021 год. на ВПД началник на РУ-Велинград
при ОД на МВР Пазарджик, с който се отказва подновяването на разрешение за съхранение,
носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие, като физическо лице за
самоотбрана, на жалбоподателя и се изземва огнестрелно оръжие и боеприпаси – 1
(един) брой пистолет ЧЗ-83, кал.9х18 мм, №207070 и боеприпасите за оръжието.
С определение № 989 от 17.06.2022 год.
Административен съд-Пазарджик е установил, че пречките за движение на делото са
отстранени, поради което на основание чл. 230, ал. 1 от ГПК, във връзка с чл.
144 от АПК, е възобновено съдебното производство по настоящото дело и е насрочено
за разглеждане в открито съдебно заседание.
В хода на съдебното производство е
представен заверен препис „вярно с оригинала“ от Заповед № 8121К-8700 от
09.07.2021 год. на министъра на вътрешните работи, с която временно е
преназначен за срок от една година инспектор С. Д. К. на ръководна длъжност
началник I степен на Районно управление-Велинград при ОД на
МВР-Пазарджик, със специфичното наименование „главен инспектор“, считано от
датата на встъпване в длъжност.
При така установената фактическа обстановка, съдът излага следните правни
изводи:
Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 от АПК, от легитимирано лице
по чл. 147, ал. 1 от АПК и срещу подлежащ на оспорване административен акт, на
основание чл. 155, ал. 2 от ЗОБВВПИ, поради което е процесуално допустима. Разгледана
по същество е основателна. Съображенията за това са следите:
Съгласно чл. 168, ал. 1 АПК съдът преценява законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 АПК, а именно:
дали актът е издаден от компетентен административен орган и в установената
форма, спазени ли са административнопроизводствените правила и материалноправните
разпоредби по издаването му, съобразен ли е актът с целта на закона. Извън
правомощията на съда е да преценява целесъобразността на административния акт.
Атакуваният административен акт е издаден от материално и териториално компетентен
орган, който в случая е началникът на РУ-Велинград към ОД на МВР-Пазарджик, предвид разпоредбите на чл. 213, ал. 5
от ЗОБВВПИ, във връзка с чл. 155, ал. 1 от цитирания, във връзка с чл. 81, ал. 1 от ЗОБВВПИ. Наред с това от доказателствата по делото е установено, че главен
инспектор С. К. е временно преназначен, за срок от една година, на ръководна длъжност-началник I степен на Районно управление-Велинград при ОД на
МВР-Пазарджик, със специфичното наименование „главен инспектор“, видно от Заповед №
8121К-8700 от 09.07.2021 год. на министъра на вътрешните работи (л. 71 от
делото).
Процесното решение е издадено в предписаната от закона писмена форма, но
при нарушение на административнопроизводствените правила на чл. 59, ал. 2, т. 4
от АПК, което от своя страна е довело и до нарушение на материалния закон. Във
фактическата част на акта органът се е позовал на издаден Отказ с рег. № 367р-20085 от 20.10.2021
год. на ВПД началник на РУ-Велинград при ОД на МВР Пазарджик за издаване на разрешение
за съхранение, носене и употреба на късоцевно огнестрелно оръжие, като
физическо лице за самоотбрана-пистолет ТТ, кал. 7,62х25 мм, № АХ281. Видно от приложения по делото отказ, както и влязлото в сила
решение на Административен съд-Пазарджик, с който се е произнесъл досежно
законосъобразност на същия, административният орган е отказал подновяването на
разрешението за съхранение, носене и употреба на огнестрелно оръжие на Б.Я. и
се е разпоредил да се изземе огнестрелно оръжие и боеприпаси – 1 (един) брой
пистолет ЧЗ-83, кал.9х18
мм, №207070 и боеприпасите за оръжието. В диспозитива на обжалваното решение е посочено
да се отнеме разрешение за съхранение, носене и употреба на
огнестрелно оръжие и боеприпаси № 20160270369, валидно до 21.11.2021 год.
издадено от РУ-Велинград на Б.Я. и да се изземе огнестрелно оръжие,
разрешението за съхранение, носене, употреба на 1 (един) брой късоцевно
огнестрелно оръжие – пистолет ЧЗ 83, кал 9х18 мм, № 207070 и боеприпасите за
оръжието. Наличието на противоречие между фактическата обосновка и
диспозитивната част на акт водят до неясно формирана воля от страна на издателя
на акта. Това е довело до нарушение на неговата форма и съответно е
рефлектирало върху законосъобразността на обжалваното решение. Непосочването на
относимите фактически основания за издаване на индивидуалния административен
акт съставлява основание за отмяната му. Това е нарушило правото на защита на
жалбоподателя и възможността волята на органа да бъде разбрана, тоест налице е
неяснота в решението административния орган и точно за какъв вид огнестрелно
оръжие се отнася акта, касаещ изземване на огнестрелно оръжие и боеприпасите за
него. Поради неспазване на установената форма административният акт е
незаконосъобразен, съгласно чл. 146, т. 2 от АПК и само на това основание на
основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК, подлежи на отмяна досежно
неговата незаконосъобразност. Предвид това, подадената жалба от Б.Г.Я. срещу
процесното решение е основателна и следва да бъде уважена, като с решението по
настоящото дело, обжалваният административен акт следва да се отмени, а делото
като административна преписка, на основание чл. 173, ал. 2 от АПК, следва да
бъде изпратена на началника на РУ-Велинград при ОД на МВР-Пазарджик за ново
произнасяне при съобразяване с мотивите на настоящото решение и при спазването
на разпоредбите на чл. 87, ал. 3 от ЗОБВВПИ, във връзка с 83, ал. 5 от посочения
и визирания едномесечен срок за произнасяне след получаване на делото като
административна преписка.
При този изход на делото, основателна се явява претенцията на жалбоподателя
Б.Г.Я., изразена чрез процесуалния му представител за присъждане само на сторените
съдебно-деловодни разноски за внесената държавна такса, в размер на 10, 00
(десет) лева, по сметка на Административен съд-Пазарджик. За посочената сума
следва да бъде осъдена Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи да
я заплати на жалбоподателя.
Мотивиран от така изложеното и на основание чл. 172, ал. 2, предл. второ от АПК и чл. 173, ал. 2 АПК, Административен
съд-Пазарджик, VII-ми състав
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение №
367р-20096 от 20.10.2021 год. ВПД началник на РУ-Велинград при ОД на МВР-Пазарджик.
ИЗПРАЩА делото като административна преписка на началника на
РУ-Велинград при ОД на МВР-Пазарджик за произнасяне в посочения едномесечния
срок, съобразно дадените указания по тълкуването и прилагането на закона в
мотивите на настоящото съдебно решение.
ОСЪЖДА Областна дирекция на Министерство на вътрешните работи-Пазарджик да заплати
на Б.Г.Я., ЕГН **********, с адрес: *** сумата от 10, 00 (десет) лева,
представляваща внесена държавна такса за настоящата съдебна инстанция.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен
съд на Република България, чрез Административен съд-Пазарджик, в 14-дневен срок
от съобщаването или връчването му на страните.
Препис от решението, на основание чл. 138, ал. 3 от АПК, във връзка с чл.
137, ал. 1 АПК да се изпрати или връчи на страните по делото.
СЪДИЯ: /п/