РЕШЕНИЕ
№ 1350
гр. Бургас, 09.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА
при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА
като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА Гражданско
дело № 20242120105803 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с § 4к, ал. 6 от ПЗР на
ЗСПЗЗ във вр. с § 19 от Закон за изменение и допълнение на АПК.
Образувано е по жалбата на Д. А. А. с ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ж.к.
А. – блокове, ***, срещу Заповед № РД-09-20/29.05.2024 г. на Областния управител на
гр. Бургас, с която е одобрен план на новообразуваните имоти и регистър към него на
земеделските земи предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете по §
4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за местността “Н.с.”, с. А., землище на гр. Ч., община С., относно
новообразуван имот № ****.* и новообразуван имот ****.**.
Жалбоподателят твърди, че е собственик на поземлен имо с площ от 161 кв.м. в
село А., за който е отреден имот с идентификатор ****.*, и на поземлен имот с площ
от 267 кв.м. за който е отреден имот ****.**, като имотите му при обявяване на така
одобрения план не били отразени, като на тяхно място бил ситуиран друг имот.
Излага, че имотите му били притежавани от родителите му, а понастоящем от него
повече от 60 години, като живеел от дете в с. А.. Счита, че отразяванията по плана не
само не отговарят на тези по кадастралната карта, но са и различни и несъобразени с
действащата карта и кадастрални регистри за имотите в м.“Н.с.“. Сочи, че
1
кадастралната карта е одобрена със Заповед № РД-18-12 от 24.04.2007 г. на
Изпълнителния Директор на АК и отразява фактическото положение, граници на
имоти, пътища и инфраструктура, заснети на място в периода 2004-2006 г.
Жалбоподателят сочи също така, че при изготвяне на плана е нарушена нормата на чл.
28 от ППЗСПЗЗ, тъй като не бил съставен и одобрен помощен план. Освен това никъде
в плана не били отразени съществуващата инфраструктура, пътища, канализация и В и
К. Поради това счита, че планът не е несъобразен с фактическото положение на място,
като пътищата са включени в начертаните върху тях поземлени имоти, които попадат и
върху местата на всички ползватели и собственици на поземлени имоти в местността.
От Областен управител на област Бургас, чрез когото е депозирана жалбата, не е
изразено писмено становище. В съдебно заседание процесуалният представител на
Областния управител на област Бургас оспорва жалбата, като излага, че същата е
неоснователна.
С определение от 26.08.2024 г. съдът е конституирал като заинтересовани страни
в производството П. Г. Г., М. Г. Г., Х. М. Х., Я. Т. П., Т. Т. П., П. Г. К., Г. К. К., З. Х. С.,
С. С. С., Б. С. С., М. Т. С., Т. П. С. и Община С..
Заинтересованите страни Я. Т. П., Т. Т. П., П. Г. Г., М. Г. Г. и Х. М. Х., чрез
пълномощника си адвокат Л., изразяват становище за неоснователност на жалбата, тъй
като липсват данни за придобиването на процесните имоти от жалбоподателя по реда
на § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, чиито титул за собственост датирал от 2024 г.
В съдебно заседание процесуалния представител на Община С. също изразява
становище за неоснователност на жалбата.
Бургаският районен съд намира жалбата за процесуално допустима, подадена от
активно легитимирано лице с правен интерес от обжалването на атакувания
административен акт. Депозирана е в законоустановения 14-дневен срок от
обнародване на атакуваната заповед в “Държавен вестник”, тъй като видно от
представените доказателства заявлението на Н.Р. е депозирано в администрацията на
Областния управител на 26.06.2024 г., а обнародването на заповедта е в ДВ бр.
50/14.06.2024 г.
По съществото на същата и след като взе предвид изложените доводи на
жалбоподателя, административния орган и заинтересованите страни, както и
събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа и
правна страна следното:
Видно от атакуваната заповед РД-09-20/29.05.2024 г. на Областен управител на
област Бургас, със същата е одобрен планът на новообразуваните имоти в М 1:1000 и
регистърът към него на земеделските земи, предоставени за ползване на граждани въз
основа на актовете по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ, за местността „Н.с.“, село А., землище на
гр. Ч., Община С., Област Бургас.
С обявление на Община С. на основание чл.28б, ал. 4 ППЗСПЗЗ е съобщено на
всички заинтересовани лица, че с протокол от 13.04.2022 г. на комисията по чл. 28б, ал.
2 ППЗСПЗЗ, назначена със заповед на Областния управител от 04.04.2021 г. са
2
изработени проекти за ПНИ и помощен план към него, ведно със списъци и регистри
за зона по §4 от ПЗР на ЗСПЗЗ на територията на Община С., местността “Н.с.”, като е
указана и възможността за депозиране на възражения в едномесечен срок.
Като доказателство по делото е приет нотариален акт за собственост върху
недвижим имот № *, том *, рег. № ***, дело № * от *** г. на нотариус И.К., по силата
на който жалбоподателят е признат за собственик по давностно владение на поземлен
имот с идентификатор ****.* по КККР на с. А., с площ от 161 кв.м., начин на трайно
ползване: за земеделски труд и отдих съгласно § 4 от ПЗРЗСПЗЗ, номер по предходен
план: *. С нотариален акт за собственост върху недвижим имот № *, том *, рег. № ***,
дело № от г. на нотариус И.К., по силата на който жалбоподателят е признат за
собственик по давностно владение на поземлен имот с идентификатор ****.** по
КККР на с. А., с площ от 267 кв.м., начин на трайно ползване: за земеделски труд и
отдих съгласно § 4 от ПЗРЗСПЗЗ, номер по предходен план: *.
От другите данни по делото се установява, че за зона стопанисване и ползване
за местност “Н.с.”, землище на с. А. е изработен ПНИ съобразно обжалваната заповед,
която е издадена на основание Протокол от 17.04.2024 г. на Комисията по чл. 28б, ал. 1
и 2 от ЗСПЗЗ, назначена със заповед № РД-10-90/15.04.2024 г. на Областния управител.
Вещото лице по изпълнената съдебно-техническа експертиза е посочило, че
процесните имот с идентификатор ****.* с площ от 161 кв.м. и с идентификатор
****.** с площ от 267 кв.м., за които се легитимира като собственик жалбоподателя,
не са отразени в ПНИ. Имот № * попада върху имот № ** по ПНИ, целият с площ от
2 040 кв.м., записан в регистъра на А.Я. П., съгласно решение № 2947/30.12.1999 г.
Част от имот № ** попада върху имот № ** по ПНИ, целият с площ от 433 кв.м.,
записан в регистъра на П. Г. Н., като част от бивша нива 3074.
Въз основа на така установените факти, съдът достигна до следните правни
изводи:
В производството по § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ следва да се провери дали е
спазена процедурата по одобряване на плана на новообразуваните имоти и дали в
регистъра са записани правилно легитимираните като собственици лица, като
ползвателите на имотите, придобили собствеността върху тях са с предимство пред
бившите собственици. Съгласно разпоредбата на чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ, планът на
новообразуваните имоти се изготвя въз основа на помощния план. Помощният план
има съдържанието, предвидено в § 4к, ал. 2 от ПЗР на ЗСПЗЗ - данни, както за
имотите, предоставени за ползване, така и за имотите, съществували преди
образуването на ТКЗС и ДЗС. Планът на новообразуваните имоти, който се изработва
въз основа на помощния план, съдържа границите и номерата на новообразуваните
имоти, сградите, съществуващите и новопроектираните пътища и улици,
съществуващите обекти на техническата инфраструктура и релефа на терена, като
данните за собствеността на новообразуваните имоти се записват в регистър на
3
имотите, който е неразделна част от плана. Планът на новообразуваните имоти се
одобрява от областния управител, като заповедта се обнародва в Държавен вестник,
разгласява се чрез средствата за масово осведомяване, включително чрез два
централни ежедневника и се обявява на подходящи места с публичен достъп в
сградите на общината и на кметството. С него се установяват границите на имотите,
правото на собственост върху които се придобива, съответно възстановява по реда на §
4к, ал. 7. В съответствие с § 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ, респ. чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ,
плана на новообразуваните имоти следва да бъде съобразен с правата на ползвателите,
с признато право да придобият собствеността върху ползвания имот; собствениците с
възстановено право на собственост и собствениците, на които не е отнемано правото
на собственост, като се извърши преценка за отразените в регистъра на имотите данни
за тяхната собственост, съобразно представените писмени доказателства за установено
вече право на собственост респективно право на придобиване на собствеността.
В производството по §4к, ал. 6 от ПЗР на ЗСПЗЗ се установява дали е спазена
процедурата по одобряване плана на новообразуваните имоти и дали в регистъра са
записани правилно легитимираните като собственици лица, като предмет на проверка
е законосъобразността на одобрения план на новообразуваните имоти във всичките му
части /текстова, графична, цифрова и регистър на имотите/, като съдът проверява само
верността на отразените в регистъра данни съобразно представените доказателства за
установена вече собственост, а не признава правото на собственост, нито пък
разрешава възникнали спорове за собственост.
В конкретния случай от съвкупната преценка на събраните по делото
доказателства се установява, че записването по отношение на имоти ** и **, където
попада и сочените от жалбопадателя имоти * и **, които не фигурират в плана, е
осъществено в съответствие с действителните права на собственици-реститути,
съгласно изискването на чл. 28, ал. 4 от ППЗСПЗЗ. По отношение на актовете за
собственост, с които се легитимира жалбоподателя, следва да се отбележи, че същите
датира от 08.03.2024 г. и *** г. т.е . са съставени след обнародването на обявлението за
помощния план по чл.28, ал.1 от ППЗСПЗЗ в ДВ, бр.70/30.08.2022 г. Няма съответно и
данни жалбоподателят да е депозирал възражение до комисията по чл. 28б от
ППЗСПЗЗ. Всъщност при това положение са налага извода, че не са представени
доказателства за това, че имотът попада в собственост на някоя от категориите лица по
§ 4к, ал. 6 ПЗР на ЗСПЗЗ, респ. чл. 28, ал. 4 ППЗСПЗЗ. Административният орган,
действайки при условията на обвързана компетентност, е длъжен при одобряване на
ПНИ да се съобрази с правата на собствениците такива, каквито са установени с
актовете за собственост, като съобрази императивните изисквания към плана по чл.28
от ППЗСПЗЗ. Затова в случая не се установява нарушение на процедурата по
одобряването плана на новообразуваните имоти, респективно незаконосъобразно
вписване на собствениците в регистъра към него. Следва да се посочи, че при колизия
4
на права върху имота/имоти между жалбоподателя и други лица е налице
материалноправен спор за собственост, който не може да се разреши в
административното производство, а следва да е предмет на разглеждане от
гражданския съд по общия исков ред. Разрешаването на спора и съдебното
установяване на правото на собственост върху имота/имотите на жалбоподателя би
било основание за бъдещо изменение на влезлия в сила план на ноовообразуваните
имоти съгласно § 4к, ал.8, т.1 от ПЗР на ЗСПЗЗ.
При това положение към настоящия момент не се установяват пороци на
атакувания административен акт и същият като издаден от компетентен орган, в
предписаната от закона форма и при спазване на установените
административнопроизводствени правила, в съответствие с относимите
материалноправни разпоредби и целта на закона, се явява законосъобразен, при което
и депозираната срещу него жалба като неоснователна следва да се отхвърли.
С оглед изхода от делото и направеното от процесуалния представител на
ответната страна искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, както и на
основание чл. 143, ал. 4 от АПК, вр. чл. 78, ал. 8 от ГПК, субсидиарно приложим по
реда на чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от
Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден
да заплати на ответника съдебни разноски по делото в размер на 150 лева -
юрисконсултско възнаграждение.
Следва да се остави без уважение искането на заинтересованата страна Община
С. за присъждане на направените по делото разноски, тъй като не е налице хипотезата
на чл. 144, ал. 4 от АПК, доколкото липсват данни в обжалваната част – предмет на
настоящото производство, актът да е благоприятен за нея. Заинтересованите страни Я.
Т. П., Т. Т. П., П. Г. Г., М. Г. Г. и Х. М. Х. имат право да получат сторените от тях
разноски по делото в размер на 400 лв. за изплатено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Бургаският районен
съд
РЕШИ:
Отхвърля жалбата на Д. А. А. с ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ж.к. А. –
блокове, ***, срещу Заповед № РД-09-20/29.05.2024 г. на Областния управител на гр.
Бургас, с която е одобрен план на новообразуваните имоти и регистъра към него на
земеделските земи предоставени за ползване на граждани въз основа на актовете по §
4 от ПЗР на ЗСПЗЗ за м. “Н.с.”, с. А., землище на гр. Ч., община С., относно поземлен
имот с идентификатор № ****.* – неотразен в плана, попадащ в имот № ** по ПНИ, и
поземлен имот с идентификатор № ****.** – неотразен в плана, попадащ в имот № **
по ПНИ.
5
Осъжда Д. А. А. с ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ж.к. А. – блокове, ***, да
заплати на Областен управител на Област Бургас сумата 150 лева /сто и петдесет
лева/ за направените по делото разноски.
Осъжда Д. А. А. с ЕГН **********, адрес: гр. Бургас, ж.к. А. – блокове, ***, да
заплати на Я. Т. П. с ЕГН **********, Т. Т. П. с ЕГН **********, П. Г. Г. с ЕГН
**********, М. Г. Г. с ЕГН ********** и Х. М. Х. с ЕГН **********, сумата от 400
лв. /четиристотин лева/ за направените по делото разноски.
Оставя без уважение искането на заинтересованата страна Община С. за
присъждане на разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд -
Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
6