ПРОТОКОЛ
№ 59
гр. Златоград, 18.02.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на осемнадесети
февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Асен Черешаров
при участието на секретаря Роска С. Юрчиева
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело №
20235420100302 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. А. М. – реводвно уведомен, явява се лично и с адв. З. Д.
с пълномощно по делото от по-рано.
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. М. - редовно призован, не се явява. Вместо него
адв. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Н. В. Г. - редовно призована, не се явява. Вместо нея
адв. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Я. М. - редовно призована, не се явява. Вместо него
адв. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. В. М. - редовно призован, не се явява. Вместо него
адв. В. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ М. А. К. - редовно призована, не се явява и не се
представлява. За същата, Съдът констатира, че в списъка на призованите лица
по гр.д. 302, по описа за 2023 г. е посочено, че същата е уведомена по телефон,
чрез адв Е. В. В хода на съдебното производство, Съдът констатира,че същата
е призована с призовка по чл. 142, ал.4 ГПК, но не и чрез адв. В., който не е
представител на нейните интереси в настоящото производство.
ОТВЕТНИКЪТ С. А. К. - редовно призована, не се явява и не се
представлява. За същата, Съдът констатира, че в списъка на призованите лица
по гр.д. 302, по описа за 2023 г. е посочено, че същата е уведомена по телефон,
чрез адв Е. В. В хода на съдебното производство, Съдът констатира,че същата
е призована с призовка по чл. 142, ал.4 ГПК, но не и чрез адв. В., който не е
1
представител на нейните интереси в настоящото производство.
ОТВЕТНИКЪТ С. И. Р. - редовно призована, явява се лично.
Самоличността на лицето е установена в предходно съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ Е. И. Д. - редовно призована, явява се лично.
Самоличността на лицето е установена в предходно съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ Б. И. Б. - редовно призована, явява се лично.
Самоличността на лицето е установена в предходно съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ А. И. Б. - редовно призована, явява се лично.
Самоличността на лицето е установена в предходно съдебно заседание.
ОТВЕТНИКЪТ С. В. М. - редовно призована, не се явява и не се
представлява. За същата, Съдът констатира, че в списъка на призованите лица
по гр.д. 302, по описа за 2023 г. е посочено, че същата е уведомена по телефон,
чрез адв Е. В. В хода на съдебното производство, Съдът констатира,че същата
е призована с призовка по чл. 142, ал.4 ГПК, но не и чрез адв. В., който не е
представител на нейните интереси в настоящото производство.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. Р. М.- С.- редовно призована, явява се лично.
Самоличността на лицето е установена в предходно съдебно заседание.
АДВ. Д. - Моля да бъде даден ход на делото.
АДВ. В. - Също моля да бъде даден ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ А. Б. - Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. - Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Д. - Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Б. - Да се даде ход на делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. М. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за
разглеждане на делото,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ход на делото.
СЪДЪТ продължава съдопроизводствените действия. В предходно
съдебно заседание, Съдът е констатирал нередовност на исковата молба. В
указания срок, Съдът намира, че нередовностите са частично отстранени, като
ще следва в съдебно заседание изслуша становищата на страните. Правен
интерес ищецът формулира на база оспорване от ответниците по делото на
правото му на собственост, като в молбата, с която са изправени
нередовностите сочи, че счита себе си за едноличен собственик на имота, като
отблъсква владението на останалите съсобственици, като по този начин е
2
придобил еднолична собственост върху процесния имот, с което Съдът
констатира, че са изправени нередовностите.
АДВ. В. – Аз такава молба не можах да видя по делото, господин
председател. Видях само една молба за продължаване на срока.
СЪДЪТ предоставя на адв. В., да се запознае с докладваната молба, а
именно, вх. № 2858/21.11.2024 г.
АДВ. В. – Запознах се предоставената ми Молба с вх. №
2858/21.11.2024 г.
СЪДЪТ - Досежно бъдещите намерения, заявени от ищеца за участие с
процесния имот по програми за земеделски производители, Съдът се е
произнесъл, че те не касаят настоящият правен спор, доколкото същите са
свързани с бъдещи намерения от страна на ищеца по своенето и ползването на
имота, в случай че бъде признат за собственик, по предявения от негова страна
иск.
СЪДЪТ запита страните отново относно това, дали са водели
преговори за постигане на спогодба.
ИЩЕЦЪТ К. М. - Не сме водили преговори за сключване на спогодба,
тъй като за техни неща, няма да правя за моя сметка и от моя страна. Ако те
имат претенции да си ги изготвят – било в документална форма или във
формата на някаква спогодба. Няма как да подпиша представената ми от адв.
В. скица на останалите имоти, тъй като тя няма никаква юридическа стойност
и тежест.
АДВ. В. - Моето лично мнение е за спогодба. Готови сме да предложим
проект за спогодба, съгласно която се решават всички въпроси помежду им.
Изкарах скиците и данъчните оценки, за да ги запозная какви са параметрите.
ОТВЕТНИКЪТ А. Б. - Аз съм леля на ищеца.
ОТВЕТНИКЪТ С. Р. - И аз съм леля на ищеца.
ОТВЕТНИКЪТ Е. Д. - Леля съм на ищеца.
ОТВЕТНИКЪТ Б. Б. - Леля съм на ищеца.
ОТВЕТНИКЪТ Ж. М. – Леля съм на ищеца.
АДВ. Д. – Уважаеми господин Съдия, настоящото производство е по
чл. 124 ГПК. Предметът на това дело, не позволява да се сключи съдебна
спогодба. Каква съдебна спогодба може да се сключи, при условие, че
доверителят ми претендира за конкретен имот, с конкретен идентификатор и е
насочил иска си срещу всички ответници по делото. Това първо и второ: Не
може да се постигне споразумение между доверителя ми, неговата майки и
сестрите му, като те да станат собственици на този имот и после да продължат
други процедури, а ответниците да станат собственици на имот, който не е
описан в исковата молба. Това може да стане само при една съдебна делба или
извънсъдебна делба, но не и по чл.124 ГПК в това производство.Благодаря!
АДВ. В. – Явно грешно разбираме нещата. Когато се прави делбата,
майката, сестрата дали ще получат дял, дали техния дял ще го прехвърлят на
3
своя син и брат, това са отношения, които се уреждат вътре и няма пречка, за
да се постигне такова спогодба.
СЪДЪТ намира, че в настоящото производство не са налице
процесуални пречки за това, да бъде постигната спогодба, която да постигне
разрешаване на конкретно възникналия спор, за който е образувано и водено
производството по гр.д. 302/2023 г., по описа на РС – З. Съгласно чл. 365 и сл.
ЗЗД, може да бъде постигната спогодба, с която страните доброволно да
разрешат висящ спор или да избегнат един възможен спор помежду им, като
допустимо в рамките на тази спогодбата е, да бъдат уредени въпросите по
настоящото дело по реда на чл. 234 ГПК, с оглед на което, Съдът намира, че не
е налице принципна забрана за постигане на спогодба в производство при
предявен положителен установителен иск по реда на чл.124 ГПК.
Установителният иск по чл.124 ГПК е свързан с установяване право на
собственост въз основа на изтекла в полза на ищеца придобивна давност,
свързана с доказване на елемент от сложен фактически състав, за които сами
по себе си отделните факти могат да бъдат признати от ответниците по делото
без това да означава признание на иска, като същевременно бъде приет за
признание на обстоятелства по реда на чл. 175 ГПК, в резултат на което съдът
може да бъде десезиран частично или изцяло.
Съдът намира за необходимо, да направи тези пояснения с оглед
указване възможността в настоящото производство да се постигне спогодба,
доколкото не са налице пречки в обективното право, като същевременно
такава една такава спогодба не би противоречала на закона и на добрите
нрави, поради което, Съдът напътства страните към постигането на спогодба и
открива беседа със същите по постигането на спогодба.
СЪДЪТ, след проведена беседа със страните, констатира, че е налице
възможност за постигане на спогодба по делото, с оглед завени становища от
страните в тази насока, поради което намира, че ще следва да бъде
предоставена възможност на страните в кратък срок да проведат преговори
помежду си с оглед постигане на спогодба. Вземайки предвид, че беседата се
разви в посока определяне на подходяща дата за провеждане на заседание,
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 25.02.2025 г. от 10,30 часа за
постигане на спогодба, за която дата и час неявилите се страните, уведомени
на осн. чл. 56, ал.2 ГПК.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11,00 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград: __________А.Ч._____________
Секретар: __________Р.Ю._____________
4