Р Е Ш E Н И Е
№ 307
Гр. Перник, 14.07.2020 година.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в публично
съдебно заседание проведено на тринадесети юли през две хиляди и двадесета
година, в състав:
Съдия:
Ивайло Иванов
при
съдебния секретар А.М. и с участието на прокурор Бисер Ковачки от Окръжна
прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов
административно дело № 209/2019 година по описа на съда, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 203 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/,
във връзка с чл. 1, ал. 1, във връзка с чл. 4 от Закона за отговорност на
държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/.
Образувано е по
искова молба на Р.В.М.
с ЕГН ********** ***, чрез адвокат Д.Д. ***, офис 12 срещу Главна дирекция „Национална полиция“ /ГДНП/, със
седалище и адрес на управление гр. София, община Столична, ж.к. „Младост“, бул. ***.
Ищецът претендира присъждане на имуществени
вреди в размер на 300 лева по платено адвокатско възнаграждение по отменен като
незаконосъобразен Електронен фиш /ЕФ/ Серия „К“ № 1166223 от 09.05.2015 година,
издаден от ГДНП, въз основа на извършено нарушение за скорост, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство № ЗМСС 388. Ищецът твърди, че ЕФ е отменен с Решение № 707 от 06.11.2019 година, постановено по
а.н.дело № 01261/2019 година по описа на Районен съд Перник, влязло в сила на 24.01.2020
година. Настоящият ищец твърди, че пред първоинстанционния съд е ползвал
адвокатска защита и е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева.
Ищецът моли съда да осъди ответника да му заплати
обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 300 лева, изразяващи се в
платено адвокатско възнаграждение при ангажирането на адвокат по а.н.дело № 01261/2019 година по описа на Районен съд Перник. Претендира
и заплащане на законната лихва върху претендираната сума, считано от 05.03.2020
година – датата на завеждане на исковата молба до окончателното й изплащане. Моли
съда да осъди ответника да заплати направените по делото съдебни разноски.
В проведеното съдебно заседание на 13.07.2020
година ищецът, редовно призован, не се явява изпраща процесуален представител
адвокат Д.Д. ***, която моли съда да уважи предявения иск като основателен и
к.доказан. Подробни съображения развива в представените писмени бележки. Претендира
присъждане на направените съдебни разноски по приложен списък.
В проведеното съдебно заседание на 13.07.2020
година ответникът Главна дирекция „Национална
полиция“, чрез процесуалния си представител главен юрисконсулт Т.Н.,
моли съда да отхвърли предявения иск, като неоснователен по изложените
съображения в подадения писмен отговор по исковата молба.
Представителят
на Окръжна прокуратура Перник дава заключение, с което счита предявения иск за
основателен.
Административен съд –
Перник, след като обсъди релевираните с исковата молба основания, доводите на
страните, прецени събраните по делото относими доказателства по реда на чл. 235
от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/, във връзка с чл. 144 от АПК, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
От събраните по делото писмени
доказателства съдържащи се в а.н.дело № 01261/2019 година по описа
на Районен съд Перник, се установява, че с ЕФ Серия „К“ №
1166223 от 09.05.2015 година, издаден по електронен път от системата
на ГДНП е
наложено на Р.В.М.
с ЕГН ********** *** /настоящ ищец/ на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с
чл. 182, ал. 2, т. 3 от ЗДвП „Глоба“ в размер на 100 лева за извършено
административно нарушение на чл. 21, ал. 2, във връзка с чл.21, ал. 1 от ЗДвП.
Наложеното административно наказание с
издадения ЕФ е било обжалвано и е отменено като незаконосъобразно с Решение № 707 от 06.11.2019 година, постановено по а.н.дело № 01261/2019
година по описа на Районен съд Перник. Решението на Районен съд Перник не е
обжалвано и е влязло в сила на 24.01.2019 година. Пред Районен съд Перник настоящият
ищец е ползвал адвокатска защита и е бил представляван от адвокат К.С. от АК Перник,
съгласно пълномощно от 14.10.2019 година и договор за правна защита и
съдействие от същата дата. Страните по сключения договор са уговорили,
съответно е платено в брой възнаграждение за един адвокат в размер на 300 лева.
При така установената фактическа
обстановка, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:
Предявеният иск е допустим.
Разгледан по
същество е основателен.
Съгласно
разпоредбата на чл. 203 от АПК гражданите и юридическите лица могат да предявят
искове за обезщетение за вреди, причинени им от незаконосъобразни актове,
действия или бездействия на административни органи и длъжностни лица. В случая
се претендират вреди в резултат на отменен с влязъл в сила съдебен акт
незаконосъобразен ЕФ, издаден от ответника. Главна дирекция „Национална
полиция“ е юридическо лице, поради което иска за отговорност на държавата за
вреди, причинени от незаконосъобразен акт на администрацията е редовно предявен
от надлежна страна, в хипотезата на чл. 204, ал. 1 от АПК, срещу субект по чл.
205 от АПК.
Съгласно
разпоредбата на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ
държавата и общините отговарят за вредите, причинени на граждани и юридически лица
от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и
длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност.
Съгласно чл. 4
от ЗОДОВ държавата и общините дължат обезщетение за всички имуществени и
неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането,
независимо от това, дали са причинени виновно от длъжностното лице.
В конкретния случай
претенцията се основава на това, че е налице отменен като незаконосъобразен ЕФ
и от тази отмяна се претендират претърпени имуществени вреди, представляващи
платено адвокатско възнаграждение.
Първото условие е актът да е в изпълнение на
административна дейност.
В
разглеждания случай, безспорно се установи, че издаденият ЕФ, чийто адресат е
ищецът е отменен като незаконосъобразен с влязло в сила съдебно решение. По
мотивите на т. 1 от Тълкувателно постановление № 2/19.05.2015 година, настоящия
съдебен състав приема, че издаването на процесният електронен фиш е последица
от изпълнение на нормативно възложени задължения, упражнена административно
наказателна компетентност, законово предоставена на органите в рамките на
административната им правосубектност. Изпълнението на тези задължения по своето
съдържание представлява административна дейност и в този смисъл ЕФ представлява
властнически акт, издаден от административен орган и въпреки, че поражда
наказателно – правни последици, е резултат от санкционираща административна
дейност. Налице е първата от визираните в чл. 204, ал.1 от АПК предпоставки –
отменен като незаконосъобразен акт на държавен орган, издаден при упражняване
на административна дейност.
На
второ място, в разглеждания случай е
налице сключен договор за правна защита и съдействие от 14.10.2019 година, по
който настоящият ищец е възложил на адвокат К.С. от АК Перник оказването на
правна защита и съдействие, изразяващи се процесуално представителство пред
Районен съд Перник по обжалване на издадения ЕФ от електронната система на ГДНП,
който ЕФ е отменен. Договореното адвокатско
възнаграждение е в размер на 300 лева,
което съгласно направеното отбелязване е заплатено в брой при подписване на
договора. Адвокатът се е явил в проведеното открито съдебно заседание на 15.10.2019
година пред Районен съд Перник и е осъществил правна помощ в защита на правата
на доверителя си /настоящ ищец/. Въз основа на това се приема, че във връзка с
обжалването на издадения ЕФ от настоящия ищец, последния е ангажирал адвокат, на когото е заплатил сумата от 300
лева. Адвокатът е изготвил жалба, явил се е в проведеното открито съдебно
заседание и е пледирал за отмяна на издадения ЕФ.
С оглед на изложеното са налице безспорни
доказателства, че е платено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лева в
резултат на издадения ЕФ, който е обжалван пред районния съд. Безспорно
настоящият ищец е ангажирал адвокат за защита на своите права и законни
интереси по повод на издадения и отменен като незаконосъобразен ЕФ.
В тази връзка
настоящият съдебен състав не споделят възраженията на ответника, че
претендираната имуществена вреда не произтича пряко от отменения ЕФ, тъй като
ГДНП не е давала повод със свои действия или бездействия на свои органи или
длъжностни лица за предявяване на вземането по реда на ЗОДОВ, а представлява
сума, заплатена по сключен договор за оказване на правна защита и съдействие,
който по своя характер е облигационно отношение между страна и адвокат по
образувано съдебно производство, а не във връзка с отменения ЕФ.
Съгласно чл. 4 ЗОДОВ държавата и общините дължат обезщетение за всички имуществени и
неимуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждащото
действие, като цитираната разпоредба е приложима и по отношение на вредите,
причинени от незаконосъобразни електронни фишове, отменени по съдебен ред.
Провеждането на производство по обжалване пред съд е необходима предпоставка за
отмяната на процесния ЕФ и единствено средство за защита на лицето, което
твърди, че не е виновно и че неговите права са накърнени неправомерно от
административния орган. Ако в производството по съдебно обжалване съответният
гражданин е ползвал адвокатска защита, защото не е могъл сам да се защити,
заплатеното възнаграждение за осъществяване на тази защита съставлява увреждане
на имуществената сфера на адресата на незаконосъобразния ЕФ. Така претърпяната
загуба е в пряка причинна връзка с отменения като незаконосъобразен акт на
администрацията, доколкото ищецът не би заплатил адвокатското възнаграждение,
ако не бе издаден ЕФ, за обжалването на който е ангажирал квалифициран
защитник. Заплащането на адвокатската защита в съдебното производство се явява
нормален и присъщ разход за обезпечаване на успешния изход на спора, и се
намира с обжалвания акт в отношение на обуславяща причина и следствие. Хонорарът, платен за осъществяване на тази
защита не е нищо друго освен имуществена вреда, която е в пряка причинна връзка
с отменения като незаконосъобразен административен акт и е непосредствена
последици от него. Независимо, че плащането на адвокатското
възнаграждение е извършено въз основа на изрично писмено пълномощно и по силата
на облигационно отношение между адвоката
и ищеца, несъмнено съществува пряка причинно – следствена връзка, тъй като
единствената причина за упълномощаването и използването на адвокатска услуга, за реализиране на правото на
защита, включително и чрез съдействие на защитник – адвокат е издаденият Електронен
фиш. Ето защо следва да се приеме, че ангажирането на адвокатска помощ
срещу заплащане на съответно възнаграждение е пряка и непосредствена последица
от издадения ЕФ. Респективно, намаляването на имуществото на ищеца е
предизвикано от издаването на този административен акт, който впоследствие е
отменен от съда. С оглед на това и като се съобрази напълно с изложените мотиви
в Тълкувателно решение № 1/15.03.2017 година на I и II колегия на Върховния
административен съд на Република Българя по Тълкувателно дело № 2/2016 година,
настоящия съдебен състав намира предявения иск за претърпени имуществени вреди
за доказан по основание и размер.
Относно разноските:
Процесуалният представител на ищеца претендира съдебни разноски в общ
размер на 310 лева, от които 10.00 лева платена държавна такса и 300 лева
платено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие от
26.02.2020 година. Така направеното искане следва да се уважи, тьй като е
налице предвиден специален ред за присъждане на съдебните разноски при
уважаване на иска изцяло, съгласно чл. 10, ал. 3 от ЗОДОВ /нова/ – ДВ, бр.
94/29.11.2019 година.
Мотивиран от гореизложеното настоящия съдебен състав на Административен съд
– Перник
Р Е
Ш И :
ОСЪЖДА Главна дирекция „Национална полиция“, със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. *** да заплати на Р.В.М. с ЕГН ********** *** сумата от 300 /триста/
лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди – платено
адвокатско възнаграждение, ведно със законната лихва, считано от 05.03.2020
година до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА Главна дирекция „Национална полиция“, със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. *** да заплати на Р.В.М. с ЕГН ********** *** съдебни разноски
в размер на 310 /триста и десет/ лева.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния административен съд на Република
България в 14 – дневен срок от връчването му на страните.
Съдия:/п/