№ 316
гр. Плевен, 18.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети юли през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-
ПАНОВА
Членове:МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ
ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА
при участието на секретаря ЙОВКА СТ. КЕРЕНСКА
като разгледа докладваното от МЕТОДИ Н. ЗДРАВКОВ Въззивно гражданско
дело № 20254400500290 по описа за 2025 година
Производството е по чл.258 и сл. ГПК.
С решение № 194/14.02.2025г. по гр.д. № 4045/2024г. е отхвърлен
предявеният от М. И. Ч. от гр.Плевен, ЕГН ********** против „ПРОУЧВАНЕ
И ДОБИВ НА НЕФТ И ГАЗ“АД с ЕИК ********** с адрес: гр.София,
**********, чрез юрк.С. Г., иск с правно основание чл.344 ал.1 т.1 от КТ, с
който се иска признаване незаконност на уволнението й, извършено със
Заповед №885/21.05.2024год. на изпълнителните директори на ответното
дружество, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
Отхвърлил предявения от М. И. Ч., ЕГН ********** против
„ПРОУЧВАНЕ И ДОБИВ НА НЕФТ И ГАЗ“АД, ЕИК ********** иск с
правно основание чл.344 ал.1 т.2 от КТ за възстановяване на заеманата преди
уволнението длъжност - **********, с място на работа Управление - Отдел
„Експлоатация, изследване и ремонт“, шифър по НКПД **********, шифър
по НКИД **********, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
Отхвърлил и предявения от М. И. Ч. против „ПРОУЧВАНЕ И ДОБИВ
1
НА НЕФТ И ГАЗ“АД иск на основание чл.344 ал.1, т.3 вр. чл.225 ал.1 от КТ за
сумата 7 200,00лв. - претендирано обезщетение за периода от 22.05.2024год. -
22.11.2024год„ като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.
Осъдена е на основание чл.78 ал.3 от ГПК М. И. Ч., ЕГН **********, да
заплати на „ПРОУЧВАНЕ И ДОБИВ НА НЕФТ И ГАЗ“АД, ЕИК **********
разноски по делото в размер 2 613,91лв.
С определение № 1257 от 10.03.2025г. по същото дело ПлРС оставил без
уважение молба вх. № 6978/28.02.2025г. на ищцата М. И. Ч. от гр.Плевен, ЕГН
********** за изменение на решението в Частта за разноските по реда на
чл.248 ГПК като неоснователна.
Недоволна от решението е останала М. И. Ч. - ищец по делото пред
ПлРС, която чрез адв.Ст. Н. – К. от АК гр.Пловдив го обжалва в законния срок
изцяло като неправилно и незаконосъобразно.
Твърди, че по делото е безспорно, че със Заповед № 885/21.05. 2024г. на
Изпълнителните директори на „Проучване и добив на нефт и газ"АД считано
от 22.05.2024г., е прекратено трудовото правоотношение на М. И. Ч. на
основание чл. 328 ал.1 т.2, предл. второ от Кодекса на труда - поради
съкращаване на щата.
По длъжностна характеристика длъжността й Технолог по първична
подготовка на нефта и газа – БПР – Отдел ЕИР – задълженията й /трудовите
функции/ са да контролира ралботата на инсталациите за първична подготовка
на нефта и газа; да контролира точното спазване на методиката при
определяне транспортираните количества нефт и да оказва съдействие при
определяне оводнеността на продукцията по сондажи и находища.
Навежда доводи, че напълно необосновано и неправилно Районният съд
е приел, че преди прекратяването на трудовото правоотношение ищцата е
изпълнявала длъжността „ТЕХНОЛОГ ПО ПЪРВИЧНА ПОДГОТОВКА НА
НЕФТА И ГАЗА БПР" - ОТДЕЛ „ЕИР" в находище Долни Дъбник. С оглед
сключения трудов договор може да се обоснове извод, че М. И. Ч. преди
прекратяването на трудовото правоотношение е назначена като „Технолог по
първична подготовка на нефта и газа" в „ПРОУЧВАНЕ И ДОБИВ НА НЕФТ И
ГАЗ" АД, а не в находище/участък Долни Дъбник, което е част от
предприятието - работодателят е „ПРОУЧВАНЕ И ДОБИВ НА НЕФТ И
2
ГАЗ"АД и въпросът е прекратени ли са трудовите функции на нейната
длъжност в рамките на цялото предприятие, което включва тринадесет
участъка и находища.
Основен аргумент за незаконосъобразност на Заповедта за прекратяване
на трудовото правоотношение сочи, че е неналичието на реално съкращаване
на щата, защото изпълняваните от ищцата трудови функции не са престанали
да съществуват в рамките на цялото предприятие; след прекратяването на
трудовото правоотношение трудовите функции, изпълнявани от ищцата,
продължават да се изпълняват на всички находища в структурата на
„ПРОУЧВАНЕ И ДОБИВ НА НЕФТ И ГАЗ"АД с изключение на находищата
Долни Дъбник и **********, на които преимуществено е полагала труд
ищцата.
Основното й задължение да контролира работата на инсталациите за
първична подготовка на нефта и газа се осъществява на всички участъци, на
които се добива нефт и на които са монтирани инсталации за първична
преработка на нефта и които се използват и след прекратяване на ТПО на
ищцата – обстоятелства, установени от показанията на св.Ю. Р. – Ръководител
сектор Контрол и отчет на добива.
Твърди, че от заключението на в.л. Д. се установява, че и след
22.05.2024г. когато й е прекратено трудовото правоотношение от находищата
Долни и Горни Дъбни, Долни Луковит, Тюленово и други се добива нефт, за
който след извличане на течността се използват инсталации за първична
подготовка на нефта и газа съгласно утвърдена технологична схема. Този
процес по първичната преработка на нефта се проследява и контролира от
Технолога по първичната подготовка на нефта и газа – длъжността, която тя е
изпълнявала.
След датата на прекратяването на нейното ТПО – 22.05.2024г.
първичната преработка на нефта като трудова функция в рамките на
предприятието - на всички находища - се изпълнява, в находището Долни
Дъбник съществуват инсталации за първична преработка на нефта, нефт се
добива, инсталациите се използват, което означава, че трудовата функция се
осъществява.
Досежно втората й трудова функция да контролира точното спазване на
методиката при определяне на транспортираните количества нефт счита, че от
3
показанията на св.Р. и заключението на в.л.Д. е установено, че при добива
получената емулсия е с голямо съдържание на вода. АД и Българска петролна
рафинерия ЕООД са сключили Договор за доставка на суровина – нефт от
01.06.2014г. като са договорили всяка цистерна да се придружава от
документи, издавани по Закона за акцизите и данъчните складове и
Правилника за приложението му – ПАД, чието съдържание се урежда от
Инструкция за суров нефт и смеси. Страните по този Договор са уговорили, че
ПАД се придружава със сертификат за качество – анализно свидетелство,
отразявящо показателите на нефта за всяка цистерна. Нейно задължение е
било да изследва тези показатели и да отразява стойностите им във всяка
цистерна.
Твърди, че от показанията на св.Б., Р., Д. и Н. се установява, че на всички
участъци освен Долни и ********** и след 22.05.2024г. се издава ПАД и
анализно свидетелство, а това означава че и след прекратяване на нейното
ТПО и втората й трудова функция е запазена в предприятието.
Навежда доводи, че Дружеството - работодател застъпва позицията, че в
документа „анализно свидетелство“, което съставлява сертификат за качество,
механично се отразяват онези стойности на изследваните показатели на
суровия нефт, получени при изследване в акредитирана лаборатория, за което
изследване е изготвен протокол.
Това становище обаче е неправилно - за удостоверяване качеството на
готовия продукт - суров нефт, който се транспортира преимуществено на
„БПР" ЕООД, от всички находища в структурата на ответника се издава
„Анализно свидетелство“, отразяващо конкретни показатели на готовия
продукт във всяка цистерна, като този документ „Анализно свидетелство,
което придружава всяка цистерна със суров нефт се издава и след 22.05.2024г.
- датата на прекратяване на трудовото правоотношение на ищцата, което
означава, че трудовата функция се изпълнява.
Неправилно районният съд приема, че издаването на „Анализно
свидетелство“ не е задължителен документ и характеристиките на нефта се
установяват по друг начин, както и че Техническа инструкция 01-2015,
регламентираща характеристиките, на които трябва да отговаря суровият нефт
като краен продукт, не е нормативен документ и не е задължителен.
Третото й трудово задължение да оказва съдействие при определяне
4
оводнеността на продукцията по сондажи и находища се осъществява и след
нейното уволнение – установява се от представените от ответника
технологични карти.
Твърди, че съкращаване на щата не означава механичното заличаване на
длъжността от щатното разписание при работодателя, а съставлява
преустановяване на изпълнението на трудовите функции за съответната
длъжност. Такова преустановяване на изпълнението на трудовите функции за
длъжността „Технолог по първична преработка на нефта и газа" не се е
установило по делото, което и обосновава извода, че не е налице реално
съкращаване на щата и поради това счита уволнението за незаконосъобразно.
Моли съда да постанови решение, с което да се отмени изцяло
постановеното решение и да постанови друго, с което да се уважат
предявените искове, като се отмени Заповед №885/21.05.2024г. на
Изпълнителните директори на „ПДНП“АД, с която е прекратено трудовото й
правоотношение, да бъде възстановена на предишната й работа, както и да
осъди ответникът да й заплати обезщетение на основание чл.225 ал.1 от КТ за
времето, през което М. И. Ч. е останала без работа в резултат на незаконното
уволнение. Претендира присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на
чл.38 ал.2 ЗАдв за адв.Ст. Н. – К. от АК Пловдив за осъществената безплатна
правна помощ на близък.
Като представя писмена защита излага обстойни доводи в подкрепа на
ВЖ.
Подадена е и частна въззивна жалба – ЧВЖ против определението, с
което е оставена молбата на ищцата за изменение на решението в частта за
разноските без уважение като неоснователна, като същата предвид
невръчване на определението на ищцата от РС Плевен се оказва в срок.
Оплаква се, че Част от разноските, за които е осъдена да плати на АД
представлява заплатеното възнаграждение за вещо лице Д. по назначената
СТЕ. Това доказателствено средство – СТЕ за добива на нефта – счита за
недопустимо и неотносимо, а обемът от задачи на СТЕ твърди, че е
незаконосъобразно разширен.
Поради това прави искане да се изключат от разноските, които е осъдена
да плати на АД тези, направени за вещото лице Д. по назначената СТЕ.
5
Ответникът по въззивната жалба и ответник по делото пред ПлРС
„ПРОУЧВАНЕ И ДОБИВ НА НЕФТ И ГАЗ“АД с ЕИК ********** с адрес:
гр.София, **********, чрез юрк. С. Г. изразява становище, че въззивната
жалба е неоснователна.
Твърдят, че в първоинстанционното производство са събрани и приети
писмени доказателства, гласни доказателства, три заключения от вещи лица,
неоспорени от страните, въз основа на които се доказа, че предявените искове
с исковата молба на М. И. Ч. са изцяло неоснователни.
Навеждат доводи, че от събраните доказателства се опровергават
твърденията на ищцата М. Ч., че документите по съкращаването на щата в
дирекция „**********“ и длъжността „Технолог първична подготовка на
нефта“ са съставени след прекратяването на трудовия договор.
Твърдят, че категорично и безспорно е доказано още пред ПлРС, че
съкращаването на щата е извършено преди прекратяване на трудовия договор
и връчването на Заповед № 885/21.05.2024г. Работодателят е спазил
предвидената законова процедура.
Навеждат доводи, че в щатното разписание на дружеството няма друга
длъжност „Технолог първична подготовка на нефта“ и такава длъжност не е
разкривана в дружеството след прекратяването на договора с ищцата. Това
обстоятелство се е доказало с представеното ново щатно разписание на
дирекция „**********“ от 20.05.2024г., както и от свидетелските показания на
св.В. В. - ръководител сектор ********** и свидетелят Св. Б. — заместник
директор на дирекция „**********“, от заключението на вещото лице Т. И., и
от отговорите в съдебно заседание на ищцата М. Ч..
Излагат съображения, че при съкращаването на щата е оценено, че се
съкращава единствената щатна длъжност „Технолог първична подготовка на
нефта“ и не са налице сходни длъжности, че в случая е налице реално
съкращаване в щата, извършено от компетентните управителни органи на
дружеството, като липсва задължение за подбор по чл. 329 от КТ, поради това
че съкратената длъжност е единствена и липсват сходни длъжности, че
съкращаването на щата е извършено преди прекратяване на трудовия договор
и връчването на Заповед № 885/21.05.2024г., че длъжността на ищцата и
изпълняваната от нея трудова функция са премахнати от щатното разписание
на дружеството, одобрено към 20.05.2024г., като това се подкрепя от
6
показанията на свидетелите по делото, както и от заключението на съдебно-
икономическата експертиза и съдебно-техническата експертиза.
С отговора на въззивната жалба се посочват и основната причина довела
до отпадане на необходимосттта от извършваната от М. Ч. трудова дейност,
което от своя страна е довело до вземане на ръководно решение за
съкращаване на щата, а именно това, че по силата на сключен Договор за
преработка цялата нефтена суровина, добивана от дружеството-работодател се
предава за преработка в „Българска петролна рафинерия“ЕООД гр.Плевен, с
ЕИК **********.
В акредитираната лаборатория на „Българска петролна
рафинерия“ЕООД при възлагане от Дружеството - работодател се извършват
ежемесечно изследване на водни проби от различните сондажи, за които се
изискват от контролните държавни органи представяне на протоколи от
лабораторни анализи от Акредитирана лаборатория. Ето защо нуждата от
трудовата функция на ищцата М. е отпаднала, поради извършването на
анализи от Акредитирана лаборатория към „Българска петролна
рафинерия“ЕООД. Извършваните изследвания от ищцата биха имали
единствено предназначение за вътрешно фирмено използване, тъй като
същите нямат статут на изследвания от акредитирана лаборатория и тяхното
извършване е ненужно, поради това че същите и в по-голям обхват се
извършват от акредитираната лаборатория.
В поясненията си, от дружеството посочват, че нуждата от издаването
на вътрешно фирмен документ „анализно свидетелство“ е отпаднала, поради
извършвания непрекъснат входящ контрол на суровината от независима
акредитирана лаборатория при „БПР“ЕООД.
Втората причина, която е довела до решението за съкращаване на щата
на длъжността на ищцата са изискванията на акцизното законодателство и по
конкретно Закона за акцизите и данъчните складове и Правилника за неговото
прилагане. Съгласно нормативната уредба за добив на акцизни стоки в
данъчен склад, каквито са суровия нефт и природния газ, процесът е
автоматизиран и в непрекъсната онлайн връзка в реално време с контролния
орган Агенция Митници. От дружеството поясняват, че използваните масови
разходомери, които са одобрени контролни точки от Агенция Митници в
реално време отчитат показателите на добивания суров нефт и въз основа на
7
техните отчитания се съставят Акцизни данъчни документи.
Ето защо измерванията на показателя плътност на добивана суровина от
ищцата М. Ч. се явяват ненужни за отчитането на процеса по добив на нефт и
кондензат. По тези причини след извършен анализ на извършваната работа от
М. Ч. от страна на директора на дирекция „**********“ и изпълнителните
директори е взето решение за съкращаване на щата, като се съкращава
заеманата от нея длъжност, явяваща се единствена щатна бройка.
Молят съда да постанови решение, с което да отхвърли въззивната
жалба като неоснователна и да потвърди обжалваното решение.
Постъпила е писмена защита, в която Дружеството поддържа всички
наведени с отговора на въззивната жалба възражения и моли съда да присъди
в полза на ответното Дружество направените съдебно – деловодни разноски за
въззивната инстанция в общ размер от 182,91 лева, от които 32,91лв. пътни и
150лв. юрисконсултско възнаграждение, за които е представен списък по чл.80
от ГПК.
В Отговор на ЧВЖ – л.99 от делото твърдят, че същата е неоснователна
и разноските са правилно определени от ПлРС – ищцата не е имала
възражения в съдебно заседание нито по задачите на СТЕ, нито при
определяне на депозита за вещото лице, те са заплатили тези разноски и имат
право да ги получат след отхвърляне на исковете.
Въззивният съд като обсъди оплакванията на жалбоподателката,
прецени становищата на страните и събраните по делото доказателства по
реда на чл.235 ГПК, намира за установено следното:
Жалбите са подадени в срока по чл.259 ал.1 ГПК, допустими са и са
приети за разглеждане.
Въззивната жалба на ищцата е неоснователна.
Частната жалба е неоснователна.
Безспорно по делото е, че на основание сключен трудов договор с
ответното Дружество ищцата е работила на длъжност „Технолог първична
подготовка на нефта“ с място на работа - Управление Отдел „Експлоатация,
изследване и ремонт“ в Дирекция „**********“ към „ПРОУЧВАНЕ И ДОБИВ
НА НЕФТ И ГАЗ“АД – единствена длъжност за цялото Дружество.
8
Не се спори, че считано от 22.05.2024год. и въз основа на Заповед №
885/21.05.2024год. трудовото й правоотношение е прекратено на основание
чл.328 ал.1 т.2 от КТ - поради съкращаване на щата.
Спорни по настоящото дело, а и пред ПлРС са въпросите дали
уволнението на ищцата е законосъобразно, изпълнява ли се трудовата й
функция понастоящем от друг служител в Долни Дъбник или в Дружеството,
респ. следва ли да бъде възстановена на заеманата преди уволнението
длъжност и дължи ли й се обезщетение на основание чл.225 ал.1 от КТ и в
какъв размер? Правилно ли е оставена молбата на ищцата за изменение на
решението в Частта за разноските по реда на чл.248 ГПКбез уважение като
неоснователна?
За да отговори на спорните по делото въпроси съдът съобрази събраните
по делото доказателства – писмените и гласните, както и приложеното ЛТД на
ищцата и заключенията на вещите лица в първата инстанция, както и
заключението по назначената в ОС Плевен СИЕ на в.л.В. В..
Съгласно чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по
валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната част. По
останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.
При тези данни на изследване, установяване и отговор подлежат
единствено конкретните оплаквания по въззивната жалба, защото
обжалваното решението е валидно и допустимо.
По Частната жалба съдът дължи цялостна проверка, не е обвързан от
оплакванията и решава въпросите по същество в зависимост от изхода по ВЖ.
За да стигне до извод, че обективно съединените искове по чл.344 ал.1
КТ са неоснователни, ПлРС е приел, че от доказателствата по делото се
установява, че процедурата във връзка със съкращаването на щата и
конкретно на заеманата от ищцата длъжност е извършена законосъобразно от
страна на работодателя.
От приложеното по делото Щатно разписание, в сила от 01.02.2020год. –
л.59 - се установява, че длъжността на ищцата фигурира като една бройка в
Дирекция ********** - Отдел „Експлоатация, изследване и ремонт“, с
посочен шифър по НКПД в цялото Дружество. В отделните участъци,
находища, сондажи и обекти, такава длъжност не фигурира.
9
В Протокол от 16.05.2024год. - л.63 и сл. от делото, е обективирано
решение на Управителния съвет на ответното Дружество, с което се съкращава
единствената щатна бройка на длъжността, заемана от ищцата.
Със Заповед № 123/20.05.20024год. на изпълнителните Директори на
ответното дружество са утвърдени промените - съкращаване на щата в Щатно
разписание на Дирекция „**********“ и Дирекция „Сондиране на ремонти“,
влизащи в сила от 20.05.2024год.
Ищцата оспорва заповедта, като антидатирана, но оспорването не е
успешно проведено според ПлРС.
От приетото и неоспорено от страните заключение на ВЛ К.Тончева
намерил, че се установява, че Заповедта е заведена под пореден номер
********** в модул „Преписки“ на дата 20.05.2024год. в 15:08:27часа.
В тази връзка са дадени и свидетелски показания от св.В. Върбев, които
съдът кредитирал, като неопровергани с надлежни доказателства.
В приложеното и прието като доказателство /л.66 и сл.от делото/ Щатно
разписание, в сила от 20.05.2024год. длъжността на ищцата не фигурира.
Такъв извод е направила и ВЛ Т. И. в представеното по делото
заключение /л.121 и сл. от делото/ - с оглед извършената проверка на
документацията в ответното Дружество. В случая и предвид обстоятелството,
че съкратената длъжност, на която е работила ищцата е само една, то за
работодателя не е възникнало задължение за извършване на подбор.
Видно от длъжностната характеристика на ищцата /л.39 – том I от
делото/ е, че контролира работата на инсталациите по първична подготовка на
нефта и газа, контролира точното спазване на методиката при определяне на
транспотираните количества нефт, оказва съдействие при определяне
оводнеността на продукцията по сондажи и находища.
По делото се твърди и това не се оспорва от ищцата, че трудовата й
дейност е била свързана с находищата в гр.Д. Дъбник и **********.
Приел също така, че от свидетелските показания на С.Б., М.Г., В.Д.,
Н.Н., Ю.Р., както и от изложеното от и по повод заключението от ВЛ Д. се
установява, че в участъка в гр.Д. Дъбник, след уволнението на ищцата,
Анализни свидетелства не се издават и това по никакъв начин не е пречка за
дейността на ответното Дружество.
10
От показанията на св.Б. – заместник директор в Дирекция “**********“
счел, че се установява, че извършваната от ищцата трудова дейност се дублира
с това, което се извършва /задължително/ от лабораторията в БПР ЕООД –
взимала проби, за да се определи процентът на вода в добиваната суровина.
Свидетелят твърди, че при товаренето продуктът минава през масов
разходомер, след това се прави изследване в лабораторията в БПР ЕООД,
което означава, че дейността на ищцата е само за „вътрешна информация“.
Твърди, че Агенция Митници признава само данните на масовия
разходомер, което е един автоматичен процес, впоследствие има проверка в
лабораторията на БПР ЕООД и проверка в крайна точка на доставката.
Свидетелят заявява, че веднъж годишно се прави анализ на продукцията
в акредитирана лаборатория, каквато акредитация ищцата няма. От
показанията на свидетеля се установява, че годишни работни проекти за
находищата ищцата не е правила, нито дейността й е била свързана с работния
процес, свързан с технологични карти.
От показанията на свидетеля намерил, че се установява, че добиваната
продукция пристига в БПР ЕООД с документ, който се генерира от система
чрез масовия разходомер и е т.нар. Първичен административен документ
/ПАД/.
Във връзка с изложеното съдът се позовал и на обстоятелството, че в
последното проведено о.с.з. след зададен въпрос на ищцата по реда на чл.176
от ГПК същата отговорила /след повторно уточняващо запитване/, че не
притежава акредитация за извършване на анализи и сертификат за
пробонабиране.
В проведеното на 06.11.2024год. о.с.з. ищцата заявява, че „операторите
на обектите правят демулсация на нефта, който пристига, смесен с вода…. В
този процес нейната работа се състои във вземане на проби и установяване
дали водата е над 2%. Изследва се с апаратура, тя е инженер-химик.“
От показанията на св.Т.Л. - ръководител Лаборатория в БПР ЕООД
/стр.408 гръб, том II на делото/ приел, че се установява, че при постъпване на
всяка цистерна в рафинерията се прави изпитване за съдържание на вода и
плътност.
От показанията на св.М. Г. /счетоводител в ответното дружество/ счел,
11
че се установява, че документът, който показва качеството на продукта е
Анализно свидетелство. Твърди, че в края на м.май е постъпила заявка -
предложение за промяна на една от процедурите, т.к. е настъпила промяна в
структурата на Дружеството. В тази връзка твърди, че за участъците за добив
на продукция, които са по-отдалечени от „фирмата, която приема
продукцията“ изготвянето на анализни свидетелства не е отпаднало, но за
Долни Дъбник и ********** това изискване за изготвяне на такъв документ е
отпаднало поради фактора „близост“.
От показанията на св.Д. - геолог в участък Д. Луковит - се установява, че
при транспортирането на нефта продукцията се съпровожда с документ –
ПАД, който се извежда от разходомера, свързан с Агенция митници, в който се
отразяват показателите количество и плътност. Обяснява, че „плътността“ се
извежда от разходомера и процентът „вода“, който се залага е въз основа на
плътността, т.е. от плътността /показателите за плътност/ се преценява дали
съдържанието на вода е в норма или не.
Заявява, че тя издава Анализно свидетелство в участъците Д. Луковит,
********** и **********. Твърди, че съдържанието на вода не може да се
установи, а се преценява на база показателя – плътност, т.к. контролът го
прави БПРафинерия ЕООД. Заявява, че проби за оводненост не се правят. Като
пример за онагледяване посочва, че се разбира по плътността дали водата „се
вдига“, заявява, че когато плътността се вдигне над 0,835 - 0,840 това означава,
че е налице повишение на оводнеността на нефта.
От показанията на св.Н. Н. /шофьор на товарен автомобил над 12т./, че
от участъка в Д.Дъбник при транспортиране на нефта се издава само ПАД, без
Анализно свидетелство; че от всяка цистерна се взема анализ в БПР ЕООД.
От показанията на св.Ю. Р. - Ръководител Сектор „Контрол и отчет на
добива“ се установява, че веднъж годишно се вземат проби за анализ от
лабораторията при БПР ЕООД и тези данни остават постоянни, без данните –
пълтност и процент вода. Т.е. по тези два показателя анализи се правят
постоянно. Свидетелят заявява, че след прекратяването на ТПО на ищцата
количеството на водата се отчита по плътността, без да се отчита с документ.
“Оператор“ го следи и при необходимост се прави повторна деемулсация, като
ориентир е съответна стойност – например ако плътността е 0,850, то това ще
означава, че количеството вода е повече от допустимото. Това се прави от
12
служителят, който съставя електронен административен документ, присъства
при товаренето, ръководител „Участък“.
Свидетелят заявява, че наличието на вода над допустимия размер се
случва да се установява много рядко и в такива случаи се прави повторна
деемулсация, след което продукцията се товари. Свидетелят заявява, че такива
проби /има предвид правените от ищцата/ вече не се правят, т.к. това е
практика, наложена отпреди години назад и се касае до вътрешен документ -
анализното свидетелство. Свидетелят дава обяснения относно процеса,
касаещ предмета на делото, че след въвеждането на разходомерите се прави
много по-точен анализ от БПР ЕООД, т.к. едно от изискванията на акцизното
законодателство е в данъчния склад да има измервателен уред и на всяко
находище такъв уред е налице. Свидетелят заявява, че всяка цистерна,
натоварена с продукт, се съпровожда от електронен административен
документ, който се попълва в самото находище, изпраща се до Агенция
Митници и те издават АРП номер.
Свидетелят заявява, че няма пречка ответното Дружество да доставя
суровина и над допустимата стойност вода. Заявява, че Анализно
свидетелство не е необходимо да бъде издавано и че все още съществуващата
практика в отделни участъци следва да се прекрати и са в процес на
премахване.
По делото е представена Техническа инструкция за суров нефт и смеси
от видове нефт – приложена на л.315 – л.316 от том II-ри на делото.
Действително в същата са регламентирани технически изисквания към
продукцията, добивана най-общо казано от ответното дружество, но същата
не е нормативен документ, а вътрешен акт. В т.5 е регламентирано, че
натоварването на нефта в автоцистерна се осъществява на определените за
това места на мястото на първичната преработка на нефта, където същият
преминава през средство за измерване и контрол с оглед отчитане на
количествени и физико-химични характеристики на продукта.
Приел, че по делото се доказало, че такава проверка на продукта
успешно и безпроблемно се осъществява при ответното Дружество и след
прекратяването на ТПО на ищцата - доказана е тезата на ответната страна, че
подписваните от ищцата Анализни свидетелства понастоящем не са
задължителен документ, съпровождащ добития нефт при транспортирането
13
му в БПР ЕООД.
Видно от т.7 от Инструкцията е, че всяка цистерна се придружава от
електронен административен документ, съдържащ посочени реквизити, от
които – плътност на продукцията. Счел за установено също така, че
извършването на изпитването на продукцията, добивана от ответното
дружество, от страна на БПР ЕООД се прави без проблем и независимо от
това, че не се предоставя протокол за пробовземане - например Протокол за
изпитване №554/08.12.2023год. - касае участъка Д.Дъбник, №556, 578 – л.329
и сл. от том II-ри от делото.
Видно от разпоредбата на чл.7 от Договор за съхранение и преработка
на суров нефт между ответника и БПР ЕООД - л.315 и сл. от делото е, че
лицето - Вложител доставя суровия нефт и нефтен кондензат до данъчния
склад на лицензирания Складодържател, като всяка отделна доставка се
придружава с всички необходими документи, които се съставят съгласно
разпоредбите на ЗАДС и ППЗАДС, към които се прилага и спецификация за
качество; складодържателят отчита действително количество предоставен за
съхранение продукт посредством разположени средства за измерване и
контрол на вход на данъчния склад за всяка доставка, одобрена от Агенция
„Митници.
Кредитирал показанията на свидетелите, т.к. същите не се опровергават
от други доказателства, вкл. и от установеното от заключението на ВЛ Д..
Приел, че от заключението на ВЛ Д. се установява, че преди и след
22.05.2024г. и към момента на изготвяне на заключението, от „Проучване и
добив на нефт и газ”АД се добива нефт от находища Долни Дъбник,
**********. Долни Луковит и Тюленово, като към момента на проверката в
обект „**********”е спряно сондирането и не осъществява добивна дейност.
След извличането на течността /водо-нефто-емулсионна смес/ от
сондажите на всички обекти на „ПДНГ”АД за определяне на количеството
пластова вода от суровия нефт се използват инсталации за първична
подготовка на нефта и газа съгласно утвърдена технологична схема.
Инсталациите за първична подготовка на нефта и газа за отделните обекти се
различават по броя експлоатирани сондажи, разположението на
събирателните резервоари, техния обем и състава на суровината на
находищата /нефт, вода, природен газ, парафини и др./ Съгласно
14
технологичните схеми процесите обхващат събиране на добиваните
количества суровина, престой в резервоари за отслояване, дрениране на
пластова вода и следващ процес на деемулсация в топлообменник чрез
загряване до 50 °C.
След престой от 4 часа се отделя водната емулсия, а пречистения нефт се
отправя в резервоар за стоков нефт. В зависимост от показанията на
междинните разходомери - количество и плътност се определя необходимото
за внасяне количество деемулгатор на отчетен кубик така, че съдържанието на
вода да бъде до 2% на суровата нефтена течност след процеса. При наличие на
природен газ в сондажите той се насочва в сепаратор за отделяне на водни
пари и кондензат, а след това се насочва за собствена консумация или
газохранилища. Физико-химичните характеристики на първоначално
добитият нефт са различни за всяко находище и се определят от съдържанието
на вода, което варира от 10-95% /съгласно данните, представени в
технологичните карти за режима на работа на сондажите - стр.стр./349-368/;
съдържание на природен газ/не всички/; парафини; и др. минерални примеси.
Отделянето на вода се осъществява чрез процесите на дрениране и
пречистване по приложените схеми, като краен е чрез деемулсация. За нефта,
намиращ се на обектите на Проучване и добив на нефт и газ АД. процентното
съдържание на вода в технологичен и транспортен режим, се изразява чрез
автоматично отчитане от масови разходомери на количество и плътност на
суровината, която се сравнява с изискванията за показателя във ФТИ 01-2015г.
По определената стойност на плътността се прави интерполация за %
съдържание на вода. За периодичен контрол веднъж годишно от всяко
находище се предоставят проби за пълен лабораторен анализ в акредитирана
лаборатория на „БПР" ЕООД по утвърдени методики, съгласно възлагане
съобразено с обхвата на ФТИ 01-2015г., за проследяване на промени при
експлоатацията на находищата на „ПДНГ"АД.
Съдържанието на наличната вода/%/, след първично пречистване на
нефта е от значение за общото количество суровина, за което се заплаща акциз
от дружеството. За нефта, пристигнал в „БПР”ЕООД се осъществява входящ
контрол на суровината по утвърден ред на пробовземане и пълен лабораторен
анализ съгласно обхвата на ФТИ 01¬2015г., който обхваща както % вода, така
и плътност на суровината. Добитият нефт на обектите на „Проучване и добив
15
на нефт и газ" АД, в зависимост от физико-химичните характеристиките на
находищата /съдържание на вода, природен газ/не всички/, парафини, и др.
минерални примеси/ се събира до определена вместимост в резервоарите,
отделяне на пластова вода, последващ процес на пречистване чрез
деемулсиране и прехвърляне на пречистения нефт в стокови резервоари. След
задължителен престой в тези резервоари, от автоналивна естакада през масови
разходомери свързани с Агенция „Митници” се товарят автоцистерни, които
потеглят към „БПР” ЕООД , след потвърждение и издаване на
ПАД.Съдържанието на водата трябва да съответства на приетите граници /до
2%/ по отчетената плътност в ПАД /придружаващ административен
документ/.
Автоматично се отчитат от масовите разходомери показателите
плътност и количество на пречистения нефт при напълнени автоцистерни,
отразени в АД. Съдържанието на вода от инсталациите за първична
подготовка на нефта, се осъществява като сравняване на отчетената
стойностите на плътността от масовите разходомери, като лабораторно
/практически е установено, че за 2% вода, плътността не трябва да бъде по-
голяма от 840 kg/m3 находище Д.Луковит/по свидетелски показания/стр.412/.
При стойности на плътност по ниска от 840 kg/m3, съответства по-
ниска стойност от 2% вода. За всяко находище тази пределна стойност е
различна. След пристигане на цистерната със суровина в „БПР” ЕООД, се
следва установения ред за входящ, междинен и краен контрол при
допълнително очистване и следваща преработка на заскладения нефт. Друга
апаратура, извън инсталациите за първична подготовка на нефта, която да
отчита съдържанието на водата се използва в лабораторията на „БПР”ЕООД
съгласно акредитираните методи, посочени в „Сертификат за акредитация”
рег. №53 ЛИ/01.11.2023г.
Технологични карти за режима на работа на сондажите от концесии
”Центьр“ се изготвят от н-к отдел ЕИР М. Денчев, а се утвърждават от
директор „**********" П. Д. до периода до проверката стр.349 - 368.
Изготвените карти по утвърден образец, съдържат за следващ месец
прогнозна информация за очакваните добивни показатели по сондажи за
обектите. Те се залагат на база отчетените добивани стойности за предходни
месеци, като се отчитат разликите и в зависимост посоката на промяна се
16
залага прогнозна стойност. Показателите показват: Qт.ф - прогнозно очаквано
количество на течната фаза от сондажа, а % - очакваното процентно
съдържание на вода за течната фаза от сондажа, QH - очаквания добив за
денонощие.
След 22.05.2024г. до датата на изготвяне на заключението, не са
извършвани проби от служители на Дружеството за плътност и съдържание на
вода в добиваната продукция от находище Долни Дъбник и **********.
Съгласно утвърдена ФТИ 01-2015г. за Дружеството, е посочен начина за
отчитане на показателите.
След 22.05.2024г. не се изготвят анализни свидетелства от „Проучване и
добив на нефт и газ”АД при транспортирането на добития суров нефт от
находища Долни Дъбник и ********** до склада на „БПР” ЕООД.
В „БПР” ЕООД, при приемане за преработката на суров нефт, добит от
„Проучване и добив на нефт и газ” АД се осъществява входящ контрол на
суровината чрез пробонабиране от сертифициран специалист, съгласно
стандартите за горивни течности и се изготвя протокол за вземане на
проба/извадка, който придружава пробата до лабораторията за анализ.
Пробите се входират, като не се взема предвид какво е % съдържание на
вода в пристигащите цистерни. Изпращат се по установения ред за анализи в
лабораторията съгласно акредитираните методи, посочени в „Сертификат за
акредитация" рег.№53 ЛИ/01.11.2023г.
Резултатите се отразяват в Дневник за лабораторен контрол на входяща
суровина” като се записват: плътност на пробата при 15 градуса и плътност на
пробата при измерената темп, на въздуха; съдържанието на вода - об.% и
служат само за „БПР” ЕООД като информация за следващи преработки
/стр.87-92/.
С оглед изложеното съдът приел извършеното уволнение на ищцата за
законно, поради което искът на основание чл.344 ал.1 т.1 от КТ е
неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Отхвърлянето на главния иск
намерил, че води до отхвърляне на акцесорните искове на основание чл.344
ал.1, т.2 от КТ и този по чл.225 ал.1 от КТ – претендирано обезщетение в
размер 7 200лв. за периода от 22.05.2024год. - 22.11.2024год.
Тези изводи се споделят от настоящия състав на решаващия съд.
17
Оплакванията на ищцата са неоснователни. Основното е, че
съкращаването в щата не е реално. Запазени са трудовите функции на ищцата
в цялото Дружество.
Доказателствената тежест в процеса се носи от ответника досежно
законосъобразността на уволнителната Заповед, а ищцата следва да установи
на общо основание твърденията си, от които очаква да черпи благоприятни
последици.
Съкращаване на щата означава намаляване, премахване за в бъдеще на
отделни бройки от утвърдения общ брой на работниците и служителите. При
съкращаването на щата винаги се посочват причините, които са довели до
това съкращение. В конкретният случай по делото са доказани причините,
довели до съкращаването на щата, а именно отпадане на необходимостта от
съответната щатна бройка – единствена за цялото Дружество.
От събраните свидетелски показания и изготвените експертизи е
установено, че извършваната от ищцата трудова дейност се дублира с това,
което задължително се извършва от лабораторията в БПР ЕООД, по реда на
технологична инструкция ФТИ 01-2015г., в която е посочено, че пробите се
вземат по стандарт „БДС ISO 3170“, но както дружеството не е
сертифицирано за пробонабиране, така и ищцата няма такъв сертификат.
Следователно дейността на ищцата е била само за събиране на информация, а
Агенция Митници признава само данните на т.нар. „масовия разходомер“,
което представлява автоматичен процес. **********аната продукция пристига
в БПР ЕООД с документ, който се генерира от система чрез масовия
разходомер и е т.нар. „първичен административен документ /ПАД/.
Доказателства, че съкращението е реално, а не фиктивно се събраха и
пред първоинстанцинният съд и пред настоящата инстанция. Фиктивно е
съкращаването, при което се променя само наименованието на длъжността, но
трудовата функция продължава да съществува. За да е налице реално
съкращаване на щатната бройка следва трудовите задължения, които тя
включва да са премахнати реално.
Пред настоящият съд е допусната и изготвена съдебна експертиза от
вещото лице Вержиния В. – от л. 101 до л.106 от делото, което заключение не
е оспорено от страните и съдът кредитира с доверие.
18
Видно от представеното заключение след 22.05.2024г. в дружество
„Проучване и добив на нефт и газ"АД не се издават и подписват „анализни
свидетелства“ при транспортиране на суров нефт от находищата в Долни
Дъбник и **********, поради отпаднала необходимост.
Вещото лице посочва, че за други добивни участъци, за които са
събрани данни в съдебното производство - участък Шабла и участък Долни
Луковит, „анализни свидетелства“ се подписват от „Лаборант" за участък
Шабла и от „Геолог" за участък Долни Луковит.
В заключението се посочва, че при сравняване на трудовите задачи и
задължения в длъжностната характеристика на М. Ч. с тези на „Лаборант" и
„Геолог" не се установяват съвпадения.
В заключението се посочва също, че при сравняване на изпълняваната
трудова дейност от М. Ч. - анализ на нефтени проби и подписване на
„Анализни свидетелства“, се установява, че в длъжностната характеристика на
„Лаборант“ - участък Шабла са вписани задълженията, за които може да се
предположи, че имат сходство изпълняваната дейност. Видно от заключението
на в.л.В. обаче е, че длъжностните характеристика на останалите служители в
Дирекция „**********" не са променяни и работата на М. Ч. не е възлагана,
поради отпадане на нуждата от тази дейност, което отново доказва, че е
налице и реалната причина за съкращаване на щата, а именно отпадане от
необходимостта от съответната длъжност.
Съкращаване на щата има и когато длъжността не съществува като
отделна щатна бройка, защото е била разпределена за изпълнение между
други служители. Дори и някои от трите трудови функции на ищцата да се
изпълняват от други длъжности – Лаборант или Геолог това е въпрос на
преценка на УС на АД за целесъобразното и ефективно осъществяване на
производствената и служебна дейност на предприятието.
Настоящият състав на решаващия съд приема, че в конкретния случай са
спазени разпоредбите на Закона, приложено е законосъобразно основанието за
уволнение по чл.328, ал.1, т.2 от КТ т.к. съкращаването на щата е реално,
извършеното уволнение на М. И. Ч. поради съкращаване на щата е законно,
поради което следва да се потвърди решението на първоинстанционният съд, с
което исковете по чл.344 ал.1 от КТ са приети за неоснователени.
19
Законосъобразно е и определението за оставяне без уважение на
молбата за изменение на решението в частта за разноските. Направените от
АД такива в ПлРС се дължат от ищцата независимо от това, че като страна по
трудов спор – работник е освободена от такси и разноски -поради изхода на
делото дължи тези на ответното Дружество.
Поради това определението следва да се потвърди.
Искането на въззивника М. И. Ч., с ЕГН ********** за присъждане на
разноски по делото предвид изхода на спора е неоснователно и следва да се
отхвърли - арг. за противното от чл.78 ал.1 ГПК.
Искането на въззиваемата страна за присъждане на разноски, сторени
пред въззивна инстанция следва да бъде уважено и въззивника М. И. Ч. с ЕГН
********** да бъде осъдена да заплати на въззиваемото дружество
„ПРОУЧВАНЕ И ДОБИВ НА НЕФТ И ГАЗ“ АД с ЕИК ********** разноски
съгласно представения списък по чл.80 от ГПК – л.120 от настоящото дело, а
именно сума в общ размер на 182,91 лева, представляваща пътни разходи в
размер на 32,91 лева и юрисконсултско възнаграждение в размер на 150,00
лева.
При горните съображения и на основание чл.271 ГПК Окръжният съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 195/14.02.2025г. и определение №
1257/10.03.2025г., постановени по гр. дело № 4045/2025г. по описа на Районен
съд гр.Плевен като правилни и законосъобразни.
ОСЪЖДА на осн. чл.78 ал.3 ГПК М. И. Ч., ЕГН ********** да заплати
на „ПРОУЧВАНЕ И ДОБИВ НА НЕФТ И ГАЗ“АД, ЕИК ********** разноски
за юрисконсултско възнаграждение и сторените пътни разходи в общ размер
на 182,91 лева, направени за въззивната инстанция.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС на РБ в едномесечен срок
от връчването му на страните при условията на чл.280 и сл. ГПК.
20
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
21