№ 384
гр. Русе, 18.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Аглика Гавраилова
Членове:Антоанета Атанасова
МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
при участието на секретаря И.ка Венкова
като разгледа докладваното от Аглика Гавраилова Въззивно гражданско дело
№ 20224500500386 по описа за 2022 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 - 273 ГПК.
С. Г. И., ЕГН**********, от гр.Русе е обжалвала решение № 624 от
14.05.2022 г., постановено по гр.д. № 5548/2018 г. по описа на Русенския
районен съд. Излага доводи за неправилност на същото, поради нарушение на
материалния и процесуалния закон, и необоснованост. Моли въззивният съд
да отмени решението е вместо него да постанови друго, с което да уважи
исковете, при законните последици.
Въззиваемите К. Г. М., ЕГН**********, от с. Д., об.С., обл. С., Г. М.
Ш.,ЕГН**********, от гр. Л., обл. П., М. М. Х.,ЕГН **********, от гр. В. и
И.-А. М. Ш., ЕГН**********, от гр.Русе, изразяват становище, че жалбата е
неоснователна. Претендират разноски.
След преценка на доводите на страните, доказателствата по делото и
съобразно правомощията си, визирани в чл.269 от ГПК, въззивният съд
намира следното:
1
Въззивната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице в
законоустановения срок и срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради
което е допустима.Разгледана по същество е основателна.
С обжалваното решение са отхвърлени предявените от С. Г. И., от гр.
Русе, искове срещу К. Г. М., Г. М. Ш., М. М. Ш. и И. М. Ш., за заплащане на
сумата от общо 9900 лв., съобразно припадащите им се идеални части като
наследници по закон на А. И. Н., б.ж. на гр.Русе, починала на 11.03.2020 г.,
представляваща получена от нея продажна цена на апартамент, в гр.
Р******************, съгласно Нотариален акт, вписан в Служба по
вписванията гр. Русе, с вх. рег. № 11364 от 29.08.2018 г., акт № 65, том 27,
дело № 5551/2018 г., обявен за недействителен с влязло в сила Решение по гр.
д. № 5135/2019 г. на РРС, ведно със законната лихва за забава, считано от
08.10.2021 г., до окончателното й изплащане.За да отхвърли исковете съдът е
приел, че ищцата не е доказала заплащане на продажната цена.
При изпълнение правомощията си по чл. 269 ГПК настоящият въззивен
състав намира обжалваното решение за валидно и допустимо.
По отношение правилността му, по наведените от въззивната страна
доводи за неправилност на първоинстанционното решение, настоящият
състав приема от фактическа страна следното:
Производството пред първоинстанционния съд е образувано по иск с
правно основание чл. 55, ал. 1, предл.1 от ЗЗД, вр. чл. 34 от ЗЗД.
По делото не е било спорно, и от представения нотариален акт за
покупко-продажба на недвижим имот № 1, том ІV, дело № 491/2018 г. на
нотариус рег. №***, с район на действие районен съд – Русе се установява, че
С. Г. И., ЕГН**********, от гр.Русе, като пълномощник на А. И. Н.,
ЕГН**********, от гр.Русе, по пълномощно с рег.№10449 и 10450,том4,
акт14 от 22.08.2018г. на нотариус №*** от една страна като продавач и С. Г.
И., ЕГН**********, от друга страна като купувач, като пълномощник на А.
Н. е продала сама на себе си собствения на А. Н. недвижим имот, а именно :
апартамент, находящ се в гр. Р. ******************, със застроена площ от
77,75кв.м, заедно с прилежащото избено помещение №24, с припадащите се
0,843% ид.ч от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж
върху терена, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор
№ 63427.1.225.3.73по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр.
2
Русе. В нотариалният акт е посочено, че продажната цена на имота е в размер
на 9900лв, която е получена изцяло и в брой от продавача, преди подписване
на договора, като продавачката А. И. Н. си запазва правото на пожизнено и
безвъзмездно ползване и обитаване върху имота.
С решение от 09.X.2020г. на Русенския районен съд, постановено по
гр. д. № 5135/2019 г. по описа на РРС, на РРС, потвърдено с Решение №90 от
5.V.2021г. по в. гр. д. № 60/2021 г. на Русенския окръжен съд, е обявен за
недействителен по отношение на представляваната А. И. Н., б. ж. на гр.Русе,
починала на 11.03.2020 г. респ. по отношение на нейните универсални
правоприемници Г. М. Ш., М. М. Ш., И. М. Ш. и К. Г. М., сключеният с
горецитирания нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 1,
том ІV, дело № 491/2018 г. на нотариус рег. №***, вписан с вх.рег. № 11364
от 29.08.2018г., акт 65,т.27,д.№5551/18г. в СлВп-Русе.
Представено е пълномощното, с което А. И. Н. упълномощава С. Г. И. -
пълномощно с нотариална заверка на подпис и на съдържание.С
пълномощното А. И. Н. упълномощава С. Г. И. да я представлява пред
нотариус и пред всички административни, съдебни и общински органи, като
има право от името на представляваната А. Н. и с последици за нея, да
продаде сама на себе си, при условията, каквито договори, собствения на А.
Н. недвижим имот, като запази за Н. правото на ползване на имота, а именно :
Апартамент в гр. Р. ул. Т., със застроена площ от 77,75кв.м, заедно с избено
помещение №24 и 0,84% ид.ч от общите части на сградата и от отстъпеното
право на строеж.С пълномощното А. Н. е упълномощила С. И. да я
представлява и пред съответната данъчна служба, пред АГКК за получаване
на скици, да декларира от нейно име продажната цена, да попълва и подписва
декларациите по чл.264 от ДОПК и по чл.25, ал.8 от ЗННД.В пълномощното
продавача Н. е декларирала, че е получила продажната цена на имота в деня
на подписване на същото. Нотариусът е отбелязал, че на 22.08.2018г. е прочел
и разяснил на лицето А. И. Н. съдържанието на документа и след като се
уверил, че тя разбира смисъла и значението му,и заявила, че разбира и желае
настъпването на правните последици по пълномощното, че се подписва по
собствено желание, без чужда принуда, че не е употребила алкохол или
лекарствени средства, водещи до неразбиране на значението на действията й,
подписал /заверил/ същото. Отбелязано е, че удостоверяването е извършено
извън кантората, в дома на упълномощителката.
3
В първоинстанционното производство като свидетел е разпитан Р.К.,
който познава и двете страни по сделката. Свидетелят установява, че С. е
роднина на А. и полагала грижи за нея - всеки ден я посещавала, носела й
продукти, защото „децата на А. не я поглеждали“. На свидетеля е известно, че
апартамента е продаден за 9900лв.Заявява, че сумата е била платена преди
нотариусът да завери пълномощното, но уточнява, че не е видял, когато А.
получава парите.
В отговорите на исковата молба ответниците са изразили становище, че
продажната цена не е била платена.В първото по делото съдебно заседание
процесуален представител на ответниците изрично е заявил, че не оспорват
пълномощното като съдържание, а „…дали цената е получена“.
Въз основа на така установените правнорелевантни за спора факти,
съдът приема следното от правна страна:
В разпоредбата на чл.38 от ЗЗД е уредена хипотезата на
т.нар.“договаряне сам със себе си“ : Представителят не може да договаря от
името на представлявания нито лично със себе си, нито с друго лице, което
той също представлява, освен ако представляваният е дал съгласието си за
това.В случаите на договаряне сам със себе си представителят прави две
волеизявления, които ясно се разграничават външно, когато сделката се
извършва писмено.В представеното по делото пълномощно
упълномощителката Н. е декларирала, че е получила продажната цена на
имота. Това обстоятелство не е опровергано от събраните по делото
доказателства – Договорът е сключен от пълномощник за продавача, който
пълномощник е договарял сам със себе си, но по силата на валидно учредена
представителна власт, която относно договарянето сам със себе си е
обективирана в изрично нотариално заверено пълномощно /чл. 38, ал. 1 ЗЗД/,
в което продавачът е декларирал получаване на продажната цена. Налице е
признание на неизгоден за продавача факт, че е получил парите.Следва да се
посочи, че за упълномощаването за валидно разпореждане с имуществото на
упълномощителя не е необходимо в пълномощното да са посочени вид
разпореждане, стойност, лице, в полза на което да се извърши
разпореждането / ТР № 5/2014, ВКС, ОСГТК/.Няма пречка упълномощителят
да не определи условията на договора - както в случая в пълномощното не е
посочено продажна цена, и тогава представителят сам да определи същите.
4
Плащането на цената по договора за покупко-продажба е установено и от
нотариалния акт, в частта имаща характер на разписка.В тежест на
ответниците е да опровергаят удостовереното относно плащането на цената.
Както беше посочено по-горе, от събраните по делото доказателства не може
да се направи извод, че е опровергана верността на удостовереното в
пълномощното, и в нотариалния акт.Ето защо направеният от
първоинстанционния съд извод, че продавачката не е получила продажната
цена, е необоснован. От декларацията на продавача на имота в представеното
по делото пълномощно, удостовереното в нотариалния акт относно
плащането на цената, изявленията, обективирани в нотариалния акт, следва ,
че продажната цена е платена от купувача и искът е основателен.
Заявената от ищцата претенция намира правно основание в чл. 55, ал.
1, предл. 1 ЗЗД –връщане на даденото по нищожен договор. Нищожността по
естеството си е такъв порок на сключената сделка, който винаги води до
пълна и изначална невъзможност да се породи желаното от страните правно
действие. Полученото въз основа на такъв договор е при начална липса на
основание, поради което разменените престации подлежат на връщане.
Предвид изложеното съдът намира въззивната жалба за основателна, а
обжалваното решение за правилно, поради което същото следва да бъде
отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което ответниците да
бъдат осъдени да заплатят на ищцата сумата от 9900лв представляваща
продажна цена по договора за покупко-продажба на недвижим имот, сключен
между ищцата и наследодателката на ответниците, прогласен за
недействителен с влязло в сила съдебно решение.Събразно правата им на
собственост върху имота първият ответник следва да заплати на ищцата
сумата от 4950лв., а всеки от останалите трима ответници да й заплати по
1650лв.
Съгласно разпоредбата на чл.78 ГПК ответниците дължат на
жалбоподателката разноските по делото, като първият ответник дължи сумата
от 618лв разноски по делото за първата инстанция и 499лв разноски за
въззивното производство. Всеки от останалите трима ответници дължи на
жалбоподателката 206лв от разноските, направени пред първата инстанция и
166,33лв за въззивното производство.
Воден от горните мотиви, Русенски окръжен съд
5
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 624 от 14.05.2022г. на Русенския районен съд,
постановено по гр.д.№20214520105548/21г. по описа на РРС и вместо него
ПОСТАНОВЯВА :
ОСЪЖДА К. Г. М., ЕГН**********, от с. Д., об.С., обл. С., ул. "С" № *
да заплати на С. Г. И., ЕГН**********, от гр. Р. ул. "Т." №*, вх.* сумата от
4950лв, ведно със законната лихва от 08.10.2021г. до окончателното й
изплащане, както и сумата 618лв. разноски за пъровинстанционното
производство и сумата от 499лв. разноски пред въззивната инстанция.
ОСЪЖДА Г. М. Ш.,ЕГН**********, от гр. Л., обл. П. да заплати на С. Г.
И., ЕГН**********, от гр. Р *********** сумата от 1650лв, ведно със
законната лихва от 08.10.2021г. до окончателното й изплащане, както и
сумата 206лв. разноски за първоинстанционното производство и сумата от
166,33лв. разноски пред въззивната инстанция.
ОСЪЖДА М. М. Х.,ЕГН **********, от гр. В., ж.кв."В.В.", бл. *, вх.*,
да заплати на С. Г. И., ЕГН**********, от гр. Р *********** сумата от
1650лв, ведно със законната лихва от 08.10.2021г. до окончателното й
изплащане, както и сумата 206лв. разноски за първоинстанционното
производство и сумата от 166,33лв. разноски пред въззивната инстанция.
ОСЪЖДА И.-А. М. Ш., ЕГН**********, от гр. Р **************, да
заплати на С. Г. И., ЕГН**********, от гр. Р *********** сумата от 1650лв,
ведно със законната лихва от 08.10.2021г. до окончателното й изплащане,
както и сумата 206лв. разноски за първоинстанционното производство и
сумата от 166,33лв. разноски пред въззивната инстанция.
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд в
6
едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7