№ 333
гр. Перник, 05.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Богдан Здр. Велев
при участието на секретаря Наташа Т. Динева
като разгледа докладваното от Богдан Здр. Велев Административно
наказателно дело № 20221720200128 по описа за 2022 година
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН и е образувано по
подадена жалба в срок и от легитимирано лице- М. Ж. ГР. срещу НП №18-
1158-001804 от 08.06.2018г. издадено от началник на сектор ПП към ОД на
МВР Перник,с което са му наложени следните административни
наказания:
-по чл.175,ал.3,пр.1 от Закона за движението по пътищата-глоба в
размер на 200лв.и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест
месеца.
-по чл.183,ал.1,т.1,пр.,2 от Закона за движението по пътищата-глоба в
размер от 10лв
Въззиваемата страна, редовно уведомена, представител не изпраща.
Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание,представлява се от
адв.М.,която пледира за отмяна на обжалваното наказателно постановление,в
която се обяснява причината за забавяне на регистрацията на МПС.
Пернишкият районен съд, след като обсъди доказателствата по
делото и доводите, изложени в процеса ,намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
На 08.01.2018г. полицейски инспектор е към ОД МВР Перник, е
съставил акт за установяване на административно нарушение/АУАН/,в който
1
е отразил следните относими за процеса обстоятелства,намерили място в
обстоятелствената част на обжалваното наказателно постановление:
На 08.01.2018г., в 11:45 часа,в гр.Перник,кв.Изток,в района на
„Индустриална зона“ ,с посока на движение от ул.“Юрий Гагарин“ към
ул.“Младен Стоянов“ страната-жалбоподател е управлявал лек автомобил
№******* с посочена собственост/собственост на друго физическо лице/
,като при проверка зад бензиностанция ВиВ е установено, че управляваното
МПС е с временни регистрационни номера с изтекъл срок на валидност до
07.01.2018. и водача не е представил КТ към СУМПС.
Като виновно нарушени законови разпоредби в АУАН се сочат
:чл.140,ал.1 и чл.100,ал.1,т.1 от ЗДвП/Закон за движение по пътищата/.
Въз основа на този АУАН е издадено обжалваното НП, предмет на
настоящето наказателно производство.
С обжалваното Наказателно Постановление,административно
наказващият орган е наложил административно наказание в абсолютния
законов размер по отношение на второто нарушение, и в минимален законов
размер по отношение на първото по-горе посочено в НП нарушение,поради
което и съдът не изследва приложението на правилата за индивидуализация
на административното наказание,дефинирани в нормите на чл.27 ал.2 и ал.3
от ЗАНН.
Съдът възприема фактическата обстановка по делото от данните
,внесени в процеса чрез следните доказателствени средства и доказателства:
показанията на свидетелят К.К.- актосъставител, АУАН,заповед на
Министъра на вътрешните работи относно правомощията на актосъставителя,
както и на административно наказващият орган.
Във връзка с тази заповед ,съдът не установява незаконосъобразност,
преценявана през изискванията на чл.189 ал.1 и ал.12 от ЗДвП-или актът е
съставен, а обжалваното НП издадено от компетентни лица.
При предявяване на АУАН, правонарушителят и настоящ
жалбоподател не е направил възражения, не са подадени писмени
възражения в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН.
Жалбата е подадена в срок,от легитимирано лице,поради което съдът
следва да се произнесе по същество.
В рамките на настоящото производство,чрез заверени ксерокопия на
обжалваното наказателно постановление се установява следното:
Вменените административни нарушения са извършени на
08.01.2018г.
На тази дата е съставен АУАН , всъщност е и образувано срещу
2
водача и жалбоподател административно наказателното производство.
Обжалваното наказателно постановление е издадено на 08.06.2018г.
Препис е връчен на 05.01.2022г.
Жалбата е подадена на 06.01.2022г.
При което е в срок, поради което настоящото производство е
допустимо,тъй като е подадено и от лице, на което е ангажирана
административно наказателната отговорност.
При връчване на НП, от едно страна се сочи 05.01.2021г.-в
разписката, а горе вляво отбелязване от съответното длъжностно лице
/30.06.2022г./,поради което за състава безспорно,че преписа на НП е връчен
на 05.01.2022г.,тъй като и на завереното копие от НП /л.22 от делото/ отново
от съответно длъжностно лице е изписано“обжалва“.
Относно институтът на погасителната давност за
административнонаказателно преследване, по силата на препращащата норма
на чл. 11 от ЗАНН, са приложими са разпоредбите на общата част на
Наказателния кодекс, в частност срокът по чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК /ред. ДВ,
бр.26/2010 г./, а именно 3 години.
Въпросното административнонаказателното преследване е било
възбудено със съставянето на акта за установяване на административното
нарушение срещу жалбоподателя, обжалваното НП е връчено извън срока
по чл.80, ал.1, т.5 от НК след неговото издаване.
Съгласно нормата на чл.81, ал.2 от НК след свършване на действието
прекъсващо давността, започва да тече нова тригодишна давност,а към
момента не е изтекъл и срока на абсолютната преследвателна давност.
От друга страна,срокът на абсолютната давност за преследване /в
случая четири години и половина-според редакцията на чл.81,ал.3 от НК/ е
обвързан единствено с началния момент на започването на давността за
преследване - датата на довършване на престъплението /нарушението, не с
датата на някое от действията, които я прекъсват,а тази давност /абсолютната/
за наказателно преследване е приложима когато не е изтекла обикновената
преследвателна давност, а точно в този случай е изтекла обикновената , три
годишна преследвателна давност, поради което и обжалваното НП следва да
бъде отменено изцяло,без съдът да обсъжда факта,че АУАН е съставен на
08.01.2018г. а срокът на временните регистрационни номера е до 07.1.2018г.
включително.
От доказателствата по делото се установява,че страната-
жалбоподател е ангажирала адвокат. Адвокатът е изготвил жалба срещу
наказателното постановление и е взел участие в настоящото производство.
3
Приложени са пълномощно за процесуално представителство и
договор за правна защита и съдействие.
В последният е отбелязано, че договореното възнаграждение е в
размер на 300.00лв. и че същото е заплатено при подписване на
договора,който документ има характер на разписка, с която се удостоверява,
че страната не само е договорила, но и заплатила адвокатското
възнаграждение.
Ето защо са налице предпоставките,регламентирани в разпоредбите
на чл.63 д, ал.1 от ЗАНН.
Водим от гореизложеното, съдът на основание чл.63,ал.2,т.1 от
ЗАНН,
РЕШИ:
Отменя НП № 18-1158-001804 от 08.06.2018г. издадено от Началник
сектор пътна полиция при ОД на МВР-Перник,с което на М. Ж. ГР. от
гр.Перник,ул.“***с ЕГН ********** са му наложени следните
административни наказания:
-по чл.175,ал.3,пр.1 от Закона за движението по пътищата-глоба в
размер на 200лв.и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест
месеца.
-по чл.183,ал.1,т.1,пр.,2 от Закона за движението по пътищата-глоба
в размер от 10лв.
ОСЪЖДА Областна Дирекция на министерство на вътрешните
работи - Перник, със седалище и адрес на управление: гр. Перник, ул.
„Самоков“ № 1, да заплати на М. Ж. ГР. от гр.Перник,ул.“***с ЕГН
********** ,сумата от 300,00 лв. представляваща негови разноски за адвокат
в настоящото административно наказателно производство.
Решението може да се обжалва в 14-дневен срок от обявяването му
на страните, че е изготвено, пред Административен съд - гр. Перник като
касационна инстанция.
Съдия при Районен съд – Перник: _______________________
4