№ 6011
гр. София, 16.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ В. СТОЯНОВ Гражданско дело
№ 20221110136538 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба от 06.07.2022 г. на И. М. срещу
„Т“ ЕАД.
При проверката относно редовността и допустимостта на така подадената искова
молба съдът, като е констатирал несъответствия с изискванията на ГПК с
Разпореждане от 28.08.2022 г. е оставил същата без движение, като е дал указания
относно поправянето на установените пропуски:
в 1-седмичен срок от съобщението ищецът да представи пълномощно за адв. Д. за
настоящото производство, както и да уточни с молба с препис за ответника за кой
период претендира недължимост на процесната сума и по какъв начин е
формирана същата сума, като уточни ,че искът касае съответен топлоснабден
имот,
като ищцата е предупредена, че при неизпълнение на указанията в цялост и в
срок исковата молба ще бъде върната.
С молба от 14.09.2022 г. ищцата е посочила, че е в обективна невъзможност да
конкретизира периода, за който претендира недължимост на процесната сума и по
какъв начин е формирана същата сума, поради което е поискала издаване на съдебно
удостоверение с оглед получаване на необходимата информация от ответника.
С Разпореждане от 23.09.2022 г. искането на ищцата е уважено, като е издадено
поисканото съдебно удостоверение изх. № 58286 от 26.09.2022 г.
С Разпореждане от 08.12.2022 г. съдът е дал последна възможност на ищцата да
изпълни указанията по Разпореждане от 28.08.2022 г. С молба от 12.01.2023 г. ищцата е
посочила, че към молба от 14.09.2022 г. е приложила справка, в която се съдържа
информация за номера на фактурите, дата на издаване и стойност на всяка една от
фактурите.
Нито в дадения срок, нито към настоящия момент ищецът не е проявил
процесуална активност да получи съдебното удостоверение и съответно не е направил
уточнения по Разпореждане от 28.08.2022 г., за което му е дадена и повторна
възможност.
Надлежното заявяване на ищцовата претенция е предпоставено единствено от
фактическите твърдения на ищеца, направени в исковата молба и в последващи
уточнителни молби по делото, от които твърдения съдът е властен да даде правна
квалификация и съобразно тях да разпредели тежест на доказване за всяка от страните
по делото. Приложените от ищцата справки, фактури и други документи могат да
бъдат приети като доказателства по делото, но не представляват фактически
1
твърдения, които ищецът е длъжен да направи, за да сезира съда с допустима
претенция.
Съдът е длъжен да зачита единствено онези процесуални действия, извършени
от страната в законовите или дадените от него срокове (арг. от прот. от чл. 64, ал. 1
ГПК). Когато ищецът не изпълни указанията на съда относно отстраняване
нередовности на исковата молба в дадения му срок или изпълни същите указания след
изтичането на този срок, съдът е властен да върне исковата молба заедно с
приложенията (чл. 129, ал. 3 ГПК и Определение № 116 от 10.06.2022 г. на ВКС по ч.
гр. д. № 933/2022 г., II г. о.; Определение № 60122 от 15.10.2021 г. на ВКС по ч. гр. д.
№ 3191/2021 г., II г. о.; Определение № 124 от 1.04.2021 г. на ВКС по ч. гр. д. №
747/2021 г., III г. о.; Определение № 397 от 12.10.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. №
2897/2020 г., III г. о.; Определение № 135 от 9.04.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 909/2020
г., III г. о.).
В настоящия случай указанията на съда по отстраняване нередовности на
исковата молба са законосъобразни, ясни и точни и за тяхното изпълнение е даден
достатъчно дълъг срок, чието продължаване или възстановяване не е поискано от
ищеца, който не е посочил и уважителни причини, породени от особени непредвидени
обстоятелства, препятстващи изпълнението на дадените му от съда указания в
съответните горепосочени срокове, за което по делото липсват каквито и да е
доказателства.
При това положение, след като указанията на съда са останали неизпълнени след
изтичането на дадения от съда срок и ищецът е бил предупреден за неблагоприятните
последици при неизпълнението на указанията, същият следва да понесе процесуалната
тежест по чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба да бъде върната, а образуваното по нея
производство прекратено.
Воден от горното, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ВРЪЩА искова молба от 06.07.2022 г. на И. И. М., ЕГН: **********, срещу „Т“
ЕАД, ЕИК: *******, адрес: ******************
ПРЕКРАТЯВА производството по делото.
Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от връчването.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2