Решение по дело №484/2022 на Районен съд - Смолян

МОТИВИ към РЕШЕНИЕ № 130/01.12.2022г., постановено по н.а.х.д. №
484/2022г.

От страна на Районна прокуратура – гр. Смолян е внесено мотивирано
постановление, с което е направено предложение обвиняемият В. С. А., с
ЕГН: ********** от с. * да бъде освободен от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание по реда на чл. 78а НК за това, че на
04.08.2017г. в гр. Смолян, на ул.“*“ № * в сградата на * пред ** системен
оператор в *, за нуждата по издаване на документ за самоличност на
български граждани - СУМПС, съзнателно се е ползвал от неистински частен
документ - Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с № * от дата
02.08.2017г., издадено на негово име, на което е придаден вид, че в частта
относно отразеното за извършен клиничен преглед на очите е издаден от
доктор * - офталмолог към „** „* -гр.Смолян, с поставен подпис и печат за
заверка в графа „а)очи“ ,които подпис и печат в действителност не са били на
д-р *, когато от него за самото съставяне не може да се търси наказателна
отговорност – престъпление по чл. 316, предл. 1-во, във вр. с чл. 309, ал. 1,
предл. 1-во от НК.
Производството пред Районен съд – гр. Смолян протече по реда на
диференцираната процедура на глава XXVIII НПК.
В хода на съдебните прения, представителят на * поддържа така
повдигнатото обвинение. Посочва, че на досъдебното производство са
събрани достатъчно доказателства, обуславящи извод за извършено
престъпление от обвиняемия. Излага съображения, че са налице
предпоставките по чл.78а ал.1 НК, като предлага при индивидуализация на
наказанието, същото да бъде ориентирано около минималния размер,
предвиден в разпоредбата.
Обвиняемият В. А., редовно призована, се явява лично. Признава се за
виновен и изразява съжаление за извършеното.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства и взе
предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
Обвиняемият ***.
През 2017г. на обвиняемия В. С. А. му било необходимо да се снабди с
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС, което да представи
в сектор ***, във връзка с подновяване на свидетелство му за управление на
моторно превозно средство. В тази връзка, обвиняемият А. отишъл в
болницата в гр. *, където срещнал негов познат — свидетея *, с когото били
съученици. Обвиняемият А. помолил свидетеля * да му съдейства по – бързо
да му бъде издадено медицинското удостоверение. Свидетелят * * от около
дванадесет години работил като *, филиал - гр. *. Във връзка с работата си се
1

запознал със свидетеля * *, който също работел като шофьор в болницата в
гр.Смолян.
Свидетелят * заявил на свидетеля *, че се познава с всички лекари и е в
близки отношения с тях, като в случай, че някой има нужда, може да му
съдейства за издаване на медицинско удостоверение, без да чака за преглед.
При тези разговори, свидетелят * останал с впечатление, че поради личните
си познанства с *, лекарите по-бързо подписвали и подпечатвали
удостоверенията. През годините е имало случаи, когато различни хора са се
свързвали със св. * с молба за издаване на медицинско удостоверение. В
някои случаи той е разговарял лично със св. * и е получавал от него вече
изготвените удостоверения, а в други е давал телефонния му номер на лицата
и в последствие те лично са получавали изготвения документ. При
проведения разпит, обвиняемият В. А. заявил, че е получил от свидетеля *
медицинското си удостоверение с поставена заверка за преглед на очи. След
няколко дни обвиняемият А. получил медицинското си удостоверение, в
което вече имало положена заверка от лекар офталмолог, за който обв. А.
заявил, че не е посещавал.
След като получил медицинското удостоверение, положена заверка от
лекар – *, обвиняемият А. посочва, че останалите заверки са били извършени
лично от съответните лекари след като са го прегледали. Така оформеното
Удостоверение за здравословно състояние на водач/кандидат за придобиване
на правоспособност за управление на МПС с амб. № 3745 от 05.09.2017 г.,
издадено на името на обвиняемят В. А. представлявало неистински частен
документ, на който му е придаден вид, че е издаден от д-р * - */с посочен
подпис и печат на лекаря/ в тази му част. В същото са отразени данни от
клиничен преглед на обв. А. и заключение за остротата на зрението му и
цветоусещането му.
След получаване на инкриминираното удостоверението, на 04.08.2017г.
обвиняемият В. А. се явил в сградата на *, находяща се в гр.*на ул.“*“ № *,
където депозирал заявление с вх. вх.№ */04.08.2017г. за издаване на документ
за самоличност на български гражданин - СУМПС, към което приложил
процесното Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с № * от дата
02.08.2017г.Заявлението, ведно с процесното Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с № * от дата 02.08.2017г. е било
депозирано пред свидетелката * - с*. След депозиране на заявлението с
приложените към него документи /между които и Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС с № * от дата 02.08.2017г., на
обвиняемия В. А. му е било издадено Свидетелство за управление на МПС
№*от 16.08.2017 г., и контролен талон към него.
В хода на досъдебното производство е назначена комплексна съдебно –
почеркова и техническа експертиза. От заключението на вещото лице по
назначената експертиза се установява следното:
2

Ръкописният текст и подписът в графа „а)ОЧИ“ в Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС на В. С. А., от 02.08.2017г., не е
изписан, а подписът не е положен от * * *.
Отпечатъкът от печат в графа „а)ОЧИ“ в Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на 4
правоспособност за управление на МПС на В. С. А. от 02.08.2017г., не е
идентичен с образците на отпечатъци от печат, предоставени с Протокол за
вземане на образци за сравнително изследване от * * *. Отпечатъкът от пеечат
е положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.
Ръкописният текст и подписът в графа „б)УШИ,НОС,ГЪРЛО“ в
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС на В. С. А. от
02.08.2017г., е изписан, а подписът е положен от * * *.
Отпечатъкът от печат в графа „б)УШИ,НОС,ГЪРЛО“ в Удостоверение
за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС на В. С. А. от 02.08.2017г., е
идентичен с образците на отпечатъци от печат, предоставени с Протокол за
вземане на образци за сравнително изследване от * * *. Отпечатъкът от печат
е положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.
Ръкописните текстове и подписите в графи: графа „в)ВЪТРЕШЕН
СТАТУС“ и в трите графи „Общопрактикуващ лекар“ в Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС на В. С. А. от 02.08.2017г. са
изписани, а подписите са положени от * * *.
Отпечатъците от печати в : графа „в)ВЪТРЕШЕН СТАТУС“ и в трите
графи „Общопрактикуващ лекар“ в Удостоверение за здравословното
състояние на водач/кандидат за придобиване на правоспособност за
управление на МПС на В. С. А. от 02.08.2017г., са идентични с образците на
отпечатъци от печат, предоставени с Протоколи за вземане на образци за
сравнително изследване от * * *. Отпечатъкът от печат е положен по
стандартния начин с помощта на тампонно мастило.
Ръкописният текст и подписът в графа „г)НЕВРОЛОГИЧЕН СТАТУС“
в Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС на В. С. А. от
02.08.2017г. е изписан, а подписът е положен от * * *.
Отпечатъкът от печат в графа „г)Неврологичен статус“ в Удостоверение
за здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС на В. С. А. от 02.08.2017г., е
идентичен с образците на отпечатъци от печат, предоставени с Протокол за
вземане на образци за сравнително изследване от * * *. Отпечатъкът от печат
е положен по стандартния начин с помощта на тампонно мастило.
Ръкописният текст и подписът в графа ,,д) ХИРУРГИЧЕН СТАТУС“ в
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС на В. С. А. , с ЕГН:
3

********** от 02.08.2017г, е изписан, а подписът е положен от * * * , с ЕГН:
**********.
Отпечатъкът от печат в графа ,,д) ХИРУРГИЧЕН СТАТУС „ в
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС на В. С. А. от
02.08.2017 г., е идентичен с образците на отпечатъци от печат, предоставени с
Протокол за вземане на образци за сравнително изследване от * * *.
Отпечатъкът от печат е положен по стандартния начин с помощта на
тампонно мастило.
Ръкописният текст (букви и цифри) на първите четири реда върху
лицевата страна и между печатните текстове „КАРТА“ и „ЗАКЛЮЧЕНИЕ:“
върху нелицевата страна на УДОСТОВЕРЕНИЕТО, не е изписан от * * *, В.
С. А. или * *ов *.
Ръкописния текст (букви и цифри) в графа ,,а) ОЧИ“ в
УДОСТОВЕРЕНИЕТО е изписан от * * *.
Не може да се отговори подписа в графа ,,а) ОЧИ“ дали е положен от *
* *, В. С. А. или * *ов *.
Отпечатъкът от правоъгълен печат на Д-р * в Удостоверение за
здравословното състояние на водач/кандидат за придобиване на
правоспособност за управление на МПС В. С. А. от 02.08.2017 г. е идентичен
с отпечатъците от печатите с текст „Д- р *-*“, иззет с Протокол за
претърсване и изземване от 19.07.2021г. в жилище на адрес гр.Смолян ,*
,собственост на * * *, по ДП №72/2021г. по описа на ОД МВР —Смолян.
Подписът в графа „подпис на заявител“ в Заявление за издаване на
документ за самоличност на български граждани с вх. №*/04.08.2017г. на В.
С. А., от 02.08.2017 г„ е положен от В. С. А..
Гореизложената фактическа обстановка се установява по несъмнен и
категоричен начин от събраните в хода на досъдебното и съдебното
производство гласни и писмени доказателства, които са еднопосочни и
непротиворечиви, като поради тази причина съдът ги кредитира. На първо
място, това са обясненията на обвиняемия В. А., показанията на свидетелите
*, *, * *, * *, * *, * *, * * и * *, назначената комплексна съдебно – почеркова и
техническа експертиза, както и надлежно приобщените към
доказателствената съвкупност по реда на чл. 378, ал. 2 НПК материали по ДП
№ *2022г. по описа на ОДМВР – гр. Смолян.
Гласните доказателствени източници са непротиворечиви. Същите
еднопосочно и категорично установяват описаната фактическа обстановка,
която съответства и на изложената в обстоятелствената част на мотивираното
постановление, внесено от Районна прокуратура – гр.Смолян.
От гореизложената фактическа обстановка, възприета от настоящия
съдебен състав, по категоричен и несъмнен начин се установява, че
обвиняемият В. А. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл. 316, предл. 1, във вр. с чл. 309, ал. 1, предл. 1 от НК.
От обективна страна безспорно се установява, че на 04.08.2017г. в гр.
4

Смолян, на ул.“*“ № *в сградата на *„* „ при * пред ** с* в *„*“ при *, за
нуждата по издаване на документ за самоличност на български граждани -
СУМПС, съзнателно се е ползвал от неистински частен документ -
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с № * от дата
02.08.2017г., издадено на негово име, на което е придаден вид, че в частта
относно отразеното за извършен клиничен преглед на очите е издаден от
доктор * - офталмолог към „** „* -гр.Смолян, с поставен подпис и печат за
заверка в графа „а)очи“ ,които подпис и печат в действителност не са били на
д-р *, когато от него за самото съставяне не може да се търси наказателна
отговорност.
Съгласно чл. 93, т.6 НК неистински е документът, на който е придаден
вид, че представлява конкретно писмено изявление на друго лице, а не на
това, което действително го е съставило. Неистинският документ е с автор,
различен от действителния. Тази невярна представа може да бъде създадена
чрез изписването на имената или други индивидуализиращи белези на
привидния автор или чрез поставяне на фалшив негов подпис. За
съществуването на неистински документ е важно единствено дали отразения
автор съвпада с действителния, като при разминаване е налице неистински
документ. В настоящия случай, безспорно се установява, че на мястото на
посочения лекар при „** – *“ *е положен подпис, които не е на д-р *. В този
смисъл са свидетелските показания и заключението по назначената
комплексна експертиза. На удостоверението, в инкиминираната му част, е
придаден вид, че представлява конкретно писмено изявление на д-р * - *, а не
на лицето, което действително го е съставило – свидетелят * *.
В разпоредбата на чл. 316 НК законодателят е въздигнал в престъпление
съзнателното ползване на неистински или преправен документ, на такъв с
невярно съдържание или бланкет /чл. 315 НК/, когато от ползвателя на
документа не може да се търси наказателна отговорност за самото му
съставяне.
В случая обвиняемият В. А. е ползвал неистински частен документ.
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с № * от дата
02.08.2017г. няма характеристиките на официален документ. Съгласно
определението за официални документи по чл.93 т.5 НК това са такива,
издавани от длъжностни лица. Характеристиките на дейността на
длъжностните лица са посочени диференцирано в разпоредбите на чл.93 т.1
б.“а“ и „б“ НК и са предмет на изчерпателно тълкуване в ТР №73/1974 г. на
ОСНК на ВС. В тях са посочени три категории длъжностни лица,
упражняващи: 1.“служба в държавно учреждение“, която непосредствено
обективира нормативно предоставените му функции“; 2. „работа свързана с
пазене или управление на чуждо имущество“, при която пазенето се явява
съдържание на задължението на длъжностното лице и същност на
възложената дейност и 3.“ръководна работа“, която намира проявление в
изпълнението на функции свързани с ръководството и управлението на
производствените процеси, трудовата и служебна дейност на
5

хоратапланирането и организацията на работата, подбора и разпределението
на кадрите, назначаването и уволнението на служители, а стопанско
разпоредителните правомощия сочат на възможности за разпореждане с
имущество и за осъществяване на операции със стоково-материални ценности
(приемане, предаване, отчитане, извършване контрол за разпределението им).
В този смисъл е и съдебната практика- решение №152/01.04.2014 г. по н.д.
№302/2014 г., III н.о., ВКС, решение №406/03.11.2014 г. по н.д. №1019/2014
г., III н.о., ВКС.
Този извод се налага и от задължителната за прилагане тълкувателна
практика на ВКС. Съгласно разрешенията по т.2 на ТР №2/21.12.2011 г. на
ВКС по т.д.№2/2011 г. лекарите, които не изпълняват ръководни функции или
функции по управление на чуждо имущество, не са длъжностни лица по
смисъла на чл.93 т.1 б.“б“ НК. Следователно инкриминираното медицинско
удостоверение не се издава от длъжностни лица и съответно не е официален
документ. В този смисъл е и Постановление №3/1982 г. на Пленума на ВС, в
т.3 от което е прието, че документ, който е съставен от недлъжностно лице е
частен. В решение №17/03.02.2012 г. по дело №229/2011 г. на ВКС IV г.о. е
прието, че медицински документ удостоверяващ здравословното състояние на
лицето, издаден по искане на самото лице е частен документ.
Престъпният състав на чл. 316 НК е субсидиарен спрямо предходните
състави на документните престъпления, защото изпълнителното деяние се
изразява само в ползването на опорочения документ, доколкото той се
представя, за да удостовери включените в него факти. Ползването на
неистинския документ е престъпно само когато за съставянето му, не може да
се търси наказателна отговорност от използвалия го. Случаят е именно такъв,
доколкото обвиняемият не е участвал при съставяне на медицинското
удостоверение.
От субективна страна, обвиняемият В. А. е извършил деянието, за което
е ангажирана отговорността му, с пряк умисъл – съзнавал е, че процесното
Удостоверение за здравословното състояние на водач/кандидат за
придобиване на правоспособност за управление на МПС с № * от дата
02.08.2017г. в инкриминираната му част е неистински документ – придаден
му е вид, че изхожда от д-р *, а всъщност не е било попълнено и подпечатано
от нея, но въпреки това го е ползвал, с което настъпват и общественоопасните
последици от деянието - предвидени и целени от дееца. Обвиняемият А. е
съзнавал, че не се е явил на прегледи при медицинските специалисти, както и
че същите не са подписали и подпечатали инкриминирания документ.
Предвид всичко изложено, настоящият съдебен състав намери, че
обвиняемият В. А. е осъществила от обективна и субективна страна състава
на престъплението по чл. 316, предл. 1, във вр. с чл. 309, ал. 1, предл. 1 от НК.
С оглед приложимата правна квалификация за извършеното от
обвиняемия А. деяние, съдът намери, че са налице предпоставките на чл. 78а
НК за освобождаването му от наказателна отговорност и налагането на
административно наказание – глоба. За престъпление по чл. 316, предл. 1, във
вр.с чл.309, ал.1, предл.1 от НК се предвижда наказание „лишаване от
6

свобода“ до две години. От справката за съдимост на обвиняемия се
установява, че същият не е осъждан, както и че не е освобождаван от
наказателна отговорност с налагане на административно наказание по реда на
чл. 78а НК. От престъплението няма причинени имуществени вреди, като не
са налице и изключващите института на освобождаване от наказателна
отговорност с налагане на административно наказание ограничения по чл. 78а
ал. 7 НК.
Като смекчаващи отговорността обстоятелства се отчитат чистото
съдебно минало на обвиняемия, оказаното съдействие на досъдебното
производство за разкриване на обективната истина по делото, както и добрите
характеристични данни. Отегчаващи вината обстоятелства няма.
Съобразявайки гореизложените обстоятелства съдът намери, че на
обвиняемия следва да се наложи административно наказание „глоба“ в
размер на 1000 лева. Този размер на санкцията съответства на степента на
обществена опасност на деянието и на дееца и ефективно ще съдейства за
поправянето на обвиняемия В. А., без да се накърнява принципът на
пропорционалност между преследваните от закона цели и употребената
държавна репресия.
На основание чл. 189, ал. 3 от НПК, съдът намери, че обвиняемият В.
А.ас следва да бъде осъден да заплати сумата от 340 лв. по сметка на ОДМВР
– гр. Смолян, представляваща разноски за назначената в хода на досъдебното
производство комплексна съдебно – графическа и техническа експертиза.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

7

Номер на акта:	130
Дата:	1 декември 2022 г. (в сила от 1 декември 2022 г.)
Съдия:	Крум Гечев

Дело:	20225440200484
Тип на делото:	Административно наказателно дело
Дата на образуване:	2 ноември 2022 г.

Решение по дело №484/2022 на Районен съд - Смолян

Съдържание на акта

Съдържание на мотивите