Д  О  П  Ъ  Л  Н  И  Т  Е  Л  Н  О   Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е   №

гр. София 18.03.2021 г.

 

В   И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

Софийският градски съд, Първо гражданско отделение,            І-6 състав

в закрито заседание на осемнадесети март

две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател : ПЕТЯ АЛЕКСИЕВА

при секретаря                                                                       и в присъствието на

прокурора                                                           като разгледа докладваното от

съдия Алексиева                                                       гр. дело № 13347 по описа

за 2017 г. и за да се произнесе , взе предвид следното:        

        

С разпореждане от 25.01.2021 г. на съдията-докладчик по в.гр.д.№ 166/2021 г. по описа на САС, ГО, 14 състав, делото е върнато на първоинстанционния съд с указание да се произнесе по молбата, обективирана в края на въззивната жалба на З. „О.“ АД с искане за допълване на постановеното по делото решение.

         В свое уточнение от 10.02.2021 г. жалбоподателят поддържа това искане с твърдението, че съдът не е разпределил приноса на всеки един от участниците в ПТП.

         В срока за отговор, такъв е постъпил само от ищцата чрез нейния процесуален представител. Моли съда да остави искането по чл.250 от ГПК като неоснователно, доколкото разпределението на приноса на всеки един от водачите на леки автомобили при причиняването на ПТП не е предмет на настоящия спор, а на друго производство.

Съдът като съобрази постъпилата молба, намира следното:

         На първо място молбата е процесуално допустима, подадена в срока по чл.250, ал.1 от ГПК и от надлежна страна, а по съществото си е неоснователна.

         Разпоредбата на  чл. 250, ал. 1 ГПК се прилага, ако съдът не се е произнесъл по цялото искане. Непълно е решението, което не обхваща целия спорен предмет. В случая не става дума за допълване на решението, защото съдът се е произнесъл изцяло съобразно петитума на исковата молба. Няма липса на формирана воля на съда относно спорното право.

         Ответникът З. „О.“ АД не е предявил обратен иск срещу третото лице помагач, поради което липсата на произнасяне в мотивите, съответно диспозитива на съдебното решение относно приноса на всеки един от застрахованите водачи при установено независимо съизвършителство, не представлява непълнота на решението.

         Предвид горното, Съдът намира, че не са налице предпоставките за допълване на решение, за което

Р   Е   Ш  И:

 

         ОТХВЪРЛЯ като неоснователно искането на ответника З. „О.“ АД, с което моли да бъде допълнено решението, постановено на 24.03.2020 г., като разпредели приноса на всеки един от участниците в ПТП.

         Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му страните пред Софийски апелативен съд.

 

         ПРЕДСЕДАТЕЛ: