Решение по дело №2143/2018 на Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№………..

гр. Варна, 13.06.2018 г.

 

В    И М Е Т О   Н А   Н А Р О Д А

 

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ТРИДЕСЕТИ състав в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав:

      

                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕЛЕНА НИКОЛОВА

 

при секретаря Албена Янакиева като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 2143 по описа за 2018 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по предявен от Г.Я.Я., ЕГН: ********** с адрес: *** срещу ответника “Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет ***, иск с правно основание чл.124 от ГПК да бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 2 342,80 лева, представляваща корекция за потребена, неотчетена и незаплатена електроенергия за периода от 26.04.2016 г. – 25.04.2017 г., съгласно фактура №**********/29.01.2018 г., за обект на потребление с адрес: *** клиентски номер ********** и абонатен номер **********, по договор за продажба ел. енергия. Претендират се съдебно-деловодни разноски.

Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право: Ищецът твърди в исковата си молба, че е потребител на електроенергия за обект, находящ се в ***, клиентски номер ********** и абонатен номер **********. Ищецът твърди, че  при заплащане на регулярната месечна сметка за ел. енергия му е посочено, че има и друго задължение в размер на 2 342,80 лева, като впоследствие е получил писмо от „Е.П.“ АД, с приложени - Констативен протокол № 1103288/25.04.2017 г., Констативен протокол на БИМ № 21/17.01.2018 г., Становище за начисляване на електрическа енергия от 25.01.2018 г., и Фактура № **********/29.01.2018 г. Сочи, че служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД са извършили проверка и са съставили констативен протокол № 1103288/25.04.2017 г., въз основа на който впоследствие от „Е.П.“ АД начисляват сумата по Фактура № **********/29.01.2018 г., в размер на 2 342,80 лева. Навежда твърдения, че в така получените документи е е посочено,  че  в тарифа 1.8.3 е натрупано количеството от 15919 Kwh., като в тях обаче не е посочено, за какъв период е натрупано това количество, кога е започнало натрупването и дали процесното СТИ е монтирано с нулеви показания. Твърди се, че всички действия по определянето на посочената във процесната фактура сума са извършени едностранно, без присъствие и съгласие от ищеца или на негов представител. Оспорва изцяло дължимостта на процесната сума. Сочи, че  КП № 1103288/25.04.2017 г. и Становище за начисляване на електрическа енергия от дата 25.01.2018 г. са частни документи и няма обвързваща сила за съда. Твърди, че е налице неясното по отношение на метода на изчисляване размера на дължимата сума. Твърди нищожност на текстовете на чл. 47, чл. 48, чл. 49 и чл. 50 от ПИККЕ, както и на клаузите в ОУ, които обосновават възможността доставчикът да извършва едностранна корекция, по силата на чл.146, ал.1 от ЗЗД и чл.26, ал.1 от ЗЗД, тъй като нарушават основните принципи за равнопоставеност на страните в договорното правоотношение и за защита на интересите на потребителите при търговия с електрическа енергия. Излага, че доколкото ищецът е битов абонат, монтираният в обекта му СТИ следва да отчита по две тарифи 1.8.1. и 1.8.2. явяващи се дневна и нощна тарифи. Няма основание за отчет по тарифа 1.8.З., която е тарифа за върхова електроенергия и се отчита само за стопански абонати. Счита, че чл. 50 от ПИКЕЕ е неприложим към процесния случай, а за случаите на вмешателство /било то софтуерно или механично/ е приложим чл. 48 от ПИКЕЕ. Твърдят, че не са имали възможност за манипулация на СТИ, а достъп до софтуера на електромера има само ответното дружество. Оспорва начина и методиката, по които е начислена сумата по посочената партида, като неправилни и незаконни. Ищецът твърди, че  няма задължение за поддръжка и отчет на измервателното средство, още по-малко може да му се вмени задължение да осъществява контрол върху неговата изправност и констатиране наличието на вмешателство. Отделно от това, счита, че ответникът по спора следва да докаже по несъмнен начин, че средството за търговско измерване при неговото поставяне е било в изправност, че са извършвани последващи проверки за неговата годност и че спазва задълженията си по договора.

Ответникът оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че Ответното дружество, в качеството си на страна по облигационното правоотношение и в рамките на предоставената му лицензия, добросъвестно осигурява непрекъснато необходимото количество електрическа енергия в обект, находящ се в *** клиентски номер ********** и абонатен номер **********. На 25.04.2017 г. в изпълнение на чл.83 от ЗЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ, е извършена техническа проверка на средството за търговско измерване, което обслужва обекта на посочения по - горе адрес от служители на „Е.С.” АД. За извършената проверка бил съставен Констативен протокол № 1103288/ 25.04.2017г., от който е видно, че при проверката са извършени замервания с еталонен калибриран уред и било установено, че в невизуализирания регистър 1.8.3. има показания в размер на 15919 квтч. В регистър 1.8.1. са отчетени 644 квтч. в регистър 1.8.2. - 4684 квтч, в регистър 1.8.3. - 15919 квтч, а в сумарния регистър 1.8.0. - 21248 квтч. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв, поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 448440 и е предоставен за метрологична експертиза в БИМ. Навежда се, че безспорно в имота на ищцата е консумирана електрическа енергия, която не е заплатена, като се сочи, че ако абонатът е потребил електрическа енергия в количество, различно от отчетеното, той дължи заплащането му по силата на договорната връзка. Сочи се, че експертизата е извършена от Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел – Варна, като за извършената експертиза е съставен Констативен протокол № 1103288/ 25.04.2017г., в който е установено, че при софтуерно четене е регистрирана намеса в тарифната схема на електромера. Наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3. в размер на 15919,846 квтч., която не е визуализирана на дисплея. Твърди се, че  Констативният протокол на Български институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел - Варна е официален свидетелстващ документ, който съобразно чл. 179, ал. 1 от ГПК се ползва с материална, обвързваща съда доказателствена сила. Ищецът излага, че на 25.01.2018г.“Е.С.“ АД съставя Становище за начисляване на електрическа енергия и конкретизира размера на оспореното вземане, като е установено точното количество неотчетена ел. енергия след прочитане на регистър 1.8.3 - 15919,846  квтч. Твърди се, че са спазени законовите изисквания за провеждане на корекционна процедура. Моли за постановяване на решение по спора, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен. Моли за присъждане на съдебно-деловодни разноски.

В хода на проведеното по делото съдебно заседание страните чрез процесуални представители поддържат изразените позиции по спора.

Съдът, като прецени съобразно чл.12 и чл.235 ГПК поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа страна следното:

            От съдържанието на КП за техническа проверка № 1103299 от 25.04.2017 г. (л.23) се установява, че при контролна проверка на измервателните системи и свързващите ги инсталации на обекта на потребление на ищцовото дружество с клиентски номер ********** и абонатен номер ********** в присъствието на свидетелите *** СТИ е подменено с ново и предосавено за експертиза на БИМ, като преди това е поставен в индивидуална опаковка и запечатан с пломба №448440.

            От Констативен протокол № 21/17.01.2018 г. от БИМ, ГД „МИУ”, РО – гр. Русе се установява, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на електромера. Наличие на необходимите обозначения на табелката на електромера. Наличие на пломби против направомерен достъп до вътрешната конструкция на електромера. От проверката на показващото устройство на електромера се установява, че при продължително включване отчита с грешка -0,02, при максимално допустима + 2. При софтуеърно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Установено е наличие на 15919.846 квтч. по тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея. Като крайното заключение е, че електромерт съответсва на техническите характеристики, отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия.

            От становище от 25.01.2018 г. за начисление на електрическа енергия, към Констативен протокол на БИМ № 21/17.01.2018 г., с клиентски номер ********** и абонатен номер ********** е видно, че за периода: 26.04.2016 г. – 25.04.2017 г. е начислена електрическа енергия в размер на 15919 квтч.

            От находящата се на л. 28 от делото фактура №**********/29.01.2018 г. се установява, че същата е на стойност 2 342,80 лева,  представляваща левовата равностойност на начислена за електромер № 1114021564374263 електрическа енергия за периода: 26.04.2016 г. – 25.04.2017 г.

            От представените на л. 35 и л. 36 от делото обратни разписки се установява, че на ищеца са връчени писма с изх. №46467_КП1103288_1/29.01.2018 г. с приложен към него КП №11103288  и и с изх. № 46467_КП1103288_2/29.01.2018, с приложена към него фактура №**********/29.01.2018 г.

            От представения Констативен протокол за монтаж/демонтаж № 1021571/15.09.2015 г. (л.53) е видно, че процесният електромер, тип МЕ162 с фабричен № 1114021564374263 е монтиран в обект с клиентски номер ********** и абонатен номер ********** с нулеви показания на тарифа 1 и тарифа 2.

            От заключението на СТЕ на в.л. Л.С.Б. се установява следното: Електромер тип МЕ162, с фабричен № 1114021564374263 е преминал първоначална метрологична проверка през 2015 г. Метрологичната му годност изтича през 2021 г. Електромерът е демонтиран на 25.04.2017 г.Показанието от 15919 kWh, „прочетено“ в регистър 1.8.3 не е визуализирано на дисплея на измервателния уред, тип МЕ162, с фабричен № 1114021564374263. Отчитането на консумираната ел.енергия в битов обект с абонатен номер ********** се извършва двутарифно. При нормална работа на измервателния уред, преминалата електроенергия през измервателната му система се визуализира на дисплея през различните часови зони и се записва в енергийните регистри, съответно в регистър 1.8.2, ел.енергията преминала през СТИ в часовата зона определена за дневна тарифа и в регистър 1.8.1, ел.енергията преминала през СТИ в часовата зона определена за нощна тарифа. В настоящия случай е визуализирано само количеството ел.енергия, отчетено в часовите зони за дневна и нощна, енергия. Показанието, записано в регистър 1.8.3 не е визуализирано на дисплея, което означава, че след като има налични показания в регистър 1.8.3, и тези показания не са визуализирани на дисплея, е налице нарушение на нормалната работа на измервателния уред. Една от основните команди, която е записана в софтуерната програма в процесора на електромера е, когато през измервателната му система премине ел.енергия, тя се записва в определения регистър и в същото време се визуализира на дисплея. Тази функция на процесора е нарушена, което означава, че е налице неправомерно манипулиране, на програмата за тарифиране на СТИ. Наличието на данни, записани в регистър 1.8.3 на електромер тип МЕ162, с фабричен № 1114021564374263 се дължи на неправомерно вмешателство в програмата за параметризация на измервателния уред и по-точно в тарифната схема. Остойностената ел.енергия от 15919 kWh във фактура №**********/29.01.2018 г. е определена в Становище за начисляване на електрическа енергия от 25.01.2018 г., след „софтуерно прочитане" на регистър 1.8.3, който не е визуализиран при редовен отчет. В настоящия случай е измерена цялата потребена от ищеца-абонат, електроенергия от електромер тип МЕ162, с фабричен № 1114021564374263, монтиран в обект с абонатен номер **********. Показанията от 15919 kWh, записани в регистър 1.8.3 на електромер тип МЕ162, с фабричен №1114021564374263, не е фактурирано и не е остойностено през отчетния период от 26.04.2016 г. – 25.04.2017 г. В Констативен протокол № 1103288/25.04.2017 г., не е документирано наличието на неправомерно хардуерно вмешателство върху измервателната схема на СТИ, тип МЕ162, с фабричен № 1114021564374263. Схемата на свързване на СТИ с електрозахранващата мрежа не е променена. В настоящия случай има налични показания в тарифа 3, записани в регистър 1.8.3, което е недопустимо. Наличието на тези показания се дължи на неправомерната манипулация в програмата за тарифиране на електромера, който при монтажа е настроен да отчита консумираното количество ел.енергия само по две тарифи. Приложеното към делото Становище за начисление на електрическа енергия от за доплащане на сметки е направено съгласно „прочетена“ информация в регистър 1.8.3. Направените, изчисления, за остойностяване на определената за доплащане ел.енергия е, извършена математически точно и. крайната цена е съобразена с Решенията на утвърдените от ДКЕВР цени и ДДС, действащи в рамките на процесния период.

При тази установеност на фактите, съдът възприе следните правни изводи:

По предявен отрицателен установителен иск, в тежест на ответника е да докаже съществуването на вземането си по основание и размер, като установи наличие на валидна облигационна връзка между него и ищеца, по силата на сключен договор за продажба на електроенергия, правомерното начисляване на процесната сума.

Ищецът от своя страна е длъжен да установи онези свои правоизключващи и правопогасяващи възражения, от които черпи изгодни за себе си правни последици.

В процесния случай съдът намира за безспорно установено, че ищецът се явява потребител на продаваната от ответното дружество електроенергия, както и че му е начислена процесната сума на основание съставен от БИМ констативен протокол по повод на извършена техническа проверка на процесния електромер. Спорно се явява обстоятелството дали са били налице предпоставките за начисляване на процесното количество електрическа енергия, респ. процесната сума, дали същата е действително потребена от абоната и съответно дали се дължи нейната парична равностойност.

Ответникът, при начисляване на процесното количество електрическа енергия и съответно неговата левова равностойност, се позовава на нормата на чл. 50 от ПИКЕЕ, съгласно която в случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата електрическа енергия като разлика между отчетеното количество електрическа енергия и преминалите количества електрическа енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година.

За доказването на това свое основание ответникът следваше в настоящото поризводсто по безспорен и категоричен начин да докаже, че начисленото количество електрическа енергия е действително потребено в обекта на потребление на ищеца. Видно от експертизата на БИМ при продължителна работа на електромера потребено количество електроенергия се натрупва точно по сумарния регистър, като обаче част от него не се отнася към визуализираните тарифи 1 и 2, а отива в трета невизуализирана на дисплея тарифа. Посоченото общо количество от 15 919 квтч. в сумарния регистър е реално потребено от абоната, но не е заплатено от него изцяло. Заплатено е само количеството, което е било посочено на дисплея на визуализираните тарифи при редовен отчет на електромера. Количеството в невизуализирания регистър 3 не е отчетено при редовния отчет на електромера и не е заплатено от потребителя. Видно от експертизата на вещото лице паричната равностойност на  неотчетеното количество от 15 919 квтч. е изчислено по цена за технологични разходи, която е в пъти по-ниска от цената за дневна или нощна тарифа. Електромерът е бил в метрологочина годност и отчитал точно в сумарния регистър потребеното количество електроенергия в обекта на потребление. В настоящото производство обаче не се доказа и от кой момент е започнало отчитането на електроенергия в невизуализираната тарифа, с оглед преценката дали е действително възможно отчетеното количество електроенергия да бъде доставено, да премине през електроразпределителната мрежа на потребителя и да бъде потребено от него за този период, както и с огледа на това дали е изпълнено условието на чл. 50 от ПИКЕЕ периодът на корекцията да се извърши най-много една година назад. Когато чл. 50 от ПИКЕЕ поставя това условие, се има предвид, че може да се начислява само натрупаното количество година назад, а не всичкото натрупано количество да се начисли все едно е потребено за една година назад. Поради което не може да се определи с точност началният момент, от който е започнало натрупването в регистър 3 на част от потребената електроенергия, нито какво е количество й конкретно за процесния период.

Отделно от горното е ноторно известно, че с Решение № 1500 от 6 февруари 2017 г. по адм. д. № 2385 от 2016 г. на ВАС, обн. в ДВ. бр. 15/14.02.2017 г.  е обезсилено Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отменят чл. 48, 49, 50 и 51 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и вод­но регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, обезсилено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в частта, с която се отхвърля оспорването на Т. Т. Ч., „Май Маркет“ – АД, с ЕИК ********* и „Мартилекс 2“ – ЕООД, с ЕИК ********* на чл. 47 и на „Май Маркет“ – АД, и „Мартилекс 2“ – ЕООД, на чл. 1, ал. 1, т. 6 в частта й „и начините за извършване на преизчисление (корекция) на количеството електрическа енергия“ от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., и делото е прекратено в тази част, отменено е Решение № 12897 от 1.12.2015 г., постановено по адм. д. № 9462 по описа за 2014 г. на Върховния административен съд, в останалата част и вместо това е постановено, че се отменя по жалбата на „ЕВН България Електроразпределение“ – ЕАД, с ЕИК *********, Правила за измерване на количеството електрическа енергия, приети по т. 3 от Протоколно решение № 147 от 14.10.2013 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 98 от 12.11.2013 г., с изключение на чл. 48, 49, 50 и 51.

Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1, т.6  от ЗЕ, действаща към датата на проверката устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени във правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване.

След влизане в сила на Решение № 1500 от 6 февруари 2017 г. по адм. д. № 2385 от 2016 г. на ВАС, обн. в ДВ. бр. 15/14.02.2017 г. остава празнота в правото относно реда, по който се установяват случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. Цитираната ал. 2 на чл. 50 от ПИКЕЕ препраща към вече отменени разпоредби. За извършване на корекция на сметката по реда на чл. 50 от ПИКЕЕ, се предполага редовно и законно установено неотчитане на количество електрическа енергия. Поради липсата на законова основа за установяване на случаите на неизмерена електрическа енергия, неотменените норми на ПИКЕЕ стават неприложими. Прилагането на същите би противоречало на смисъла на закона, доколкото наличието на законови правила относно правилата за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско измерване е задължителна предпоставка за законово извършване на корекцията на сметки за електрическа енергия.

По изложените съображения, съдът намира, че ответникът не установи по несъмнен начин, че изчислената вследствие на корекцията, сума му се следва, в посочения размер, поради което ищецът не дължи нейното заплащане, поради което предявеният иск с правно основание чл. 124 от ГПК се явява основателен и като такъв  следва да бъде уважен.

Според разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от ГПК от ответника се заплащат заплатените от ищеца такси и разноски в производството и възнаграждение за един адвокат. Представени са доказателства за платена държавна такса по предявения от него иск в размер на 100,71 лв. и възнаграждение за един адвокат в размер на 480,00 лв. Така в полза на ищеца следва да се присъди сумата от 580,71 лв., представляваща съдебно-деловодни разноски, направени в настоящото производство.

Мотивиран от гореизложеното, съдът

 

Р Е Ш И:

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между страните, че Г.Я.Я., ЕГН: ********** с адрес: *** НЕ ДЪЛЖИ на „Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** ***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет – *** сумата от 2 342,80 лева (две хиляди триста четиридесет и два лева и осемдесет стотинки), представляваща корекция за потребена, неотчетена и незаплатена електроенергия за периода от 26.04.2016 г. – 25.04.2017 г., съгласно фактура №**********/29.01.2018 г., за обект на потребление с адрес: *** клиентски номер ********** и абонатен номер **********, по договор за продажба ел. енергия, на осн. чл. 124 от ГПК.

ОСЪЖДА „Е.П.” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:*** ***, представлявано заедно от всеки двама от членовете на Управителния съвет - *** ДА ЗАПЛАТИ на Г.Я.Я., ЕГН: ********** с адрес: *** сумата от 580,71 лева (петстотин и осемдесет лева и седемдесет и една стотинки), направени от ищеца съдебно-деловодни разноски, в това число държавни такси по предявения от него иск в размер на 100,71 лв., и възнаграждение за един адвокат в размер на 480.00 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

            Препис от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.

 

                                            РАЙОНЕН СЪДИЯ: