МОТИВИ:
Срещу
подсъдимия М.Р.П., ЕГН **********, е повдигнато обвинение по чл. 116, ал.1, т.6, пр.2 и пр.3 вр. с
чл.115 от НК за това, че на 05.06.2017 г., около 20.30
часа в горски дол, разположен в дясно от ул. Соколска, на кв. „***” в гр. А.,
Ловешка област, с особена жестокост
– нанасяйки с голяма сила множество удари с ръце и ритници по тялото на Тотьо Г.Я.,
ЕГН: ********** ***, умишлено умъртвил същия, като смъртта е настъпила по
особено мъчителен за убития начин, изразяващ се в значителни болки и страдания
от причинените му съчетани гръдно-коремна и лицева травми, травматичен шок,
кръвозагуба и аспирация на кръв.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Ловеч, окръжен прокурор В. В. поддържа обвинението срещу
подсъдимия така както е предявено в хода на досъдебното производство и с
настоящия обвинителен акт. Счита, че фактическата обстановка е безспорно
изяснена и тъй като настоящото съдебно производство протича по смисъла на глава
27 НПК, чл. 370 и сл. от НПК прави
своите правни изводи въз основа на фактите такива каквито са били и
доказателствата, които са събрани въз основа на тези факти.
Излага, че на
05.06.2017 г. подс. П. и пострадалият Я. са се събрали в едно заведение където и
единия и другия са се отбили да пийнат нещо, като счита, че е без значение
какво количество алкохол е изпил подсъдимият, който, според обясненията му е
изпил 2-3 ракии, тъй като приема, че последвалите събития не могат да оправдаят
поведението му само въз основа на употребения алкохол. Към 18.30 ч. на същия
ден са си тръгнали от заведението в посока м. Боголанта. Сочи, че няколко дни
след като се разкрива убийството са иззети охранителни камери, които са
поставени на изхода на гр. А. в тази посока, където безспорно се вижда, че
двамата се движат заедно. Позовавайки се на обясненията на подсъдимия
представителят на държавното обвинение приема и излага следната фактическа
обстановка, а именно, че най-вероятно след разменени реплики помежду им от
рода, какво е правил през деня пострадалия Я. е последвала необяснима реакция
на П., който е зашлевил шамар на пострадалия. Явно Я. се е уплашил и е
побягнал, при което П. го е последвал, настигнал го е и започнал да нанася
множество удари. Пострадалият е паднал, а ударите са продължили с ръце и крака
– ритници по тялото и крайниците. Я. го е помолил да спре, тъй като не е имало
причина да продължава с нанасянето на удари, той не и е могъл да реагира, тъй
като е паднал на земята и бил приведен с първоначалните удари в безпомощно
състояние, а П. не е спрял. В един момент, най-вероятно вече отпуснал се на
земята, П. го е вдигнал с двете си ръце през кръста и гърдите, за да провери
дали е жив и в този момент безспорно се е убедил, че Я. не е проявявал признаци
на живот. След това го е оставил на земята и го свлякъл в близкия дол, където в
последствие е бил намерен. Два дни по-късно случаен човек - свид. Х. Г. Х., минавайки близо до дола вижда
човек, който лежи, отива до него и разбира, че този човек е починал. Обажда се
на месното РПУ, които издирват, по молба на близките му, пострадалия Я..
Сформирана е следствена оперативна група и започва издирването на извършителя.
Прокурорът изтъква, че
П. след като приключва с убийството се прибира към вкъщи, като по пътя съблича
единия комплект анцунг и го хвърля недалеч от въпросния дол, а в последствие
същият е намерен и е изследван. По него е намерена кал от дола където е оставен
трупът на убития. Сочи, че подсъдимият, прибирайки се в дома където съжителства
с други свои познати той не споменава нищо. В последствие при разпита на някой
от тях те цитират точни думи, които той е бълнувал в просъница, които директно
навеждат на извода, че е извършител на престъплението – от рода на „ще ме
хванат те”. Позовава се на заснетото от иззетите камери, от които е видно, че
подсъдимият и пострадалият се движат в една посока, в деня и часа на
престъплението. Посочва, че са извършени съответните претърсвания и изземвания,
в резултат на които е намерена е тениска
в стаята, в която пребивава П. и по нея има следи от кръв. От ДНК анализа сочи,
че се установява, че кръвта е на убития Я., както и че анцуга намерен в близост
до мястото на престъплението също е установено, че е на подс. П., който в деня
на убийството е бил облечен с него, а също така са намерени в близост до
мястото на престъплението вещи, които са приобщени към делото като веществени
доказателства – две найлонови торби с вещи.
Приема за безспорно,
при така установената фактическа обстановка и от обясненията на самия подсъдим,
че той е извършител на престъплението както от обективна така и от субективна
страна.
Сочи, че от извършена
съдебнопсихиатрична експертиза се установява, че подсъдимият е годен да разбира
свойството и значението на извършеното, и да ръководи постъпките си, пълнолетен
е, с основно образование.
Представителят на
държавното обвинение сочи, че в своите обяснения подсъдимият е изразил
съжаление за случилото се, но счита, че изпитото количество алкохол не може да
го оправдае и не може да бъде единствената причина за последвалите от негова
страна действия. Приема, че тези действия са установени в заключението на
съдебномедицинската експертиза, от която се установява, че са налице съчетани
гръдна, коремна и лицева травми, довели до травматичен шок, кръвозагуба,
аспирация на кръв, увреждания довели до постоянно общо разстройство, опасно за
живота, като смъртта е била неизбежна и е настъпила в кратки срокове, както и
че са налице многобройни тъпи травми нанесени с голяма сила.
С оглед установените
увреждания в резултат на действията на подсъдимия представителят на ОП – Ловеч
прави извода, че престъплението, което е извършил П. е квалифицирано като
убийство извършено с особена жестокост и по особено мъчителен за пострадалия
начин. Сочи, че уврежданията към момента на извършването са витални, което според
обвинението налага извода, че той е претърпял значителни болки и страдания, и
предсмъртни мъки, което обстоятелство квалифицира деянието като извършено по
особено мъчителен за пострадалия начин. Сочи, че особената жестокост се
изразява в множеството удари, които са причинили болки и страдания, и тези
удари са с достатъчна сила и интензитет в жизнено важни органи в главата
гърдите, тялото на пострадалия. Приема за безспорно, че пострадалият не е имал
каквато и да е възможност да се защити, падайки на земята, а изхождайки от
телосложението му сравнено с телосложението на подсъдимия, той не е имало как
да реагира. Счита, че начинът на извършване на деянието, броят на нанесените
удари, тяхната сила и причинените увреждания на пострадалия го квалифицират по
смисъла на чл. 116, ал. 1, т. 6 предл. 2 и 3 от НК.
Причина за извършване
на престъплението държавното обвинение приема, че са безспорно слабите и
морално волеви задръжки на подсъдимия, вероятно занижени под влиянието на
изпитото количество алкохол, но счита, че те не могат да бъда оправдание за
последвалия летален изход – смъртта на пострадалия. В тази връзка счита, че независимо
от употребеното количество алкохол подсъдимият е разбирал свойството и
значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си. Приема, че не е
бил толкова опиянен, за да не знае какво прави и да не може да контролира
действията си.
Обстоятелството, че подсъдимият
в хода на досъдебното производство е дал подробни обяснения и е изразил
съжаление, които действия не могат да бъдат оправдани, че към момента на
извършване на престъплението не е осъждан, изразява съжаление, признава всички
установени до момента на задържането му факти, разказал е подробно какво и
какво и как е направил, и в т.см. е и заявеното от него и процесуалния му
представител съдебното производство да премине при условията на чл. 270 и сл.
от НПК, което обвинението сочи, че съдът при постановяване на евентуална
осъдителна присъда ще съобрази.
Счита, че за така
извършеното престъпление съответното наказание следва да бъде 20 години
лишаване от свобода, позовавайки се на чистото му съдебно минало и затова, че
той признава изцяло вината си, но с оглед изключително тежкото престъпление, при
постановяване на присъдата следва да бъдат отчетени съответните квалификации и
квалифициращи признаци.
По отношение на
предявения граждански иск счита, че е своевременно предявен, като безспорен е фактът,
че близките на пострадалия, са претърпели не малко неимуществени вреди, и
следва да бъдат уважени претенциите им както се предявени в размера, в който са
посочили.
Представителят на
гражданските ищци и частни обвинители в процеса, адв. Д., в съдебно заседание
счита, че всички факти и обстоятелства по делото са изяснени. Фактическата
обстановка е ясна и изцяло кореспондира с изложеното в обвинителния акт.
На първо място счита,
че самопризнанията на подсъдимия кореспондират и подкрепят изложеното в
обвинителния акт. Обстоятелството, че в обясненията дадени на досъдебното
производство подсъдимият е посочил, че конкретната причина за възникване на
конфликта и извършване на това деяние е, че пострадалият го е напсувал и
нагрубил, и поради това се е ядосал и извършил тези действия, повереникът счита
за недоказано твърдение. Приема това обстоятелство за вид защитна версия, както
и че остава неясно какъв е бил мотивът за извършване на деянието. По отношение
на останалите твърдения на подсъдимия счита, че те кореспондират с
доказателствата по делото.
Относно вида и размера
на наказанието, което следва да се наложи на подсъдимото лице счита, че следва
да се отчете изключително високата степен на обществена опасност на деянието и
високата степен на обществена опасност на дееца. Изтъква, че действително
подсъдимият не е осъждан до момента, но приема, че начина на извършване на
деянието, проявената особена жестокост и нечовечност, както и липсата на реален
мотив за извършване на деянието означава, че деецът е с изключително висока
степен на обществена опасност.
С оглед изложеното счита,
че наказанието, което следва да му бъде наложено, предвид проведената съдебна
процедура – съкратено съдебно следствие трябва да е по смисъла на чл. 58а, ал.
2 от НК – наказанието трябва да бъде доживотен затвор, което да е заменено с
лишаване от свобода от 20 до 30 години, като това било справедливо наказание за
настоящия случай. Приема, че подсъдимият следва да бъде изолиран от обществото
за дълго време, тъй като е изключително опасен за близките си и за други
случайни хора, с оглед действията му, когато от нищо е възникнало това тежко
престъпление, което е извършил.
По отношение на
предявените граждански искове, моли съда да бъдат уважени изцяло. Счита, че
обезщетения от по 40 000 лева за всеки един от гражданските ищци е един
справедлив размер за претърпените от тях неимуществени вреди – болки и
страдания, вследствие от загубата на своя брат. Позовавайки се на показанията
на свид. Я. четиримата братя на пострадалото лица са преживели тежко загубата
му, били са в близки отношения, виждали са се постоянно, живеели са на близко
разстояние петимата и са контактували постоянно. Счита, че следва да се отчете,
че след като са разбрали по какъв начин е бил убит брат им – с особена
жестокост и по особено мъчителен начин за него, това е повлияло негативно на
психическото им състояние.
Моли съда да осъди
подсъдимия П. Р.П. и да заплати направените по делото разноски на доверителите
му съгласно приложеното адвокатско пълномощно и договор за правна защита.
Гражданските ищци и
частни обвинители И.Я., П.Я. и Ц.Я. в съдебно заседание поддържат казаното от
адвоката им.
Служебният защитник на
подсъдимия П., адв. Н. в съдебно заседание изразява становище, че делото е
изяснено от фактическа страна и следва подзащитния му да бъде признат за
виновен. Относно правната квалификация на деянието счита, че следва да отпаднат
квалифициращите признаци на чл. 116 НК и моли съда да приеме, че престъплението
е извършено по основния текст. Счита, че няма основание да се приеме, че е
проявена изключителна ярост, ожесточение или садизъм, по смисъла на
Постановление № 7/1987 г. от Пленума на ВС, предвид бързата смърт на пострадалия.
Относно предложение 2-ра, за да е налице счита, трябва да има субективен
елемент, а по делото няма такива данни подсъдимият да е желаел да извърши
престъплението по особено мъчителен начин. В тази връзка сочи, че няма данни за
наличие на пряк умисъл и моли съда да приеме, че престъплението е извършено при
евентуален умисъл.
Относно размера на
наказанието сочи, че от обвинението са отчетени отегчаващите и смекчаващите вината
обстоятелства. Моли съда да има предвид освен чистото съдебно минало и
младежката възраст на подсъдимия, че до този момент той не се е проявявал като
обществено опасна личност. Не се отрича, че е налице много тежко престъпление и като причина за
извършването му намира в средата, в която е израснал подзащитният му. Посочва,
че са налице данни, че баща му го е биел, връзвал го е за дърво, не е имало
среда, която да го възпита. Счита, че подзащитният му трябва да е имал сериозни
причини, за да напусне дома си и да отиде на 80 км да цепи дърва, както и
че за престоя му до този момент в ареста нито баща му, нито двамата му братя са
идвали да го видят.
Навежда доводи, че съдът,
защитавайки интересите на обществото, следва да прояви снизходителност и наложи
по-малко наказание, като даде възможност на един млад човек след известен
период от време да се върне в обществото.
Относно гражданския
иск счита, че е завишен.
В съдебно заседание подс.
М.Р.П. поддържа казаното от адвоката му и изразява съжаление.
От
събраните по делото писмени доказателства: ТOM I – уведомително
писмо от 09.06.2017 г. (л. 1); протокол за устно съобщение за извършено
престъпление от 09.06.17 г. (л.9); протокол за оглед на местопроизшествие от
09.06.17 г. (л. 10-11); фотоалбум (л. 12-26); констативен протокол от 10.06.17
г. (л.27); протокол за оглед на местност от 10.06.17 г. (л. 28-29); фотоалбум (л.30-37);
протокол за оглед на труп от 10.06.17 г. (л.39-41); фотоалбум (л.42-45);
докладна записка относно получен сигнал за намерено починало лице от РУ МВР –
Троян (л.46); докладна записка относно проведени ОИМ
по ДП от РУ МВР – Троян (л.48); протокол за претърсване и изземване от 12.06.17
г. – къща в гр. А., мах. „Боголонта", ул. „Соколска" № 69 (л.49-50);
фотоалбум (л.51-53); протокол за оглед на местопроизшествие от 13.06.17 г.-
оглед на захвърлени дрехи намерени в гр. А., мах. „Мигльовското"
(л.61-62); фотоалбум (л.63-64); докладна записка от РУ МВР – Троян относно
използване на служебно куче (л.65); протокол от 13.06.2017 год. за доброволно
предаване – долнище от анцунг (л.66); протокол от 14.06.2017 год. за доброволно
предаване – 1 бр. компакт диск (л.68-69); фотоалбум от разпечатка на кадри от
видеозаписи представляващи ВД (л.74-77); писмо-отговор от Община А., ведно с
приложение копие от препис-извлечение от акт за смърт на лицето Т. Г.Я.
(л.79-80); писмо-отговор от Община Севлиево, ведно с приложение копие от удостоверение
за наследници на пострадалия Тотьо Г.Я. (л.82-84); съдебно-медицинска
експертиза за изследване на труп № 50/2017 г. (л.86-90); протокол за химическа
експертиза за определяне концентрацията на алкохол в кръв и урина на
пострадалия Тотьо Г.Я. (л.91); протокол за изследване на кръв (урина) за
алкохолно съдържание на пострадалия Тотьо Г.Я. (л.92); диск към СМЕ (л.93);
ДНК експертиза № PG211/DNA/07072017 на веществени доказателства (л.100-103);
приемо-предавателен протокол № 106/ 10.07.17 г. на ВД (л.104); протокол за
извършена експертиза № 17/ФЗХ-216/25.07.17 г. – заключение от физикохимична
експертиза (л. 110-115); комплексна съдебно психиатрична и съдебно-психологична
експертиза на М.Р.П.
(л. 120-148); протокол за извършена
комплексна (видеотехническа и лицевоидентификационна) експертиза № 187,
188/16.11.2017 г. (л.152-157); сведение от Д. М. Х. (л. 180); декларации по чл.
18, ал. 7 от ЗПФКПП
(л.205-207); протоколи за уведомяване
на пострадал от престъпление, съгласно чл. 6, ал. 1 от ЗПФКПП (л.208-210);
констативен протокол от 28.06.17 г. относно справка в системата на МВР
„ИСС-Справки- КАТ" собственост на л. а. „Мерцедес Е 220 Д" с per. № OB
2474 ВА (л.211); данни от Търговския регистър по отношение
на лицето Тихомир Колев (л.212). ТОМ II
– постановление за привличане на обвиняем от 13.06.17 г. (л.214);
декларация за семейно и материално положение и имотно състояние на М.Р.П.
(л.223); автобиография на М.Р.П. (л.224); справка за съдимост на М.Р.П. от
13.06.17 г. (л.226); копие от протокол за личен обиск от 13.06.17 г. (л.231);
-декларация от 13.06.17 г. – Приложение № 6 към чл. 11, ал. 2 (л.233);
констативен протокол от 13.06.17 г. и снимка (л.234); писмо-отговор от Община
Тетевен, ведно с удостоверение за раждане на лицето М.П. (л.236-234); протокол
за следствен експеримент от 13.06.17 г. с участието на обв. М.П. (л.240-241);
фотоалбум (л.242-246); характеристична справка на М.Р.П. (л.251); писмо-отговор
от Община Тетевен относно регистрирано движимо и недвижимо имущество на М.П.
(л.265-266); писмо-отговор от ТД НАП – В. Търново, офис Ловеч относно
регистрирани трудови договори и неплатени задължения към НАП по отношение на М.П.
(л.268); писмо-отговор от ДПБ – Ловеч по отношение на М.П. (л.270);
писмо-отговор от Агенция по заетостта по отношение на М.П. (л.272);
постановление за привличане на обвиняем от 29.11.2017 год. (л.279); справка за
съдимост на М.Р.П. от 29.11.17 г. (л.282); протоколи за предявяване на
разследването (л.283, л. 287), веществените доказателства: 1. Запечатан
бял книжен плик с етикет с надпис: „Областна дирекция на МВР-Ловеч, Обект №1,
дата 09.06.2017 г., час 13,20, РУП-Троян, ЗМ № 154 / 17, вид МП: Оглед на труп,
Адрес: гр.А., кв."***", иззето: 1 бр. тъмно сива шапка с козирка с
надпис FCB и емблема на
футболен клуб „Барселона", намерена до дървета на левия бряг на дол,
находящ се в дясно от ул."Соколска" в кв."***", гр.А., с
подписи на експерт и поемни лица" съдържащ 1 бр. тъмно сива шапка с
козирка с надпис FCB и
емблема на футболен клуб „Барселона". 2.
Запечатан бял книжен плик с надпис: „ДП №154/2017 г., Днес 10.06.2017 г. в гр.А.,
кв."***", иззета червеникава материя намерена в/у кората на дърво на 45 см височина от земята,
намиращо се на левия бряг на стръмен дол, в дясно от ул."Соколска",
кв."***", град А., с подписи на поемни лица и иззел" съдържащ
червеникава материя. 3. Запечатана
синя картонена кутийка с надпис „Обект
№3.1., ДП №154/2017
г." и с бял стикер с надпис: „Случай № 2017-02999-С-01, ВД
№2017-02999.4" съдържаща найлоново пликче с етикет с надпис:
„Научно-техническа лаборатория ОД на МВР-гр.Ловеч, иззето ВД, Обект №2, иззет
по досъдебно производство №154 /2017 г. по описа на РУ МВР-гр.Троян на
10.06.2017 г. в гр.А., кв."***", описание на обекта: мокра почва
иззета от дол, падащ се в дясно от ул."Соколска" , с подписи на
поемни лица, експерт и разследващ" съдържащо изсушена почва. 4. Запечатано найлоново пликче с надпис
„4" и етикет с надпис: "Обект
№3.2., ДП №154/2017 г." , съдържащо хартиено
пакетче със суха почва. 5.
Запечатано найлоново пликче с надпис „2" и с етикет с надпис: "Обект №3.3., ДП №154/2017
г." , съдържащо хартиено пакетче със суха почва. 6. Запечатано найлоново пликче с етикет с надпис: „Обект № 3.4., ДП №154/2017
г." и с бял стикер с надпис: „Случай № 2017-02999-С-01, ВД
№2017-02999.2.1" съдържащо хартиено пакетче със суха почва. 7. Запечатано найлоново пликче с надпис
„3" и с етикет с надпис: „Обект
№ 3.5., ДП №154/2017 г." , съдържащо хартиено
пакетче със суха почва. 8.
Запечатано найлоново пликче с етикет с надпис: „Обект №3.6., ДП №154/2017 г." и с бял стикер с
надпис: „Случай № 2017-02999-С-01, ВД №2017-02999.3.1" съдържащо хартиено
пакетче със суха почва. 9. Запечатан
книжен чувал с етикет с надпис: „Обект №3.7.,
ДП №154/2017 г., Днес 12.06.2017 г., в гр.А., кв."***",
мах."Боголонта", ул."Соколска"№69, иззех 1 бр. памучна
тениска, в синьо и бяло райе с надпис „Basic" с
джоб в горен ляв ъгъл, с червеникава засъхнала материя над джоба, намерена в/у
готварска печка, в коридора, в къщата, поемни лица, подписи, иззел,
подпис" съдържащ 1 бр. памучна тениска, в синьо и бяло райе с надпис „Basic" с джоб в горен ляв ъгъл, с червеникава
засъхнала материя над джоба. 10.
Запечатан найлонов черен чувал с етикет с надпис: „Обект № 3.8., ДП
№154/2017 г., Днес 12.06.2017 г., в гр.А., кв."***",
мах."Боголонта", ул."Соколска"№69, иззех: чифт гуменки,
светло бежови, с връзки, марка Matstar, покрити
със засъхнала кал, скъсани, по грайферите с набита кал, намерени под леглото в
дясно от вратата на II стая в къщата, поемни лица, подписи, иззел, подпис"
съдържащ чифт гуменки, светло бежови, с връзки, марка „Matstar",
покрити със засъхнала кал, скъсани, по
грайферите с набита кал. 11.
Запечатан книжен чувал с етикет с надпис: „Обект №3.9., ДП №154/2017 г., Днес 13.06.2017 г. в
гр.А., местн."Мигльовското" иззел следните веществени доказателства:
1. 1 /един/ бр. черно анцузно долнище, с подписи на поемни лица и иззел."
съдържащ черно анцузно долнище. 12.
Запечатан найлонов плик с етикет с надпис: „Обект № 3.10,
ДП №157/2017 г." съдържащ
регистрационен картон за ДНК профилиране на лице и памучен тампон с №00258074 с
проба от слюнка на лицето М.Р.П., ЕГН: ********** взета на 13.06.2017 г. 13. Запечатан книжен плик с етикет с
надпис „Обект №
3.11., ДП
№157/2017 г." и с надпис: „Обект №1, Кръв иззета от лицето Тотьо Г.Я.,
ЕГН:**********, с подписи на поемни лица, разсл., експерт." съдържащ марля
с кръв. 14. Запечатан книжен плик с
надпис: „Обект №
4, ДП №154/2017 г., Обект № 2, Лява ръка нокти от Тотьо Г.Я., ЕГН:**********, с
подписи на поемни лица, разсл., експерт, " съдържащ нокти. 15. 3апечатан книжен плик с надпис: „ОБЕКТ № 5, ДП №154/2017 г., Обект №3, Дясна ръка нокти от
Т. Г.Я., ЕГН:**********, с подписи на поемни лица, разсл., експерт"
съдържащ нокти. 16. Запечатан книжен
плик с надпис: „ОБЕКТ № 6, ДП
№154/2017 г., Обект №4, Косми теменна област от Тотьо Г.Я., ЕГН:**********, с
подписи на поемни лица, разсл., експерт" съдържащ косми. 17. 3апечатан книжен плик с надпис: „ОБЕКТ № 7, ДП №154/2017 г., Обект №5, Косми-тил от
Тотьо Г.Я., ЕГН:**********, с подписи на поемни лица, разсл., експерт"
съдържащ косми. 18. Запечатан книжен
плик с надпис: „ОБЕКТ № 8, ДП
№154/2017 г., Обект № 6 Косми- дясно слепоочие от Тотьо Г.Я., ЕГН:**********, с
подписи на поемни лица, разсл., експерт" съдържащ косми. 19. 3апечатан книжен плик с надпис: „ОБЕКТ № 9, ДП №154/2017 г., Обект №7, Косми- ляво
слепоочие от Тотьо Г.Я., ЕГН:**********, с подписи на поемни лица, разсл.,
експерт" съдържащ косми. 20. Запечатан
найлонов плик с етикет с надпис: „ОБЕКТ
№ 10, ДП № 154/2017 г., 1 бр. долнище от анцунг
иззето при личен обиск на М.Р.П. и доброволно предадено на 13.06.2017 г. от Р.
В. В.-полицай при РУ МВР-Троян, с подпис на разследващ полицай" съдържащ 1
бр. долнище от анцунг. 21. Запечатан
бял книжен плик с етикет с надпис: „ОБЕКТ
№ 11, ДП №154/2017 г., Днес 13.06.2017 г. в гр.А.,
местн "Мигльовското" иззел следните веществени доказателства:
2.Монети на стойност 75 ст., с подписи на поемни лица и иззел." съдържащ
монети на стойн8ост 75 ст. 22. Запечатан
найлонов плик с етикет с надпис: „ОБЕКТ
№ 12, ДП № 154/2017 г., Днес 13.06.2017 г. в гр.А.,
местн "Мигльовското" иззел следните веществени доказателства: 3. 1
/един/ брой черна запалка , с подписи на поемни лица и иззел." съдържащ
черна запалка. 23. Запечатан черен
найлонов чувал с етикет: „ОБЕКТ
№ 13, По ДП № 154/2017 г., Дрехи и обувки свалени от
трупа на Тотьо Г.Я., ЕГН:********** при извършена аутопсия на 10.06.2017 г. в
МБАЛ-Ловеч, предадени от Д-р Пл. Доровски, разследващ полицай, подпис"
съдържащ дрехи и обувки. 24. Кашон с три етикета, първия с надпис: „Обект № 3, ДП № 154/2017 г", втория с надпис:
„Изследвано ВД, ДП/дело № 154/2017 по описа на РУ –Троян, ДНК лаборатория „Проген"
ООД, гр. София 1517, бул. "Ботевградско шосе" № 247, офис-сграда 1,
ет. 1, тел. **********, Постановление/определение вх. № 211/22.06.2017,
Експертиза №
PG 211/DNA/ 07072017,
Обекти: тениска, чифт маратонки „Matstar", долнище
на анцуг, марля с кръв от Тотьо Я., рег.картон 00258074 и тампон от М.П., Вещо
лице, Н.Тюфекчиев и подпис " и третия с надпис: „Град/село ЛЧ-Троян,
Възложител РУ-МВР, ДП №154/2017, Вх. № НИКК 2017-02999,
Пакет №
PKG-032389", показанията на
разпитаните на досъдебното производство свидетели, както и от показанията на
свид. Марияна Недева Якимова, дадени в съдебно заседание, заключенията на
вещите лица по представените на досъдебното производство експертизи, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият М.Р.П.
***. Завършил основно образование, но нямал постоянна работа и работел по
обекти за дърводобив. В трезво състояние бил тих, скромен и трудолюбив, но след
употреба на алкохол бил известен, като психично неуравновесен и конфликтен. В
края на пролетта на 2017 год. негови съседи от с. Градежница, го повикали да
работи в дърводобива при тях в гр. А., тъй като имали нужда от още работници.
Пострадалият
Тотю Г.Я. не бил женен и живеел в с. Табашка, общ. Севлиево заедно с брат си П.Г.Я.,
който също бил ерген. Нямал постоянна работа и се препитавал, като берял гъби и
билки, които продавал в гр. А., и от време на време вършел селскостопанска
работа на хората в селото. Бил тих и кротък по характер, често посещавал едно
питейно заведение в кв. „***" на гр. А., където понякога консумирал
алкохол, но не влизал в конфликти и нямал криминални прояви.
Свидетелите Р.
А.С. (т.1, л.190) и П. А. С. (т.1, л.188) - братя, живеели в стара къща на
работодателя им Б. К.Б., намираща се в мах. „Боголанта", ул.
„Соколска" № 69. В същата къща приютили и подс. П., който спял в една стая
с единият от братята – Р. С. и свид. М.Г. по прякор „Гунди". Според свид.
Б. (т.1, л.173), подсъдимият се справял с работата си и правел всичко каквото
му кажат другите. Имал респект от него и не веднъж му обещавал, че ще спре да
пие, но не изпълнявал обещанията си.
На 05.06.2017
г., подсъдимият и още двама от работниците се върнали около обяд от обекта, на
който работели, тъй като УАЗ-ката им се счупила. Други двама дотоварили камиона
и се прибрали към 14:00 -14:30 часа, стоварили дървата на рампата в мест.
„Рибна", оставили камиона до магазина в кв. „***" и Б. ги закарал до
къщата в Боголанта. Надолу към кв. „***", Б. свалил подсъдимия и свид. Р.
С.. Към 15:30 часа подс. М.П. отишъл в заведението „Под Върбата" в кв. „***"
в гр.А., където изпил две-три големи ракии.Малко по-късно в кръчмата отишъл
мъж, който той знаел, че се казва Т. от Табашкото, около 60 годишен. Същият бил
заедно със свид. П. В.(т. 1, л.
172 и л. 196-197) от гр. А. и двамата пиели ракия на една маса. Тъй като
подсъдимият бил сам, се присъединил към двамата мъже и тримата останали в
заведението до към 17:00 часа. Когато си тръгнали заедно все още било светло,.
Свидетелят Василев тръгнал към дома си в друга посока, а подсъдимият и
пострадалият Я. тръгнали пеша в посока мах. „Боголанта" на гр. А.. Я.
носел чанта, приличаща на сак (бяла на цвят), с която ходел в гората за гъби. П.
бил разбрал от Я., че той и свид. В.са набрали гъби и ги били продали същия
ден, затова имали пари и се почерпили в заведението. Подсъдимият попитал Я.
къде ходи и какво прави, но той го напсувал и го попитал кой бил той, че да му
държи сметка. Този отговор го ядосал и още на пътя зашлевил шамар на Я..
Последният побягнал по един черен път в дясно на шосето, като изпуснал чантата
си и продължил да бяга към една стръмна поляна, на която П. го настигнал и му
нанесъл с дясната си ръка удар в тила. Я. паднал по очи на поляната, в близост
до дол с течаща вода, където било много кално, а подсъдимият се подхлъзнал и
няколко пъти паднал, като гуменките му затънали в калта, окалял и дрехите си –
тениска на бяло и черно райе и тъмно на цвят долнище на анцунг, под което носел
второ подобно долнище. Я. бил нисък на ръст, със слабо телосложение, с коса със
средна дължина, бил облечен с тъмно на цвят дънково яке и тъмни гащи. П.
започнал да нанася много силни ритници по цялото тяло на възрастния мъж, който
продължавал да лежи по корем и го молел да го остави на мира, но обвиняемия бил
много ядосан и продължил да го рита. Я. се свлякъл надолу по поляната почти до
самия дол и подсъдимият в продължение на още 1-2 минути му нанасял ритници по
тялото и по лицето, като през това време чул от към асфалтовия път човешки
гласове и бръмчене, което оприличил на мотор, но никой не го забелязал, тъй
като се намирал в ниското. След като шумът утихнал, П. спрял да рита Я.,
установил, че не издавал вече никакви звуци, нито помръдвал и все още лежал по
корем. П. хванал през кръста и корема тялото на пострадалия и го повдигнал, за
да провери дали е жив, но последният бил абсолютно отпуснат и имал кръв по
лицето. Тогава той пренесъл тялото и го оставил на една страна на сред тинята,
водата и калта в дола, след което си тръгнал в посока мах. „Боголанта". Вървял
пеша в посока на квартирата си, като минал напряко през ливадите. На около 1 км. от дола, спрял, свалил
окаляното си долнище от анцунг и го изхвърлил в едни шипки, след което се
прибрал в къщата. Съблякъл тениската си, но не я изпрал, изкъпал се, тъй като
при подхлъзванията и паданията, си окалял и тялото, и легнал да спи. Двамата му
съквартиранти – свид. С. и Г., с които спял в една стая през нощта го чули, че
на няколко пъти бълнувал „...Ще ме хванат те...",). Вечерта и в следващите
няколко дни подсъдимият не показал по никакъв начин преживяното.
На 07.06.2017
год., в кафе-аперитив, на центъра на кв. „***" в гр. А. при собственика –
свид. Т. П. К. (т.1, л.167) дошъл братът на пострадалия – П.Г.Я. с още един
човек и попитали дали не са виждали брат му – Тотьо Я., тъй като не бил се
прибирал две денонощия. На другия ден двамата пак ходили в кафето и питали.
На 09.06.2017
год., около 11:30 часа, свидетелят Х. Г. Х. (т.1, л. 160), обикалял за гъби в
гора, в дясно от ул. „Соколска" на кв. „***", до която се стигало по
черен път. Както вървял по черния път, на земята видял парче хляб и гъби, до
тях имало две найлонови чанти и шапка с козирка, а надолу имало стръмен бряг.
Погледнал надолу и видял труп на човек и много се изплашил. Прибрал се веднага
в къщи, взел лекия си автомобил и тръгнал към гр. А., да съобщи за видяното. На
разклона за х-л „Сватовете", видял началника на полицейския участък в гр. А.
и му съобщил, че е открил труп на човек. Сетил се, че сутринта като ходил да
пие кафе в едно заведение в квартала, чул че се издирва мъж на име Тотьо и това
може да е той.
На мястото
отишли сформирана следствено-оперативна група, като от извършения оглед на
местопроизшествието (т.1, л.10-л.27), било установено, че се касае за горски
дол намиращ се до черен път в дясно от ул. „Соколска" на гр. А., като
дерето било с изключително стръмни (почти отвесни) брегове, покрити с мокра
почва, листа, клони и дървета. На левия бряг били намерени - 2 бр. бели
полиетиленови чанти, едната съдържала празен стъклен буркан с винтова капачка,
прозрачна опаковка и къс от хляб, както и тъмно сива шапка с козирка и емблема
на ФК „Барселона", които са иззети
и приложени като веществени доказателства. На около 10 метра от това място се
намирала поляна с голям наклон и пътека водеща до дъното на самия дол, пълен с
голямо количество тиня и течаща вода с дълбочина около 20 см. В долния край на
поляната личали следи от човешки стъпки, ориентирани в различни посоки и
такива, които се застъпвали. Намерен бил да лежи по корем човешки труп с
изпънати назад долни крайници, а горната връхна дреха била покрита в кал и
закривала главата и раменете. Главата и лявата ръка били изцяло покрити с вода
и тиня. След изваждането на трупа от водата било установено, че това е
изчезналият от няколко дни – Т. Г.Я.. В ляв вътрешен джоб на якето, бил открит
портфейл, съдържащ лична карта на лицето, очила, кибрит, запалка, лъжица и
визитка. По лицето били открити отоци, кръвонасядания и изтичаща от носа и
ушите кръв.
На
досъдебното производство е назначена и изготвена комплексна видеотехническа и
лицевоиндентификационна експертиза (т.1, л. 153-157) на изследвания DVD диск от поставена охранителна камера (чиито
кадри са били заснети във времеви интервал от 20:27:24 ч. - 20:28:10 ч. на
05.06.2017 год. на разклона находящ се на изхода на гр. А.), от която се
установява, че е било регистрирано движение на две лица от мъжки пол, които
вървят по пътя с гръб и едното в профил към заснемащото устройство -
пострадалия Я. и подс. П..
В хода на
досъдебното производството е изготвена и биологична експертиза (т.1, л.98-
л.105), на иззетите при претърсването и изземането в стаята обитавана от подс. П.
веществени доказателства, от която се установява, че върху памучна тениска с
бяло и синьо райе - Обект №3.7, червеникавата засъхнала материя над джоба,
отпред, вляво е човешка кръв. Изследвано е и долнището на изхвърления от подс. П.
анцуг, с който той е бил облечен по време на убийството - Обект №3.9. Иззета е
и кръв на марля от лицето на пострадалия Я. - Обект № 1, както и биологичен
материал на тампон от ДНК профила на подс. П. - Обект №3.10, от изследването на
които е видно, че ДНК профила на човешка кръв по тениската, с която е бил
облечен подс. П. в деня на убийството е еднакъв и показва пълно съвпадение с
ДНК профила на пострадалия Т. Я.. Резултатите на ДНК профила от биологичния
материал по долнището на анцунга показват, че е еднакъв и напълно съвпада с ДНК
профила на подс. М.П..
От
заключението на изготвената Комплексната психологична и психиатрична експертиза
(т.1, л. 120-129) е установено, че подсъдимият М.Р.П. – 29 годишен, страда от
лека степен на умствена изостаналост. Психични и поведенчески разстройства
дължащи се на зависимост към алкохол. Вещите лица са категорични, че П. е бил
със запазена психична годност да разбира свойството и значението на своите
постъпки, и е могъл да ръководи действията си, съобразно разбирането за
непозволеност и наказуемост. Разбирал е свойството и значението на стореното от
него, независимо от притежаваната примитивна правна култура. Според вещите лица
общото психично състояние на подсъдимия му позволява да участва пълноценно на всички
етапи на досъдебното и съдебно производство. Не се налага прилагането на
каквато и да е медицинска мярка, изпълнима в болнични условия и по реда на чл.
89 от НК. Според експертизата липсват основания да се приеме, че П. е действал
в състояние на физиологичен афект.
Назначена и
извършена е съдебномедицинска експертиза за установяване причината за смъртта
на пострадалия Т. Г.Я. (т.1, л.85 - 90). От заключението на вещите лица е
видно, че причината за смъртта са тежките съчетани гръдно - коремна и лицеви
травми, довели до травматичен шок, кръвозагуба, аспирация на кръв, които увреждания
са довели до постоянно общо разстройство на здравето – опасно за живота, като
смъртта е била неизбежна и е настъпила в кратки срокове. Вещото лице е установило,
че уврежданията са получени в резултат на многобройни тъпи травми с голяма сила,
а според вида и разположението си всичките те могат да бъдат причинени от
множество удари с ръце и предимно с крака, както съобщава и подс. П.. Възможно
е и силно притискане в областта на гръдния кош, удари и скачане с крака по
гръдния кош. При изследването не са били установени следи и увреждания, които
да не могат да бъдат обяснени с посочения механизъм.
Въз основа на така изяснената фактическа
обстановка съдът счете, че от страна на подсъдимия М.Р.П.
са осъществени от обективна и субективна страна признаците на състава на
престъплението по чл.
116, ал.1, т.6, пр.2 и пр.3 вр. с чл.115 от НК, като на
05.06.2017 г., около 20.30 часа в горски дол, разположен в дясно от ул.
Соколска, на кв. „***” в гр. А., Ловешка област, с особена жестокост – нанасяйки с голяма сила множество удари с
ръце и ритници по тялото на Т. Г.Я., ЕГН: ********** ***, умишлено умъртвил
същия, като смъртта е настъпила по особено мъчителен за убития начин, изразяващ
се в значителни болки и страдания от причинените му съчетани гръдно-коремна и
лицева травми, травматичен шок, кръвозагуба и аспирация на кръв.
От
субективна страна подсъдимият М.Р.П. е действал виновно при евентуален умисъл
по смисъла на чл. 11 ал. 2 от НК, като е съзнавал общественоопасния характер на
деянието, предвиждал е неговите обществено опасни последици и е допускал
тяхното настъпване.
В хода на
съдебните прения от страна на защитника на подсъдимия, адв. Кр. Н., се правят
възражения относно приетите от прокуратурата квалификации с „особена жестокост”
и „особено мъчителен начин”, като се позовава и на Постановление № 7/1987 г. на
Пленума на ВС. Аргументира се с бързо настъпилата смърт на пострадалия.
Възраженията
настоящата инстанция намира за неоснователни, тъй като не кореспондират на
събраните по делото писмени, гласни и веществени доказателства. Именно в
Постановление № 7/06.07.1987 г., по наказателно дело № 3 на Пленума на ВС на
НРБ е посочено, че съставът за особена жестокост е налице когато при извършване
на убийството деецът е проявил ожесточение, каквито данни са налични в
настоящото производство. В тази връзка на л. 86 и сл. е и приложената съдебно медицинска
експертиза за изследване на труп № 50/2017 г. Вещите лица по експертизата при
извършения външен оглед на трупа на пострадалия са посочили, че са констатирали
множество наранявания по тялото на пострадалия, а именно: под външната обвивка на
дясната очна ябълка е установен кръвоизлив в червеникав свят –
субконюнктивиален кръвоизлив, клепачите на очите предимно в дясно са масивно
кръвонаседланали с морав цвят, оточни. Кръвонасядането в дясната половина на
лицето обхваща челото, слепоочието, скулата и бузата на обща площ 18-19 /12-13 сантиметра,
тъканите са оточни. На дясната вежда има трилъчева рана с неравни и охлузени
ръбове с дължина 1,5 см.
лявата лицева половина също е кръвонаседнала с морав цвят, обхваща лявата ушна
мида, в която има и рани с неравни и охлузени ръбове с дължина 1 сантиметър, меките
тъкани зад нея и лявата буза и шия на обща площ 19/17 сантиметра. По лигавицата
на горната устна към двата устни ъгъла има рани с неравни ръбове с дължина в
дясно 1,5 см,
в ляво 0,7 – 0,8 см,
околността е кръвонаседнала с морав цвят. Носните кости са многофрагментно
натрошени, при опипване се чува костен хруст, предимно дясната половина на носа
е кръвонаседнала с морав цвят. Меките тъкани, при опипване се усеща хриптене –
подкожен енфизем. Такива са и меките тъкани по цялото тяло. На гърба в ляво на
гръбначния стълб има мораво кръвонасядане на площ 17-18/6-7 сантиметра. Със
синкав цвят е и кръвонасядането в дясна поясна област с диаметър 7-8 сантиметра. Вещите
лица са посочили, че при направения срез в дълбочина на гърба, предимно в
лявата половина, са ес намерили дълбоки кръвонасядания на площ с размери като
описаното по-горе кожно кръвонасядане. При вътрешния оглед на главата на
пострадалия вещите лица са констатирали, че меките черепни обвивки са здрави,
гладки и лъскави, масивно кръвонаседнали предимно в челно-теменно слепоочната
област. При огледа на уста, шия, гръдна кухина вещите лица са констатирали, че
по предната повърхност на гръбначния стълб надлъжния опорен мекотъканен апарат
е разкъсан с дължина 1 – 1,5
сантиметра. Както и белите дробове изпълват гръдната
клетка, левият умерено свит към хилуса (средостението) при опипване отделни
уплътнени участъци не са установени, но по задно-страничната повърхност на
левия дял има четири цепковидни рани с неравни ръбове с дължина 1 – 1,3 сантиметра.
Посочили са, че при срез личи строежа на белодробния паренхим. Под органната
плевра има единични кръвоизливи – белодробни контузии и единични участъци с
морав цвят, леко надигнати над околната повърхност, вдишана кръв. Също така
вещите лица са посочили и че по предната стена на лявото предсърдие на сърцето
е констатирано огнище на контузия на сърцето с тъмночервен цвят и диаметър
около 1 – 1,5
сантиметра. Вещите лица са посочили и че при костите на
раменни пояс и гръдната клетка са установили счупвания на ребрата в дясна
гръдна половина от шесто до осмо, по предна към средна клинична линия, и от
пето до седмо по предна мишнична, както и в лява гръдна половина от шесто до
осмо, по предна ключична и от седмо до единадесето по средно лопатъчна с
масивно разкъсване на пристенната плевра (нараняват белия дроб).
Въз
основа на тези констатации вещите лица са посочили, че е налице масивна лицева
травма (счупени носни кости, хематоми по лицето, разкъсно-контузни рани на
дясната вежда, лявата ушна мида и лигавицата на горната устна); тежка гръдна
травма (двустранно и по две линии счупени ребра, с разкъсване на пристенната
плевра и нараняване на белия дроб, контузия на белия дроб и сърцето, вдишана
кръв, разкъсан мекотъканен опорен апарат на гръбначния стълб между 6 и 7 шиен
прешлен, излив на кръв в лява гръдна половина); коремна травма (разкъсване и
хематоми в черния дроб, ретроперитонеален хематом), като причина за смъртта на
пострадалия Т. Я. вещите лица са посочили, че са тежките съчетани
гръдно-коремни и лицеви травми, довели до травматичен шок, кръвозагуба и
аспирация на кръв. По отношение на тези увреждания вещите лица са посочили, че
същите са получени в резултата на многобройни тъпи травми с голяма сила. Като
според вида и разположението си всички травматични увреждания могат да бъдат
причинени от множество удари с ръце и предимно крака, както между впрочем,
обяснява и подсъдимият М.П.. Вещите лица сочат, че е възможно и силно
притискане в областта на гръдния кош предно-задна посока, удари и скачане с
крака по гръдния кош. Вещите лица са категорични, че посочените увреждания са
прижизнени и имайки предвид техния вид са причинени в кратък промеждутък от
време. Категорични са, че тези увреждания са свързани със значителни болки и
страдания, като смъртта е настъпила бързо, но не веднага. Именно, предвид на
посоченото от вещите лица, настоящата инстанция приема, че в конкретния казус е
налице, с оглед нанасянето на многобройни удари и ожесточение, проявено от
подсъдимия П., че са налице и двете квалификации на деянието, а именно, че
същото е извършено едновременно по „особено мъчителен начин” за убития, за
което вещите лица сочат, категорично, че констатираните увреждания са свързани
със значителни болки и страдания за пострадалия, и с „особена жестокост” /вж.
л. 88-90, т. 1 от ДП/.При тези съображения настоящата инстанция прие ,че
подсъдимия П. е съзнавал общественоопасния характер на деянието предвиждал е
неговите обществено опасни последици и е допускал тяхното настъпване .Съдът
отчете насоката и силата на ударите,както и че същите са нанесени най-вече в
областта на главата на пострадалия,която е един от най-важните елементи от
човешкото тяло. Съдът взе предвид и че поначало особената жестокост е външна
характеристика на убийството чрез която
се отразяват субективните качества на дееца.Отново видно от заключението на
вещите лица по съдебно медицинската експертиза за изследване на труп №50/2017г.
причината за смъртта на Тотьо Я. са тежките съчетани гръдно-коремна и лицеви
травми ,довели до травматичен шок,кръвозагуба,аспирация на кръв.Вещите лица са
категорични ,че се касае за многобройни тъпи травми с голяма сила и са
причинени от множество удари с ръце и предимно с крака ,поради което и настоящата
инстанция приема ,че интензитета и силата на множеството удари явно надхвърлят
необходимото за причиняване на смъртта и сочат на едно допълнително субективно
отношение към жертвата съдържащо ожесточение към нея./В.Ж.Р№12/5.06.1996г.по
н.д.№57/96г.на 5-членен надзорен състав на ВКС,Р.№63/28.10.1988г.по н.д.№61/88
ОСНК,Р.№7/17.02.1982г.по н.д.№62/81г.на ОСНК.
В тази
връзка, настоящата инстанция приема заключението на вещите лица, тъй като
същото е съответно на отразеното в протокола за оглед на местопроизшествие от
09.06.2017 г. и по-точно, при отразяване състоянието на трупа на пострадалия
относно констатираните наранявания в областта на главата, отразени и в
снимковия материал – сн. 17, 18, 20, 21, 24 – 31.
Относно
наличието на посочените квалификации, настоящата инстанция взе предвид и
заключението на комплексната съдебнопсихиатрична и съдебнопсихологична
експертиза /л. 120-148, т. 1 ДП/. По-точно, посоченото в т. 3 от заключението
на вещите лица /л. 147/, че подсъдимият П. притежава примитивна правна култура,
правилно различава категориите позволено – забранено, добро – лошо и
задоволително формулира категориите „престъпление”, „престъпник” и прави връзка
по оста престъпление – наказание. Също така вещите лица са посочили, че той е в
състояние да определи действията „побой”, „убийство” и др., като отрицателни,
нежелани и наказуеми действия. Категорични са вещите лица, че подсъдимият е
разбирал свойството и значението на извършеното от него, макар и най-вероятно
да не е целял фатален изход от нанесения от него побой, поради което и
настоящата инстанция приема, че е налице евентуален умисъл от страна на
подсъдимия П., анализирайки субективната страна на извършеното от него деяние и
приема за основателно възражението на адв.Н. ,че в конкретния казус не се касае
за пряк умисъл при извършване на деянието от страна на подзащитния му от
субективна страна.
Налице е,
според настоящата инстанция и мотивът за извършване на престъплението от страна
на П., който се определя от два основни фактора, а именно – първият, от които е
приетият от него алкохол, който е довел до развитие при П. на алкохолно опиване
от обикновен тип и степен не по-тежка от средната, и вторият фактор е
конфликтното и предизвикателно поведение от страна на пострадалото лице, което
е отправило обидни и ругателни реплики към подсъдимия, които предизвикват
нормално психологически разбираемата гневно-агресивна реакция на П. /вж. т. І,
л. 147, т. 4/.
Възразява се от страна на защитника, адв.
Н., че не е налице квалификацията „особена жестокост”, тъй като тя не е
съзнавана от подзащитния му. Възражението, настоящата инстанция намира за
неоснователно, тъй като вещите лица по съдебнопсихиатричната и психологична
експертиза са посочили, че общото и психично състояние на подсъдимия му
позволяват да участва пълноценно на всички етапи на досъдебното и съдебно
производство, като правилно възприема, запаметява и възпроизвежда фактите и
обстоятелствата, които имат значение за делото, както и да дава достоверни
обяснения за тях, ако има желание за това. С оглед на което настоящата
инстанция прие, че признаването на фактите от обстоятелствената част на
обвинителния акт от страна на подс. М.П. са ответни на именно на събраните
писмени и гласни доказателства, както и на заключенията на посочените по-горе
съдебномедицинска и съдебнопсихиатрична и психологична експертизи. По-точно,
съответни са на приетите факти от страна на прокурора в обстоятелствената част
на обвинителния акт, в която е посочено, че подсъдимият
попитал Я. къде ходи и какво прави, но той го напсувал и го попитал кой бил
той, че да му държи сметка. Този отговор го ядосал и още на пътя зашлевил шамар
на Я.. Последният побягнал по един черен път в дясно на шосето, като изпуснал
чантата си и продължил да бяга към една стръмна поляна, на която П. го
настигнал и му нанесъл с дясната си ръка удар в тила. Я. паднал по очи на
поляната, в близост до дол с течаща вода, където било много кално, а
подсъдимият се подхлъзнал и няколко пъти паднал, като гуменките му затънали в
калта, окалял и дрехите си – тениска на бяло и черно райе и тъмно на цвят
долнище на анцунг, под което носел второ подобно долнище. Я. бил нисък на ръст,
със слабо телосложение, с коса със средна дължина, бил облечен с тъмно на цвят
дънково яке и тъмни гащи. П. започнал да нанася много силни ритници по цялото
тяло на възрастния мъж, който продължавал да
лежи по корем и го молел да го остави на мира, но подсъдимият бил много ядосан
и продължил да го рита. Я. се свлякъл надолу по поляната почти до самия дол и
подсъдимият в продължение на още 1-2 минути му нанасял ритници по тялото и по
лицето, като през това време чул от към асфалтовия път човешки гласове и
бръмчене, което оприличил на мотор, но никой не го забелязал, тъй като се намирал
в ниското. След като шумът утихнал П. спрял да рита Я., установил, че не издава
вече никакви звуци, нито помръдвал и все още лежал по корем. След което
подсъдимият хванал през кръста и тялото пострадалия и го повдигнал, за да
провери дали е жив, но пострадалият бил абсолютно отпуснат и имал кръв по
лицето, след което подсъдимият пренесъл тялото му и го оставил на една страна
на сред тинята, водата и калта в дола, след което си тръгнал в посока махала
Боголанта. Тези признати факти от страна на подсъдимия кореспондират от една
страна на отразеното в протокола за оглед на местопроизшествие, в който
подробно е посочено местопроизшествието, съответно как е намерено тялото на
пострадалия там, както и на фактите, касаещи множеството ритници и удари по тялото
на пострадалия. Нещо повече, на л. 49 от т.1 на ДП е приложен протокол за
претърсване и изземване, от който е видно, че тези действия са извършени при
условията на неотложност и касаят извършено претърсване и изземване в дом № 69,
на ул. Соколска в гр. А., при които, в присъствието на Р. А. С.и П. А. С., са
иззети памучна тениска в синьо и бяло райе с надпис „Basic" с джоб в горен ляв ъгъл, с червеникава
засъхнала материя над джоба, намерена върху готварска печка, в коридора, в
къщата, чифт гуменки, светло бежови, с връзки, марка Matstar, покрити със засъхнала кал, скъсани, по
грайферите с набита кал, намерени под леглото в дясно от вратата на II стая в
къщата. Тези действия, видно от приложеното на л. 56 Определение № 301/13.06.2017
г. по ЧН д. № 281/2017 г. са одобрени от съдия при ОС – Ловеч. Видно от
заключението на вещото лице по ДНК-експертизата на веществени доказателства
/т.І, л. 100-103, ДП/ в т. 3 е посочило, че ДНК-профилът на човешка кръв по
тениска в
синьо и бяло райе с надпис „Basic" с
джоб в горен ляв ъгъл и обекти № PG-211-1-1/2017,
№ PG-211-1-2/2017 е
еднакъв и показва пълно съвпадение с ДНК профила на Т. Г.Я.. Т.е., заключението
на вещото лице по тази експертиза съответства на приетия факт в
обстоятелствената част на обвинителния акт, а именно, че процесната тениска е
носена от подсъдимия П. по време на извършване на деянието. В този смисъл са и
показанията на живеещите с него П. А. С. и Р. А. С.. Свидетелят П. С. при
отговор на поставения 9-ти въпрос е отговорил, че намерената тениска на бели и
сини ивици е на М., но не може да каже от къде той се е сдобил с нея л.
188-189, т.І/, а свидетелят Р. Ан. С. освен, че е потвърдил, че посочената
тениска е на подсъдимия е обяснил, че тя е получена от него от една жена, която
живеела в съседство до тяхната къща в м. Болаголанта /л. 190-191, т.І/.
В подкрепа на
направеното самопризнание е и заключението на комплексната видеотехническа и
лицевоидентификационна експертиза /л.153 – 156, т.І/, че в копираната
информация кадрите са заснети във времеви интервал от 20:27:24 ч. - 20:28:10 ч.
на 05.06.2017 год. на разклона находящ се на изхода на гр. А., от която се
установява, че е било регистрирано движение на две лица от мъжки пол, които
вървят по пътя с гръб и едното в профил към заснемащото устройство. Т.е.настоящата
инстанция приема за безспорно доказан факта , че престъплението е извършено на
05.06.2017 г.,в който смисъл е и заключението на вещите лица по съдебномедицинската
експертиза.Вещите лица са посочили, че вземайки предвид, че трупът на
пострадалия е намерен в обедните часове на 09.06.2017 г., правят извода, че смъртта е настъпила около
този времеви интервал – 05.06.2017 г., както и че давността на смъртта е над
две денонощия, за което съдят по липсата на трупно вкочаняване и фиксирани
послесмъртни петна. Нещо повече, вещите лица са пояснили, че в период от четири
дни след смъртта започва развитието на гнилостни промени, които при изследването
на трупа на Т. Я. не са силно изразени, което може да се свърже с обстановката
на престой на трупа – на студено и влажно, и което позволява извода, че
съобщената давност е възможна /л. 90, т.І/.
Въз основа на посочените по-горе
съображения настоящата съдебна инстанция прие, че подсъдимият М.П. е осъществил
от обективна и субективна страна признаците на престъплението по чл. 116, ал.1,
т.6, пр.2 и пр.3 вр. с чл.115 от НК,
като на 05.06.2017 г., около 20.30 часа в горски дол,
разположен в дясно от ул. Соколска, на кв. „***” в гр. А., Ловешка област, с
особена жестокост – нанасяйки
с голяма сила множество удари с ръце и ритници по тялото на Тотьо Г.Я., ЕГН: **********
***, умишлено умъртвил същия, като смъртта е настъпила по особено мъчителен за
убития начин, изразяващ се в значителни болки и страдания от причинените му
съчетани гръдно-коремна и лицева травми, травматичен шок, кръвозагуба и
аспирация на кръв, поради което го призна за виновен, и съобразявайки
разпоредбата на чл. 54 от НК при балансиращи вината обстоятелства, го осъди на 18 – осемнадесет години лишаване
от свобода. Като утежняващи вината обстоятелства ,настоящата инстанция отчете
изключително високата степен на обществена опасност на самото деяние,упоритостта
при извършване на деянието както и лошите характеристични данни за подсъдимия М.П.
,след употребата на алкохол.В този смисъл е характеристичната справка изготвена
от Мл.Пи Ра.К. /л.253 т.2/,в която същия сочи ,че многократно е посещавал
сигнали за конфликти предизвикани от подсъдимия след употреба на алкохол в
родното му село Градежница ,като освен това ,че го познава като служител на
МВР,го познава и като съсед.В този смисъл са и показанията на свидетелите Л. Л.
/л.160/,Б. Б. /л.173/,П. В. л.196/,С. К. /л.171/ ,които определено също
посочват подсъдимия като конфликтен и агресивен човек ,след употреба на
алкохол.Като смекчаващи вината обстоятелства съдът прие чистото съдебно минало,младата
възраст и здравословното му състояние ,тъй като видно от заключението на вещите
лица по комплексната съдебно психиатрична и съдебно психологична експертиза
/л.120-148 от ДП/.Подсъдимия страда от психично страдание в широкия смисъл на
думата и се съставлява под формата на коморбидност от две нозологични
единици.Първата съгласно МКБ-10 се отнася към раздел :F 70-F79-умствена
изостаналост и представлява задръжка /недоразвитие/на интелектуалните
заложби.Като вещите лица сочат ,че това състояние е сравнително стационарно и
не се отбелязва задълбочаване на интелектуалния дефицит,даже при леките степени
е възможно значително социално компенсиране на интелектуално-паметовия
дефицит.Втората нозологична единица съгласно МКБ-10 се отнася към раздел :Психични
и поведенчески разстройства дължащи се на употреба на алкохо,възникнала в
резултат на продължителна системна и ексцесивна злоупотреба със спиртни
напитки.Преценявайки утежняващите и смекчаващите вината обстоятелства,съдът
прие че същите се балансират и наложи наказание при балансиращи вината
обстоятелства.Въпреки заболяването,според т.2 от заключението на вещите
лица подсъдимия П. ,като към момента на
извършване на деянието е бил със запазени психични годности да разбира
свойството и значението на своите постъпки и е могъл да ръководи действията си
,съобразно разбирането за непозволеност и наказуемост.Нещо повече,в т.5 от
заключението вещите лица са посочили ,че общото и психично състояние на
подсъдимия му позволява да участва пълноценно на всички етапи от досъдебното и
съдебно производство ,като правилно възприема ,запаметява и възпроизвежда
фактите и обстоятелствата ,които имат значение за делото ,както и да дава
достоверни обяснения по тях,ако има желание за това.
Предвид чл. 58а, ал. 1 от НК във вр. с чл.
373, ал. 2 от НПК съдът намали
размера на така определеното
наказание от 18-осемнадесет
години лишаване от свобода с 1/3 – една
трета, като подсъдимия М.Р.П. фактически да изтърпи 12-дванадесет години
лишаване от свобода.
На основание чл. 57, ал. 1, т. 2 б. „а” от ЗИНЗС определи наказанието да
се изтърпи при условията на строг режим в Затворническо общежитие от закрит тип.
На основание чл. 59
от НК съдът приспадна от така
определеното наказание лишаване от свобода времето, през което М.Р.П. е
бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража”, считано от 13.06.2017
година.
Настоящата
инстанция прие ,предвид гореизложените съображения ,че от страна на подсъдимия М.Р.П. е осъществен състава на непозволеното
увреждане и между виновното му и противоправно поведение и причинения вредоносен
резултат-смъртта на Т. Я. има пряка причинна връзка поради което счете и
предявените граждански искове за неимуществени вреди за основателни.Предвид на
което осъди подсъдимия М.П. да заплати на Я.Г.Я., ЕГН **********, Ц.Г.Я.,
ЕГН **********, И.Г.Я., ЕГН ********** и П.Г.Я. ЕГН ********** сумата от по 40
000 лева /четиридесет хиляди лева/ за всеки един от тях поотделно,
представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със
законната лихва считано от 05.06.2017 г. до окончателното изплащане, както и
сумата от 1200 лева за упълномощаване на повереник.Съдът уважи предявения иск
за неимуществени вреди в пълния претендиран размер,като съобрази ,че между
пострадалия и неговите братя е имало силна привързаност и разбирателство и
братска обич ,за което свидетелства и факта че П.Я. ,след като не са се чули и
видели с пострадалия от един-два дни е започнал да се притеснява и да го
търси.В този смисъл са и показанията на свидетеля П. В. и Т. К. ,който сочи че П.
е бил силно притеснен от това ,че брат му не се е прибирал в дома си от два дни
,като на следващия ден отново го е търсил./л.168 т.1/.В този смисъл са и
показанията на разпитаната по време на съкратеното съдебно следствие М.Н. Я.
съпруга на И.Я. ,която също сочи ,че братята са се уважавали много ,били са
задружни и както съпруга й ,така и другите двама братя много тежко са приели
смъртта на техния брат.
При
този изход на процеса и в съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.3 от НПК,съдът осъди подсъдимия М.Р.П. да заплати по сметката на РУ на МВР – Троян
сумата 3 117.31 лева /три хиляди сто и седемнадесет лева и 31 ст./,
представляващи разноски за експертизи, както и държавна такса в размер на
сумата 6400 лева /шест хиляди и четиристотин лева/ върху уважения размер на
гражданските исковете, както и сумата от 5.00 /пет/ лева за служебно издаване
на 1 бр. изпълнителен лист.
Водим
от гореизложеното съдът постанови присъдата си в този смисъл.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕН-СЪДИЯ: