№ 1866
гр. София, 0....02.202... г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1...... СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:П.П.С.
при участието на секретаря Б.Л.К.
като разгледа докладваното от П.П.С. Гражданско дело № *********...691...
по описа за 2023 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
№ 0....02.202... година град София
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ІII ГО, сто петдесет и пети
състав
На двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и четвърта година
в публично заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.П.С.
Секретар Б.К.
1
като разгледа докладваното от съдия П.П.С.
гражданско дело номер ...691... по описа за 2023 година на СРС, 1...... състав,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на “.................” ЕАД, с ЕИК ............,
със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. ”.............” № ..., представлявано от
изпълнителните директори Н.Ч. и И.Г., против ЗАД “......................“ АД, ЕИК ................., със
седалище и адрес на управление: гр. София, район „.............“, ж.к. „...............“, бул. „..............“
№ 1, представлявано от изпълнителните директори Б.Г..ев И.ов, Р.В.М. и Ж.С.К.. Ищецът,
чрез процесуалния си представител, твърди, че на 10.12.2022 г., в гр. София, на бул.
..................“ № 26, е било реализирано ПТП с участници: лек автомобил „.......“, с рег. №
СВ...........НХ, управляван от А. А., и лек автомобил „..............“, с рег. № СВ30......АК, при
което били причинени вреди. За настъпилото ПТП бил съставен двустранен констативен
протокол за ПТП от 10.12.2022 г. Също така твърди, че към момента на настъпване на ПТП-
то по отношение на лек автомобил „..............“, с рег. № СВ30......АК, имало валидна
застраховка „Каско Стандарт“, сключена с полица № 4704180240001123, като по повод на
подадено уведомление при ищеца била образувана преписка по щета № 470422222267124,
по която на 10.02.2023 г. било платено обезщетение в размер на 1 ...00,31 лв. на автосервиза,
извършил ремонта на увреденото МПС. Излага твърдения, че по отношение на лек
автомобил „.......“, с рег. № СВ...........НХ, имало валидна застраховка „Гражданска
отговорност“, сключена с ответното дружество. По повод на отправена регресна покана за
плащане на сумата от 1...2...,31 лв., представляваща платеното застрахователно обезщетение
и направените ликвидационни разноски, ответникът извършил частично плащане на сумата
от 121...,31 лв., като останала дължима сумата от 310 лв. Моли съда да постанови решение, с
което да осъди ЗАД “......................“ АД да заплати на “.................” ЕАД сумата от 310 лв.,
представляваща остатък от платеното застрахователно обезщетение по щета №
470422222267124, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на иска – 17.10.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, както и
направените по делото разноски. Ангажира доказателства.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа исковата
молба. Моли съда да уважи предявената искова претенция, претендира направените по
делото разноски.
В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.
131 от ГПК от ответното дружество ЗАД “......................“ АД. Ответникът, чрез процесуалния
си представител, оспорва исковете по размер. Твърди, че е платил сумата от 1 21...,31 лв.,
като излага подробни съображения за начина на формиране на размера на платеното
обезщетение. Оспорва претенцията за лихва за забава. Прави искане за отхвърляне на иска и
за възлагане на разноските в тежест на ищеца. Ангажира доказателства.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, поддържа
2
отговора на исковата молба. Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен и
недоказан, претендира направените по делото разноски.
Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 412, ал. 1 от КЗ.
Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 и ал. 2 от ГПК.
Съдът, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени съобразно
разпоредбата на чл. 12 от ГПК, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
От приетия като доказателство заверен препис от двустранен констативен протокол от
10.12.2022 г., се установява, че на 10.12.2022 г. е било реализирано ПТП с участници: лек
автомобил „.......“, с рег. № СВ...........НХ, управляван от собственика А. А., и лек автомобил
„..............“, с рег. № СВ30......АК, собственост на „...........“ АД, управляван от Г. М.. От
извършеното в протокола отбелязване се установява, че по отношение на лек автомобил
„.......“, с рег. № СВ...........НХ, има задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ при
ответника.
От приетия по делото като писмено доказателство заверен препис от застрахователна
полица № 4704180240001123 от 16.03.2018 г., е видно, че между „...........“ АД, в качеството
му на собственик на лек автомобил „..............“, с рег. № СВ30......АК, и ищцовото дружество,
е бил сключен договор за застраховка “..............” със срок на покритие от 28.04.2018 г. до
28.04.2019 г.
От приетите по делото писмени доказателства се установява, че при “.................” ЕАД
е била образувана преписка по щета № 470422222267124, по повод постъпило уведомление,
по която щета на 10.02.2023 г. застрахователят е платил обезщетение на автосервиза,
извършил ремонта сумата от 1 ...00,31 лв.
От представеното по делото уведомително писмо, отправено от ищеца до ответника
на 12.04.2023 г. и получено от последния на 19.04.2023 г. се установява, че ищецът е поканил
ответника да заплати платеното застрахователно обезщетение по процесната щета в размер
на 1 ...2...,31 лв. с включени ликвидационни разноски.
Като доказателство по делото са приети и общитне условия по застраховка „Каско
стандарт“ на ищеца.
От приетото по делото заключение на вещото лице по назначената съдебна
автотехническа експертиза, неоспорено, което съдът възприема като обективно и
безпристрастно, се установява механизмът на настъпилото ПТП, съответствие на описаните
в опис-заключение на застрахователя щети на механизма на ПТП-то, както и стойността на
причинените щети към датата на настъпване на застрахователното събитие, като стойността
на причинените щети към датата на настъпване на застрахователното събитие по средни
пазарни цени на материалите и труда, необходим за отстраняване на повредите по лек
автомобил „..............“, с рег. № СВ30......АК, при ремонт с нови части без начислен ДДС е
1 248,36 лв., а с начислен ДДС – 1 498,03 лв. Вещото лице също така установява, че
стойността на разноските, които застрахователят обичайно прави за определяне на
3
застрахователно обезщетение и за приключване на щетата е от 10 до 30 лв., средно 20 лв.
От разпита на свидетеля М. се установява, че през 2022 г. е управлявал лек автомобил
„..............“, с рег. № СВ30......АК, като е използвал същия за такси. През месец декември 2022
г., на бул. ..................“, в посока кв. Симеоново, на кръстовището на улицата за френския
лицей и на бул. ..................“, друг автомобил, движещ се от кв. Симеоново в посока центъра,
завил наляво към френския лицей. Светофарът светел зелено и за двете страни. Свидетелят
също така установява, че той се движел по главния път, а другият водач пресичал главния
път, като направил маневра, но нямал предимство, при което настъпило ПТП. Между
водачите не е имало спор относно механизма и вината. Другият водач заплатил на ищеца
сумата от 200 лв. за това, че няма да може да работи като таксиметров шофьор с увреден
автомобил до отстраняване на повредата. Съдът възприема показанията на свидетеля, като
кореспондиращи с останалите събрани по делото доказателства.
От разпита на свидетеля Д. се удстановява, че през една вечер месец декември 2022 г.
е управлявал лек автомобил „.......“, трябвало да превози работници към Студентски град.
Също така сочи, че трябвало за направи маневра завой, за което го упътвали работниците,
при което такси, което се движело от центъра по Симеоновско шосе, го ударило. Възникнал
спор, участниците в ПТП-то съставили протокол, а свидетелят дал на таксиметровия шофьор
сума в размер на 200-300 лв. за дните, през които водачът на таксито нямало да може да
работи. Съдът възприема показанията на свидетеля, като кореспондиращи с останалите
събрани по делото доказателства.
При така установената фактическа обстановка за съда се налагат следните изводи:
По делото е безспорно установено, че към момента на настъпване на
застрахователното събитие е било налице валидно застрахователно правоотношение между
увреденото лице и ищцовото застрахователно дружество. От събраните по делото
доказателства се установява, че увреденото лице е платило дължимата застрахователна
премия на ищеца, като последният е водил редовно счетоводство.
Съгласно разпоредбата на чл. 412, ал. 1 от КЗ се урежда регресното право на
застрахователя по имуществена застраховка „Каско“ да претендира платеното от третото
лице, причинило повредата на застрахованата вещ или от неговия застраховател по
застраховка „Гражданска отговорност”. Застрахователят, който е платил обезщетение,
встъпва в правата, които застрахованият има срещу третото лице или неговия застраховател.
От представените по делото писмени доказателства е видно, че ищцовото дружество
и собственикът на увредения товареин автомобил са имали сключен договор за застраховка
„Каско“. В срока на действие на договора и в рамките на покритите от застраховката
рискове, застрахованият автомобил е бил увреден, в резултат на настъпилото ПТП, при което
са нанесени щети на лек автомобил „..............“, с рег. № СВ30......АК. На основание
сключения договор за застраховка „Каско“ и настъпило застрахователно събитие ищцовото
дружество е платило обезщетение в размер 1 ...00,31 лв., видно от събраните доказателства.
Предвид извършеното плащане, ищецът е встъпил в правата на застрахования срещу
4
ответника, в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” на
прекия причинител на вредите.
Ищецът, в качеството му на застраховател по имуществена застраховка, изплатил
застрахователно обезщетение на увреденото лице, може да предяви вземанията си по реда на
чл. 412, ал. 1 от КЗ направо към застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност” на
причинителя на вредите. Съгласно последната разпоредба застрахователят по имуществена
застраховка встъпва в правата на увреденото застраховано лице до размер на платеното
застрахователно обезщетение и обичайните разходи за определянето му. Съдът, с оглед на
събраните доказателства, включително и изслушаното заключение на вещото лице по
назначената съдебна автотехническа експертиза, приема, че вредите – предмет на обезвреда
от застрахователя, са в причинна връзка с настъпилите вреди в резултат на ПТП, като в
конкретния случай причина за настъпилото ПТП са действията на водача на лек автомобил
„.......“, с рег. № СВ...........НХ. По отношение на размера на вредите, съдът приема, че те
възлизат на 1 498,03 лв., видно от заключението на вещото лице по назначената експертиза,
което съдът цени наред с останалите събрани по делото доказателства. Ето защо и в полза на
увреденото лице, в случая собственика на автомобила, е възникнало право да иска обезвреда
на основание чл. 4... от ЗЗД. С оглед на извършеното плащане и встъпването на
застрахователя в правата на застрахованото лице срещу застрахователя на причинителя на
вредата, съдът намира, че са налице условията за ангажиране на отговорността на ответника,
съгласно чл. 412 от КЗ.
С оглед на изложеното по-горе съдът приема, че е налице фактическия състав на чл.
412 от КЗ и в полза на ищеца е възникнало право да встъпи в правата на пострадалото лице
до размера на обезщетение на стойност 1 498,03 лв., към който размер следва да се прибавят
и направените ликвидационни разноски в размер на 2... лв., или обезщетението възлиза на
сумата от 1 ...23,03 лв. Съдът следва да вземе предвид и извършеното от ответника плащане
в размер на 1 21...,31 лв. Следователно претенцията се явява основателна и доказана за
сумата от 307,72 лв., като за разликата над тази сума до първоначално претендирания размер
от 310 лв. претенцията следва да бъде отхвърлена.
Съдът намира за основателно искането за заплащане на законната лихва върху
главницата, считано от предявяване на исковата претенция – 17.10.2023 г. до окончателното
изплащане на сумата, поради което същото следва да бъде уважена.
По отношение на искането за присъждане на направените по делото разноски от
процесуалния представител на ищцовото дружество, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 от
ГПК, съдът намира същото за основателно, като съразмерно с уважената част от исковите
претенции в тежест на ответника следва да бъдат възложени направените от ищеца разноски
в размер на 804,04 лв. от общо направените разноски в размер на 810 лв., от които: сумата от
...0 лв. – платена държавна такса, сумата от 200 лв. – платено възнаграждение за вещо лице,
сумата от 80 лв. – платено възнаграждение за свидетел и сумата от 480 лв. – платено
адвокатско възнаграждание.
По отношение на направеното от процесуалния представител на ответника искане за
5
присъждане на направените по делото разноски, на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от ГПК,
съдът намира същото за основателно, като съразмерно с отхвърлената част от исковите
претенции в тежест на ищеца следва да бъдат възложени направените от ответника разноски
в размер на 2,...0 лв. от направените разноски в размер на 340 лв., от които: сумата от 200 лв.
– платено възнаграждение за вещо лице, сумата от 40 лв. –платено възнаграждени еза
свидетел и сумата от 100 лв. – юрисконсултско възнаграждение.
С оглед на гореизложеното, Софийският районен съд, 1...... състав,
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА ЗАД “......................“ АД, ЕИК ................., със седалище и адрес на
управление: гр. София, район „.............“, ж.к. „...............“, бул. „..............“ № 1,
представлявано от изпълнителните директори Б.Г..ев И.ов, Р.В.М. и Ж.С.К., ДА ЗАПЛАТИ
на “.................” ЕАД, с ЕИК ............, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл.
”.............” № ..., представлявано от изпълнителните директори Н.Ч. и И.Г., на основание чл.
412, ал. 1 от КЗ, сумата от 307,72 лв. /триста и седем лева и седемдесет и две стотники/,
представляваща остатък от платеното застрахователно обезщетение по щета №
470422222267124, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на
предявяване на иска – 17.10.2023 г. до окончателното изплащане на сумата, а на основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 804,04 лв. /осемстотин и четири лева и четири стотинки/,
представляваща направени по делото разноски, като ОТХВЪРЛЯ исковата претенция за
главница за сумата над 307,72 лв. до първоначално претендирания размер от 310 лв. /триста
и десет лева/.
ОСЪЖДА “.................” ЕАД, с ЕИК ............, със седалище и адрес на управление: гр.
София, пл. ”.............” № ..., представлявано от изпълнителните директори Н.Ч. и И.Г., ДА
ЗАПЛАТИ на ЗАД “......................“ АД, ЕИК ................., със седалище и адрес на управление:
гр. София, район „.............“, ж.к. „...............“, бул. „..............“ № 1, представлявано от
изпълнителните директори Б.Г..ев И.ов, Р.В.М. и Ж.С.К., на основание чл. 78, ал. 3 и ал. 8 от
ГПК, сумата от 2,...0 лв. /два лева и петдесет стотинки/, представляваща направени по
делото разноски.
Присъдената сума може да бъде внесена по сметка на ищеца: IBAN:
BG60STSA93000004747160, BIC: STSABGSF, открита в „Банка ДСК“ ЕАД.
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от връчването му на страните
пред Софийски градски съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6