№ 340
гр. Перник, 21.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи март през две хиляди
двадесет и пета година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. В.
като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. В. Въззивно гражданско дело №
20251700500156 по описа за 2025 година
взех предвид следното :
С решение № 193 от 04. 12. 2024г., постановено по гр. д. № 146 / 2022г.
по описа на Б. районен съд, е признато за установено по иск, предявен от П. Г.
В., ЕГН: **********, адрес: гр. ***, Г. П. Г., ЕГН: **********, адрес: село Р.,
общ. Б., Ц. П. Г., ЕГН:**********, адрес: с. П., общ Б., ***/като наследници на
П. К. В., починала/ и С. К. М., ЕГН: **********, адрес: гр. ***, срещу Р. С. К.,
ЕГН:**********, адрес: гр. ***, че ищците не са обвързани от
облигационното правоотношение, породено от договор за аренда от
23.10.2012г., сключен между С. К. И. и Р. С. К. с нотариална заверка на
подписите, вписан в СВ при РС -Б. с вх. рег. № 1922 от 06.11.2012г. под №
***г. и е непротивопоставим на ищците- П. Г. В., Г. П. Г., Ц. П. Г./като
наследници на П. К. В., починала/ и С. К. М., тъй като същите притежават
повече от 50% от собствеността на имотите, предмет на иска.
Недоволен от постановеното решение е останал Р. С. К., който чрез
адвокат С. Д., го е обжалвал като неправилно. Моли същото да бъде отменено
и предявения иска да бъде отхвърлен като, както и да бъдат осъдени ищците
да му заплатят направените по делото разноски.
Насрещните страни – С. П. Г. Г. П. Г., П. Г. В. и С. К. М. не са
депозирали писмени отговори.
Във въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
На основание чл. 267, ал.1 от ГПК намирам, че въззивната жалба се
1
явява редовна и процесуално допустима.
Следва да бъде насрочено съдебно заседание.
Водим от гореизложеното и в същия смисъл
РАЗПОРЕДИ:
Насрочвам съдебно заседание за 29. 04. 2025г. от 10.35ч.
Да се призоват страните.
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
2