№ 11406
гр. София, 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
при участието на секретаря СТИЛИАНА В. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА
Гражданско дело № 20211110139217 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Р. С. Г. – редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се, представлява се от адв. Ч., с пълномощно по делото.
ИЩЕЦЪТ Д. Г. Д. - редовно уведомена от предходно съдебно
заседание, явява се, представлява се от адв. Ч., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Столична Община – редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, представлява се от юрк. Ме., с пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ А. В. Х. – редовно призована за съдебно заседание, явява
се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА, че делото е отложено за изясняване на спора от
фактическа страна и изслушване заключението на съдебно-техническата
експертиза, изготвена от вещото лице Х..
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Моля да бъде изслушано вещото лице.
ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по
съдебно-счетоводна експертиза.
СНЕМА самоличността на вещото лице: А. В. Х., неосъждана, без дела,
родство и служебни взаимоотношения със страните по делото.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291, ал.1 НК.
Вещото лице: Представила съм експертиза в срок, която поддържам.
1
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямам въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ, като взе предвид, че вещото лице е отговорило компетентно и
в пълнота на поставените задачи,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на съдебно – техническа експертиза, изготвена
от вещото лице Х..
На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения от страните
депозит в общ размер на 250 лева.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер, който се връчи на вещото лице в
съдебна зала.
СЪДЪТ освободи вещото лице от залата.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме други доказателствени искания.
С оглед изявленията на процесуалните представители на страните,
липсата на искания по доказателствата и като намери делото за изяснено от
фактическа страна, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
Адв. Ч. – Моля да уважите иска, като признаете за установено, по
отношение на СО“, че общият наследодател е собственик не на 630 кв.м.
идеални части, а 710 кв.м реална площ. Моля да разпоредите да бъде
извършена поправка в издадения нотариален акт от 1996 г., като в същия се
впише, че собствеността е 710 кв. м реална площ. Претендирам разноски. По
безспорен начин с назначената съдебно-техническата експертиза се установи,
че е била допусната техническа грешка при замерване на самия парцел и
наследодателят е владял и ползвал 710 кв. м. Това вещото лице го установи и
доказа по категоричен начин. Представените от нас писмени доказателства
изцяло са в посока, че той е придобил още през 1996 г. собствеността, която
му е била призната и е трябвало още тогава да бъде провъзгласен за
собственик на 710 кв. м. По отношение на искането, което в хода на
съдебното производство се появи от страна на общината, да бъдат заплащани
тези 80 кв.м., моля съда да има предвид, че такова заплащане не би следвало
да бъде извършвано по две причини. Като първа причина смятам, че следва да
бъде отбелязано обстоятелството, че всички съседи на Г.Г. са физически
лица, а що се отнася до съседа Манастир „Св. Богородица“ общината е
изкупила тези земи след 1990 г. Ответната страна смята за правилно, че ако
действително трябва да бъде заплащана определена сума, това става в 3-
месечен срок след определяне на оценката и това става чрез общината. И
втората причина, собствеността на наследодателя е била възстановена още
през 1966 г. и е просто недопустимо втори път да бъде възстановявана
собствеността, тъй като има налице нотариален акт. Представям списък с
разноски по чл. 80 ГПК, както и писмена защита. Моля да се произнесете с
решение в този смисъл. Уточнявам, че адвокатският хонорар в размер на
сумата от 1500 лв. и е за четири съдебни заседания.
Юрк. Ме. – Оспорвам изцяло предявеният иск, като недопустим и
неоснователен. Не оспорваме придобитата собственост по отношение на
процесния имот с площ от 630 кв.м, придобит от наследодателя. Оспорваме
иска в частта относно тези 80 кв. м. Установено е от приложението в съдебно-
техническа експертиза, че процесният имот попада в части от стари имоти,
2
включени към блок от ТКЗС. В момента на придобиването на имота от
наследодателя Г.Г. е общинска собственост и не е приложим закон за
собствеността. Моля да бъде отхвърлен искът и да бъде установена наличната
съсобственост между физическите лица и общината, район „Витоша“. Моля
да се произнесете с решение в този смисъл и да ни бъдат присъдени разноски.
Правя възражение за прекомерност на адвокатско възнаграждение. Моля за
срок за писмени бележки.
СЪДЪТ предоставя 10-дневен срок за депозиране на писмена защита
от юрк. Ме. и ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Съдебното заседание приключи в 9:44 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
3