РЕШЕНИЕ
№ 4524
гр. София, 25.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 97 СЪСТАВ, в публично заседание на
седми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:М. П. Л.
при участието на секретаря В. Д. К.
като разгледа докладваното от М.П. Л. Административно наказателно дело №
20221110208370 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 – чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д. Н. С., ЕГН:********** срещу Електронен фиш (ЕФ)
Серия К № 5668764 от 17.06.2021г. на СДВР, с което на жалбоподателя на основание чл.
189, ал. 4 във вр с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“
в размер на 100 /сто/ лева за извършено нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал.2 вр с ал. 1
от ЗДвП.
В подадената жалба се излагат съображения, че в подадения електронен фиш не е
посочен автора му и същият не отговаря на изискванията на закона. Жалбоподателят
оспорва годността на техническото средство, с което е заснето нарушението. Също така
намира, че не е приспаднат толеранс от 3%. Намира, че обжалваният електронен фиш е
незаконосъобразен и поради тази причина моли да бъде отменен.
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не се явява.
Въззиваемата страна- СДВР- ОПП редовно призована се представлява от
юрисконсулт А.. Същата моли за потвърждение на електронния фиш. Прилага писмени
бележки, в които излага съображения за правилността и законосъобразността на
електронния фиш, като намира, че същият отговаря на всички изисквания на закона. Счита,
че техническото средство, с което е заснето нарушението е годно такова, видно от събраните
по делото писмени доказателства.
Софийски районен съд, след като взе предвид доводите на страните и след като
1
обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
На 17.06.2021г. в 11.01 часа с автоматизирано техническо средство TFR1-M 619 e
заснето, че моторно превозно средство – лек автомобил „Р. К.“ с рег. № .........., се движи в
гр. С.по бул. „О. п.“, като същото е заснето срещу номер 188 с посока на движение от бул.
„С. ш.“ към бул. „Св. К. О.“. Направена е справка за собственост в системата на ОПП-СДВР,
след което на Д. С., чиято собственост е заснетото МПС, е съставен атакуваният електронен
фиш серия К № ........., издаден от СДВР, с който на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция в размер на 100 лева на основание чл. 189, ал.4 във вр с чл. 182, ал.1, т. 3 от ЗДвП
за нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
Жалбоподателят е бил заснет да се движи със скорост 109 км/ ч при максимално
допустима скорост в посочения по- горе участък 80 км/ч. При издаване на електронния фиш
е приспаднат толеранс от скоростта, с която се е движел жалбоподателя от 3 км/ч.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните
и приобщени на основание чл. 283 НПК писмени доказателства. Събраните по делото
писмени доказателства единно и непротиворечиво установяват възприетата по-горе
фактическа обстановка, с оглед на което не се налага обстойният им анализ.
При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема
следното:
Жалбата е подадена от легитимно лице, срещу подлежащ на оспорване
административен акт, в срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, поради което следва да бъде
разгледана по същество.
Чл. 189, ал. 4 ЗДвП определя, че при нарушение, установено и заснето с техническо
средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш
съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на
чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на
когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
"Електронен фиш" е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили
и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства. Следователно
електронният фиш не се издава по смисъла на чл. 21, ал. 1 АПК, доколкото не представлява
административен акт.
Въвеждането на института "електронен фиш" българският законодател е мотивирал с
желанието да се ограничат контактите между актосъставител и нарушител.
По дефиниция електронният фиш не носи подпис на издателя си, както и дата на
2
издаване, поради което въпросът за компетентността на определено лице и тази дата не се
поставя. В него следва да бъде отразена само структурата на МВР, на чиято територия е
установено нарушението, което е сторено.
Предвид на това, съдът намира направеното възражение от жалбоподателя, че в
обжалвания електронен фиш не е посочен неговия автор за неоснователно, доколкото такова
задължение не е налично по закон.
По аргумент от чл. 21, ал. 1 ЗДвП в населено място ограничението на максимално
допустимата скорост за леки автомобили е 50 км/ч и когато скоростта, която не следва да се
превишава, е различна от тази, това се сигнализира с пътен знак - чл. 21, ал. 2 ЗДвП. В
разглеждания случай автомобилът е заснет в населено място, като в ЕФ е записано, че
разрешената скорост е 80 км/ч., като е установено, че е налице превишение на скоростта с 26
км/ч. Измерената скорост на движение на автомобила е 109 км/ч., като е отчетена
допустимата грешка при измерването в тези случаи е +/- 3 км/ч. и е определена като
наказуема скорост от 106 км/ч.
В този смисъл, съдът намира за неоснователно възражението на жалбоподателя, че не е
направен толеранс от 3 км/ч. Дори същото да не е изрично упоменато в обжалвания
електронен фиш, то същото е направено видно от събраните по делото писмени
доказателства.
От удостоверението от БИМ се установява, че преносима система за контрол на
скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип TFR1-M и
представлява одобрен тип средство за измерване. Същото е преминало метрологична
проверка, което е удостоверено в протокол № 2-39-20 от дата 08.07.2020 г. и е годно за
експлоатация до 24.02.2020 г. Ето защо, няма съмнение относно техническата изправност и
годност на средството.
В конкретния случай, по делото безспорно се установи, че електронния фиш е издаден
за нарушение, констатирано при наличието на предпоставките на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП,
поради което и същия се явява законосъобразен и правилен. Съдът намира, че при
издаването на обжалвания електронен фиш не са допуснати нарушения на процесуалните
правила, които да са основание за отмяна на фиша.
С горните мотиви съдът намира, че ЕФ е правилен и законосъобразен и следва да бъде
потвърден.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, пр. 3 ЗАНН, СЪДЪТ
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш Серия К № .................... от 17.06.2021г. на СДВР, с
което на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4 във вр с чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 /сто/ лева за извършено
нарушение на разпоредбата на чл. 21, ал.2 вр с ал. 1 от ЗДвП.
3
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХІІ от АПК пред
Административния съд – гр.София в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4