ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2819
Варна, 12.03.2025 г.
Административният съд - Варна - VI състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | ИВЕТА ПЕКОВА |
като разгледа докладваното от съдията Ивета Пекова административно дело № 505/2025 г. на Административен съд - Варна, за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е жалба от Т. Г. Г., [ЕГН], с постоянен адрес – гр.Варна, [жк]ІV, [адрес]., ап.63, подадена чрез адв.П., съдебен адрес- гр.Шумен, [улица], ет.1, офис №2, против заповед №040/10.02.2025г. на кмета на район „Владислав Варненчик“ при община Варна, с която на основание чл.223, ал.1, т.8 вр. чл.225, ал.2, т.2 и чл.225а, ал.2 ЗУТ е наредено да се премахне незаконен строеж „Стоманобетонна пристройка към законна пристройка на съществуваща сграда“ в поземлен имот с [идентификатор] по Кадастралната карта и кадастралните регистри на [населено място], общ. Варна, находящ се на адрес: [населено място], [улица].
С жалбата е направено искане за спиране на изпълнението на оспорената заповед.
Искането е недопустимо. С издадената заповед е разпоредено премахване на незаконен строеж и същата е оспорена от молителя с жалба, по която е образувано адм. дело № 505/2025 г. по описа на Административен съд - Варна.
Съгласно чл. 166, ал. 1 АПК подадената срещу административния акт жалба спира неговото изпълнение. Спирането настъпва по силата на цитираната норма без да е необходимо изрично волеизявление на съда в този смисъл. Изрично волеизявление се изисква, когато с влязло в сила разпореждане е допуснато предварително изпълнение на административния акт от неговия издател /чл. 166, ал. 2 АПК/ или когато предварителното изпълнение е допуснато по силата на закон /чл. 166, ал. 4 АПК/.
В случая заповедта, предмет на оспорване и на искането за спиране, е за премахване на незаконен строеж и не попада сред актовете, визирани в нормата на чл. 217, ал. 1 ЗУТ, за които е посочено, че подадените срещу тях жалби не спират изпълнението им. Не е налице и изрично разпореждане на органа за допускане на предварително изпълнение.
По отношение на оспорената заповед се прилага общото правило на чл. 166, ал. 1 АПК и изпълнението й е спряно с подаване на жалбата.
Предвид горното искането за спиране на предварителното изпълнение на акта се явява без предмет и е недопустимо. Не е налице акт, спиране на принудителното изпълнение на който да следва да бъде постановено. Изпълнението на заповед №040/10.02.2025г. е спряно с нейното оспорване по съдебен ред и за молителя не е налице и правен интерес от искането.
Предвид гореизложеното и на основание чл.159 т.1 и 4 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искането на Т. Г. Г., [ЕГН], с постоянен адрес – гр.Варна, [жк]ІV, [адрес]., ап.63, подадено чрез адв.П., съдебен адрес- гр.Шумен, [улица], ет.1, офис №2, за спиране на изпълнението на заповед №040/10.02.2025г. на кмета на район „Владислав Варненчик“ при община Варна.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщението на страните.
| Съдия: | |