№ 615
гр. Шумен, 22.11.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, IX-И СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Димитър П. Димитров
при участието на секретаря Татяна Б. Тодорова
като разгледа докладваното от Димитър П. Димитров Гражданско дело №
20213630101163 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от „Мултипъл плюс“
ЕООД гр. София против „Контеса 2000“ ООД гр. Шумен, с която са
предявени, в условията на първоначално обективно кумулативно съединение,
положителни установителни искове, за признаване, като установено в
отношенията между страните, че в полза на ищеца съществува парично
вземане, произтичащо от Комбиниран договор за продажба на електрическа
енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги
№ FE 3004413/15.07.2016 г. между „Фючър енерджи“ ООД гр. София и
„Контеса 2000“ ООД гр. Шумен, за което има образувано заповедно
производство - ЧГД № 409/2021 г., по описа на PC - Шумен, като има
издадена Заповед № 260173/16.02.2021 г. за изпълнение на парично
задължение по чл. 410 ГПК, с правно основание, както следва: по чл. 79, ал. 1
ЗЗД и цена 1313.87 (хиляда триста и тринадесет лева и осемдесет и седем
стотинки) лева, за доставена електроенергия през месеците ноември и
декември 2017 г.; по чл. 92 ЗЗД и цена 394.20 (триста деветдесет и четири
лева и двадесет стотинки) лева – договорна неустойка върху цената на
доставената еленергия през ноември и декември 2017 г., за периода от
14.01.2018 г. /датата следваща датата на падежа/ до датата на подаване на
заявлението – 12.02.2021 г..
1
Ищецът обосновава исковата си претенция твърдейки, че на 15.07.2016
г. между „Фючър Енерджи“ ООД /в несъстоятелност/, от една страна, като
търговец (продавач), и ответника, от друга, като клиент (купувач), е сключен
Комбиниран договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на
краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги, съгласно който ищецът
продавал на ответника активна, нетна електрическа енергия на цена 78 лева за
МВт/час и предоставял услугата „Отговорност за балансиране“, като поел за
своя сметка отговорността за небалансите в потреблението му. „Фючър
Енерджи“ предоставил на ответника и услугата „Прогнозиране на
потреблението“, като изготвял прогнозни графици за доставка на
електрическа енергия до обектите на ответника. Съгласно предвиденото в
Договора, клиентът станал член на балансиращата група, на която
координатор бил търговецът. Клиентът дължал за закупените и доставени
количества електрическа енергия до обектите договореното в Договора
възнаграждение, посочено в съответната фактура, изпратена на клиента и
изчислено на база количествата, отчетени съгласно средствата за измерване в
точките на присъединяване. За стойността на доставената електрическа
енергия, за периода от първо до последно число всеки месец, в който е
извършена доставка, Фючър Енерджи издавал фактура. Твърди, че цената по
Договора не включвала допълнително начисляваните акциз, данък добавена
стойност, такса „Задължение към обществото“, мрежови услуги за достъп и
пренос или други такси и допълнителни задължения, които се дължали
съгласно действащото законодателство или актове на държавни органи. Тези
дължими суми, съгласно Договора, се начислявали отделно във фактурата,
която продавачът издавал на купувача. В изпълнение на задълженията си по
Договора, „Фючър Енерджи“ продавал и доставял електрическа енергия
съгласно прогнозните графици за снабдяване. Твърди се, че за месеците
ноември и декември 2017 г. „Фючър Енерджи“ доставил на ответника
договореното количество електрическа енергия, която била измерена
съгласно средствата за измерване в точките на присъединяване и надлежно
фактурирана по реда, предвиден в Договора. В изпратените на ответника
фактури освен стойността на доставената електрическа енергия, били
включени и допълнително начисляваните такси и услуги, в това число акциз,
данък добавена стойност, такса „задължение към обществото“, чието плащане
ответникът също дължал. Съгласно предвиденото в Договора, плащането за
2
доставената от продавача електрическа енергия се извършвало в срок до 14-то
число на месеца, следващ месеца на доставка. Намира, че изискуемостта на
вземанията за доставена електрическа енергия настъпвали автоматично с
изтичане на договорения в Договора срок за плащане. Плащане обаче не било
извършено. Счита, че ответникът му дължи сума в общ размер на 1313.87
лева за доставена по Договора електрическа енергия за месеците ноември и
декември 2017 г., както договорна неустойка за забава върху главницата в
размер на законната лихва, за периода от 14.01.2018 г. (датата, следваща
датата на падежа) до датата на подаване на заявлението за издаване на заповед
за изпълнение по чл. 410 ГПК, възлизаща на 394.20 лв.. Въз основа на
Заявление от 15.02.2021 г. било образувано ЧГД № 409/2021 г., по описа на
РС Шумен и съдът издал Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК. Моли съдът
да постанови решение, с което да бъде признато за установено
съществуването на вземането по процесното заповедно производство,
произтичащо от Комбиниран договор за продажба на електрическа енергия,
балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги за
сумите 1313.87 лв. - главница и 394.20 лв. – неустойка. Претендира разноски
по заповедното и исковото производства.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва исковете по основание и
размер. Позовава се на изтекла погасителна давност, която счита че е
тригодишна. Оспорва, че исковата претенция се доказва с приложено по
делото писмено доказателство „Пазарна оценка на вземания на „Фючър
Енерджи“ ООД, произтичащи от фактури за доставена ел. енергия и
допълнителни услуги на клиенти“ относно „Контеса 2000“ ООД. Твърди, че
издадената фактура за месец ноември 2017 година е платена изцяло, за което
представя доказателства, а за месец декември не му е издавана фактура, тъй
като през месец декември 2017 година, се е прехвърлил при друг доставчик на
електрическа енергия - „Енерго Про“, за което също представя доказателства.
Претердира разноски.
В проведеното съдебно заседание ищецът не се явява. Подава молба, с
която поддържа предявените искове. Ответникът, чрез процесуалния си
представител, поддържа отговора.
Съдът, като взе предвид представените по делото доказателства,
преценени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от
3
фактическа страна следното:
С Постановление № 260 000/6.01.2021 г., постановено по ТД №
3343/2017 г., по описа на VI - 19 състав /л. 4/, от Софийски градски съд е
възложено на ищеца, срещу публична продажна цена в размер на 26700 лв.,
имуществени права към клиенти от масата на несъстоятелност на „Фючюр
Енерджи“ ООД, за доставена ел. енергия и допълнителни услуги в общ
размер на 1 635 182.24 лв. съгласно опис изготвен от синдика и приложена
Пазарна оценка на вземания на „Фючър Енерджи“ ООД /л. 5/ произтичащи от
фактури за доставка на ел. енергия и допълнителни услуги на клиенти. От
Комбиниран договор за продажба на ел. енергия, балансиране на краен клиент
и предоставяне на комбинирани услуги № FE 3004143/15.07.2016 г. от
15.07.2016 г. /л. 8/ се установява, че между „Фючър енерджи“ ООД и
„Контеса 2000“ ООД, е сключен договор за срок от една година, считано от
01.08.2016 г.. Съгласно чл. 18, ал. 2 от този договор в случай, че в срок от
един месец преди изтичане на срока на договора никоя от страните не изпрати
писмено известие за прекратяването му, същият се счита за продължен при
същите условия за всяка следваща година. В този случай Клиентът има право
да прекрати договора във всеки един момент с едномесечно предизвестие. От
Фактура № **********/30.11.2017 г. /л. 36/, и Кредитно известие №
**********/30.11.2017 г. /л. 37/ издадени от „Фючър Енерджи“ ООД се
установява, че на ответника, с клиентски № ***, по договор № FE 3004143, за
отчетен период 01.11.2017 г. до 30.11.2017 г., е начислена сумата 974.29 лв..
От Фактура № **********/30.11.2017 г. /л. 38/, издадена от „Фючър
Енерджи“ ООД, се установява, че на ответника с клиентски № ***, по
договор № FE 3004143, за отчетен период 01.11.2017 г. до 30.11.2017 г., е
начислена сумата 1266.76 лв.. С Платежно нареждане за кредитен превод по
фактура № **********/30.11.2017 г. /л. 39/ и Извлечение от банковата сметка
за извършването на превода /л. 40/, от „Контеса 2000“ ООД в полза на
„Фючър Енерджи“ ООД, съгласно, е наредена сумата 1266.76 лв.. С Фактура
№ **********/15.01.2018 г., /л. 42/ издадена от „Енерго-Про продажби“ АД,
за отчетен период 02.12.2017 г. до 31.12.2017 г. на ответника е начислена
сумата от 2 961,43 лева, платени с Платежно нареждане за кредитен превод
по фактура № F **********/15.01.2018 год. /л. 44/. От приобщеното ЧГД №
409/2021 г., по описа на РС Шумен, се установява, че на 15.02.2021 г. ищецът
е подал Заявление по чл. 410 ГПК, въз основа, на което срещу ответника е
4
издадена Заповед № 260173/16.02.2021 г. за изпълнение на парично
задължение, за неплатена електроенергия за периода месец ноември 2017 г.
месец декември 2017 г., по договор за доставка на ел. енергия от 15.07.2016 г.,
връчена на длъжника, който в срока по чл. 414 ГПК подава възражение, за не
дължимост на сумите по заповедта. От Заключението по допуснатата по
делото съдебно-счетоводна експертиза се установява, че в счетоводството на
„ Контеса 2000” ООД процесиите фактури и кредитното известие от месец
ноември 2017 г. издадени от ”Фючър Енерджи” ООД са осчетоводени като
разход за ел. енергия и като задължение по сч. с-ка 401 „Доставчици”,
контрагент ”Фючър Енерджи” ООД със суми, които са идентични на
описаните по фактурите и кредитното известие. Фактурите са включени в
дневника за покупки, респективно в справката-декларация по ЗДДС през
месец ноември 2017 г.. По фактурите след приспадането на Кредитното
известие на 21.12.2017 г. по сметка на „Фючър Енерджи” ООД в ТБ
„Уникредит Булбанк” АД, е платена ф-ра №**********/30.11.2017 г. на
стойност 1 266,76 лв.. Ф-ра № **********/15.01.2018 г.. издадена от „Енерго-
Про Продажби” АД на стойност на фактурата 2 961,43 лв. е платена от
„Контеса 2000” ООД на 19.01.2018 г. Фактурата е осчетоводена и включена в
дневника за покупки, респективно в справката-декларация по ЗДДС през
месец януари 2018 г. Други фактури за ел. енергия издадени от „Фючър
Енерджи” ООД за периода след месец ноември 2017 г. няма осчетоводени.
Съгласно представената счетоводна информация сметката за задълженията с
контрагент „Фючър Енерджи” ООД към 31.12.2017 г. при ответното
дружество е с нулево салдо т. е. няма задължения.
Представени са и други неотносими към правния спор писмени
доказателства.
Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени по реда на
чл. 235, ал. 2 вр. чл. 12 ГПК, съобрази становищата на страните и
нормативните актове, регламентиращи процесните отношения, ШРС – девети
състав, намира за установено от правна страна следното:
От приложеното ЧГД № 409/2021 г., по описа на РС Шумен, се
установява, че по реда на чл. 410 ГПК в полза на ищеца е издадена Заповед №
260173/16.02.2021 г. за изпълнение на парично задължение срещу ответното
дружество, връчена на длъжника, който е подал възражение за недължимост,
5
поради което на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК на заявителя е дадена
възможност да предяви иск за установяване на вземането си в едномесечен
срок, съобщението, за което му е връчено на 07.04.2021 г., като с молба рег. №
1912/28.04.2021 г., по описа на ШРС, е подадена настоящата искова молба,
поради което производството се явява допустимо, а така предявените
установителни искове, подлежат на разглеждане по същество.
Основателността на исковата претенцията за неплатена цена за
доставена електроенергия., с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, е
предпоставена от установяване при условията на пълно и главно доказване от
ищеца: че през процесния период - месеците ноември и декември 2017 г.
страните са се намирали във валидни отношения по силата на договор за
продажба на електрическа енергия; че е изправна страна по този договор,
както и че срокът за изпълнение на насрещната страна е изтекъл. Съответно в
тежест на ответника е да установи, при условие на пълно главно доказване,
всички евентуално наведени от него положителни правоизключващи и
правопогасяващи възражения, от които черпи благоприятни за себе си правни
последици, в т. ч. да установи точното в количествено и времево отношение
изпълнение на основното си задължение - плащане на сумите по договора.
Страните не спорят, а и от доказателствата по делото еднозначно се
установява, че на 15.07.2016 г. страните са сключили Комбиниран договор за
продажба на електрическа енергия, балансиране на краен клиент и
предоставяне на комбинирани услуги № FE 3004413/15.07.2016 г., продължен
съгласно чл. 18, ал. 2 от този договор за всяка следваща година при същите
условия. Страните не спорят и, че за отчетен период от 01.11.2017 г. до
30.11.2017 г., „Фючър Енерджи“ ООД е изправна страна по този договор. От
представените от ответника с клиентски № ***, приетите и неоспорени от
ищеца писмени доказателства, съдът намира за установено, че начислените
по Фактура № **********/30.11.2017 г. издадена от доставчика сума от
1266.76 лв. и Фактура № **********/30.11.2017 г. издадена от доставчика
сума от 974.29 лв., за доставена през отчетен период от 01.11.2017 г. до
30.11.2017 г. електроенергия, са платени от ответника. Доказателства от
ищеца „Фючър Енерджи“ ООД да е доставил на ответното дружество ел.
енергия за отчетен период от 01.12.2017 г. до 31.12.2017 г. и съответно да е
фактурирал задължение не са представени. При условията на насрещно
доказване, за отчетен период от 02.12.2017 г. до 31.12.2017 г., ответникът
6
представя Договор за доставка на електроенергия от друг доставчик и
плащане на сумата от 2 961,43 лева, начислена по Фактура №
**********/15.01.2018 г., издадена от „Енерго-Про продажби“ АД. При тези
доказателства искът е неоснователен.
Основателността на иска за неустойка, с правно основание чл. 92 ЗЗД, е
предпоставено от установяване, както наличието на валиден договор за
неустойка и размера така и предпоставките за плащане на неустойка т. е че
вземането е изискуемо - било поради настъпил падеж, било след покана за
плащане, т. е че ответникът е изпаднал в забава от твърдения момент.
Съгласно клаузата на чл. 10.7 от процесния договор между страните, в
случай, че клиентът на плати сума по издадени фактури дължи на търговеца
неустойка в размер на годишната лихва, определена като ОЛП на БНБ
увеличен с 10 лихвени пункта върху размера на забавеното плащане,
изчислена за всеки ден забава. Доколкото по делото не бе установено
ответникът да е в забава, на която и да е сума по издадени от търговеца –
ищец фактури искът е неоснователен.
Ето защо предявените установителни искове по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК
от „Мултипъл плюс“ ЕООД гр. София против „Контеса 2000“ ООД гр.
Шумен, са неоснователни и като такива следва да се отхвърлят.
Ищецът следва да плати на ответника направените разноски в размер на
600 лв. /400 лв. - адвокатско възнаграждение и 200 лв. – депозит за вещо лице,
на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, съгласно списък по чл. 80 ГПК /л. 94/.
Водим от горното и на основание чл. 235 ГПК, съдът
РЕШИ:
Отхвърля предявеният по реда на чл. 422 вр. чл. 415 ГПК от „Мултипъл
плюс“ ЕООД, с ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. София, п.к.
1113, район Изгрев, ул. „Антон Павлович Чехов“, № 45, положителен,
установителен иск по чл. 79, ал. 1 ЗЗД, за признаване като установено в
отношенията между страните, че ответникът „Контеса 2000“ ООД, с ЕИК ***,
седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. „*** № 47, дължи на ищеца,
по Комбиниран договор за продажба на електрическа енергия, балансиране на
7
краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги, сумата 1313.87 (хиляда
триста и тринадесет лева и осемдесет и седем стотинки) лева, за доставена
електроенергия през месеците ноември и декември 2017 г., за което вземане
има образувано заповедно производство - ЧГД № 409/2021 г., по описа на РС
Шумен, като по реда на чл. 410 ГПК против ответника, има издадена Заповед
№ 260173/16.02.2021 г. за изпълнение на парично задължение, като
неоснователен.
Отхвърля предявеният по реда на чл. 422 вр. чл. 415 ГПК от
„Мултипъл плюс“ ЕООД, с ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр.
София, п.к. 1113, район Изгрев, ул. „Антон Павлович Чехов“, № 45,
положителен, установителен иск по чл. 92 ЗЗД, за признаване като
установено в отношенията между страните, че ответникът „Контеса 2000“
ООД, с ЕИК ***, седалище и адрес на управление: гр. Шумен, ул. „*** № 47,
дължи на ищеца по Комбиниран договор за продажба на електрическа
енергия, балансиране на краен клиент и предоставяне на комбинирани услуги,
сумата 394.20 (триста деветдесет и четири лева и двадесет стотинки) лева –
договорна неустойка върху цената на доставената еленергия през ноември и
декември 2017 г., за периода от 14.01.2018 г. /датата следваща датата на
падежа/ до датата на подаване на заявлението – 12.02.2021 г., за което вземане
има образувано заповедно производство - ЧГД № 409/2021 г., по описа на РС
Шумен, като по реда на чл. 410 ГПК против ответника, има издадена Заповед
№ 260173/16.02.2021 г. за изпълнение на парично задължение, като
неоснователен.
Осъжда „Мултипъл плюс“ ЕООД, с ЕИК ***, седалище и адрес на
управление: гр. София, п.к. 1113, район Изгрев, ул. „Антон Павлович Чехов“,
№ 45, да плати на „Контеса 2000“ ООД, с ЕИК ***, седалище и адрес на
управление: гр. Шумен, ул. „*** № 47, сумата от 600.00 (шестстотин) лева,
разноски в настоящото производство, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК.
Препис от настоящото решение да се връчи на страните по делото,
заедно със съобщението за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.
Решението подлежи на обжалване пред Шуменски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчване на страните, основание чл. 259, ал. 1 ГПК.
След влизане в сила на решението, приложеното ЧГД № 409/2021 г., по
описа на РС Шумен, да се върне в състава, ведно с препис от настоящото
8
решение.
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
9