№ 23
гр. Поморие , 20.07.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПОМОРИЕ, III СЪСТАВ в публично заседание на втори
юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Димитър М. Димитров
при участието на секретаря Валентина Ат. Анджерлиева
като разгледа докладваното от Димитър М. Димитров Административно
наказателно дело № 20212160200078 по описа за 2021 година
взе предвид следното.
Производството е по реда на чл.59 и сл. ЗАНН и е образувано по жалба от ЕТ „Астип-арт-
В.П.” гр.Поморие против наказателно постановление (НП) № 535310-0182315/12.02.2021 г.
на началник отдел „Оперативни дейности” – Бургас в ЦУ на НАП, с което на жалбоподателя
е наложена имуществена санкция в размер 2 000 лв., на основание чл.185, ал.1 ЗДДС, затова,
че на 15.08.2020 г., при извършена проверка в търговски обект – магазин за детски дрехи,
находящ се гр.Поморие, ул. ..., стопанисван от жалбоподателя е извършена направена
контролна покупка на стока – ластик за коса, на стойност 2 лв., заплатени в брой, не е
издадена фискална касова бележка от работещото в обекта фискалното устройство (ФУ)
DATECS DP-150, с № DТ739628 и фискална памет № 02739628. Плащането е прието от
едноличния търговец В.П..
Като правна квалификация на извършеното нарушение административнонаказващият орган
(АНО) е посочил разпоредбата на чл.118, ал.1 ЗДДС, вр.с чл.25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез
фискални устройства.
В жалбата се иска съдът да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно.
Жалбата е допустима. Същата е подадена от субекта, посочен в обжалваното НП като
нарушител, в срока по чл.59, ал.2 ЗАНН.
В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от пълномощник – адвокат, който
поддържа жалбата.
1
За НАП в съдебно заседание се явява редовно упълномощен процесуален представител –
юрисконсулт, който оспорва жалбата и моли обжалваното НП, като правилно и
законосъобразно да бъде потвърдено изцяло. Претендира разноски.
Пристъпвайки към разглеждане законосъобразността на обжалваното НП съдът извърши
проверка относно спазването на процесуалния ред по издаването му.
Административнонаказателното производство е започнало със съставянето на АУАН
сер.АА, бланков № 0182315/15.08.2020 г., съставен от А. Т. М. – инспектор по приходите в
ТД на НАП – Бургас. В акта е посочена фактическа обстановка, идентична с тази по
наказателното постановление. АУАН е съставен в присъствието на едноличния търговец, на
когото е връчен препис от акта.
Не се установиха от съда съществени процесуални нарушения при съставяне на АУАН и
издаване на НП.
АУАН е съставен и НП е издадено от компетентни органи по чл.193, ал.2 ЗДДС, съответно
орган по приходите в ТД на НАП – Бургас и началник отдел „Оперативни дейности” –
Бургас в ЦУ на НАП, надлежно оправомощени със заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г.,
издадена от изпълнителния директор на НАП, разполагащи с компетентност съответно да
съставят АУАН за нарушения по ЗДДС – т. 2.1. от посочената заповед и да издават НП за
нарушения по чл.185 ЗДДС – т. 1.1, б.г от заповедта.
При съставяне на АУАН са спазени изискванията на чл.40 ЗАНН, актът притежава
изискуемите от чл.42 ЗАНН реквизити и е подписан от актосъставителя, свидетели и
нарушителя. НП съдържа реквизитите по чл.57, ал.1 ЗАНН и е подписан от лицето, което го
е издало.
Фактическата обстановка безспорно се установява от събраните по делото писмени
доказателства, както и от показанията на актосъставителя и свидетел по делото А.М..
На 15.08.2020 г., контролни органи в лицето на актосъставителя М. и З.Ц.Н., двамата
служители на НАП, извършили проверка по спазването на данъчното и осигурителното
законодателство в търговски обект – магазин за детски дрехи, находящ се гр.Поморие, ул. ...,
стопанисван от жалбоподателя, с цел проверка по спазването на данъчното и
осигурителното законодателство.
При проверката била извършена покупка от З.Ц.Н. на стока – ластик за коса, на стойност 2
лв., като след получаване на сумата в брой от едноличния търговец и жалбоподател, не била
издадена фискална касова бележка от регистрираното за обекта и работещо ФУ DATECS
DP-150, с № DТ739628 и фискална памет № 02739628.
Посочената покупка представлява контролна такава по смисъла на § 1, т.6 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г., тъй като е извършена от органите на НАП и е документирана с протокол за
2
проверка № 0461208/15.08.2020 г.
Въз основа на така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни
изводи.
Нормата на чл.118, ал.1 ЗДДС, въвежда задължение за всяко регистрирано и нерегистрирано
по този закон лице да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в
търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство
(фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система
за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан
друг данъчен документ.
Съгласно чл.118, ал.4, т.1-5 ЗДДС, министърът на финансите издава наредба, с която се
определят условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за
въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация /дерегистрация, отчитане,
съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност; сервизното обслужване,
експертизите и контролът на фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност, техническите и функционалните изисквания към тях;
изискванията, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка и подаването на
данни към Националната агенция за приходите; издаването на фискални касови бележки от
фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за
управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат,
видът на подаваните данни, формата и сроковете на подаването им.
Съгласно чл.3, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, Всяко лице е длъжно да
регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от
търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от
ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по
платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен
чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и
платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран
пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за
пощенските услуги.
Съгласно чл. 25, ал.1, т.1 от посочената Наредба, независимо от документирането с
първичен счетоводен документ задължително се издава фискална касова бележка от ФУ или
касова бележка от ИАСУТД за всяка продажба на лицата по чл. 3, ал.1 - за всяко плащане с
изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност
по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, чрез наличен паричен превод или
пощенски паричен превод по чл. 3, ал.1.
3
От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че на датата, посочена в
обжалваното НП, в обект, експлоатиран от жалбоподателя, представлява търговски такъв по
смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС е извършена продажба, за която не е бил издаден
фискален бон от намиращото се в обекта ФУ.
От обективна страна деянието се изразява в бездействие на задълженото юридическо лице, а
отговорността на последното е безвиновна.
При така установеното нарушение законосъобразно е ангажирана от АНО отговорността на
жалбоподателя по чл.185, ал.1 ЗДДС, предвиждащ глоба в размер от 100 до 500 лв., за
физическите лица, които не са търговци и които не издадат документ по чл. 118, ал. 1 ЗДДС
или имуществена санкция в размер от 500 до 2000 лв., за юридическите лица и едноличните
търговци, които не издадат такъв документ.
В случая не е налице хипотезата на чл.28 ЗАНН. Не са налице обстоятелства, които да сочат
на такава незначителна обществена опасност на деянието, която да го отличава от
обикновените случаи на нарушение от същия вид. Касае за неизпълнение на норма
охраняваща значителни обществени интереси, поради което деянието е такова с висока
степен на обществена опасност. Липсата на вредни последици не е самостоятелно
основание, което да мотивира АНО или съда да приеме, че се касае за маловажен случай и
да не наложи наказание в хипотезата на чл.28 ЗАНН. Ниската стойност на продадената
стока и фактът, че нарушението е първо за жалбоподателя не са смекчаващи обстоятелства,
характеризиращи нарушението с по-ниска обществена опасност в сравнение с други
нарушения от същия вид. Те са факти от значение за определяне размера на наказанието.
Наложеното наказание правилно е определено по вид, но не и по размер, тъй като според
съда в случая съобразен със степента на обществената опасност на конкретното деяние и
тежестта на нарушението и достатъчен за постигане целите на наказанието по чл.12 от
ЗАНН е минималния предвиден от законодателя размер, поради което обжалваното НП
следва да се измени и размера на наложената санкция да се намали от 2 000 лв. на 500 лв.
Съгласно чл.63, ал.3 ЗАНН, в съдебните производства по ал. 1 страните имат право на
присъждане на разноски по реда на АПК.
В случая жалбопадателят е извършил нарушението, за което е ангажирана отговорността му,
поради което същият дължи разноски.
По делото НАП е защитавана от юрисконсулт, който е направил искане за присъждане на
разноски.
Съгласно чл.63, ал.5 ЗАНН, в полза на юридически лица се присъжда и възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид
4
дело, определен по реда на чл.37 от ЗПП.
По силата на чл.27е от НЗПП, възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80
до 120 лв.
Предвид фактическата и правната сложност на делото, съдът намира, че справедлив размер
на конкретното възнаграждение се явява минималният такъв от 80 лв.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1 ЗАНН, Районен съд – Поморие
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление № 535310-0182315/12.02.2021 г., на началник отдел
„Оперативни дейности” – Бургас в ЦУ на НАП, като намалява размера на наложената на
ЕТ„Астип-арт-В.П.”, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление в гр.Поморие,
ул... представлявано от В. п. П., имуществена санкция от 2 000 лв. на 500 лв. (петстотин
лева).
ПОТВЪРЖДАВА наказателното постановление в останалата му част.
ОСЪЖДА ЕТ„Астип-арт-В.П.”, ЕИК *********, да заплати в полза на НАП-София сума в
размер 80 лв. (осемдесет лева), представляваща разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – Бургас в 14-
дневен срок от съобщението.
Съдия при Районен съд – Поморие: _______________________
5