О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ......
30.10.2023г., гр. П.
ПАЗАРДЖИШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданска колегия, в публично заседание на
двадесет и пети октомври две хиляди двадесет и трета година:
Председател: Минка Трънджиева
Членове: Димитър Бозаджиев
Асен Велев
като разгледа докладваното от
съдията Бозаджиев в.гр.дело №44 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл.64 от ГПК.
Същото е образувано по повод на
Молба с вх.№260969/19.09.2023г. подадена от страна на Н.Н.А., изтърпяващ
наказание „доживотен затвор“, изпълняващо се в Затвора- гр.П., чрез адв.Т.Ж.-
особен представител, преупълномощена от адв.П. М. Г. с искане да бъде
възстановен срока за обжалване пред ВКС на Решение №66/05.03.2022г., постановено
по в.гр.д.№44/2019г. по описа на ОС- П..
Твърди се в същата, че съгласно
утвърдената съдебна практика на ВКС, в т.ч. и Решение №292/13.10.2014г. по
гр.д.№2938/2014г., на ВКС, ІVг.о. е прието, че когато страната има съдебен
адресат или упълномощен процесуален представител по делото, съдът е длъжен да
връчва на нея призовки и съобщения чрез тези лица. Законодателят предпочита
лично връчване на страната съгласно чл.45 от ГПК или упълномощен процесуален
представител. В случай, че страната има съдебен адресат или упълномощен
процесуален представител по делото, съдебният състав е длъжен да връчва
съобщенията, призовките и всички книжа на този адрес.
Твърди се, че от данните по
делото се установява, че Решение №66/05.03.2022г. по в.гр.д.№44/2019г. по описа
на ОС- П. не е връчено на особения представител на въззивника, не е връчено и
лично на Н.Н.А..
Приема се, че връчването по
отношение на въззивника се явява нередовно и за него, срок за обжалване на
постановения съдебен акт не е започнал да тече.
Искането е, въззивният съд да възстанови срока за обжалване на въззивника и да се връчи препис от съдебния акт- Решение №66/05.03.2022г. по в.гр.д.№44/2019г. по описа на ОС- П. за да може ищеца/въззивник- Н.Н.А. със съдействието на процесуален представител/адвокат да изготви касационна жалба до ВКС.
В срок е постъпил писмен отговор
от другата страна в процеса- Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ към
Министерство на правосъдието, с адрес: гр.П., бул.“Г. Бенковски“ №153, Затвора-
гр.П..
В него е изложено становище в
насока неоснователност на подадената молба. В този смисъл се излагат доводи.
В съдебно заседание, молителят А.
се явява лично и с преупълномощения от особения му представител- адв.Т.Ж.. От
страна на последната се поддържа подадената молба за възстановяване на срока за
обжалване.
За Главна дирекция „Изпълнение
на наказанията“- Затвора гр.П., редовно призовани представител не се явява. От
процесуалния представител на същата- юриск.Р.Р. са постъпили писмени бележки в
което е взето становище по хода на делото и по съществото на спора. Моли се да
се остави без уважение подадената молба.
Съдът запознавайки се с доказателствата по делото, прие за установено от
фактическа страна следното:
Видно от Решение
№66/05.03.2023г., постановено по в.гр.д.№44/2019г. по описа на ОС- П. е
потвърдено Решение №1303 от 12.01.2018г., постановено по гр.д.№763/20118г. по
описа на РС- П..
Видно от Списък на лицата с
изготвени съобщения или уведомени се установява, че такива са изпратени на
жалбоподател Н.Н.А. и съответно на ответник- Главна дирекция „Изпълнение на
наказанията“.
От
материалите по гр.д.№763/20118г. по описа на РС- П. по в.гр.д.№44/2019г. по описа на ОС- П. се
констатира, че Н.Н.А. е бил представляван от особен представител- адв.Г.М. ***.
Не се установява на последния да е изпращано съобщение за изготвеното решение
на въззивния съд и правото последното да бъде обжалвано пред ВКС на РБ.
При тези данни от правна страна, настоящата инстанция приема за
установено от правна страна следното:
Молбата за възстановяване е
подадена в срок, от процесуално легитимирано лице, поради което същата се явява
допустима.
Разгледана по същество,
настоящият съдебен състав намира същата за основателна, като съображенията за
това са следните:
Настоящата инстанция няма
основание да не сподели постановките визирани в Решение №292/13.10.2014г. по гр.д.№2938/2014г.
на ВКС, ІVг.о., съгласно които е прието, че когато страната има съдебен адресат
или упълномощен процесуален представител, съдът е длъжен да връчва на нея
призовки или съобщения чрез тези лица.
В конкретният казус не се
установяват данни, че съдът е уведомил за постановеното си решение и правото му
да обжалва същото особения представител на жалбоподателя Н.Н. представлявал го
пред въззивния съд, респективно и пред първата инстанция- адв.Г.М. ***.
Предвид на това следва да се
приеме, че искането за възстановяване на срока за обжалване обективирано в
подадената молба се явява основателно. В последица от това следва да се
възстанови срока за касационно обжалване на Решение №66/05.03.2022г.
постановено по в.гр.д.№44/2019г. по описа на ОС- П..
Следва да се изпрати препис от
определението на страните по делото, като от датата на получаване тече едномесечния
срок за касационно обжалване на Решение №66/05.03.2022г. постановено по
в.гр.д.№44/2019г. по описа на ОС- П. за молителят и неговата защита- адв.Т.Ж.,
надлежно преупълномощена от особения представител- адв.П.М.Г..
Относно изявлението на
представителя на молителя за указания за внасяне на ДТ, следва да се посочи, че
за производствата пред съд по този ЗЗДискр не се събират държавни такси, а
разноските са за сметка на бюджета на съд.
Предвид на гореизложеното,
Пазарджишкият окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ВЪЗСТАНОВЯВА срока за касационно обжалване на Решение №66/05.03.2022г. постановено по
в.гр.д.№44/2019г. по описа на ОС- П., за молителят Н.Н.А. и неговата защита-
адв.Т.Ж., надлежно преупълномощена от особения представител- адв.П.М.Г.,
като от датата на получаване тече
едномесечния срок за касационно обжалване на Решение №66/05.03.2022г.
постановено по в.гр.д.№44/2019г. по описа на ОС- П..
Определението не подлежи на обжалване.
Председател:
Членове: 1.
2.