№ 189
гр. Свищов, 08.12.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СВИЩОВ в публично заседание на дванадесети
ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Теодора Б. Стоянова
при участието на секретаря АДРИАНА ЕМ. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от Теодора Б. Стоянова Гражданско дело №
20254150100375 по описа за 2025 година
Иск по чл.58 от ЗК
Ищецът В. Г. С., чрез адв.Х. П. е подал искова молба против ППК „В.-
М.“ с.М., представлявана от Д.Д. с правно основание чл. 58 и сл. от Закона за
кооперациите. В исковата молбата си твърди, че на *********г. се е провело
общо събрание на кооперацията, което е протекло при нарушения на Закона за
кооперациите и Устава на Кооперацията. Счита, че всички решения, взети на
проведеното общо събрание са незаконосъобразни, тъй като не е спазена
процедурата по свикването и гласуването – нарушени са чл.16 от ЗК, както и
чл.22 от Устава на кооперацията, като в Поканата за събранието не било
вписано, че ще се определя броя на членовете на УС и КС. Твърди, че са
нарушени чл.17 и чл.18 от ЗК, както и чл.24 от Устава на кооперацията, като
не е посочено има ли необходимото мнозинство. Освен това събранието е
свикано от Д.Д.-в качеството на Председател на кооперацията, като решението
по вписването и е спряно. Моли съда да отмени посочените решения, взети на
общото събрание на *********г., както и да му се присъдят направените по
делото разноски. В хода на устните състезания, чрез процесуалния
представител взема становище за основателност на исковата претенция,
поради което и предявения иск следвало да бъде уважен, като се присъдят
1
сторените разноски по делото. В писмена защита представена в определения
срок, излага подробни съображения за основателност на иска.
В едномесечен срок от получаване на разпореждането по чл.129 от ГПК,
ответникът ППК „В.-М.“с.М., представлявана от Д.Д., чрез адв.И. И. е подал
писмен отговор по чл.131 от ГПК, в който заявява, че искът е неоснователен.
В хода по същество поддържа отговора на исковата молба. Счита, че от
събраните писмени доказателства се установявало, че събранието е свикано
по предвидения от закона ред. От събраните гласни доказателства се
доказвало, че решенията са били прочетени в края на събранието. Моли съда
да отхвърли иска, като неоснователен. Претендира разноски.
Съдът като обсъди събраните доказателства, намери за установено:
Ищецът В. Г. С. е член-кооператор в ППК „В.-М.“с.М., което се установява от
списък на член кооператорите. В този смисъл той е активно легитимиран да
подаде иск по чл. 58, ал. 1 от ЗК. За да бъде уважен предявеният иск по реда на
чл. 58, ал. 1 от ЗК следва ищецът при пълно главно доказване да установи, че
решения, взети на общото събрание на *********г. противоречат на закона
или устава.
Съгласно разпоредбата на чл. 58 от ЗК, решенията и действията на
органите на кооперацията, които противоречат на закона или на устава, могат
да се отменят чрез иск, предявен пред районния съд по седалището й от всеки
член на кооперацията, от контролния съвет, от кооперативния съюз, в който
членува кооперацията, или от прокурора в двуседмичен срок от деня на
решението, а ако не е присъствал при решаването - от деня на узнаването или
уведомяването, но не по-късно от приемане на решението или от извършване
на действието.
В случая не се спори, че ищецът към датата на решението на ОС
притежава качеството член-кооператор, а и е видно от представеното по
делото извлечение от книгата на член кооператорите на ответната кооперация,
актуална към *********г.; присъствал е на общото събрание на *********г.,
като е упражнил правото си на иск за отмяна на решенията, взети на това
събрание в преклузивния срок, а именно на 13.05.2025г.
От събраните по делото писмени доказателства – Протокол №3 се
2
установи, че на 8.04.2025г. е проведено съвместно заседание на УС и КС, и в
който протокол е удостоверено, че е взето решение за свикване на годишно
отчетно събрание /ГОС/ на *********г. от 08:00ч., определен е и дневния ред
за него- в седем точки, описани в протокола. Удостоверено е също, че
председателят изчита покана с дневния ред на ГОС. Отразено е, че ако не се
явят необходимия брой член-кооператори, съгласно изискванията на чл. 24,
ал.2 от устава, събранието следва да се проведе в същия ден, но един час по
късно, на същото място и при същия дневен ред. Решението на УС за свикване
на ГОС е взето с мнозинство от всички членове, които са подписали
протокола. Вземането на такова решение е в правомощията на УС. На
събранието е одобрен текст на Поканата. Съгласно чл. 22 от Устава общото
събрание се свиква именно от УС с писмена покана, в която е вписан дневния
ред, часът, мястото, където ще се проведе събранието.
Съгласно препис от протокол от проведено ГОС на ППК „В.-М.“ от
*********г., в първия обявен час присъствали 3 член-кооператора и поради
липса на кворум събранието е започнало в 09,00 часа, при присъствието на 39
члена от общо 188 по актуален списък, при посочен в поканата дневен ред,
като в 9:30 ч. се присъединили още двама член-кооператори. С решение по
точка първа, били приети нови членове, освободени били членове на
кооперацията, по точка втора е приет отчета за работата на УС за 2024 година,
по точка трета са приети резултатите по ГФО за 2024г., по точка четири отчет
за работата на КС за 2024г., по точка 5 е взето решение за упълномощаване
председателя и УС да сключват договори от името на кооперацията и др., по
точка шеста е взето решение за запознаване на член кооператорите със
съдържанието на постановените съдебни актове по висящо т.д.№49/2024г. по
описа на ВТОС и упълномощаването за извършване на процесуални действия
по съдебното производство и по точка седем – други вътрешно
организационни въпроси, свързани с дейността на кооперацията.
Приложена е покана до член-кооператорите за свикване на ГОС на
*********г. с дневния ред от седем точки.
Представен е устава на ответната кооперация ППК „В. – М.“ с. М., в
който са разписани правата и задълженията на член-кооператорите, органите
на управление, правомощия, реда и изискванията за свикването и
провеждането им и други. Същият е обявен в публичния Търговски регистър.
3
Разпитани по делото бяха и трима свидетели - С. И. С., Н. В.ова С. и
Д.Е.Д..
Св. С. С.-тъст на ищеца, заяви, че е член на ППК „В.-М.“ с. М. и е
присъствал на проведеното на ********* г. общо събрание. Спомня си, че
като започнало събранието, тогава бил обявен кворум, но не за всяко
гласуване. Излага, че били допуснати да участват лица, които не са член-
кооператори,като визира Б.И., за която знае от другите присъстващи, че не е
член-кооператор, но присъствала на събранието. Тя не гласувала, тъй като
нямала право. Св. С. изнесе също, че не били прочетени ясно формулирани
взетите решения на събранието, както и че не било обявено с колко гласа „За“
и „Против“ се приемат решенията. Спомня си, че бил прочетен протокола от
председателката. Не се сеща дали при закрИ.е на събранието били броени
хората в залата и дали е обявен техния брой. Знае, че присъствали в началото
39 члена.
Св. Н. С., дъщеря на ищеца заяви, че е член на кооперацията и е
присъствала на проведеното на ********* г. общо събрание. В началото бил
обявен кворум, но преди всяко гласуване не се обявявал. Спомня си, че
присъствали около четиридесет–петдесет човека. Твърди, че били допуснати
да участват в събранието и лица, които не са член-кооператори. Единият от
тях бил адв. И., както и още една жена – Б.Н., но те не гласували. Заяви, че не
били ясно прочетени взетите решения, даже и в края на събранието. След
всяко гласуване се казвала колко членове са „за“ и колко „против“, или само
колко са „против“ и „въздържали се“. Свидетелката заяви, че не чула ясно и
точно какви решения били взети, след като приключило заседанието, но си
спомня, че се изчели отчетите на управителния и на контролния съвет и се
упълномощила председателката на кооперацията. Гласувало се за и рента. Бил
подложен на гласуване годишният финансов отчет. Докладите, след като били
прочетени, били гласувани. За всяко гласувано решение не се обявявало колко
човека са присъствали в залата. След, като се гласувало дадено решение, се
обявявало кои са „против“ и кои са „въздържали се“, след което те се
изваждали от общата бройка, която е обявена в началото на събранието. Не е
чувала да се отбелязва, когато някой напуска залата от присъстващите.
Св. Димитър Д. изнесе, че член-кооператор от 2000 г. и председател на
КС, присъствал е на последното годишно събрание от началото до края.
4
Запознат е с точките и въпросите, които са се гласували, като ги преповтаря.
Спомня си, че събранието било обявено за 09:00 часа, и било обявено колко
човека присъстват, тъй като всеки, който идвал лично, се разписвал срещу
името си. Имало и комисия по преброяването от трима членове. Свидетелят
заяви, че преди всяко гласуване се обявявало колко човека присъстват в залата.
След като се подложил въпросът на решение, се съобщавало колко човека са
„за“ и колко „въздържали се“. В края на събранието взетите решения, както и
всяко едно предложение, били прочетени и приети. Той лично разбрал взетите
решения.
Предвид така установената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи:
Разгледан по същество искът е неоснователен.
При предявения конститутивен иск по чл. 58 ЗК преценката за
законосъобразност, която съдът е длъжен да извърши, е ограничена само до
изрично посочените в исковата молба нарушения, представляващи
самостоятелни основания за отмяна на атакуваните актове на общото
събрание. Пределите на проверката, която съдът извършва при иска по чл. 58,
ал. 1 от ЗК, за отмяна на решение на общото събрание, се разпростират до
съответствието на решението със закона или устава по наведените от ищеца
основания, като при разглеждане на конститутивния иск, съдът не е
оправомощен да преценява целесъобразността на обжалваното решение.
Относно наведеното възражение на ищеца, че председателката Д.Д. е
нямало право да свиква УС, който на свое заседание е взел решение да бъде
свикано ГОС, при определен от него дневен ред, съдът намира за
неоснователно. Ищецът основава нейната нелегитимност с постановеното
Решение № *** от 05.10.2022 год. по гр.д.№***/2022г. по описа на СвРС и по
Решение № ***/02.11.2023г. по гр.д. №***/2023г. по описа на СвРС, по които е
била отменена точката за избор за председател на Д.Д.. Служебно известно на
съда е, че към настоящия момент Решение № *** от 05.10.2022 год. по гр.д.
№***/2022г. по описа на СвРС обжалва и не е влязло в сила. Видно от
извършена служебна справка в Търговския регистър- Д.Д. е вписана като
Председател на ППК „В.-М.“ с.М., т.е. понастоящем кооперацията няма друг
легитимен председател, който да я представлява. А и следва да бъде
отбелязано, че с първото постановено решение № *** съдът е преценил, че
5
изборът й е бил незаконосъобразен единствено поради факта, че същата от
представените по делото данни е била приета за член кооператор на 12.04.2019
г. и до провеждането на Общото събрание на 16.04.2022 г. е нямала
изискуемите 4 години, за да е заема поста председател. Видно от
представените писмени доказателства, тя и към настоящия момент е член –
кооператор, следователно единствено към изборното заседание, проведено на
16.04.2022г. е нямала, изискуемия по устав и закон минимум за заемане на
поста председател. Всички последващи решения, свързани с нейния избор, са
обосновани с факта, че първото решение не е влязло в сила и действа мярката
спиране изпълнение на решение на общото събрание, което вече близо 4
години препятства дейността на кооперацията.
По наведените възражения на ищеца, че не бил обявен кворума за всяко
гласуване, че не били прочетени въпросите, взети на събранието и че били
допуснати да участие лица, които не са член – кооператори, съдът намира за
недоказани. Писмени доказателства в тази насока не се представиха, не се й
посочиха от ищеца, за да бъдат събрани и обсъдени от съда по същество.
Твърдението, че Б.Н. е действала като пълномощник на своите син и дъщеря
не се доказа. Действително св. С. заяви, че жена на име Б.И. е присъствала, но
че нямала право да участва той дочул от останалите членове. Същото заяви и
св. С. за Б.Н., но не се представиха пълномощни и или други документи
доказващи това твърдение. Напротив в представяния списък на член-
кооператори, присъствали на ГОС на *********г. Б.Н. не се е подписала, че е
присъствала лично или в качеството на пълномощник на когато е да е, за да се
установи категорично в какво качеството същата е присъствала на
събранието. Св. С. заяви, че бил обявен кворум само в началото, но не и при
всяко взето решение, на които показания съдът в тази част не дава вяра, тъй
като на първо място същият е в роднински отношения с ищеца – негов тъст, а
и като взе предвид мястото, на което се е намирал на събранието - в средата,
към прозорците е възможно да не е възприел в пълен обем информацията,
като съобрази и възрастта на същия и несигурността му в показанията, тъй
като заяви, че не помни кога бил точно прочетен протокола и че не е сигурен
дали е гласувал Б.Н. да остане или да не остане на събранието. Относно
показанията на св. С. – дъщеря на ищеца, съдът намира същите за
противоречиви. Свидетелката заяви, че кворумът преди всяко гласуване не се
съобщавал, но призна, че след всяко гласуване се съобщавало колко гласа са
6
„за“ и колко „против“, и реално е била съобщавана бройката на гласуващите.
Заяви също, че не е чула ясно и точно какви решения са взети, но след това
изброи повече от точките, които са били подложени на гласуване,
следователно същата е чула, разбрала и възпроизвежда голяма част от
решенията, взети на събранието. От своя страна св. Д. заяви, че се е обявявал
кворума преди всяко гласуване и накрая са се прочели ясно взетите решения,
на които показания съдът дава вяра поради тяхната последователност и
непротиворечивост. По данни на свидетелите е имало и назначена комисия по
преброяването, като становище или протокол от нейната работа не се
представи по делото, за да се установи дали действително е липсвал кворум,
както твърди ищеца. Следва да бъде отчетено и че всички взети решения на
общото събрание са организационни и свързани с дейността на кооперацията
за в бъдеще и приемане на отчети за извършени действия през изминалата
година, а не са свързани с избор на органи на управление, поради което на осн.
чл. 18 от ЗК решенията се вземат с мнозинство от повече от половината
присъстващи членове или пълномощници по чл. 17. Като взе предвид
изложеното съдът намира, че годишното отчетно събрание на *********г. е
проведено законосъобразно. Същото е било обявено за 08:00ч., но тъй като са
ся явила само 3 членове, е било отложено с един, час и в 9:00 ч. при
присъстващи 39 членове – лично и по пълномощие, към които по –късно се
присъединил още двама и събранието се провело и са взети съответни
решения. Събранието е започнало като за председател на събранието е
избрана Д.Д., а за протоколист на същото е избрана Катя Банкова. Протокол
за проведеното заседание е съставен и подписан от посочените лица, в
качеството им на председател на събранието и протоколист. Определена е и
комисия по преброяване с посочени поименно членове. Видно от протокола
по всяка точка се е определил броя гласували, като са вписани колко са „за“,
„против“ и „въздържали се“. Кворумът на ОС на кооперацията е бил
определен в изпълнение на разпоредбата на чл. 17, ал. 2 от ЗК и съдът намира,
че всички решения на ГОС на ППК „В.-М.“с.М., са напълно законни и не
противоречат и на устава на същата кооперация и затова не следва да бъдат
отменяни.
Предявеният иск като неоснователен и недоказан следва да бъде
отхвърлен изцяло.
С оглед отхвърляне на иска, на ищеца не следва да се присъждат
7
исканите съдебни разноски по настоящото дело.
Ответникът е претендирал разноски за адвокатско възнаграждение в
размер на 1000,00 лева, но няма доказателства такива да са сторени, поради
което такива не следва се присъждат.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от В. Г. С. с ЕГН **********, с адрес гр. В.Т.,
ул. „С.В.“ № 4, кв. „К.Ф.“, срещу К.П.-п.к. „В. М.“ с ЕИК *********, със
седалище с. М., общ. Свищов, иск за отмяна на всички решения, взети на
проведено годишно общо събрание на кооперацията на ********* г., като
неоснователен.
Решението подлежи на обжалване пред Великотърновски окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването на страните.
Съдия при Районен съд – Свищов: _______________________
8