РЕШЕНИЕ
№ 872
гр. Пловдив, 09.07.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева Атанасова
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно гражданско дело
№ 20245300503341 по описа за 2024 година
-ти
Обжалвано е решение №3919/07.10.2024г. на Пловдивски районен съд, Х гр.
състав, постановено по гр. дело №16592/22г., с което се осъжда на осн. чл.109 ЗС,
ответницата И. Н. Б. ЕГН ********** с адрес с. ***** да преустанови
неоснователните си действия по отношение на собствения на ищцата Е. В. К. ЕГН
********** с адрес с. *****, поземлен имот с идентификатор *****.*****.428 по кад.
карта с площ от 289 кв.м. с адм. адрес с. *****, ведно с построената в него двуетажна
жилищна сграда си идент. *****.*****.428.1 при граници на поземл. имот:
*****.*****.427, *****.*****.430, *****.*****.1800, *****.*****.1815,
*****.*****.429 КАТО: премахне трите броя смърчови дървета с височина над седем
метра, разположени в поземлен имот *****.*****.428 и засадени на отстояния 1,50 м.
до 1,70 м. от подпорната стена представляваща границата между имоти УПИ ****-428
/идент. *****.*****.428/ и УПИ ****-427 / идент. *****.*****.427/, възстанови
разрушената подпорна стена между така описаните два съседни имота и да отведе
дъждовните води от притежаваната от него сграда и терена в който е построена така,
че те да не се стичат към подпорната стена и в имота на ищцата
Жалбоподателят И. Н. Б. ЕГН **********, чрез адвокат Н. Г. твърди, че
обжалваното решение е неправилно по съображения подробно изложени в жалбата, в
хода на устните състезания и писмена защита и моли съда да го отмени и постанови
друго, с което отхвърли изцяло предявените искове. Претендира разноски.
1
Въззиваемата страна Е. В. К. ЕГН **********, представлявана от адв. С. А. И.,
ЕГН ********** счита обжалваното решение за правилно и моли съда да го потвърди.
Претендира разноски.
Предвид доказателствата съдът установи следното:
Няма спор, а и от представените преписи нотариален акт № ****, т. 10, дело
*****/80г., съставен *****.1980г. от нотариус при Пловдивския районен съд,
удостоверения за наследници и скица на поземлен имот се установява, че Е. В. К. като
наследник на своя баща В. Д. К. починал на *****.2015г. е собственик на ПИ с
идентификатор *****.*****.428 с административен адрес с. *****. В исковата молба
се твърди, че собственикът на съседният от южната страна поземлен имот с
идентификатор *****.*****.427 И. Н. Б. има три смърчови дървета, които причиняват
срутване на подпорната стена между двата имота, а дъждовните води от жилищната
му сграда се стичат към имота на Е. В. К., като свличат част от терена и наводняват
подпорната стена. Затова моли съда да осъди И. Н. Б. да премахне трите дървета, да
възстанови подпорната стена и да отведе дъждовните води от жилищната му сграда,
които попадат в имота на Е. К..
И. Б. възразява, че не е пасивно легитимиран по предявения иск - няма
доказателства, че е собственик на имота, той не извършва каквито и да било действия,
водещи до описаната в исковата молба фактическа обстановка, не е доказано, че трите
дървета поради своята височина и коренова система са срутили част от подпорната
стена между процесните имоти, защото експертът, извършил лесотехническата
експертиза не е влизал в имота, съществуват и други обстоятелсвта, които правят
много вероятна хипотезата, че причина за срутването на процесната стена се дължи на
построяването на мокро помещение непосредствено контактуващо със срутилата се
част от стената, чийто отпадни води нямат заустване в обща канализационна мрежа
или видим отток на място или в посока различни и отдалечени от спорния подпорен
зид. Освен това всички повърхностни води от имота на ищцата, тук възизваема, се
стичат и събират в зоната на срутилия се зид. Закова счита, че иска за неоснователен.
По отношение на легитимацията на страните: Е. К. не притежава пълния обем от
правото на собственост върху ПИ с идентификатор *****.*****.428, но когато искът с
правна квалификация по чл. 109, ал.1 от ЗС е предявен от съсобственик на имот не е
налице задължително необходимо другарство, тъй като това е иск за управление на
общата вещ и не е необходимо участието на всички съсобственици.
Относно пасивната материалноправна легитимация на ответника, тук
жалбоподател: на л. 91 от делото на районния съд е представен част от препис на
нотариален акт № *****, т. 7, дело № *****/79г. от *****.1979г. на нотариус при
Пловдивския районен съд, за покупко – продажба на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане, на чиято лицева страна е отразено, че И. Б. е
2
придобил правото на собственост върху жилищна сграда с площ от 52 кв. м. построена
в парцел ХІV, за имот пл. № *****. Не е представена другата част на от нотариалния
акт, където е посочена пълната индивидуализация на процесния имот, а имено квартал
и населено място и най – вече подписите на страните, по договора, за да се приеме, че
са налице техни изявления за предмета на продажбата. Следователно не са налице
доказателства, според които Б. е собственик на поземлен имот с идентификатор
*****.*****.427. Този стриктен подход към проверка на правото на собственост върху
посочения имот се налага от обстоятелството, че в откритото съдебно заседание,
проведено на 17.11.23г. районният съд е допълнил доклада си като е отразил
твърдението на ответната страна, че отрича да е собственик на имота, както и да го
обитава, а също така и да поддържа състояния които да пречат на ищцата да
упражнява правата си. В това заседание е предоставена възможност на ищцовата
страна да ангажира доказателства за спорните обстоятелства, но пълно и главно
доказване не е проведено.
Вярно е, че ответникът по негаторен иск не е задължително да е собственик на
имота, в който се твърди да се извършват действия, които пречат на ищцовата страна
да упражнява в пълен обем своето право на собственост, като например да поддържа
състояния в ищцовия имот, без да има облигационно или вещно право върху същия
имот, както е посочено в мотивната част на т.3 от ТР № 4/06.11.2017г. на ОСГК на
ВКС.
В разглеждания казус обаче няма доказателства И. Б. да притежава
облигационно, пълно или ограничено вещно право върху поземлен имот с
идентификатор *****.*****.427. Върху този извод не влияе представеното
удостоверение за настоящ адрес, тъй като адресната регистрация на дадено лице на
съответен адрес не установява облигационна или вещно правна връзка с имота,
намиращ се на административния адрес. Към удостоверението за настоящ адрес не са
представени данните по чл. 92, ал.2 от ЗГР, за да се установи причината, поради което
И. Б. има тази адресна регистрация. В производството по делото е разпитан свидетеля
К., който описва фактическото състояние на границата между имота на страните, но не
установява присъствие или действия, извършени от И. Б., които са относими съм
срутването на подпорната стена.
Останалите писмени доказателства, приложени към писмо от 13.12.23г.
изпратено от община ***** – разписен лист, декларации и молби също не обосновават
ангажирането на отговорността на И. Б..
Изложеното налага извода, че възизваемият не е материално правно
пасивно легитимиран да отговаря по предявения иск. Затова е безпредметно да се
обсъждат останалите доказателства относими към основателността на предявения иск.
Ето защо претенцията да се осъди И. Н. Б. да премахне трите броя смърчови
3
дървета с височина над седем метра, разположени в поземлен имот *****.*****.428 и
засадени на отстояния 1,50 м. до 1,70 м. от подпорната стена представляваща
границата между имоти УПИ ***-428 /идент. *****.*****.428/ и УПИ ***-427 / идент.
*****.*****.427/, да възстанови разрушената подпорна стена между така описаните
два съседни имота и да отведе дъждовните води от притежаваната от него сграда и
терена в който е построена така, че те да не се стичат към подпорната стена и в имота
на Е. К. е неоснователна и следва да се отхвърли, поради което обжалваното решение
следва да се отмени и вместо него се постанови друго, с което се отхвърли иска.
С оглед изхода на делото жалбоподателят следва да заплати на въззиваема
страна 2 237лв. разноски..
Воден от горното съдът
РЕШИ:
-ти
ОТМЕНЯ решение №3919/07.10.2024г. на Пловдивски районен съд, Х гр.
състав, постановено по гр. дело №16592/22г. и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТХВЪРЛЯ иска предявен от Е. В. К. ЕГН ********** с адрес с. *****, като
съсобственик на поземлен имот с идентификатор *****.*****.428 по кад. карта с площ
от 289 кв.м. с адм. адрес с. *****, ведно с построената в него двуетажна жилищна
сграда си идент. *****.*****.428.1 при граници на поземл. имот: *****.*****.427,
*****.*****.430, *****.*****.1800, *****.*****.1815, *****.*****.429 против И. Н. Б.
ЕГН ********** с адрес с. ***** да преустанови неоснователните си действия по
отношение на собствения на ищцата като премахне три броя смърчови дървета с
височина над седем метра, разположени в поземлен имот *****.*****.428 и засадени
на отстояния 1,50 м. до 1,70 м. от подпорната стена представляваща границата между
имоти УПИ ***-428 /идент. *****.*****.428/ и УПИ ***-427 / идент. *****.*****.427/,
възстанови разрушената подпорна стена между така описаните два съседни имота и да
отведе дъждовните води от притежаваната от него сграда и терена в който е построена
така, че те да не се стичат към подпорната стена и в имота на ищцата.
ОСЪЖДА Е. В. К. ЕГН ********** с адрес с. ***** да заплати на И. Н. Б. ЕГН
********** с адрес с. ***** сумата 2 237 (две хиляди двеста тридесет и седем) лева
разноски.
Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд на Република
България в едномесечен срок от връчването му на страните.
4
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5