№ 38
гр. Пазарджик, 14.01.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Камен Г. Гатев
при участието на секретаря Росица Караджова
Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно
наказателно дело № 20245220201550 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:
Жалбоподателят М. Р. – редовно призован, не се явява. За него се явява
адв. Л. – редовно призован и надлежно упълномощен от днес.
За НО – Началник РУ – Септември - редовно призовани, не се явява
представител
Свидетелят Е. Д. – редовно призован, явява се лично.
СЪДЪТ докладва постъпило становище от НО.
АДВ. Л. – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
АДВ. Л. – Поддържам жалбата. Няма да сочим други доказателства.
Сне се самоличността на свидетеля, както следва:
Е. С. Д. - 36 г., живущ в гр. Пазарджик, българин, български гражданин,
неженен, неосъждан, с висше образование, без родство, работещ.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.
Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.
1
119 от НПК.
Свидетелят обеща да каже истината.
ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ Д. – Поддържам
констатациите в акта. Господина управляваше мотоциклет, който беше без
поставени регистрационни табели. В тази връзка го спряхме. Извършихме
проверката, образува се преписка и впоследствие се е прекратила и се е
образувало административно производство.
АДВ. Л. - Представям и моля да приемете трудов договор с №
33/19.08.2024 г. сключен между „Натали- 91“ ЕООД като работодател и
доверителят ми М. А. Р. в качеството на работник. Трудовият договор не е
прекратен действащ е и към момента.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИОБЩАВА към доказателствения материал
приложените към преписката документи, както и днес представения трудов
договор.
АДВ. Л. - Нямам други искания. Да се приключи делото.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Л. – Поддържам подадената от мен жалба и моля за отмяна на
обжалваното с нея НП. Не оспорвам дали нарушението е извършено от
формална страна. Както беше споменато и от актосъставителят, съставеният
от него АУАН е било образувано административнонаказателно производство,
което с мотивирана резолюция от 17.07.2024 г. и е било прекратено на осн. чл.
33, ал.2 от ЗАНН, като преписката е била изпратена в прокуратурата във вид
на заявителски материал, с оглед на наличието при преценка на данни за
извършено престъпление по чл. 345, ал. 2 от НК. Образувано е, както
подчертах заявителски материал 243/15.07.2024 г. във връзка с така
изпратената на РП – Пазарджик преписка е била образувана прокурорска
преписка с вх. № 4754/24 г на РП, която с постановление на прокурора от
14.08.2024 г. е била прекратена, като е постановен отказ да се образува ДП.
Мотивите на наблюдаващия прокурор Елена Попова най- общо са за
2
малозначителност на извършеното и на това основание липса на данни за
извършено престъпление. Преписката е изпратена отново на АНО, който при
условията на чл. 36, ал. 2 от ЗАНН е образувано отново
административнонаказателно производство и е издадено обжалваното
постановление. Считам, че при издаването на НП е допуснато съществено
нарушение на процесуалните правила водещи до неговата
незаконосъобразност и това е така, тъй като в словесното описание на
нарушението по чл. 140, ал. 1 от ЗДвП не е индивидуализирано МПС –
мотоциклетът, с който се твърди, че доверителят ми е извършил това
нарушение. По този начин описанието на нарушението в НП не отговаря на
изискванията на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН изискващо да се направи описание
на нарушението, датата и обстоятелствата при които е извършено. В
конкретния случай, моля да забележите, че не е посочен номер на рама на
мотоциклета и липсва индивидуализация на този мотоциклет освен по марка и
модел, но това не е изчерпателна индивидуализация на МПС, с което се
твърди да е извършено нарушението. Не случайно подчертах, че при
първоначалното образуване на административнонаказателната преписка, тя е
била образувана по АУАН. Този акт е с № 343077/13.07.2024 г. и в него току
що разпитаният актосъставител е бил изчерпателен при описание на
нарушението, като е индивидуализирал МПС мотоциклет марка „ТЕЛСТАР“,
модел „250 СС“ е индивидуализирал този мотоциклет с номера на рамата му,
която е идентифициращия белег на всяко едно МПС, който съдържа букви и
цифри. Така е било идентифицирано МПС и в мотивираната резолюция под №
24-0340-М000069/17.07.2024 г. Там присъства номера на рамата изчерпателно
е записана. В обжалваното обаче НП такъв номер на рама, който да
индивидуализира мотоциклета не е записано. На следващо място дори да не
беше допуснато посоченото съществено процесуално нарушение, дори да се
приеме, че доверителят ми е извършил нарушението му, което му е вменено
като е управлявал въпросният мотоциклет, без той да е регистриран по
надлежния ред считам, че би следвало административно наказателната
отговорност да отпадне, тъй като са налице белезите на маловажност на
случая. Мотоциклетът е бил управляван извън републиканската и
общинската пътна мрежа. Бил е спрян в покрайнините в началото на гр.
Ветрен, бил е управляван единствено в гората, което не прави нарушението не
нарушение. Нарушение е във всички случай, аз затова не оспорвам, но считам,
3
че са налице признаци на маловажност, защото са налице множество
смекчаващи административно наказателната отговорност обстоятелства, като
част от тези обстоятелства са били споменати и от наблюдаващия прокурор
отказал да образува наказателно производство. Там е записано, че доверителят
ми е спрял съвсем законно, послушно при направения сигнал за спиране, не е
създавал никакви пречки при установяване на нарушението, направил е пълни
самопризнания, отразено е също, че същият се ползва с добра репутация и с
добри характеристични данни и именно за това съдът е приел, че са налице
условията на чл. 9, ал. 2 от НК. Въпреки тези смекчаващи административно
наказателната отговорност обстоятелства на доверителя ми, които са изяснени
в своята съвкупност, АНО ги е игнорирал и не е направил такава преценка.
Но аз считам, че при наличието на ниска обществена опасност на дееца и
всички останали смекчаващи вината обстоятелства, вие когато преценявате
казуса и възраженията ми за наличието на приложението на условието по чл.
28 от ЗАНН, считам че бихте могли да направите и тази преценка и да
приложите разпоредбата на чл. 28, а именно маловажност на случая, без да се
съобразявате с преценката на АНО. Това е като алтернативен вариант за който
аз пледирам, но във всички случаи считам, че след като един път е
констатирано нарушението и е било индивидуализирано изчерпателно, МПС,
което то е извършено и това е следвало да намери място словесното описание
на нарушението и в обжалваното НП. В този смисъл, моля да се произнесете с
вашия съдебен акт и отмените обжалваното НП, като имате предвид и днес
представеният трудов договор, който има отношение към казуса, тъй като
доверителят ми не е недисциплиниран водач. Едно наказание от шест месеца,
което е минимума по закон би му попречило да продължи това трудово
правоотношение и да сменя работата си, дори няма да претендирам разноски.
Доверителят ми е предупреден да придобие правоспособност и да регистрира
МПС по надлежния ред. Доверителят ми не би повторил такова нарушение.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок по чл. 308,
ал.2 от НПК.
Протоколът, написан в съдебно заседание, което приключи в 11:50 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
4
5