РЕШЕНИЕ
Номер 1994 от
14.12.2021
г. град
Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Бургас, петнадесети състав, на втори
декември две хиляди двадесет и първа година в публично заседание в следния
състав:
Председател: Лилия
Александрова
Членове: 1. Диана Ганева
2.
Галя Русева
при секретаря: С.
Х.
и прокурора: Христо
Колев
като разгледа докладваното от съдия Русева КАНД № 2455 по описа за
2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от
Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка
с чл.63, ал.1, изречение второ от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Образувано е
по касационна жалба на П.Р. Я. с
ЕГН ********** ***, чрез адв. С. ***, против Решение № 439/04.08.2021 г., постановено
по а.н.д. № 3148/2021 г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е потвърден
електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4802041 на ОД МВР Бургас, с който
на осн.чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП, на касатора е наложено
административно наказание глоба в размер на 400 лв. за административно
нарушение по чл.21, ал.2 вр.чл.21, ал.1 ЗДвП.
В касационната
жалба се излагат възражения, че оспореното съдебно решение е неправилно,
постановено в нарушение на закона и се иска отмяната му и отмяна на потвърдения
с него ел.фиш. Касаторът сочи, че мотивите на районния съд са бланкетни, че не
е ясно защо се приема, че нарушението е безспорно установено, че противно на
приетото от съда, по делото не е налице Протокол-Приложение към чл.10, ал.1 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г., съдържащ всички реквизити. Твърди се, че от
приложената снимка по никакъв начин не се установява, че именно това е АТСС, с
което е било заснето описаното нарушение. Твърди се също, че издаденият ел.фиш
не съдържа всички реквизити и че в него неправилно е посочено, че касаторът е
собственик на процесното МПС.
В с.з.
касаторът, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Ответникът –
ОД МВР – Бургас, редовно уведомен, не изпраща представител в с.з. и не изразява
становище по касационната жалба.
Представителят
на Окръжна прокуратура – Бургас дава становище за неоснователност на касационната
жалба.
Административен
съд - Бургас, ХV-ти състав, след като прецени допустимостта на жалбата и обсъди
направените в нея оплаквания, становището на прокурора в съдебно заседание,
събраните по делото доказателства и извърши проверка на обжалваното решение
съобразно разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 от АПК, намира за установено
следното:
Касационната
жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211 от АПК, от
надлежна страна, имаща право и интерес от обжалването по смисъла на чл. 210,
ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество и в пределите на касационната проверка по чл.218 от АПК, настоящият
съдебен състав намира жалбата за неоснователна, по следните съображения:
С процесния ел.фиш отговорността на
касатора е ангажирана за това, че на 11.04.2021 г. в 14:31 часа в гр. Бургас, ПП
І-6 км.489+800, в посока от пътен възел „Лукойл“ към кв. Ветрен, при въведено
ограничение на скоростта с пътен знак В-26 за движение в населено място до 90
км/ч, е управлявал МПС „Фолксваген Пасат“ с рег.№ ЕН0838КВ със скорост от 130
км/ч, установена и заснета с АТСС-ARH CAM S1, с отчетен
толеранс от минус 3 %, като за извършеното нарушение на чл.21, ал.2 вр.чл.21,
ал.1 ЗДвП и на осн.чл.189, ал.4 вр.чл.182, ал.1, т.4 ЗДвП му е наложена глоба в
размер на 400 лв.
За
да постанови оспореното съдебно решение, въззивният съд е приел, че при издаването
на ел.фиш не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила от
страна на административно-наказващия орган, които да са довели до ограничаване
правото на защита на санкционираното лице. Преценено е, че авторството на деянието
е безспорно установено, както и самото нарушение, че е спазена процедурата по
издаване на ел.фиш, който съдържа всички реквизити, както и тази по Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г., вкл. и относно изискването за съставяне на Протокол-Образец,
Приложение към чл.10, ал.1 от наредбата. На база на събраните доказателства
районният съд е приел, че касаторът правилно е бил санкциониран на посоченото
основание с глоба в посочения в закона фиксиран размер от 400 лв. за
установеното превишение на скоростта.
Така постановеното решение е валидно,
допустимо и правилно, като изложените от районния съд мотиви са пространни и
напълно се споделят от настоящата съдебна инстанция, която не намира нужда да
ги преповтаря и препраща към тях на осн.чл.221, ал.2 АПК.
Според §6, т.65 от ДР на ЗДвП, "автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол,
работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат
нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен
орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на
участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган,
който поставя начало и край на работния процес.
Няма спор по делото, че процесното
АТСС, с което е заснето нарушението, е мобилно, тъй като е било временно разположено на участък от пътя и е установявало нарушения в присъствието на контролен орган, който е поставил началото и края на работния
процес, видно от
Протокол рег.№ 769р-6582/13.04.2021 г. на ОД МВР Бургас, сектор „Пътна
полиция“.
Не се споделят възраженията в
касационната жалба, че издаденият ел.фиш не съдържа всички изискуеми реквизити,
като всички обстоятелства, посочени в чл. 189, ал.4 ЗДвП, са налице.
Не се споделя също тезата на
касатора, че не е налице Протокол-Приложение към чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата,
тъй като такъв е приложен на л.13 от а.н.д № 3148/2021 г. по описа на РС Бургас
и същият съдържа всички задължителни реквизити, описани в образеца-Приложение
към чл.10, ал.1 от наредбата. Непосочването на данните в протокола относно
началото и края на контролирания участък не е в нарушение на разпоредбите на наредбата,
тъй като съгласно чл.10, ал.2 от същата, началото и краят на контролирания
участък се отбелязват само при контрол във време на движение с мобилно АТСС, а
в случая мобилното АТСС е било временно позиционирано на участък от пътя и
контролът не е бил във време на движение.
Неоснователна е и тезата на касатора,
че в ел.фиш неправилно било посочено, че същият е собственик на процесния
автомобил. Сред реквизитите на фиша/образец са данни за собственика/ползвателя
на автомобила, като безспорно в случая касаторът се явява ползвател на
автомобила, доколкото същият му е бил предоставен за управление от собственика Н.П.Р.и
това е удостоверено с декларация от същата по чл.189, ал.5 ЗДвП.
Неоснователно е и възражението, че от
приложения снимков материал не ставало ясно дали това е АТСС, с което е било
заснето нарушението. Съгласно чл.10, ал.3 от наредбата, при работа с временно
разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за
контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се
съпровожда със снимка на разположението на уреда, което е и сторено, видно от
снимката на л.13 /гръб/ от а.н.д. № 3148/2021 г. на РС Бургас. Няма изискване
за документиране на самото нарушение със снимков материал.
Процесният ел.фиш е издаден в
съответствие с материалния и процесуалния закон. Като е постановил решение за
неговото потвърждаване, РС Бургас е постановил правилно съдебно решение, което следва да бъде оставено
в сила.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл.
221, ал. 2, предл.първо от АПК във връзка с чл. 63, ал. 1 от ЗАНН,
Административен съд – Бургас, петнадесети
състав,
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
439/04.08.2021 г., постановено по а.н.д. № 3148/2021 г. по описа на Районен съд
– Бургас.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.