№245
гр. Хасково, 06.03.2023г.
Административен съд – Хасково, трети състав, в закрито съдебно заседание на шести
март две хиляди двадесет и трета година в състав:
СЪДИЯ: ПЕНКА
КОСТОВА
като разгледа докладваното от съдията Костова частно административно
дело №136 по описа на съда за 2023 година, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба от
„Агросен“ ЕООД, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от
управителя Р. Р., подадена чрез пълномощник адв. А., против мълчалив отказ на
Изпълнителния директор на ДФЗ за възобновяване на административното
производство по Акт за установяване на публично държавно вземане №
02-260-2600/8776#3 от
08.10.2021г., издаден от Зам. изпълнителния директор на ДФЗ, на основание чл.99
от АПК.
В жалбата се сочи, че оспорващият подал по
пощата искане до ДФЗ за възобновяване на административното производство по Акт
за установяване на публично държавно вземане № 02-260-2600/8776#3 от 08.10.2021г., издаден от Зам. изпълнителния
директор на ДФЗ, на основание чл.99 от АПК, въз основа на Решение №
650/12.10.2022г. по адм. дело №573/2022г. по описа на Административен съд
Хасково, влязло в законна сила на 29.10.2022г., което е получено от органа на
16.01.2023г., и по което Изпълнителният директор на ДФЗ е следвало да се
произнесе, съгласно чл.103 вр. чл.97, ал.1 от АПК в 14-дневен срок от
постъпване на заявлението, т.е. до 30.01.2023г. Счита, че поради това, че
административният орган не се е произнесъл в този срок е налице формиран
мълчалив отказ, който подлежи на обжалване пред съда в 14-дневен срок, считано
от датата, на която изтича срокът, в който административният орган е следвало
да се произнесе, а именно до 13.01.2023г. В тази връзка намира мълчаливият
отказ за незаконосъобразен, тъй като съгласно чл.103 вр. с чл.97, ал.1 от АПК
административният орган е дължал произнесе по направеното искане за
възобновяване на административното производство, но не го е направил. Освен
това счита, че са налице всички фактически и правни основания за произнасяне от
страна на административния орган. По изложените в жалбата съображения се моли
за отмяна на обжалвания мълчалив отказ и присъждане на направените по делото
разноски.
Ответникът, Заместник изпълнителен директор
на ДФ „Земеделие“ чрез пълномощник, в представено по делото придружително писмо
излага съображения за недопустимост и неоснователност на жалбата. Сочи, че Акт
за установяване на публично държавно вземане № 02-260-2600/8776#3 от 08.10.2021г., издаден от Зам.
изпълнителния директор на ДФЗ, не е влязъл в сила, тъй като по отношение на
същия е налице висящо съдебно производство, което препятства приложението на
чл.99 и чл.100 от АПК изискващи актът да не е бил оспорен пред съда и да не е влязъл
в сила.
Административен съд Хасково, като обсъди
доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства, установи от
фактическа страна следното:
С Акт за установяване на публично държавно
вземане № 02-260-2600/8776#3 от
08.10.2021г., издаден от Зам. изпълнителния директор на ДФЗ, по отношение на
„Агросен“ ЕООД е определено за възстановяване публично държавно вземане,
представляващо недължимо платена сума по схема за обвързано подпомагане за
зеленчуци – СЗ-ДККП по заявление за подпомагане за кампания 2020, в размер на
24010.41 лева.
Видно от приложената по делото справка от
САС „Съдебно деловодство“ посоченият акт е обжалван от „Агросен“ ЕООД пред
Административен съд Хасково, където е било образувано адм. дело № 698/2022г. по
описа на съда, по което с Решение № 748/10.11.2022г. е оставена без разглеждане жалбата на „Агросен“ ЕООД, в частта относно направеното
искане да се отмени като незаконосъобразен Акт за установяване на публично
държавно вземане №02-260-2600/8776#3 от
08.10.2021г., издаден от зам. изпълнителения директор на Държавен фонд
„Земеделие“ град София и производството по делото е прекратено, в тази му част.
Жалбата на „Агросен“ ЕООД в частта относно направеното искане да се прогласи
нищожност на акта, е отхвърлена.
Недоволен от постановеното съдебно решение
жалбоподателят „Агросен“ ЕООД е подал касационна жалба с вх. №
2018/25.11.2022г. до Върховен административен съд, по която към настоящия
момент е образувано адм. дело № 795/2023г. по описа на съда, насрочено за
разглеждане в открито съдебно заседание на 08.03.2023г.
Не се спори по делото, че с Решение №
650/12.10.2022г., постановено по адм. дело № 573/2022г. по описа на
Административен съд Хасково по жалба от „Агросен“ ЕООД, съдът е отменил
Уведомително писмо изх. № 02-260-2600/2816 от 10.03.2022г., издадено от зам. изпълнителния
директор на ДФ “Земеделие“ в частта, в която са направени намаления на
полагащата се на дружеството субсидия и е оторизирана сума в размер на 0.00
лева по „Специално плащане за култура –памук“, схема СЗ-ДККП, схема СЗ-МЗДП, и
в частта, в която по схемите базирани на площ, администрирани съгласно чл.19 от
Делегиран регламент /ЕС/ №640/2014г. на Комисията за кампания 2020 са наложени
санкции, подлежащи на прихващания от бъдещи плащания, в размер на СЗ-ДККП – 44
545.78 лева, СЗ-МЗДП – 6 865.35 лева и „Специално плащане за култура – памук
(Памук) – 13 566.49 лева и е върнал преписката на административния орган за
ново произнасяне. След връщането е издадено Уведомително писмо с изх. №
02-260-2600/2816 от 12.01.2023г. за извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ за кампания
2020г. от Зам. изпълнителния директор на ДФЗ, което е предмет на разглеждане по
адм. дело №106/2023г. по описа на Административен съд Хасково.
На 16.01.2023г. от „Агросен“ ЕООД е подадено
искане вх. № 02-260-2600/8776 до Държавен фонд „Земеделие“ за възобновяване на
административното производство по Акт за установяване на публично държавно
вземане № 02-260-2600/8776#3 от
08.10.2021г., издаден от Зам. изпълнителния директор на ДФЗ. В искането е
посочено, че са налице основанията по чл.99 от АПК, тъй като АУПДВ предполага
влязъл в сила административен акт – уведомително писмо, с който се отказва
оторизация и изплащане на съответната сума, за неправилното изплащане на която
е издаден АУПДВ. Посочено е, че с отмяната от съда на Уведомително писмо изх. №
02-260-2600/2816 от 10.03.2022г., издадено от зам. изпълнителния директор на ДФ
“Земеделие“ е отпаднало и основанието за издаване на АУПДВ. Изложени са
съображения, че Решение № 650/12.10.2022г., постановено по адм. дело №
573/2022г. по описа на Административен съд Хасково е основание за отмяна на
АУПДВ, тъй като уведомителното писмо било преюдициално по отношение на
издаването на АУПДВ. По така депозираното искане за възобновяване на административното
производство не е налице изрично произнасяне от сезирания административен
орган.
От приложеното към настоящото дело ч. адм.
дело №828/2022г. по описа на Административен съд Хасково се установява, че на
14.07.2022г. от „Агросен“ ЕООД е
депозирано до министъра на земеделието, ДФ „Земеделие” и Окръжен прокурор -
Хасково искане за възобновяване на административното производство по Акт за установяване на публично държавно вземане №02-260-2600/8776#3 от
08.10.2021г., издаден от Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд
„Земеделие“. Същественото тук е, че това искане предхожда по време
искането, по което се твърди, че е налице постановен мълчалив отказ от
Изпълнителния директор на ДФЗ, който е предмет на разглеждане в настоящото
производство. Така посоченото искане е заведено в Министерство на земеделието с рег. индекс № 70-4025 от 14.07.2022 г., и е
препратено с писмо изх. № 94-1327/16.08.2022г., изготвено от гл. секретар на Министерство
на земеделието до компетентния орган - Държавен фонд „Земеделие“ /лист 75 от
дело № 828/22г./. Същото е постъпило във Фонда на 16.08.2022г. и е заведено с
вх. № 02-260-2600/8773#10, като по същото не е налице изрично произнасяне от
сезирания за това орган.
Въз основа на така установената фактическа
обстановка, съдът намира жалбата за процесуално недопустима по следните съображения:
На първо място, настоящият състав на съда
намира, че наличието на идентичност между страните в административното
производство и предмета на исканията отправени от дружеството жалбоподател
„Агросен“ ЕООД с вх. № 02-260-2600/8776 от 14.07.2022г. / вх.
№70-4025/14.07.2022г. по описа на Министерство на земеделието/ и с вх. №
02-260-2600/8776 от 16.01.2023г. по описа на Държавен фонд „Земеделие“,
осъществява забраната на чл.27, ал.2, т.1 от АПК за издаването на административен акт при наличие на
влязъл в сила административен акт със същия предмет и страни. Към подаване на искането от 16.01.2023г. не са били налице нови обстоятелства и не са
представени нови писмени доказателства, които да обосновават възобновяване на
административното производство по реда на чл. 99 от АПК.
Наличието
на влязъл в сила мълчалив отказ по искане с вх. №
02-260-2600/8776 от 14.07.2022г. / вх. №70-4025/14.07.2022г. по описа на
Министерство на земеделието/ е
било пречка за издаването на изричен такъв по последвалото искане от 16.01.2023г., тъй като административният орган не е имал материална
компетентност да разгледа повторно искането за възобновяване и
отмяна на Акт за установяване на публично държавно
вземане №02-260-2600/8776#3 от 08.10.2021г. на Зам. изпълнителения директор на Държавен фонд
„Земеделие“.
Следва да се има предвид, че
административното производство
се развива в определен период от време, започващ с искане на заинтересовано
лице и приключващо с административен акт, за който законът е предвидил
определен срок за издаването му. Липсата на подобни времеви ограничения би
довело до правна несигурност, поради което съдът приема, че първоначално
започналата процедура с първото по време отправено искане за
възобновяван е приключила с
постановяване на мълчалив отказ и повторно /поредно/ подаденото искане няма
характер на ново такова,
по
което да се дължи произнасяне от административния орган.
На следващо място, за да е налице
административен акт под формата на „мълчалив отказ”, е необходимо да се
установи по делото съществуването на искане от жалбоподателя за издаване на акт
и правно закрепено задължение на административния орган да издаде такъв. Ако за
органа не съществува такова задължение, мълчанието му по отправено към него
искане не може да бъде квалифицирано като индивидуален административен акт под
формата на „мълчалив отказ” по смисъла на чл. 58, ал. 1 от АПК. В случая
безспорно е налице искане на жалбоподателя от 16.01.2023г. за възобновяване на
административното производство и отмяна на АУПДВ, по реда на чл. 99 и сл. от АПК, но липсва втората посочена предпоставка- правно закрепено задължение за
административния орган да издаде акт с исканото съдържание. За да се инициира
производство по чл. 99 и сл. от АПК, е необходимо влезлият в сила
административен акт, чиято отмяна се иска „да не е бил оспорен пред съд”. В
конкретния случай, по направеното оспорване е налице такъв съдебен акт,
произнасящ се по законосъобразността и правилността на АУПДВ. От доказателствата
по делото е безспорно установено, че Акт за установяване
на публично държавно вземане №02-260-2600/8776#3 от
08.10.2021г. на Зам. изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ е
бил обжалван пред съда от „Агросен“ ЕООД, като жалбата на дружеството е
отхвърлена с решение по адм. дело № 698/2022г. на Административен съд Хасково,
което към настоящия момент не е влязло в сила, поради обжалването му пред
Върховен административен съд. Следователно посоченият акт не може да бъде
отменен или изменен при условията на чл.99 от АПК, така както счита
жалбоподателя. При това положение за администрацията не се породило задължение
да се произнесе с административен акт.
Воден
от горното и на основание чл. 159, т. 1 от АПК, Административен съд Хасково
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Агросен“ ЕООД, със
седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Р. Р., против
мълчалив отказ на Изпълнителния директор на ДФЗ за възобновяване на
административното производство по Акт за установяване на публично държавно
вземане № 02-260-2600/8776#3 от
08.10.2021г., издаден от Зам. изпълнителния директор на ДФЗ, на основание чл.99
от АПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по частно административно дело № 136/2023г. по описа на Административен съд Хасково
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба от страните в седем дневен срок от
съобщението пред ВАС.
СЪДИЯ: