Решение по дело №1538/2019 на Районен съд - Габрово

Р      Е      Ш     Е     Н     И     Е

 

                                                № ........

 

                                  гр. Габрово 14.01.2022 год.

 

                            В      ИМЕТО      НА      НАРОДА

 

ГАБРОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в състав :

 

                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ : ВЕЛЕМИРА  ДИМИТРОВА

                                                                                                                                          при секретаря ВИОЛИНА ТОДОРОВА като разгледа докладваното от съдията Димитрова гр. дело № 1538 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Предявеният иск е с основание чл. 55 ал.1 предл. 3-то във връзка с  чл. 87 ал. 2 предл. 2-ро ЗЗД.

При условията на евентуалност са предявени и искове с основание чл. 55 ал.1 предл. 2-ро от ЗЗД и чл. 59 от ЗЗД.

Исковете са предявени срещу арх. Р.Р.П. и арх. И.Д.И., като след размяната на книжата по делото  производството против  ответника И.Д.И. е прекратено поради отказ от предявените срещу него искове.

В исковата молба се твърди, че на на 11.05.2018г. между страните е сключен договор за проектиране № 1/05.2018г., по силата на който арх. Р.Р.П. и арх. И.Д.И. са се задължили да извършат проучване, проектиране, както и допълнителни работи на следния проект: производствена сграда в УПИ II и УПИ XXIX в кв. 13а, по плана на кв. Дядо Дянко гр. Габрово - 72 част с местоположение: УПИ II и УПИ XXIX в кв.13а, по плана на кв. Дядо Дянко, гр. Габрово - 72 част.

Към договора е приет Анекс № 1/05.2018г., с който са доуточнени някои параметри на сключения договор. По силата на Договора и анекса, изпълнителите следва да осъществят проектирането в срок до 6 месеца, считано от осигуряването на необходимите им документи и от заплащането на авансовата вноска по договора.

 За заплащането на дължимата по договора авансова вноска, единият от изпълнителите - арх. П. издал фактура № 003/11.05.2018г. за сумата от 18 050 лв., уговорени в подписания между страните договор и последвалия го анекс.

Дължимата сума по фактурата е заплатена по следния начин: 10 000 лв. са преведени на 29.05.2018г., от сметката на „ВАС" ЕООД по посочената във фактурата банкова сметка ***. П.: BG56BUIN9561********** в ТБ АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ, и  8 050 лв. са били преведени на 30.05.2018г. по същия начин. Така на 30.05.2018г., цялото договорено авансово възнаграждение е заплатено, дори преди срокът, уговорен в приложението / края на м. юли 2018г./. Всички необходими документи за започване на проектирането били надлежно представени на изпълнителите, като считано от 01.06.2018г. за проектантите започва да тече предвидения по договора 6 - месечен срок за изпълнението на проекта. По този начин възложителят е изправна страна по договора и анекса към него, като неговите задължения са надлежно осъществени.

Съгласно чл. 3 от договора и анекса, е следвало ответниците по иска да изработят техническия проект в определен срок, който с оглед извършеното плащане на авансовата вноска и предоставяне на необходимите и описани документи е започнал на 01.06.2018г. и е изтекъл 6 месеца след това.

В посочения срок е налице неизпълнение от страна на изпълнителя, като не е представено нищо изработено от техническия проект. Единственото извършено във връзка с представяне на документи по договора е електронно съобщение, изпратено много след срока за изпълнение - на 22.03.2019г. от арх. Р.П., съдържащо: „разпределения" и „ситуация", което по никакъв начин не отговаря на договорното задължение на проектантите и в този си вид е напълно непотребно за ищеца. Последният по никакъв начин не е уведомяван за причините за забава, ако такива съществуват, като единствено извършените действия, инкорпорирани в съобщението от 22.03.2019г. по никакъв начин не могат да се характеризират като изпълнение по договора.

Към настоящия момент, поради забавата и неизпълнението от страна на ответниците на поетите задължения, изпълнението по договора и анекса е безполезно, като уговореното по договора проучване и проектиране е напълно ненужно. С нотариални покани - уведомления, изпратени до проектантите, сключеният договор е прекратен, като изпълнителите са поканени извънсъдебно да възстановят заплатената авансова сума от ищеца, което те не са сторили до датата на предявяване на иска.

При тези обстоятелства ищецът „ВАС" ЕООД счита, че авансово заплатената от него сума в размер на 18 050 лева се явява дадена при отпаднало основание - чл. 55, ал. 1, предл. 3 от ЗЗД с оглед развалянето поради неизпълнение от страна на ответника на договора за проектиране.

Предвид това, в случай, че съдът установи, че договорът е бил развален поради неизпълнение, ищецът прави искане да бъде осъден арх. Р.Р.П. да му заплати сумата от 18 050 лв. /оссмиадесет хиляди и петдесет лева/ с ДДС - главница, представляваща заплатен аванс по договор от 11.05.2018г. при отпаднало основание,  ведно със законната лихва върху главницата по иска от завеждането на исковата молба до окончателното издължаване на сумата, както и направените по делото разноски.

В случай, че съдът счете, че договорът не е развален и не уважи първия предявен иск ищецът счита, че сумата 18 050 лева подлежи на връщане като заплатена при неосъществено основанне, поради изтичане на крайния срок на договора - чл. 55, ал. 1, предл. 2 -то от ЗЗД, поради което моли да бъде осъден арх. Р.Р.П. да му заплати сумата от 18 050 лв. главница, представляваща заплатен аванс по договор от 11.05.2018г. с оглед неосъществено основание,  ведно със законната лихва върху главницата по иска от завеждането на исковата молба до окончателното издължаване на сумата, както и направените по делото разноски.

В случай, че съдът отхвърли и този иск, ищецът се позовава на Приложение № 3 към Договор № 1 от 05.2018 г., съгласно което заплащането по договора следва да бъде извършено на два пъти, като авансово се заплати сумата в размер на 18 050 лев, а при предаване на готовия проект се заплатят още 18 050 лева, а хонорарът е следвало да се заплати поравно по сметките на арх. П. u арх. И.. Във връзка с тази уговорка, ако съдът приеме, че действителната обща воля на страните е била авансовото плащане да бъде извършено поравно на двамата архитекти, то ще се установи, че сумата в размер на 9 025 лева е била заплатена на ответника на основание сключения между страните Договор, но остатъкът до 18 050 лева, а именно 9 025 лева, ще се явява заплатена без основание.

В този смисъл, отново в условията на евентуалност, ако се установи, че сумата в размер на 9 025 лева не е била заплатена на ответника въз основа на сключения Договор, се прави искане да бъде осъден арх. Р.Р.П. да заплати на ищеца сумата в размер на 9 025 лв. /девет хиляди н двадесет и пег лева/ с ДДС, с която сума същият се е обогатил неоснователно ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на иска до пълното й изплащане, както и да му присъди направените по делото разноски.

В законния срок е постъпил отговор от особения представител на ответника, който заявява, че исковете са допустими - първите два от тях, третият е недопустим, а по същество са неоснователни.

Оспорва изцяло твърдените от ищеца обстоятелства, с изключение на факта, че по сметка на ответника П. е преведена сумата 18 050 лева като аванс по договора за проектиране от м. май 2018 г. за двамата изпълнители общо.

Счита, че ответникът не е в забава тъй като точка 3.5. от сключения между страните договор, предвижда че сроковете спират да текат до представянето на всички изискуеми се документи, касаещи архитектурното проектиране.

Освен това по никакъв начин ответникът не е уведомен от възложителя за прекратяването на договора, защото така наречените нотариални покани не са му връчени по надлежния ред, тоест лично. Залепването им по реда на ГПК не прави уведомяването редовно, защото нотариусът следва да връчва документите на лицата лично или чрез негов служител. Доказателства за това в тази насока няма.

Възложителят с поведението си не е изразил ясно воля, какви са изискванията му за проектирането на неовия обект и какви инсталации ще разположи в него. Напротив, той предоставял на арх. П. противоречиви указания за технологични линии, които изискват различен архитектурен, конструктивен и технически подход при реализирането им.

Ответникът постоянно е предоставял на възложителя идейни проекти, схеми и разпределения, с които е давал решения на договореното за изпълнение. Възложителят не му е предал изходните данни за ел. захранване, заустване на канали, а му е предал само служебна бележка от "ВИК" ООД, че има открита партида за вода

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установено следното :

По делото е  приложен договор за проектиране № 1/11.05.2018г. с възложител „ВАС” ЕООД и изпълнители  арх. Р.Р.П. и арх. И.Д.И.. Предметът на договора е проектиране на производствена сграда в УПИ II и УПИ XXIX в кв. 13а, по плана на кв. Дядо Дянко гр. Габрово - 72 част с местоположение: УПИ II и УПИ XXIX в кв.13а, по плана на кв. Дядо Дянко, гр. Габрово - 72 част. Уговорено е проектирането да се извърши еднофазно - на  фаза технически проект. Договореният срок за  изпълнение и завършване на проекта е шест месеца след сключването на договора. Задължението за проектиране е поето едновременно от двамата изпълнители, като никъде не се съдържа уговорка в някоя част то да е  персонифицирано до някой от проектантите, така че другият да е изключен в поемането му. В тази хипотеза, съгласно чл. 261 ал.3 от ЗЗД отговорността на задължилите се лица е солидарна.

Видно от приложение № 3 от 11.05.2018г. към Договора, е уговорен хонорар на проектантите в общ размер на 36 100 лева, от които 18 050 лева следва да се приведат авансово по равно към сметките на изпълнителите до края на м. Юни 2018г. 

Към договора е подписан и Анекс № 1/11.05.2018г., неразделна част от който е Приложение № 3 от 11.05.2018г., съгласно което е приет начин на плащане е в брой.

Поради това, че както договора, така и Анексът, а също и двата екземпляра на Приложение 3 / с различно, съдържание / носят еднаква дата 11.05.2018г., не може да се установи какъв начин на плащане са уговорили страните. С оглед на това съдът приема, че плащане по който и да е от двата посочени в приложение 3 начини е надлежно извършено.

По делото е приложена фактура № 004/11.05.2018г. издадена от ответника арх. П. за сумата от 18 050.00 лева, представляващи цена на проект за производствена сграда в УПИ II и УПИ XXIX в кв. 13а, по плана на кв. Дядо Дянко гр. Габрово - 72 част с местоположение: УПИ II и УПИ XXIX в кв.13а, по плана на кв. Дядо Дянко, гр. Габрово - 72 част.

Дължимата сума по фактурата е заплатена по следния начин: 10 000 лв. са преведени на 29.05.2018г., от сметката на „ВАС" ЕООД по посочената във фактурата банкова сметка ***. П.: BG56BUIN9561********** в ТБ АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ, и  8 050 лв. са били преведени на 30.05.2018г. по същия начин. Копия от преводните нареждания са приложени по делото.

 От показанията на свидетелката С. Т., се установява, че през 2019г. тя е предоставяла консултантски услуги на ищцовото дружество „ВАС” ЕООД. В тази връзка през м. Януари 2019г. й било възложено от управителя на дружеството да се свърже с проектантския екип П.-И. във връзка с договора за проектиране на производствената сграда на бул. „Трети март” . Свидетелката установила контакт с изпълнителите, като  имала предвид, че  при сключването на Договора те са разполагали с всички изходни данни за проектирането, т.к. преди това им е било възложено да изработят и ПУП за терена.

В края на м. януари свидетелката се срещнала с арх. П. като настояла да й бъдат представени всички части по проекта така както са разписани в договора, за да може да прецени как върви проекирането. Настояла срещата да се състои в офиса на проектантите, но арх. П. й определил среща в кафе „Алеко”. Когато пристигнал й представил две рула чертежи, които според нея били част от  изработения ПУП. При разговора не могъл да й отговори кои са екипите работещи по отделните части на проекта, а изказал предположения за различни лица, които може да ангажира. Тъй като свид. Т. подчертала, че срокът на сключения договор е изтекъл през м. ноември 2018г. и настояла  проектът да се предаде в най- кратък срок, П. определил като краен срок датата 15.03.2019г.

След изтичане на този срок проект не бил представен като в този период архитектът поискал от възложителя единствено необходимата за част „технологии” информация за машината, която следвало да се разположи в сградата.

Провела се нова среща с арх. П., този път в  сградата обект на проекта на бул. „Трети март”.  На тази среща проектантът определил срок до края на м. май 2019г. за изработване на проекта, но и той не бил спазен.

В края на м. юни, тъй като все още нямало изготвен и представен на възложителя проект, „ВАС” ЕООД предприело действия за разваляне на сключения договор, тъй като вече имало одобрен проект за евросубсидия за доставка на машината, която ще разположи в производствената сграда и срокът бил фатален.

Събрани били нови оферти и през м. октомври  2019г – за 4 месеца проектът бил изпълнен от друг архитект, което направила възможно започването на строителството.

Показанията на свид. Т. досежно прекратяването на договора с проектантския екип П. – И., кореспондират с приложените по делото  нотариални покани съдържащи изявлението на „ВАС” ЕООД, че разваля сключения договор за проектиране, поради това, че с оглед забавата на изпълнителите, за възложителя  вече е безполезно изпълнението му. Проектантите са поканени да възстановят  в седмодневен срок заплатения по договора аванс от 18 050.00 лева. Нотариалната покана е връчена на арх. И. на 16.07.2019г. по реда на чл. 47 ал.5 от ГПК и на арх. П.  на 16.07.2019г. по реда на чл. 47 ал.5 от ГПК.

От обясненията на управителя на „ВАС” ЕООД –Светлана Анчева се установи, че след получаването на препис от исковата молба по настоящото дело, ответникът арх. И.И. й е върнал сума в размер на 7 000 лева, като й е обяснил, че това е частта от заплатения аванс, която арх. П. му е превел. По тази причина ищецът направил отказ от исковете предявени срещу арх. И..

От изявлението на особения представител на ответника П. – авд. Х.Б. се установи, че той е успял да се свърже  представлявания от него ответник и да му обясни какъв е предмета на настоящото съдебно производство. След като му изпратил на електронната поща двата чертежа, приложени като доказателство по делото, ответникът П. преустановил всякакви контакти с процесуалния си представител.

От заключението на допуснатата по делото съдебно техническа експертиза, прието от съда като обосновано и законосъобразно и неоспорено от страните се установява, че арх. П. е направил единствено архитектурно заснемане на сградата, което да служи за начало на проектантския процес в част архитектура.

Поради това, че не е бил завършен проекта, „ВАС” ЕООД го е възложил на арх. И.Е.Н.. Изработен е пълен технически проект в части: архитектура, конструктивно становище, технология, ел, енергийна ефективност, ВК, ПУСО,ПБЗ,ПЗ. Проектът е одобрен и е издадено разрешение за строеж № 181/23.12.2019г.

При извършената проверка вещото лице е установило, че в Община Габрово не е постъпвало искане от екипа П. – И. за издаване на строителни книжа и от страна на тези проектанти не са представяни проекти, касаещи процесния по делото договор.

От страна на новия проектант арх. И.Е.Н. е изработен нов самостоятелен проект като не е използвано нищо от  представените по делото две скици, които сами по себе си представляват начало за проектиране в част архитектура.

При така установените фактически обстоятелства съдът намира от правна страна следното :

По иска с основание чл. 55 ал.1 предл. 3-то във връзка с  чл. 87 ал. 2 предл. 2-ро ЗЗД :

От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установи, че между страните е възникнало облигационно отношение по силата на сключен договор за проектиране подробно описан по- горе.

В изпълнение на задълженията си по така сключения договор възложителят е превел по сметката на ответника П. договорения аванс от 18 050 лева представляващ половината от окончателната цена по договора.

Не се установи от събраните доказателства неизпълнение на задължения по сключения договор от страна на възложителя.

От заключението на назначената по делото техническа експертиза се установи пълно неизпълнение на договора от страна на изпълнителите – проектанти, което е било толкова продължително във времето, че изпълнението е станало безполезно за  възложителя.

С оглед на това виновно неизпълнение договорът е развален от възложителя по реда предвиден в чл. 87 ал.2 във вр. с ал.1 от ЗЗД, чрез връчването на нотариални покани до длъжниците. Обстоятелството, че нотариалните покани  са връчени по реда на чл. 47 ал.5 от ГПК е без значение, доколкото това е законоустановен начин  за редовно връчване на книжа, при условие, че е спазено изискването за поне трикратно посещение на адреса в рамките на един месец. Спазването на това изискване се установява от приложените по делото разписки за връчване на нотариалните покани.

Изявлението за разваляне на договора е достигнало до длъжниците и с връчването на препис от исковата молба, която е получена от арх. И. лично, а от арх. П. отново по реда на чл. 47 ал.5 от ГПК.

Видно от отразеното  в изпратеното на арх. П. съобщение по чл. 131 от ГПК по сведение на съседите той живее на адреса, на който е залепено уведомлението. Следва да се отбележи, че особеният представител на отв. П. също е установил връзка с него и го е информирал за предмета на настоящото  дело.

При тези обстоятелства съдът намира за безспорно, че изявлението на „ВАС” ЕООД е достигнало до длъжниците му по сключения договор за проектиране и е произвело своето действие, в резултат на което договорът е развален.

Осъществен е фактическия състав на чл. 55 ал.1 предл. 3-то от ЗЗД, доколкото се установи, че основанието за заплащане на сумата от 18 050 лева е съществувало при получаването на престацията, но е отпаднало с обратна сила поради разваляне на договора. В този смисъл е и възприетото в Постановление на пленума на ВС №1/ 28.05.1979г., което не е загубило сила.

От признанието на ищеца се установи, че арх. И. е върнал получената от него част от аванса  в размер на 7 000 лева.

По изложените съображения предявеният иск по чл. 55 ал.1 предл. 3-то от ЗЗД по отношение на ответника Р.Р.П. следва да бъде уважен до размер на 11 050 лева, като за разликата до пълния предявен размер от 18 050 лева искът следва да бъде отхвърлен.

Поради уважаването на главния иск съдът не се произнася по останалите искове, предявени в условията на евентуалност.

Ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 3 922.00 лева., съобразно уважената част на иска.

 Водим от изложеното съдът

 

 

 

Р       Е       Ш       И       :

 

 

 

ОСЪЖДА арх. Р.Р.П., ЕГН **********, с адрес ***, представляван по делото от особения представител адвокат Х.Б. ДА ЗАПЛАТИ на «ВАС» ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. «Генерал Дерожински» № 92, представлявано от управитела С.А.,  със съдебен адрес *** – чрез адвокат Д.Н. сумата от 11 050.00 лева / единадесет хиляди и петдесет лева /, ведно със законната лихва, считано от 08.08.2019г. до окончателното й изплащане,  на осн. чл. 55 ал.1 предл. 3 - то от ЗЗД.

ОТХВЪРЛЯ иска на «ВАС» ЕООД, ЕИК ********* с основание чл. 55 ал.1 предл. 3 - то от ЗЗД предявен против арх. Р.Р.П., ЕГН **********, за разликата над уважения размер от 11 050.00 лева до пълния предявен размер от 18 050.00 лева, като НЕОСНОВАТЕЛЕН и НЕДОКАЗАН.

Поради уважаването на главния иск съдът не се произнася по останалите искове, предявени в условията на евентуалност.

ОСЪЖДА арх. Р.Р.П., ЕГН **********, с адрес ***, представляван по делото от особения представител адвокат Х.Б. ДА ЗАПЛАТИ на «ВАС» ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. «Генерал Дерожински» № 92, представлявано от управитела С.А.,  със съдебен адрес *** – чрез адвокат Д.Н. направените по делото разноски в размер на 3 922.00 лева / три хиляди деветстотин двадесет и два лева/, на осн. чл. 78 ал.1 от ГПК.

Препис от решението да бъде връчен на страните.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Габровски окръжен съд в двуседмичен срок от съобщението за изготвянето му.

 

                                                   РАЙОНЕН СЪДИЯ  :