№ 99
гр. Провадия, 11.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПРОВАДИЯ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на единадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Галя Алексиева
при участието на секретаря П.А В. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Галя Алексиева Гражданско дело №
20233130100644 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:20 часа се явиха:
Ищецът „АПС БЕТА България“ ЕООД , редовно уведомен, не се
представлява.
Ответникът И. П. К., редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв. Н., назначена за особен представител на основание чл. 47, ал. 6 ГПК.
Вещото лице П. Т. И., редовно уведомено, не се явява.
СЪДЪТ докладва депозирано на 09.02.2024г. писмено становище от
процесуалния представител на ищеца, с което се представят писмени
доказателства. Предоставя възможност на процесуалния представител на
ответника за запознаване с него.
АДВ. Н.: Не са налице процесуални пречки да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед редовното уведомяване на страните за
датата на днешното съдебно заседание, не съществуват процесуални пречки
по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал.1 от ГПК, след изясняване на
предварителните въпроси, пристъпва към изясняване на фактическата страна
на спора, като указва на страните, че на основание чл. 145, ал.2 от ГПК
1
същите могат да конкретизират твърденията си и да отстранят
противоречията в тях.
АДВ. Н.: Поддържам изцяло отговора на исковата молба. Оспорвам
исковата молба. Нямам възражение по проекта за доклад, да се обяви за
окончателен.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото като се придържа към
изготвения проект за такъв с определение № 39/12.01.2024г., надлежно
съобщен на страните,
ДОКЛАД НА ДЕЛОТО
Производството е образувано по предявен иск от „АПС Бета
България” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.
София, бул. „България” № 81В срещу И. П. К., ЕГН ********** с постоянен
адрес гр. ********, ул. „Кирил и Методий“ № 21 за признаване за установено
в отношенията между страните, че в полза на ищеца съществува вземане
срещу ответника за сумите, както следва: 1500лева, представляваща платена
от „Ай тръст“ ЕООД главница по договор за потребителски кредит №
929554/27.08.2017г., сключен между ответника и „Кредисимо” ЕАД,
обезпечен чрез договор за предоставяне на поръчителство от 27.08.2017г.
сключен между длъжника и „Ай тръст“ ЕООД, вземанията по който са
прехвърлени от „Ай тръст“ ЕООД и „Кредисимо” ЕАД на заявителя с договор
за покупко-продажба на вземания от 02.03.2021г. и Приложение № 1 към
него; 185,52лева, представляваща договорна лихва за периода от 30.09.2017г.
до 28.02.2018г., 536,11лева, представляваща мораторна лихва за периода
30.09.2017г. до 23.02.2021г.вкл., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от датата на подаване на заявлението в съда –
24.02.2023г. до окончателното изплащане на задължението, за които суми е
издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 116/27.02.2023г. по ч.гр.д.
№ 216/2023г. по описа на ПРС, на основание чл. 422, вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК.
Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически
твърдения: На 27.08.2017г. между „Кредисимо” ЕАД и ответника е сключен
по електронен път договор за кредит № 929554. По силата на договора,
кредитната институция е предоставила на ответника сумата от 1500лева,
срещу задължение на ответника за връщането й в срок до 28.02.2018г. Твърди
се договорът да е сключен при спазване разпоредбите на ЗПК, ЗЕДЕУ,
2
ЗПФУР, поради което и уговорено с него валидно обвързва страните.
Връщането на предоставената в заем сума е следвало да стане на 6 вноски,
всяка в размер на 280,92лева, съгласно изготвен погасителен план. Уговорен е
бил фиксиран лихвен процент от 41,24% и ГПР 50%. При допусната забава в
плащанията дължима била лихва за забава върху непогасената главница в
размер на законната такава съгласно чл.2, раздел Х от ОУ.
На 27.08.2017г. между Ай тръст ЕООД и ответника е бил сключен
договор за предоставяне на поръчителство. Въз основа на него, Ай тръст
ЕООД се е съгласило да сключи с кредитодателя договор за предоставяне на
поръчителство, по силата на който да отговаря солидарно с ответника за
изпълнение на всичките му задължения по договора. За тази услуга,
ответникът се е съгласил да плати на Ай тръст ЕООД възнаграждение от
873,72лева. Въз основа на тази уговорка между Ай тръст ЕООД и
„Кредисимо” ЕАД е бил сключен договор за поръчителство. Поради
неизпълнение задълженията на ответника по договора за кредит, кредиторът е
изпратил искане до Ай тръст ЕООД за извършване плащане по договора за
поръчителство. В изпълнение задължението си, на 18.02.2021г. Ай тръст
ЕООД извършило плащане към Кредисимо ЕАД на процесните суми и на
23.02.2021г. уведомил ответника за извършеното плащане. По силата на
приложение № 1/23.02.2021г. към договор за цесия от 02.03.2021г., ищецът
придобил вземането по договора спрямо ответника, с всичките му
привилегии, обезпечения и принадлежности. На ответника е било изпратено
на 30.03.2021г. уведомление за извършената цесия по ел. поща, за което
ищецът твърди да е бил изрично упълномощен от цедента. Към исковата
молба се представя уведомление за извършената цесия, за което ищецът сочи
да е бил изрично упълномощен от цедента. За събиране на вземането си,
ищецът се снабдил със заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, връчена на
длъжника при условията на чл. 47 ГПК, с което обосновава и правния си
интерес от търсената защита. Молбата е за уважаване на исковата претенция.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от
ответника чрез назначения му особен представител по реда на чл. 47 ГПК.
Искът се оспорва по основание и размер. Оспорва да е сключил сочения
договор за кредит с „Кредисимо“ АД и при твърдяните условия, както и че
3
сумата по него му е предоставяна. Оспорва да е сключвал договор за
поръчителство с Ай тръст ЕООД. Оспорва твърденията кредиторът да е канил
Ай тръст ЕООД да изпълни задълженията вместо него, както и да е
уведомяван за извършеното плащане от Ай тръст ЕООД. Оспорва и Ай тръст
ЕООД да е действително извършило плащане към „Кредисимо“ АД, както и
действителността на договора за цесия, въз основа на който ищецът се заявява
като носител на вземанията. Прави възражение за изтекла погасителна
давност. Оспорва клаузата за възнаградителната лихва като неравноправна на
основание чл. 143, т. 10 и т. 12 ЗЗП. Искането е за отхвърляне на исковата
претенция и присъждане на сторените по делото разноски.
УКАЗВА на страните на основание чл. 7 ГПК, че съдът служебно ще
разгледа въпроса относно съответствието на договорните разпоредби с
императивните правни норми.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът указва на страните, че
доказателствената тежест в процеса се разпределя както следва:
УКАЗВА на ищеца, че е негова доказателствената тежест да установи в
условията на пълно и главно доказване, следните правнорелевантни факти, от
които се ползва- валиден договор за цесия, с предмет съществуващо вземане
към ответника в търсения размер; факта и момента на уведомяване на
ответника от предишния кредитор за извършеното прехвърляне на вземането;
валидно сключен договор за кредит № 929554/27.08.2017г. между
„Кредисимо” ЕАД и ответника, по който кредитодателят е предоставил сума
пари и нейния размер, срещу задължение за връщане до определен срок;
усвояване сумата от ответника; валидно сключен договор за предоставяне на
поръчителство от 27.08.2017г. между „Ай тръст“ ЕООД и ответника, по
който поръчителят се е съгласил да отговаря солидарно с ответника относно
изпълнение на задълженията му по процесния договор за кредит; изпълнение
на задълженията на кредитодателя, произтичащи от императивните правила
за защита на потребителите относно предоставяне на необходимата писмена
информация за съдържанието на условията по кредита, вкл. обективните
критерии, въз основа на които разходите могат да се изменят и
индивидуалното договаряне на условията по договора; договаряне размера на
лихвата в съответствие с типични разходи на кредиторите и обичайна
печалба; падеж на задължението и размер на обезщетението за забава; размер
4
на претенциите; факти прекъсващи/спиране протичането на давностния срок.
УКАЗВА на ответника, че е негова доказателствената тежест да
установи наведените от него положителни правоизключващи и
правопогасяващи възражения по исковете, от които черпи благоприятни за
себе си правни последици.
На основание чл. 146, ал. 2 ГПК:
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за твърденията си: за
наличие на валидно сключени договор за кредит № 929554/27.08.2017г.
между „Кредисимо” ЕАД и ответника и договор за предоставяне на
поръчителство от 27.08.2017г. между „Ай тръст“ ЕООД и ответника; че
сумата е усвоена от ответника; размер на задълженията; че е придобил
процесното вземане със сочения договор за цесия, както и неговата
действителност.
АДВ. Н.: Нямам възражение по доклада.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на процесуалните
представители на страните и на основание чл. 146 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото проект за доклад.
СЪДЪТ преценява, че представените писмени документи със
сезиралата съда искова молба са допустими и относими към предмета на
делото и следва да бъдат приобщени към доказателствения материал, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с исковата молба преписи от
писмени документи, надлежно заверени по реда на чл. 183 ГПК, като писмени
доказателства по делото: общи условия за предоставяне на кредити;
приложение № 1 към договор за потребителски кредит №
929554/27.08.2017г.; договор за предоставяне на поръчителство от
27.08.2017г.; приложение № 1 към договор за поръчителство; договор за
поръчителство от 27.08.2017г.; стандартен европейски формуляр за
предоставяне на информация за потребителски кредити; договор за продажба
и прехвърляне на вземания (цесия) от 02.03.2021г.;
5
АДВ. Н.: Да се приемат писмените доказателства, докладвани в днешно
съдебно заседание и представени от ищеца.
СЪДЪТ преценява, че следва да бъдат приети към доказателствата по
делото представените от ищеца с писмено становище от 09.02.2024 г. преписи
от писмени документи, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с депозираното на 09.02.2024г.
писмено становище преписи от писмени документи като писмени
доказателства по делото: Приложение № 1 към договор за продажба и
прехвърляне на вземания (цесия), сключен между „Кредисимо“ ЕАД и „Ай
тръст“ ЕООД и „АПС Бета България“ ЕООД на 02.03.2021г. – 53 листа;
разписка за извършено плащане № 2000000133450893/27.08.2017г.
АДВ. Н.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ преценява, че за изслушване заключението на вещото лице по
допусната и изготвена съдебно-счетоводна експертиза, производството по
делото следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 13.05.2024 г.
от 09:40ч., за която дата и час страните са редовно уведомени.
АДВ. Н.: На 13.05.2024 г. от 09:30 ч. имам наказателно дело във ВОС.
ОТЛАГА производството по делото и го НАСРОЧВА за 22.04.2024 г.
от 10:00ч., за която дата и час страните са редовно уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:32
часа.
Съдия при Районен съд – Провадия: _______________________
Секретар: _______________________
6