Р Е Ш Е Н И Е
№ 60 / 5.6.2019г. гр. Карнобат
В ИМЕТО НА НАРОДА
К А Р НО Б А Т С К И Я Т Р А Й О Н Е Н С Ъ Д , ІІІ
състав
На тридесети май две
хиляди и деветнадесета година
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР МАРИНОВ
Съдебни
заседатели: 1..........................................
2..........................................
Секретар
………………ДАРИНА ЕНЕВА …............................................
Прокурор...................................................................................................................
Като разгледа докладваното от съдията ……….МАРИНОВ……….…………
А Н дело
номер.........102............по описа за...............2019................година
Производството по настоящото дело е по
реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН , като е
образувано по повод подадената жалба от В.М.Л. против наказателно постановление № 18-0282-000711
от 28.12.2018 година на Началник РУ към ОДМВР Бургас РУ Карнобат
с което на същият жалбоподател за извършени от него две адм. нарушения на ЗДвП , са му наложени и
съответни адм. наказания , както следва : 1. за нарушение на разпоредбата на
чл. 5 ал.3 т.1 от ЗДвП на основание чл. 174
ал.1т. 1 от ЗДвП са му наложени
административни наказания – глоба в размер на 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца и 2. за
нарушение на разпоредбата на чл. 100 ал.1 т.1 от ЗДвП
на основание чл. 183 ал.1 т.1
предл. 1 и 2 от ЗДвП му е наложено
адм. наказания - глоба в размер на 10
лв..
Жалбоподателят Л. с
настоящата си жалба оспорва горепосоченото наказателно постановление само в
частта му с която за извършеното от него
адм. нарушение на чл. 5 ал.3 т.1 от
ЗДвП са му наложени съответните адм.
наказания на основание чл. 174 ал.1 т.1 от ЗДвП , тъй като е останал недоволен от същите наложени
му административни наказания , като същият в
жалбата си оспорва, , че е извършил горепосоченото административно
нарушение за което са му наложени
и съответните горепосочени административни
наказания с горепосоченото наказателно постановление, като същият твърди в нея
, че издадения срещу него АУАН и процесното издадено въз основа на него НП са
издадени при нарушение на процесуалния закон – ЗАНН и материалния закон - ЗДвП
, като се
посочват същите нарушения на материалният и процесуалните закони , вследствие
на което същото процесно наказателно постановление се явявало незаконосъобразно и неправилно , като затова
моли да бъде отменено обжалваното от
него наказателно постановление в тази му
част.
В съдебно
заседание жалбоподателят посочен по- горе
редовно призован не се явява лично
, като се явява обаче неговият
процесуален представител адв. Г. , като този негов процесуален представител посочва , че поддържа
жалбата си изцяло относно приписваното му и обжалвано адм. нарушение посочено по- горе като посочва в съдебно
заседание и основанията затова и моли съдът да отмени
процесното наказателното постановление в тази му обжалвана част .
За административнонаказващия орган редовно
призован не се
явява негов законен или процесуален представител в съдебно заседание , като същият не
взема становище по така подадената срещу
издаденото наказателно постановление жалба.
След поотделната и съвкупна преценка
на събраните по време на съдебното следствие доказателства, съдът приема за
установено от фактическа и правна страна следното:
Частично обжалваното от жалбоподателя В.М.Л.
наказателно
постановление № 18- 0282 – 000711 от 28.12.2018 година на Началник РУ към ОДМВР
Бургас РУ Карнобат е издадено въз основа на акт за установяване
на административно нарушение серия Д № 967217 от 07..12.2018 година , който
АУАН констатира за процесното извършено
административно нарушение от жалбоподателя на дата 07.12.2018 година които се
изразява в следното , че на горепосочената
дата около 00.05 часа в гр. Карнобат
на ул. Васил Левски - до дом № 39 по посока от бул. България към бул. Девети септември жалбоподателят в качеството му на водач на МПС управлявал собствения си лек автомобил Пежо 607 с рег. № Х 5113 КН като извършил следното адм. нарушение - управлявал горепосоченото МПС след употреба на алкохол с концентрация 0, 51
промила в издишания от него
въздух , като пробата е установена с техническо средство Алкотест Дрегер 7410 + с фабр. № ARSM 0094 , като пробата е показана на същия водач и му е
издаден талон за медицинско изследване ,
като с това си деяние е извършил адм. нарушение на разпоредбата на чл. 5
ал.3 т.1 от ЗДвП за което на основание чл. 174 ал.1 т.1 от ЗДвП са му
наложени административни наказания – глоба в размер на 500 лв. и лишаване от право да управлява МПС за
срок от 6 месеца .
Жалбоподателят в
жалбата си отрича , че е извършил горепосоченото
адм. нарушение и моли съдът да отмени наказателното постановление само в тази му
обжалвана , като оспорва по този начин от една страна , че е извършил същото
адм. нарушение , а от друга страна оспорва
АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление като
незаконосъобразни и неправилни тъй като са били издадени в нарушение на
материалния закон – в случая ЗДвП и при съществени нарушения на административно- процесуалните правила
указани в ЗАНН. .
Видно от показанията на
разпитаните в съдебно заседание свидетели И.Д. и А.Ч. които двама
свидетели се явяват единствените свидетели -
очевидци на станалото е че същите твърдят, че при извършена от тях проверка
на автомобила управляван от жалбоподателя те установили , че жалбоподателя извършил горепосоченото процесно
адм. нарушение тъй като той е управлявал
собственото си МПС след употреба на алкохол за което сам си е признал пред тях
и освен това същият бил във видимо нетрезво състояние и затова са му съставили респ. първият свидетел му е съставил
съответния АУАН въз основа на което е издадено и процесното наказателно
постановление. Същите свидетелстват , че по този начин въз основа на показанията на
съответното техническо средство , което се признавало и от признанията на самия
жалбоподател , както и от техния оглед
спрямо същият жалбоподател , те установили извършването от страна на
жалбоподателя на процесното адм.
нарушение. . Съдът кредитира тези показания на свидетелите като достоверни тъй
като същите са единствените свидетели очевидци на извършеното деяние от
жалбоподателя , но и тъй като същите се подкрепят от единственото релеватно
доказателство по делото , а именно представеното по делото талон за медицинско изследване , което
писмено доказателство респ. документ посочва същата фактическа обстановка по делото .По този
начин са събрани всички доказателства относно субективната страна на реализираното от
жалбоподателя деяние , тъй като той е имал вина за извършването му понеже е
съзнавал обществения характер на
деянието и неговите общественоопасни
последици , чието настъпване е искал или
допускал , тъй като предварително е употребил алкохол . Тука следва да се посочи , че жалбоподателят
е извършил горепосоченото адм.
нарушения при форма на вината му- пряк умисъл
тъй като той не може да го извърши обективно при форма на вината му непредпазливост
.
Съгласно разпоредбата на чл. 84 от ЗАНН в настоящото производство пред съда за разглеждането на настоящата жалба
срещу процесното наказателно постановление се прилагат се прилагат разпоредбите
на НПК . Съгласно пък разпоредбата на чл. 6 от ЗАНН адм. нарушение е това деяние / действие или
бездействие / което нарушава установения ред на държавно управление , извършено
е виновно и е обявено за наказуемо с административно наказание , налагано по
адм. ред. Следователно за да бъде обективно извършеното от жалбоподателя адм.
нарушение , то трябва да бъде виновно , като съгласно чл. 11 от ЗАНН за вината
са приложими разпоредбите на общата част на НК , като в случая деянието на жалбоподателя следва да бъде умишлено с
оглед ограничителната разпоредба на чл. 7 ал.2 от ЗАНН.Тъй като по делото се
събраха само доказателства, че жалбоподателя е извършил деяниято си умишлено ,
то съдът намира, че спрямо него правилно адм. наказващия орган е осъществил
адм. наказателното производство по смисъла на ЗАНН и правилно му е наложил и
съответните адм. наказания, тъй като по делото не се събраха никакви
доказателства оневиняващи жалбоподателя в извършването на процесното деяние. Тука следва да се посочи и обстоятелствата и че АУАН и съставеното въз основа на него
процесно обжалвано наказателно постановление са издадени въз основа на
правилното преценка на материалния закон – в случая ЗДвП и също и при правилно приложение на адм.
процесуалните правила по ЗАНН , като по този начин спрямо жалбоподателя е
осъществено изцяло напълно законосъобразно цялото адм. наказателно производство
, при липса на сочените от жалбоподателя нарушения на същите закони. Освен това
съдът намира, че напълно правилно респ.
при приложение на закона е извършена и
цялата проверка на жалбоподателя за
употреба от негова страна на алкохол в
посочената концентрация в горепосочените актове на адм. наказващия орган като не са нужни
никакви други допълнителни доказателства посочени от жалбоподателя в жалбата му
, тъй като същият е имал право да даде и
кръвна проба за повторната оценка на употребения от него алкохол , за
което му е бил издаден от контролните органи и посочения контролен талон за
изследване , но самият жалбоподател е отказал извършването на тази кръвна
проба. Ето защо съдът намира, че е налице пълна безпочвеност за посочване на
твърдяните от него допълнителни фактори като количеството издишан въздух от
жалбоподателя , температура , заряд на батерия на техническото средство и други параметри с оглед установяването на
точната концентрация на алкохол в кръвта му , тъй като самият жалбоподател е
отказал както бе посочено по- горе предлаганата му кръвна проба и по този
начин е отразил писмено , че е съгласен
с показанията на техническото средство, които са отразени в АУАН който му е бил
съставен. В случая съдът намира , че не е налице и твърдяната от жалбоподателя
грешка в контролния уред за
измерване тъй като посочената такава от
жалбоподателя не е установена от една
страна , от друга страна самият жалбоподател се е съгласил с показанията на
техническото средство и от трета страна
самият жалбоподател е представил към адм. наказателната преписка писмо изх. № 328вр – 43 149от 13.09.2018
г. с което се доказва , че процесното
техническо средства анализатор на
алкохол в кръвта е преминал съответна проверка в съответната
лаборатория и се явява напълно годно
техническо средство за определената му роля
за установяване на концентрация на алкохол. Затова и съдът намира, че
същото техническо средство не е допуснало никаква грешка и правилно е измерило
съответната напълно доказана концентрация на алкохол в издишания въздух от
жалбоподателя.
С оглед на това съдът намира, че напълно законосъобразно на същият жалбоподател са му
наложени административно наказания за същото приписвано му за извършено от него процесно административно
нарушение и поради това наказателното
постановление се явява изцяло законосъобразно в обжалваната му част и като
такова следва да бъде потвърдено изцяло
в същата част.
Мотивиран от гореизложеното Карнобатският районен съд
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА
ИЗЦЯЛО наказателно постановление № 18-0282-000711
от 28.12.2018 на Началник РУ към ОДМВР Бургас РУ Карнобат което е издадено срещу В.М.Л. с ЕГН *********** с адрес *** , същият със
съдебен адрес за призоваване и съобщения и пълномощник адв. Г.С.Г. *** - в
обжалваната му част с което
за извършено от В.Л. адм. нарушение на разпоредбата на чл. 5 ал.3
т.1 от ЗДвП са му наложени и съответните
на основание чл. 174 ал.1т. 1 от ЗДвП административни
наказания – глоба в размер на 500 лв. и
лишаване от право да управлява
МПС за срок от 6 месеца, като напълно
законосъобразно .
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна
жалба пред Административен съд Бургас в
14 дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: