№ 9
гр. Петрич, 11.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Божана Манасиева
при участието на секретаря Силвия Кирова
като разгледа докладваното от Божана Манасиева Административно
наказателно дело № 20221230200299 по описа за 2022 година
Производството е с правно основание чл.59 от ЗАНН и е образувано по жалба
на Г. И. К. , от С., П., ул."В.Л." № *, ЕГН **********, чрез пълномощника си
адв.С. П . от БАК против Електронен Фиш Серия К №5494463 на ОДМВР-Б.,
за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство или система.
В жалбата се изтъкват доводи за неправилност и незаконосъобразност на
Електронен Фиш Серия К № 5494463 на ОДМВР-Б..
Иска се от съда да постанови решение, с което да отмени изцяло обжалвания
Електронен Фиш Серия К № 5494463 на ОДМВР-Б..
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява,представлява се от
процесуалния си представител адв.С. П ., която поддържа жалбата, иска
отмяна на Електронен Фиш Серия К № 5494463 на ОДМВР-Б.,както и прави
искане за присъждане на сторените по делото разноски.
За ответника по жалбата–ОДМВР-Б., редовно призовани, представител не се
явява.
За ТО Петрич при РП-Б., в качеството й на заинтересована страна,
представител не се явява.
1
По делото са събрани писмени доказателства. Разпитан е полицейският
служител К. З. З..
Въз основа на събраните доказателства и след тяхната преценка,съдът
установи от фактическа страна следното :
Съгласно обжалвания електронен фиш - на 09.12.2021 г., в 10:21 часа, по път
3-198, ханче С., км 76+000, при ограничение на скоростта от 50 км/ч,
въведена с пътен знак В26 при движение в посока от П. към П. е установено
извършването на нарушение за скорост, чрез засичане на скоростта на
движение на МПС - "ОПЕЛ ИНСИГНИА ЛИМУЗИНА" с рег. №*** от 83
км/ч. Скоростта на движение е засечена посредством мобилна система за
видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M, за
която в производството е приложено удостоверение за одобрен тип средство
за измерване със срок на валидност 10.02.2020г., както и протокол №1-3-22 от
22.03.2021г. за проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M.
Мобилната система била разположена в патрулен полицейски автомобил с
дежурен полицейски служител К. З. З..Последният,в качеството си младши
автоконтрольор при Сектор "Пътна полиция" при РУ - Петрич, изготвил
снимков материал от техническо средство,след което е направена справка в
Централна база КАТ по регистрационен номер на автомобила, за това кой е
собственик на същия, от която е видно, че МПС е регистрирано на името на
жалбоподателя Г. И. К.. За констатираното нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с
ал.1 от ЗДвП, ОДМВР – Б. е издал електронен фиш Серия К № 5494463, с
който на жалбоподателя за посоченото административно нарушение –
движение със скорост над разрешената/50км/ч/,а именно със 83км/ч, тоест
при превишение на скоростта от 33км/ч, на основание чл.189, ал.4, вр. с
чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в
размер на 400.00 лева.
Съгласно изискана справка от ОПУ-Б. относно установяването
местонахождението на пътен знак В 26, е даден отговор в писмо изх.№11-00-
233/17.11.2022г., съгласно което на път III-198, км 76+000 /посоченото място
в електронния фиш/, няма поставен пътен знак В26 с ограничение на
скоростта и съгласно чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата,
2
ограничението на скоростта извън населено място е 90км/ч. Съгласно
приложения проект за организация на движението на път III-198 в участък от
км 73+194 до км 76+334 в района на ханче С. се намира километър 75+000 и в
съответния участък е поставен пътен знак В 26, с ограничение на скоростта от
50км/ч.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на
показанията на разпитания по делото свидетел, и от приложените към
административнонаказателната преписка и приети по делото писмени
доказателства, които са безпротиворечиви, относно подлежащите на
доказване факти и установяват по несъмнен начин възприетата фактическа
обстановка, като последователни и логични.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна
страна следното:
Жалбата е депозирана от надлежно лице, срещу което е издаден електронния
фиш като съдът приема, че е подадена в установения в чл.189, ал.8 от ЗДвП
14-дневен срок от връчване на фиша, предвид липсата на други
доказателства.След изрично запитване до РУ-Петрич относно представяне на
разписка за получаване на обжалвания ЕФ е върнат отговор,че процесният
електронен фиш е регистриран в системата на АИС ПП, че се обжалва и не е
заплатен.Същевременно не се представя разписка за връчване на ЕФ. Ето
защо,съдът прие по-благоприятното положение за обжалващия, а именно
счете жалбата за допустима.
Разгледана по същество е основателна, по следните съображения:
В настоящия казус фишът е съставен при спазване изискванията на
разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДвП,съгласно която "При нарушение,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за
което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение " Смисълът на разпоредбата се
изразява в следното: когато е налице нарушение – установено и заснето с
техническо средство, тогава се издава електронен фиш - в отсъствие на
3
контролен орган и на нарушител. В §6,т.62 от ДР на ЗДвП се съдържа
определение за "електронен фиш", според което същият е "електронно
изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено
чрез административно - информационна система въз основа на постъпили и
обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства".
Видно е, че и в самото определение за електронен фиш не се съдържа
изискване данните за нарушенията въз основа, на които той се издава да са
получени само от стационарни устройства /стационарни камери/.
На основание чл.165, ал.3 ЗДвП Министърът на вътрешните работи е издал
Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г. /. С посочената
Наредба се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата. Съгласно разпоредбата на чл.3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г., стационарните и мобилните автоматизирани технически
средства и системи /АТСС/ заснемат статични изображения във вид на
снимков материал и/или динамични изображения - видеозаписи, с данни за
установените нарушения на правилата за движение, като в чл.3 от Наредбата
е регламентирано, че за установените от АТСС нарушения на правилата за
движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на
автоматизирана информационна система. Въз основа на посочената
нормативна регламентация следва извод, че към настоящия момент
нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се
санкционират чрез издаване на електронен фиш не само при установяването
им при използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни
автоматизирани технически средства и системи за контрол, обозначени със
съответен пътен знак и оповестени по законово определения начин.
Нормативно установените условия за въвеждането в експлоатация, реда за
използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и
автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от
контролния орган, освен включването и изключването на мобилното АТСС
(чл. 9 и чл.10 от Наредбата), съответстват на изискванията, залегнали в
Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. по тълк. дело № 1/ 2013 г. на
ВАС.След измененията на ЗДвП /обн. ДВ бр. 19 от 13.03.2015 г.) и издаването
4
на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата /обн. ДВ бр. 36 от 19.05.2015 г./, издаването на
електронен фиш за налагане на административни санкции за допуснати
нарушения на чл.21, ал.1 и ал.2 от ЗДвП е допустимо и когато нарушенията
бъдат установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство
или система, при условие, че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-
532 от 12.05.2015 г. Контролният орган няма никаква възможност да променя
или да влияе върху измерването, регистрирането и записа на нарушенията,
установени и заснети с мобилно автоматизирано техническо средство.
Измерването и регистрирането на скоростта и записа на доказателствения
видеоматериал се извършва напълно автоматично от системата радар-камера-
компютър. В случая са налице всички кумулативно предвидени в Наредба №
8121з-532/12.05.2015 г. изисквания за законосъобразност на използването на
мобилно техническо средство за видеоконтрол. Техническото средство е
преминало през последваща метрологична проверка, което е видно от
представения Протокол за проверка на мобилна система за видеоконтрол и за
него е издадено удостоверение за одобрен тип средство за измерване.
Наказващият орган е представил протокол, изготвен на основание чл.10 от
Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.,съдържащ информация за участъка от
пътя с описание на мястото и географските координати, действащото
ограничение на скоростта по чл.21 от ЗДвП, посоката на движение на
автомобила, разположението на автоматизираното техническо
средство,отстоянието му от пътния знак, въвеждащ ограничението на
скоростта, началото и края на работа, неговия вид и данни за извършена
метрологична проверка и протокол за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата. Видно от съдържанието му, представеният и приет по
делото протокол съдържа всички реквизити на утвърдения с наредбата
образец. Предвид установяването на обстоятелствата по казуса и проведеното
оспорване относно участъка от пътя, на който е поставен пътен знак В26, в
писмо изх.№11-00-233/17.11.2022г на Областно пътно управление Б. е
посочено, че на път III-198, км 76+000 /посоченото място в електронния
фиш/, няма поставен пътен знак В26 с ограничение на скоростта и съгласно
чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата, ограничението на скоростта
5
извън населено място е 90км/ч. Съгласно приложения проект за организация
на движението на път III-198 в участък от км 73+194 до км 76+334 в района
на ханче С. се намира километър 75+000 и в съответния участък е поставен
пътен знак В 26, с ограничение на скоростта от 50км/ч.
С оглед на посоченото писмено доказателства, а именно на мястото на
констатиране на нарушението-път III-198, км 76+000, съгласно посоченото в
електронния фиш, няма поставен ПЗ В26, въвеждащ ограничение в скоростта
на движението от 50 км/ч. Такъв пътен знак има поставен в района на ханче
„С.“, намиращо се на км 75+000, а не на посочения в ЕФ км 76+000. С оглед
на допуснатото противоречие относно мястото на констатиране на
нарушение, не може да бъде направен извод къде точно е бил позициониран
патрулния автомобил с намиращото се в него автоматизирано техническо
средство - дали скоростта на движение на процесния автомобил е засечена в
района на км 76+000км, където няма поставен пътен знак В 26 или в района
на км 75+000, където има поставен пътен знак В 26. Изхождайки от
посоченото в съставения протокол по чл.10 от Наредбата място на
констатиране на нарушението км 76+000, което е посочено и в ЕФ, съдът
достигна до извод за неправилно санкциониране на водача на лек автомобил
"ОПЕЛ ИНСИГНИА ЛИМУЗИНА НБ" с рег.№***. Установената скорост на
движение, съгласно отразеното в ЕФ е 83 км/ч, а допустимата скорост на
движение съгласно чл.21, ал.1 ЗДвП извън населено място е 90 км/ч.
С оглед на така посоченото, съдът констатира липса на извършено от страна
на жалбоподателя Г. И. К. нарушение, поради което неправилно е бил
издаден обжалвания електронен фиш. Ето защо, същият следва да бъде
отменен.
В тази връзка,основателна се явява претенцията на процесуалния
представител на жалбоподателя за присъждане на направените по делото
разноски. Искането е направено своевременно, представен е договор за
правна защита и съдействие,в който е договорено и отразено заплащане на
адвокатско възнаграждение в брой от 300/триста/лева.Посоченото
възнаграждение е минимално предвиденото съгласно регламента на чл.18,ал.2
,във вр. с чл.7,ал.2,т.1 от Наредба №1/09.07.2004г за минималните размери на
адвокатските възнаграждения.Ето защо, искането следва да бъде уважено,
като ОДМВР-Б. следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя
6
направените по делото разноски в размер на 300 лв заплатено адвокатско
възнаграждение за процесуално представителство.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 и ал.3, т.2 ЗАНН, във вр. с
чл.58д, т.4 ЗАНН,Съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 5494463 за налагане на глоба за
нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система на
ОДМВР - Б., с който на Г. И. К., ЕГН:**********, от С., ул."В.Л." № *, П. за
административно нарушение по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, на
основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 400 /четиристотин/лева.
ОСЪЖДА ОД на МВР - Б. да заплати на Г. И. К., ЕГН:**********, от С.,
ул."В.Л." № *, П. направените по делото разноски в размер на 300
/триста/лева.
Решението подлежи на обжалване по касационен ред по реда на АПК, пред
Административен съд-Б., в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Петрич: _______________________
7