№ 5
гр. Силистра, 04.02.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на тридесети
януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Десислава Г. Петрова
при участието на секретаря Данаила Т. Георгиева
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Петрова Търговско дело
№ 20243400900032 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищец: „ВИКТОРИО“ ЕООД – редовно призован, не се явява законен
представител. За него се явява адв.Е. В. П. – АК – ПЛОВДИВ – надлежно
упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответник: „ХИСРОСТРОЙ БЪЛГАРИЯ“ ЕООД – редовно призован,
не се явява законен представител. За него се явява адв.С. Ю. Р. – АК – ВАРНА
– надлежно упълномощен и приет от съда отпреди.
Ответник: К. Д. В. – редовно призован, не се явява. За него се явява
адв.С. Ю. Р. – АК – ВАРНА – надлежно упълномощен и приет от съда
отпреди.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ.П.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Р.: Моля да се даде ход на делото. Считам, че не са налице
отрицателни предпоставки за това.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал.1 от ГПК, след изясняване на
предварителните въпроси, пристъпва към изясняване на фактическата страна
на спора, като указва, че на основание чл. 145, ал.2 от ГПК страните могат да
конкретизират твърденията си и да отстранят противоречията в тях.
1
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба вх. №231 от 17.01.2025г. от
„Хидрострой България“ ЕООД, в изпълнение на указания на съда, като не са
представени всички изискани документи. Върнато е в цялост съобщението за
„ССМ Рентал“ ЕООД, във връзка с изискани документи по реда на чл.192 от
ГПК.
СЪДЪТ ПРИКАНВА ищеца да посочи дали оспорва предявените
вземания от ответника с второто въведено възражение за прихващане, а
ответника да конкретизира възражението си за прихващане, като 1/ Посочи
каква е била целта на вложените в процесния булдозер част и конкретно да
дали са извършени с цел запазване на вещта или със същите е увеличена
стойността на същата, 2/ Кога са извършени разходи за вложени материали; 3/
Дали може същите да се отделят от вещта без повреждане, както и 4/ Изрично
да посочи във връзка с кой иск е направено възражението за прихващане. При
евентуално уважаване на кой иск се иска произнасяне по възражението.
АДВ.П.: Поддържаме исковата молба, както и допълнителната такава.
Оспорваме отговорите. Запознати сме с молбата на „Хидрострой България”
ЕООД. Нямаме възражения по проекта за доклад. Не поддържаме
възражението за правната квалификация за чл.45 ЗЗД. Ще се водим по
правната квалификация, дадена от съда по чл.79 ЗЗД, вр. чл.82 ЗЗД. Да се
приемат писмените доказателства.
Във връзка с отразеното в заявлението на Областна Дирекция
„Земеделие“ за извършен годишен технически преглед /ГТП/ на 17.10.2022г.,
считам че е достатъчно за доказване състоянието на верижния булдозер, но
правя доказателствено искане съдът да изиска от Областна Дирекция
„Земеделие“ преписката по провеждането този годишен технически преглед,
обективиран в заявлението и конкретно има ли издаден контролен лист,
стикер за стъкло и други, във връзка с тази проверка.
Възразявам по отношение на това допълнително възражение за
прихващане в допълнителния отговор на исковата молба. „Викторио“ ЕООД
няма задължение към „ССМ Рентал“ ЕООД, следователно те не могат да
бъдат предмет на цесия. Молим да не се разглежда в настоящото производство
това възражение.
АДВ.Р.: Поддържаме отговора на исковата молба, както и отговорите на
допълнителната такава. Моля да бъдат приети и приобщени по делото
приложените с процесуалните действия писмени доказателства. Моля да
бъдат допуснати за разглеждане и двете възражения за прихващане – едното
възражение съм уточнил с молба за изпълнение на указания.
Във връзка с Вашите указания правя следното уточнение:
При уважаване на иска по чл.59 от ЗЗД, моля да се произнесете по
първото направено възражение за прихващане по чл.104, ал.2 от ЗЗД, което е
направено в условията на евентуалност при уважаване на иска по чл.59 от ЗЗД
на ищцовата страна, а двете насрещни вземания бъдат погасени до размера на
2
по – малкия от тях.
Вложените части повишават стойността на вещта, полезни подобрения.
Получената при продажбата вещ е била в негодно състояние да бъде
използвана, то ние сме вложили ремонтни дейности и части, които са
повишили стойността на вещта. Вещта е била обективно невъзможно да бъде
използвана, затова са вложени. Считам, че увеличават стойността на вещта.
Това не са разходи, свързани с ежедневно ползване на вещта и с изхабяването
. Освен посочените тук, като компоненти и сменени части, довереното ми
дружество е вложило и части втора ръка, които то е притежавало към този
момент, които аз не мога да оценя и да посоча, тъй като те не са остойностени
във възражението.
Датите посочени във фактурите считам за дати за извършване на тези
разходи, във връзка с повишаване стойността на вещта. Тези полезни
подобрения все още са в булдозера. Тези части не могат да бъдат отделени от
булдозера, защото същият би се повредил и дори би се унищожил, ако бъдат
отстранени.
По отношение на заявеното с отговора на допълнителната искова молба
считам, че същото е своевременно заявено. Представям писмени
доказателства, във връзка със задължението на „Викторио“ ЕООД към „ССМ
Рентал“ ЕООД, както и запечатания плик върнат в цялост, след като
управителят на ищцовото дружество ми позвъни по телефона да ме попита
какви документи отправям до него, като отказа получаването им. Затова
бяхме принудени да ги представим с отговора на допълнителната искова
молба. Представям и моля да приемете договор за покупко – продажба между
„Викторио“ ЕООД и „ССМ Рентал“ ЕООД с приемо – предавателен протокол
от 21.06.2021г., както и банкови извлечения от банковата сметка на „ССМ
Рентал“ ЕООД, относно предоставен заем на „Викторио“ ЕООД, както и
протокол от 23.03.2021г. за прихващане, на база на който 30 000лв. е
дължимата сума на „Викторио“ ЕООД към „ССМ Рентал“ ЕООД. Това са
документите, на база на които е сключен договорът за цесия. Мога да
представя на съда, в цялост, отправеното уведомление за прихващане, което е
върнато в цялост от куриерска фирма „Спиди“.
Това искане за прихващане е новонастъпило обстоятелство, за което с
отговора на допълнителната искова молба приложих и доказателства. Тоест,
към датата на изготвяне и представяне на отговора на исковата молба на
ищцовата страна не е било известно това прихващане и тъй като при отказ да
получи уведомлението сме приложили също с отговора на исковата молба.
Считам, че това е направено в срок.
По отношение на доклада, ние нямаме възражения по същия. По
отношение на доказателствената тежест – също. Само бих искал да бъде
допълнен докладът, с оглед обстоятелството в обстоятелствената част на
доклада, с отговора на исковата молба и допълнителната такава е направено
искане от страна на довереното ми дружество „Хидрострой България“ ЕООД,
да бъде задължено ищцовото дружество да представи застрахователната
3
стойност. Вероятно е техническа грешка, защото липсва диспозитив по него.
Откъм доказателствени искания, тъй като вторият ответник по делото
няколкократно се опита да се свърже с Н. Е. Л., когото да водим в настоящото
съдебно заседание, той по една или друга причина увърташе отговорите си и
не се яви днес, макар че беше поел ангажимент.
В тази връзка аз ще Ви моля да изменим искането, като моля свидетелят
Н. Е. Л. да бъде призован на адрес в гр.Варна, ул.„Архитект Стоян Доков“
№71.
От името на първия ответник, ще Ви моля за следващото съдебно
заседание да допуснете, при режим на довеждане, двама свидетели, а именно:
Ивайло С.ов Иванов и Анатоли Георгиев Иванов. Двамата са служители на
„Хидрострой България“ ЕООД, които са запознати с техническото състояние
на процесния булдозер. Единият от тях е механик и могат да кажат какви
дейности са извършвани – като ремонти във връзка с този булдозер, поради
което моля да ги допуснете до разпит.
Поддържаме искането си с отговора на исковата молба, относно
назначаване на комплексна съдебно – техническа и оценителна експертиза.
АДВ.П.: Тези документи ги има като копие по делото. По направеното
доказателствено искане от колегата ние не възразяваме за допускане до
разпита на двама свидетели. Също смятаме, че трябва да се допусне КСОТЕ,
но моля да ми бъде допуснат, в режим на довеждане, един свидетел за
установяване състоянието на вещта към датата на предаването – месец
октомври 2022г.
АДВ.Р.: Не възразявам за свидетеля.
СЪДЪТ ПРИКАНВА страните към спогодба, като им разяснява
последиците.
АДВ.П.: На този етап няма как да се говори за спогодба, но може да
коментираме след заседанието.
АДВ.Р.: Не сме разисквали спогодба към момента, може да
коментираме.
СЪДЪТ намира, с оглед становището на страните, че следва да обяви за
окончателен изготвения и съобщен на страните проект за доклад с
Определение №232 от 23.12.2024г., постановено по настоящото дело,
допълнен във връзка с уточненията досежно възраженията за прихващане.
Съдът намира, че следва да приобщи към доказателствата по делото
представените от страните писмени доказателства, доколкото същите са
допустими, необходими и относими към предмета на делото, както и
представените от ОДЗ.
4
Като допустимо и относимо следва да бъде уважено искането на ищеца
за изискване на допълнителна информация от ОДЗ – Силистра досежно
извършеният ГТП.
Съдът намира, че следва да приеме за съвместно разглеждане
направеното първо възражение за прихващане, с отговора на исковата молба,
като приема, че се касае за полезни разноски по смисъла на чл.72, ал.1 от ЗС и
подлежи на разглеждане, в случай на уважаване иска на ищеца по чл.59 от
ЗЗД.
При разпределяне доказателствената тежест по повод възражението за
прихващане с правна квалификация по чл.72, ал.1 от ЗС, съдът съобрази
следното:
Под „разноски” се разбира извършването на парично оценяеми разходи,
независимо дали са направени в пари, в натура или в труд, като се отчита
всичко онова, с което е намаляло имуществото на владелеца и което е отишло
за вещта, с което се е увеличило имуществото на собственика.
В тежест на „Хидрострой България” ЕООД е да докаже, че са направени
разноски за вещта, че подобренията съществуват и понастоящем – към
момента на предявяване на вземането, размерът на претендираното вземане, а
именно увеличената стойност, представляваща разликата между стойността
на вещта, която има към момента на постановяване на решението и
стойността, която би имала към същия момент, ако подобренията не са били
извършени, както да установи и невъзможност да се отделят от вещта, без
повреждане.
Що се отнася до второто направено възражение за прихващане,
настоящият състав намира, че същото е заявено извън срока по чл.367 от ГПК,
поради което и на основание чл.371 от ГПК с оглед необходимостта от
събиране на допълнително доказателства, не следва да бъде приемано за
съвместно разглеждане в настоящото производство. В тази връзка следва
представените писмени доказателства с допълнителния отговор и в днешно
съдебно заседание, касаещи именно това възражение да бъдат приложени към
корица на делото.
Като допустими, относими и необходими към предмета на доказване
следва да бъдат допуснати разпита на поисканите от страните свидетели, в
това число и промяна на режима на призоваване на вече допуснатия Н. Л.,
както и искането за изискване на удостоверението за застрахователната
стойност към 09.02.2018г.
Искането за допускане на Комплекса оценителна и техническа
експертиза, съдът намира за основателно и като такова подлежи на уважаване.
Вещото лице след запознаване с материалите по делото, след запознаване със
събраните гласни доказателства, във връзка със състоянието на вещта и след
извършване на оглед на същата, да даде отговор на въпросите, формулирани
от страните. В случай че свидетелските показания са противоречиви, вещото
лице да даде два варианта, съобразно свидетелските показания и на база
материалите по делото.
5
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад, обективиран в
Определение №232 от 23.12.2024г., постановено по настоящото дело, като
допълва същия с оглед приемане на възражението за прихващане, направено с
отговора на исковата молба, респективно отказва приемането на второто,
направено с допълнителната искова молба.
ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ предявено от ответника
„Хидрострой България” ЕООД възражение за прихващане на негово парично
вземане към ищеца „Викторио” ЕООД, с правно основание чл.72, ал.1 от ЗС,
за сумата от 105 105.72лв. /сто и пет хиляди и сто и пет лева и седемдесет и
два лева/, представляваща сбор от сумата от 55 000лв. за вложени части и
материали, подробно индивидуализирани в уточнителната молба вх. №231 от
17.01.2025г. и 50 000лв. - труд, с които е увеличена стойността на процесния
верижен булдозер, до размера на евентуално парично задължение за
обезщетение ползване на булдозера, с правно основание чл.59 ЗЗД.
По правилата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да
установи обстоятелствата, на които основава исканията и възраженията си.
УКАЗВА на ответника „Хидрострой България” ЕООД във връзка с
възражението за прихващане, че в негова тежест е да установи твърденията си
за направени разноски за вещта, че подобренията съществуват и понастоящем
– към момента на предявяване на вземането, размерът на претендираното
вземане, а именно увеличената стойност, представляваща разликата между
стойността на вещта, която има към момента на постановяване на решението
и стойността, която би имала към същия момент, ако подобренията не са били
извършени, както да установи и невъзможност да се отделят от вещта, без
повреждане.
НЕ ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ, направено с
отговора на допълнителната искова молба за сумата от 90 280лв.,
представляващи цедирани вземания на „ССМ Рентал” ЕООД на „Хидрострой
България” ЕООД с Договор за цесия от 11.09.2024г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото представените от
страните писмени доказателства, надлежно заверени по реда на чл.183 от
ГПК, а именно, както следва: По искова молба на „Викторио“ ЕООД, с вх.
№2734 от 18.07.2024г.: Договор за покупко – продажба от 09.02.2018г., с
нотариално заверени подписи на страните, под рег.№722 от 09.02.2018г.на
нотариус Стойко Проданов , рег.№231 на Нотариалната камара; Удостоверение
от „УникКредит Лизинг“ ЕАД за липса на претенции към актива; Погасителен
план, изготвен от „УниКредит Лизинг“ ЕАД; Договор за поръчка от
01.12.2015г. и документи за придобиване на собствеността от „Викторио“
ЕООД и установяване на „доставна цена“; Удостоверение от нотариус Семир
6
Бозов, рег.№356 от регистъра на нотариалната камара, възпроизвеждащо
пълномощното и неговите клаузи; Отговор на запитване от „Викторио“ ЕООД
до Областна Дирекция „Земеделие“ – Силистра, че се установява извършена
продажба и пред кой нотариус; Удостоверение на нотариус Надежда Ангелова,
рег.№028 по регистъра на нотариалната камара, възпроизвеждащо продажбата
и нейните клаузи; Тристранно споразумение от 01.10.2022г., с което се цели
задължението за заплащане на цената на вещта да бъде прехвърлено от
първия ответник към друго лице, включително без ответника да се задължи за
това или по някакъв начин да обезпечи изпълнението - установява се, че
„Викторио“ ЕООД иска и търси изпълнение на задължението на ответника да
плати цената, включително го прави чрез отказ да приеме вариант за плащане
от трето лице; Пълномощно от 13.06.2024г.; По отговора на исковата молба от
„Хидрострой България“ ЕООД, с вх.№3407 от 16.09.2024г.: 23 бр. фактури за
вложени в булдозера части и консумативи, за периода от закупуването му,
както следва: Фактура №********** от 06.10.2023г.; Фактура №60000070003
от 30.10.2023г.;Фактура №6000007007от 30.10.2023г.; Фактура №**********
от 07.12.2022г.; Фактура №********** от 07.11.2022г.; Фактура №**********
от 30.11.2022г.; Фактура №********** от 12.07.2023г.; Фактура №**********
от 23.05.2024г.; Фактура №********** от 06.07.2023г.; Фактура №**********
от 30.08.2023г.; Фактура №********** от 01.11.2023г.; Фактура №**********
от 22.05.2024г.; Фактура №********** от 21.05.2024г.; Фактура №**********
от 30.01.2023г.; Фактура №********** от 16.01.2023г.; Фактура №**********
от 24.01.2023г.; Фактура №********** от 11.01.2023г.; Фактура №**********
от 10.01.2023г.; Фактура №0000059655от 31.05.2023г.; Фактура №**********
от 08.06.2023г.; Фактура №********** от 30.05.2023г.; Фактура №**********
от 22.12.2023г.; Фактура №********** от 29.12.2023г., както и изисканите и
представени от Областна Дирекция „Земеделие“ – Силистра, с изх.№РД 12 –
02 – 210 – 3 от 06.01.2025г. заверени копия от документи, а именно:
Регистрационна карта; Заявление за регистрация, промени в регистрацията и
прекратяване на регистрацията от 25.10.2022г.; Пълномощно от 22.03.2021г. от
Велислав Иванов Христов – управител на „Хидрострой България“ ЕООД, с
което упълномощава Милена Русева Маркова; Нотариално заверен Договор за
покупко – продажба на верижен булдозер от 12.10.2022г.; Свидетелство за
регистрация на верижен булдозер , серия №СМ 0004232 А;
ПРИЛАГА КЪМ КОРИЦА по делото, представени писмени
доказателства с отговора на допълнителната искова молба и тези, представени
в днешно съдебно заседание, във връзка с второто възражение за прихващане,
а именно: Уведомление от „ССМ Рентал“ ЕООД, до „Викторио“ ЕООД от
11.09.2024г.; Копие на пратка от куриерска фирма „Спиди“ от 18.11.2024г.;
Копие на пратка от куриерска фирма „Спиди“ от 19.11.2024г.; Проследяване
на пратка с №51683593032, както и Протокол за прихващане на вземания
срещу задължения между „Викторио“ ЕООД и „ССМ Рентал“ ЕООД от
23.03.2021г.; Заверено копие от банкови извлечения от банковата сметка на
„ССМ Рентал“ ЕООД, относно предоставен заем на „Викторио“ ЕООД;
7
Договор за покупко – продажба от 21.06.2021г. между„Викторио“ ЕООД и
„ССМ Рентал“ ЕООД; Приложение №2 към договор от 21.06.2021г.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.192 ГПК Областна Дирекция
„Земеделие“, в едноседмичен срок от съобщението, да представи цялата
преписка по провеждането на годишен технически преглед, обективиран в
заявлението от 17.10.2022г. при регистрация на процесния булдозер, в това
число ако има издаден контролен лист, стикер за стъкло и други, във връзка с
тази проверка.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.190 ГПК, ищецът „Викторио” ЕООД да
представи, в срок до следващо съдебно заседание, удостоверение за
застрахователна стойност на процесния булдозер, издадено във връзка с
договор за продажба от 09.02.2018г.
ДОПУСКА до разпит за следващо съдебно заседание двама свидетели,
при режим на довеждане, за следващо съдебно заседание.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ, допуснатият до разпит Н. Е. Л. на адрес посочен от
защитника на ответната страна, а именно: гр.Варна, ул.„Архитект Стоян
Доков“ №71.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля, в размер на 25лв.,
вносим от ответника К. В., в едноседмичен срок от днес.
ДОПУСКА до разпит за следващо съдебно заседание един свидетел на
ищеца, при режим на довеждане за следващо съдебно заседание
ДОПУСКА Комплексна оценителна и техническа експертиза, вещото
лице по която, след запознаване с материалите по делото, след запознаване със
събраните гласни доказателства, във връзка със състоянието на вещта и след
извършване на оглед на същата, да даде отговор на въпросите, формулирани
от страните. В случай че свидетелските показания са противоречиви, вещото
лице да даде два варианта, съобразно свидетелските показания и на база
материалите по делото.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение и разноски на вещото лице в
размер на 600лв. /шестстотин лева/, дължим от страните поравно, в
едноседмичен срок от днешно съдебно заседание.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по изпълнение на поставената
задача Д. В. Д., което да бъде уведомено за ангажираността му по делото след
внасяне на депозита, събиране на гласните доказателства и представяне на
писмените такива от ОДЗ.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай че не
може да изготви заключението поради липса на квалификация, болест или
друга обективна причина или в определения срок, както и да представи
заключението си най – малко една седмица преди насроченото съдебно
заседание, на основание чл.197, ал.2, 198 и 199 от ГПК, както и отговорността,
която носи по чл.86 ГПК.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на
възнаграждението, е необходимо да представи към заключението си справка –
декларация, съгласно чл.26, ал.1 и чл.24, ал.2 от Наредба № Н – 1 от
8
14.02.2023г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите
лица.
УКАЗВА на страните да оказват съдействие на вещото лице с цел
изготвяне своевременно на експертизата, като предупреждава на основание
чл.161 от ГПК последиците при неизпълнение на тези указания, а именно че
съдът ще приеме за доказани обстоятелствата, за които страната
възпрепятства събирането им.
АДВ.П.: Във връзка задължаването ни да представим удостоверение за
застрахователна стойност на процесния булдозер, издадено във връзка с
договор за продажба от 09.02.2018г. моля да ми издадете две съдебни
удостоверения. Едното за пред нотариус Стойко Проданов, с район на
действие Районен съд – Пловдив, а другото за пред „Уникредит Лизинг“ ЕАД.
Възразявам, че представеното пълномощното от Зарко Ефтимов Дурев
не е това, което е изискано от съда. Тук е дата 03.10.2022г., с рег.№2733 и е
малко по – различен текстът от по – късно даденото пълномощно.
АДВ.Р.: Това пълномощно ми е представено от втория ответник по
делото, че същото е използвано за сделката, а явно е използвано друго
пълномощно. В допълнителната искова молба видях, че има изрично
посочвано „да продаде на Хидрострой България“ ЕООД, а в това пълномощно
липсва такъв текст. Т.е., има две пълномощни в периода от 01.10.2022г. до
10.10.2022г. издадени на втория ответник. Аз си мисля, че е за същата сделка.
АДВ.П.: Да и аз си мисля за същата, но второто е по – конкретно. Може
би стеснява правата на пълномощника и тогава той все едно използва
представителната си власт по второто пълномощно, което второ пълномощно
е използвано за сделката пред нотариуса в гр.Видин и трябва да обърнем
внимание на него.
АДВ.Р.: Така или иначе, това пълномощно, което съм приложил с
изпълнение на указанията считам, че също е относимо и следва да бъде
прието. Направил съм доказателствено искане по отношение на
застрахователната стойност, тъй като превозните средства, особено в този
период 2022г., удостоверенията за застрахователна стойност на прехвърленото
превозно средство се изготвят обикновено при нотариус, като остават по
преписката на делото. Т.е., ние не разполагаме с него. Пълномощното също е
останало по прехвърлителната сделка при нотариуса в гр.Видин. Поради това
аз ще помоля да допълним искането. Правя искане да задължите нотариус
Надежда Ангелова, с рег.№028 с районен на действие от гр.Видин да
представи копие от пълномощното от страна на „Викторио“ ЕООД, с рег.
№2822 от 11.10.2022г., както и удостоверението за застрахователна стойност.
Тъй като има обезпечение на бъдещ иск, на база на което е настоящото
производство заведено след обезпечението, ще Ви моля да бъде изискано и
9
приобщено към настоящото дело чтд №263/2024г., по описа на Окръжен съд –
Смолян. Това е с оглед допускане и присъждане на разноски и по
обезпечителното производство, където и там сме защитавали наши клиенти.
Там има приложени доказателства за извършени разходи.
АДВ.П.: Възразявам за изискването на делото, с цел експедитивност по
настоящото дело.
СЪДЪТ ПРИКАНВА ответника „Хидрострой България” ЕООД да
посочи каква е причината указанията на съда с определението за насрочване
да не бъдат изпълнени в цялост.
АДВ.Р.: Не сме изпълнили указанията на съда за представяне на всички
изискани документи, тъй като не сме наясно ищцовата страна твърди ли, че
процесното споразумение урежда задължението или цитирания в
споразумение от 01.10.2022г. договор за продажба на верижен булдозер от
28.06.2022г. отнася ли се за процесния булдозер или се отнася за друга
техника? Понеже „Хидрострой България“ ЕООД сме имали множество
закупувания и продажби на превозни средства. Не става ясно за кое превозно
средство става въпрос. В самото споразумение няма цитирани рами, няма
цитирани регистрационни номера. Доколкото на мен ми беше обяснено, тук
става въпрос за коренно различно взаимоотношение между търговски
дружества и с оглед на задълженията между „ССМ Рентал“ ЕООД и
„Викторио“ ЕООД са искали по някакъв начин да си погасят вземания едно
към друго.
АДВ.П.: Да, конкретния булдозер по това дело. От тристранното
споразумение съм видял тази информация. Поддържам искането.
АДВ.Р.: Ще го изискам и ще го представя на съда.
СЪДЪТ, след изслушване становищата на страните намира, че следва да
се произнесе по искането за изискване от нотариус Надежда Ангелова, с рег.
№028 с районен на действие от гр.Видин удостоверение за застрахователна
стойност, издадено на 12.10.2022г., както и пълномощно от „Викторио“ ЕООД
за К. Д. В. и двете използвани при изповядване на сделката за покупко –
продажба на процесния булдозер от 12.10.2022г., като същото се уважи.
Следва да се даде възможност за следващо съдебно заседание ответното
дружество да представи изисканите от съда документи, а именно: Договор за
продажба на верижен булдозер от 28.06.2022г. с продавач „ССМ Рентал“
ЕООД и купувач „Хидрострой България“ ЕООД и фактура №********** от
28.06.2022г.
Да се издадат съдебни удостоверения, поискани от ищеца, с цел
снабдяване с удостоверение за застрахователна стойност на процесния
10
булдозер, издадено във връзка с договор за продажба от 09.02.2018г.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗИСКВА, на основание чл.192 ГПК, от нотариус Надежда Ангелова, с
рег.№028 с районен на действие от гр.Видин, в едноседмичен срок от
съобщението да представи заверен препис на удостоверение за
застрахователна стойност, издадено на 12.10.2022г. от „Алианц България” АД,
както и пълномощно от „Викторио“ ЕООД, ЕИК ********* за К. Д. В., ЕГН
**********, двете използвани при изповядване на сделката за покупко –
продажба на процесния булдозер от 12.10.2022г.
ЗАДЪЛЖАВА, на основание чл.190 ГПК, „Хидрострой България“
ЕООД, в срок до следващо съдебно заседание, да представи договор за
продажба на верижен булдозер от 28.06.2022г. с продавач „ССМ Рентал“
ЕООД и купувач „Хидрострой България“ ЕООД и фактура
№**********/28.06.2022г.
ДА СЕ ИЗИСКА чтд №263/2024г. по описа на Окръжен съд – Смолян.
ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите от ищеца съдебни удостоверения.
АДВ.Р.: Искам само да обърна внимание, че в удостоверението от
Застрахователно дружество „Далл Богг Живот и здраве“, което е представено
от ищеца във връзка с дадени от съда указания, с цел определяне размера на
държавната такса за образуване на настоящото производство, е посочено, че
булдозера е с година на производство – 2016г., а същата в действителност е от
2006г. или 2008г. Ищецът е дал информация, която води съответно до
завишена застрахователна стойност на вещта.
АДВ.П.: Няма да се използва за състоянието на вещта.
СЪДЪТ, като взе предвид, че по делото са допуснати доказателства,
събирането на които е необходимо с оглед изясняване на релевантните факти
от значение за правилното решаване на делото, чието събиране следва да се
отложи за следващо съдебно заседание, намира, че следва да бъде насрочено
ново заседание.
Предвид изложеното,
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.03.2025 г. от 10:30 часа, за
която дата и час страните да се считат за редовно уведомени.
Протоколът е воден в съдебно заседание, което приключи в 10:35 часа.
11
Съдия при Окръжен съд – Силистра: _______________________
Секретар: _______________________
12