Определение по дело №72/2025 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Глава десета от АПК, във връзка с чл.76, ал.5 от Закона за здравното осигуряване/ЗЗО/.

Образувано по жалба на „МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ /МБАЛ/ - ОМУРТАГ“ EАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Омуртаг, ,л. „Търновска“ №55, представлявано от изпълнителния директор д-р П. С. П., подадена чрез адвокат Р. М. от АК-Велико Търново, с посочен по делото съдебен адрес: гр.Велико Търново, бул. „България“ №10, вх.Б, ет.1 срещу Заповед за налагане на санкции № РД-11-477/8//17.01.2025г. на Директора на Районна здравноосигурителна каса /РЗОК/-Търговище. С оспорената Заповед на основание чл.76 ал.1 и ал.3 от ЗЗО и Арбитражно решение №6/17.12.2024г. на АК в РЗОК-Търговище, за 97 нарушения на чл.307,ал.1,т.4 от НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023г. за медицинските дейности за 2023-2025г., във връзка с чл.1, ал.1, т.1А, чл.5, т.27 от Договор №250183/20.10.2023г. по точки от т.1 до т.97 включително, на основание чл.455, ал.3 от НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023г. за медицинските дейности за 2023-2025г., във връзка с чл.55,ал.2,т.2 от ЗЗО на лечебното заведение са наложени 97 санкции „финансова неустойка“ в размер на по 200 лева всяка, а за 11 нарушения на чл.321,т.5,б.“б“ от НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности за 2023-2025г, във връзка с чл.5,т.2 от Договор №250183/20.10.2023г. по точки от т.98 до т.108 включително, на основание чл.455, ал.3 от НРД № РД-НС-01-2 от 01.09.2023 г. за медицинските дейности за 2023-2025г., във връзка с чл.55,ал.2,т.2 от ЗЗО на лечебното заведение са наложени 11 санкции „финансова неустойка“ в размер на по 200 лева всяка или общо 108 санкции „финансова неустойка“ в общ размер на 21 600 /двадесет и една хиляди/ лева.

В жалбата като основание се навеждат неспазване на законовите изисквания за форма и съдържание на акта, съществени нарушения на процесуалните правила, противоречие на материалните разпоредби и несъответствие с целта на закона. Излага се становище, че в оспорения акт липсват собствени мотиви на органа относно преценката му за налагане на санкциите по точки от т.1-т.97 от Заповедта, както и мотиви по направените от лечебното заведение /ЛЗ/ възражения. Навежда се неспазване на чл.59,ал.2,т.4 от АПК, чл.76, ал.3 от ЗЗО и чл.473, ал.3 от НРД за медицинските дейности за 2023-2025г. Излага се становище за липса на предметна компетентност на контрольора Л. С. при РЗОК. Навежда се, че в Протокола от извършената проверка, респ. в оспорената Заповед не са описани конкретната фактическа обстановка и обстоятелства, при които са извършени визираните нарушения, както и че е налице неяснота във волята на органа относно дължимото от страна на ЛЗ поведение. Излагат се подробни доводи, обосноваващи, че изброените в Заповедта разпоредби на чл.55,ал.2,т.1,т.2 и т.3 от ЗЗО, чл.307,ал.1,т.4, чл.321,т.5,б.“б от НРД за медицинските дейности за 2023-2025г., чл.1,ал.1,т.1А, чл.5, т.2,т.27 от Договор №250183/20.10.2023г. са общи и не могат да бъдат самостоятелни основания за налагане на административна отговорност. Излага се становище за непосочване в оспорената Заповед на конкретното законово правило, регламентиращо императивно изискване за спазване на определено поведение. Навежда се, че разпоредбата на чл.307,ал.1,т.4 от НРД за медицинските дейности за 2023-2025г е неотносима в случая, предвид разпоредбата на чл.298, ал.5 от НРД за медицинските дейности за 2023-2025г и възможността, която се предоставя на ЛЗ с нея. Излага се становище, че органът, в частта на констатациите от т.98 до т.108 включително в Заповедта, а контролните органи, в частта на констатациите по т.V от Протокола от проверка, не са съобразили задължителните критерии за тромболиза при остър исхемичен инсулт с тъканен плазминогенен активатор, съответните противопоказания и съобразяване с рисковете, изрично посочени в задължителния протокол за тромболична терапия при остро настъпили изхимични мозъчни инсулти с тъканен плазминогенен активатор от КП №51. Навежда се, че от страна на контрольорите не е изследвано обстоятелството- колко време след получаване на инфаркта, пациентът е потърсил лекарска помощ и в какво състояние е бил при постъпването му в болницата. Излага се становище, че за едно и също нарушение с оспорената Заповед недопустимо са наложени отделни санкции. Моли се оспорената Заповед изцяло да бъде отменена като незаконосъобразна. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

Съдът указва на административния орган, че на основание чл.170, ал.1 от АПК е носител на тежестта на доказване, че оспорената Заповед е издадена от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила, както и относно наличието на всички фактически основания за нейното издаване.

Съдът указва на оспорващото ЛЗ, че на основание чл.154, ал.1 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК носи тежестта на доказване относно изложените от него в жалбата фактически твърдения, от които черпи за себе си благоприятни правни последици, в т.ч че контролният орган не е съобразил задължителните критерии за тромболиза при остър исхемичен инсулт с тъканен плазминогенен активатор, съответните противопоказания и с рисковете, изрично посочени в задължителния протокол за тромболична терапия при остро настъпили изхимични мозъчни инсулти с тъканен плазминогенен активатор от КП №51.

Не се спори, че между НЗОК, представлявана от директора на РЗОК-Търговище и МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ /МБАЛ/ - ОМУРТАГ“ EАД, ЕИК ********* гр.Омуртаг е налице сключен индивидуален договор /ИД/ №250183/20.10.2023г. за оказване на болнична помощ по клинични пътеки и извършване на амбулаторни процедури.

Съдът, след като установи редовността и допустимостта на жалбата намира, че следва страните да бъдат конституирани, да им се съобщи проекта на доклад и делото да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Воден от горното и на основание чл.154, ал.1 от АПК,чл.171,ал.5 от АПК, чл.146 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА като страни по адм.д. № 72/2025г., по описа на АС- гр.Търговище :

Оспорващ

1.“МНОГОПРОФИЛНА БОЛНИЦА ЗА АКТИВНО ЛЕЧЕНИЕ /МБАЛ/ - ОМУРТАГ“ EАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Омуртаг, ,л. „Търновска“ №55, представлявано от изпълнителния директор д-р П. С. П., чрез адвокат Р. М. от АК-Велико Търново.

Ответник по оспорването

2. Директор на РЗОК-Търговище.

СЪОБЩАВА на страните проекта на доклад по делото със съдържание, изложеното в мотивите на настоящото определение.

ДАВА възможност на страните да изложат становища по проекта на доклад и по дадените от съда указания в първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 02.06.2025г. от 14.00ч.

УКАЗВА на органа, издал оспорения акт, че по делото не се сочат доказателства, че към деня на издаване на Заповедта -17.01.2025г., лицето И. Х. И. е заемало длъжността –Директор РЗОК-Търговище.

УКАЗВА на органа, издал оспорения акт, че носи тежестта на доказване, че проверката е извършена от компетентни лица, като на основание чл.186 от ГПК изисква от Директора на РЗОК-Търговище да представи по делото в 7-дневен срок длъжностната характеристика за длъжността, заемана от Л. С. –контрольор в отдел ДКБМПА при РЗОК-Търговище, с данни за изискванията за заемане на длъжността.

Предупреждава органа за последиците по чл.161 от ГПК, във връзка с чл.144 от АПК.

За деня и часа на откритото съдебно заседание на страните да се изпратят призовки.

Оспорващото ЛЗ да се призове чрез адвокат Р. М. на съдебния адрес, посочен в жалбата.

Препис от определението да се изпрати на страните.