№ 1452
гр. Пазарджик, 14.12.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди двадесет и
***** година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело
№ 20215220101458 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:00 часа се явиха:
Ищците не се явяват, редовно призовани на посочения по делото
съдебен адрес. За тях се явява адв. М., редовно упълномощен да го
представлява с пълномощни приложени по делото.
Ответницата Н. БЛ. Б., редовно призована на посочения съдебен адрес
се явява лично и с адв. П.Х., редовно упълномощена да я представлява с днес
представено пълномощно.
Явява се вещото лице д-р Т. АТ. Щ., редовно призована.
Свидетеля Н.Н. не се явява. От същия е постъпила молба вх.№
23736/13.12.2021 г., с която е уведомил съда, че не може да присъства като
свидетел днес, поради това, че е в болничен отпуск за счупен крак. Към
молбата е приложен болничен лист за период на временна
неработоспособност от 11.12.2021 г. до 09.01.2022 г., с посочена диагноза
„Счупване на външен малеолус“ и домашно амбулаторен режим на лечение в
продължение на 30 дни. Приложено е и копие на медицински протокол на
ЛКК от 10.12.2021 г.
АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. Х.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическата страна.
АДВ. М.: Поддържам подадената молба. Оспорвам отговора. Няма да
правя уточнения и допълнения.
АДВ. Х.: Поддържаме депозирания отговор на предявените искове.
Няма да правим уточнения към момента.
СЪДЪТ докладва постъпилата от вещото лице д-р Щ. молба от
08.12.2021 г., с която е уведомила съда, че във връзка с изготвяне на
заключение по допуснатата СПЕ по делото е необходимо да бъде изискано
медицинското досие на Б. Л. Б., ЕГН **********.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Щ.: Нужно ми е медицинското досие от
общопрактикуващия лекар на Б. Б.. Установих, че за да изготвя коректна
експертиза трябва да се запозная с досието, което не е никак малко от това,
което разполагам с медицински документи. Личният лекар е д-р Д., който е
заместван в момента от дъщеря му. Титулярът е д-р Д.. Не го познавам.
Практикувал е в с. Варвара. Този колега не го познавам, но е
общопрактикуващ лекар и дълги години е бил личен лекар на Б. Б. в с.
Варвара. Опитах се да се добера до досието, но ми беше отказано. Ако може
да ми бъде изпратено по служебен път, защото съм много заета. Другото,
което в хода на производството ще ми трябва и показанията на свидетелите.
Ако е възможно да бъдат неутрални свидетели включително и медицински
лица.
АДВ. М.: Водим свидетелите.
АДВ. Х.: И ние водим свидетелите.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р Щ.: Трябва да отида в болницата сега и трябва да
бъда освободена. Моля да напусна съдебната зала и да се запозная с
показанията на свидетелите от протокола
АДВ. М.: Нямам против.
АДВ. Х.: Нямам против.
СЪДЪТ, с оглед заявеното от д-р Щ. счита, че ще следва да се изиска от
общопрактикуващия и личен лекар на лицето Б. Б. – д-р Д. с практика с.
Варвара, медицинско досие на пациента в заверено копие, тъй като същото е
2
необходимо за изготвяне на заключението по допуснатата експертиза, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ПИШЕ писмо и се изиска от общо практикуващия лекар д-р И.
Д. с практика в с. Варвара заверено копие от медицинското досие на неговия
пациент Б. Л. Б., с ЕГН **********, бивш жител на с. Варвара, починал на
****** г.
ОПРЕДЕЛЯ на д-р И. Д. едноседмичен срок от получаване на писмото,
в който следва да изпрати изисканото досие в РС – Пазарджик в заверен
препис.
ОСВОБОЖДАВА д-р Щ. от съдебната зала, поради служебната й
ангажираност. За следващото съдебно заседание на д-р Щ. да се изпрати
призовка.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ДОКЛАДВА ДЕЛОТО:
Твърди се в подадената искова молба, че ищците Р. ИВ. ИВ., ЕГН
**********, с адрес: село Симеоновец, ул. **** и Д. ИВ. ЕВЛ., ЕГН
**********, с адрес: град София, ж.к. М.-* № * са наследници в качеството
си на дъщери на починалата на ********г И. Б. И., която от своя страна
заедно с ответницата Н. БЛ. Б. е дъщеря на Б. Л. Б., починал на ******г в село
Варвара. Следователно Р. ИВ. ИВ., ЕГН **********, с адрес: село
Симеоновец, ул. **** и Д. ИВ. ЕВЛ., ЕГН ********** са заместили майка им
И. Б. И. при наследяването на Б. Л. Б. съответно са наследници на Б. Б. по
заместване и като такива са придобили всички права в наследяването на
майка им И. Б. И..
Твърди се, че починалият на ****** г. Б. Л. Б. е бил собственик на
следния недвижим имот, а именно:
ЗАСТРОЕН УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ Х-142 с площ от 865
квадратни метра, находящ се в квартал 70 по регулационния план на село
Варвара, община Септември, с административен адрес: село Варвара, улица
***** № * ВЕДНО с построената в имота ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА със застроена площ от 63 кв.м. и разгъната площ от 126 кв.м. ведно
с всички подобрения и приращения в и към имота, при съседи на имота:
североизток-улица, югоизток-улица, югозапад - УПИ XI-143, северозапад -
УПИ IX-141
3
Твърди се, че собствеността на Б. Л. Б. е придобита по наследство от
баща му Л. В. Б. в размер на ½ идеална част заедно със сестра му С. Л. К.,
която също е притежавала ½ идеална част.
На 28.01.2019г по силата на вписан в СВ под акт № 37 том 1 дв.вх.рег
475 от 28.01.2019г договор за доброволна делба Б. Л. Б. е придобил срещу
парично уравняване от С. Л. К. нейната 14 идеална част от имота и е станал
едноличен собественик на имота.
Твърди се, че в договора за доброволна делба нотариус Х. П. е
удостоверил, че съдебителят Б. Л. Б., поради старческа немощ, изтощение и
невъзможност да подпише всичките документи е поставил отпечатък от
палеца на дясната си ръка, като другият съделител С. К. е представлявана от
ответницата Н. БЛ. Б.. Въз основа на договора за доброволна делба е издаден
констативен нотариален акт за собственост на имота, вписан в СВ под акт №
27 том 8 дв.вх.рег.№ 2227 от 02.04.2019г, по силата на който Б. Л. Б. е признат
за собственик на недвижимия имот.
Твърди се, че на 10.05.2019г е подписан договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане във формата на
нотариален акт, вписан в СВ под акт № 8 том 12, дв.вх.рег.№ 3300 от
10.05.2019г, по силата на който Б. Л. Б. е прехвърлил на дъщеря си и настояща
ответница Н.Б. 5/6 идеални части от следния недвижим имот, а именно:
ЗАСТРОЕН УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ Х-142 с площ от 865
квадратни метра, находящ се в квартал 70 по регулационния план на село
Варвара, община Септември, с административен адрес: село Варвара, улица
***** № * ВЕДНО с построената в имота ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА със застроена площ от 63 кв.м. и разгъната площ от 126 кв.м. ведно
с всички подобрения и приращения в и към имота, при съседи на имота:
североизток-улица, югоизток-улица, югозапад - УПИ XI-143, северозапад -
УПИ IX-141.
Сочи се, че в договора за гледане и издръжка прехвърлителят е
представляван от пълномощник - Н. БЛ. Б., легитимирала се като
пълномощник с пълномощно, удостоверено от Н.Н. - кмет на село Варвара,
община Септември, с peг. № 55 от 09.05.2019г за удостоверяване на подпис и
с peг. № 56 от 09.05.2019г, том I, № 3 за удостоверяване на съдържание.
Твърди се, че договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
4
задължение за издръжка и гледане във формата на нотариален акт, вписан в
СВ под акт № 8 том 12, дв.вх.рег.№ 3300 от 10.05.2019г е нищожен поради
липса на основание, тъй като прехвърлителят и наследодател на
доверителките ми е бил на пределна възраст, бил е със старческа немощ и
изтощение и със сериозни заболявания, които обстоятелства са били известни
на ответника и които са водели до извод за близката му кончина, поради
което и само с цел придобиване на 5/6 идеални части е сключен договора за
гледане и издръжка.
Сочи се, че индиции за горното твърдение е, че още на 28.01.2019г
съгласно самото удостоверяване от нотариуса в договора за доброволна делба
на съсобствен имот е констатирана старческа немощ и изтощение, което е
било известно на ответника, която е действала като пълномощник на другата
страна по договора. Освен това договорът за гледане и издръжка твърдем да е
нищожен освен поради липса на основание, но и поради липса на съгласие на
основание чл. 26, ал. 2, изр. 1, пр. 2 ЗЗД, тъй като е сключен от дееспособно
лице, което към сключването му не е могло да разбира или ръководи
действията си, а причината за това състояние е тР. - старческо слабоумие.
Твърди се, че прехвърлителят към датата на подписване на договора за
гледане и издръжка е бил в тежко физическо и психическо състояние поради
старческо слабоумие, в резултат на което дори не е можел да познае
собствената си внучка Р. И., която се е грижила за него лично и чрез трети
лица и нееднократно е била с него при приема му в различни лечебни
заведения.
В случай, че съдът счете договорът за действителен, да не е нищожен,
то се твърди и се прави възражение от ищците като наследници на
прехвърлителя, за това че договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане във формата на нотариален акт, вписан в
СВ под акт № 8 том 12, дв.вх.рег.№ 3300 от 10.05.2019г е недействителен на
основание чл.42 от ЗЗД, което право на установяване на недействителността е
преминало в патримониума на доверителките ми, в качеството им на
наследници на прехвърлителя.
Твърди се, че договорът за гледане и издръжка и сключен от името на Б.
Б. от ответника като негов пълномощник без същата да е имала валидно
учредена представителна власт за това на първо място поради недействително
5
пълномощно, удостоверено от Н.Н. - кмет на село Варвара, община
Септември, с peг. № 55 от 09.05.2019г за удостоверяване на подпис и с peг. №
56 от 09.05.2019г, том I, № 3 за удостоверяване на съдържание, при което не
са спазени императивните изисквания на чл. 578, ал. 4 и 5 от ГПК , чл. 579,
ал. 2 във връзка с чл.183 от ГПК и чл. 582-585 от ГПК, поради което и
твърдим сключеният във формата на нотариален акт договор за гледане и
издръжка да е недействителен на основание чл.42 от ЗЗД, поради което и не е
произвел правно действие по отношение на доверителките ми като
наследници по заместване на прехвърлителя.
Твърди се, че пълномощникът и едновременно преобретател на имота
да е договаряла сама със себе си без да е имала такова предоставено с
пълномощното правомощие, както и че поради тежкото физическо и
психическо състояние поради старческо слабоумие на Б. Б. той не е учредил
валидна представителна власт поради тР.та му невъзможност да формира и
изразява едностранно волеизявление за предоставяне на представителна
власт, което като едностранна сделка е нищожна на основание чл.44 от ЗЗД
във връзка с чл.26 ал.2 от ЗЗД поради липса на воля.
В случай, че съдът счете договор за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане във формата на нотариален акт,
вписан в СВ под акт № 8 том 12, дв.вх.рег.№ 3300 от 10.05.2019г, за
действителен - липса на нищожност и недействителност, то от ищците като
наследници на прехвърлителя заявяват, че развалят договорът поради
неизпълнение от страна на ответницата да предоставя грижи и издръжка на Б.
Б. в пълен и необходим обем, така че да се осигури на прехвърлителя един
спокоен живот.
Твърди се, че грижи и издръжка на Б. Б. да са предоставяни както преди,
така и датата на сключване на оспорения договор от ищцата Р.И., която е
направила основен ремонт на къщата, където е живеел дядо й, поставила е
дограма на прозорците, грижела се е за него, водила го е по лекари и по
болници предвид влошеното му здравословно състояние, което датира преди
сключването на оспорения с настоящата искова молба договор за гледане и
издръжка.
Твърди се, че е налице неизпълнение от страна на ответника на
задълженията му договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
6
задължение за издръжка и гледане във формата на нотариален акт, вписан в
СВ под акт № 8 том 12, дв.вх.рег.№ 3300 от 10.05.2019г да предоставя
необходимите грижи и издръжка в пълен обем.
Твърди се, че като наследници на прехвърлителя Б. Л. Б. ищците имат
право да упражнят потестативното право за разваляне на договора до размера
на идеалните части, които те биха получили при наследяването на имота.
Твърди се, че към настоящия момент ищците притежават по 1/24
идеална част от недвижимия имот, тъй като с договора за гледане и издръжка
наследодателя им Б. Б. се е разпоредил с 5/6 идеални части от него, като след
смъртта му останалата 1/6 идеална част е преминала по наследство към
ответницата като негова дъщеря и И. Б. И., заместена от ищците в
наследяването като нейни низходящи. Следователно и полагащата се на И. Б.
И. 1/12 идеална част е разделена по заместване между ищците, всяка една от
които притежава 1/24 идеална част, като при липса на прехвърлително
действие на договора за гледане и издръжка, то доверителките ми биха
получили по 1/4 идеална част от недвижимия имот, поради което и за
разликата между 1/24 идеална част до 1/4 идеална част или за по 5/24 идеални
части те имат правен интерес да развалят договора.
Иска се от съда да постанови решение, с което да установи със сила на
пресъдено нещо нищожността поради липса на основание, евентуално поради
липса на съгласие на договор за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане във формата на нотариален акт, вписан в
СВ под акт № 8 том 12, дв.вх.рег.№ 3300 от 10.05.2019г, сключен между Б. Л.
Б. като прехвърлител и Н. БЛ. Б., ЕГН:**********, с адрес: село Варвара, ул.
***** № * като приобретател, по силата на който Б. Л. Б. е прехвърлил срещу
задължението за гледане и издръжка на Н. БЛ. Б. 5/6 идеални части от
следния недвижим имот, а именно:
ЗАСТРОЕН УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ Х-142 с площ от 865
квадратни метра, находящ се в квартал 70 по регулационния план на село
Варвара, община Септември, с административен адрес: село Варвара, улица
***** № * ВЕДНО с построената в имота ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА със застроена площ от 63 кв.м. и разгъната площ от 126 кв.м. ведно
с всички подобрения и приращения в и към имота, при съседи на имота:
североизток-улица, югоизток-улица, югозапад - УПИ XI-143, северозапад -
7
УПИ IX-141
В условие на евентуалност при отхвърляне на иска по чл. 26 от ЗЗД се
иска от съда да постанови решение, по силата на което да установи на
основание чл.42 от ЗЗД недействителността на договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане във формата на
нотариален акт, вписан в СВ под акт № 8 том 12, дв.вх.рег.№ 3300 от
10.05.2019г, сключен между Б. Л. Б. като прехвърлител и Н. БЛ. Б., ЕГН
**********, с адрес: село Варвара, ул. ***** № * като приобретател, по
силата на който Б. Л. Б. е прехвърлил срещу задължението за гледане и
издръжка на Н. БЛ. Б. 5/6 идеални части от следния недвижим имот, а именно:
ЗАСТРОЕН УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ Х-142 с площ от 865
квадратни метра, находящ се в квартал 70 по регулационния план на село
Варвара, община Септември, с административен адрес: село Варвара, улица
***** № * ВЕДНО с построената в имота ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА със застроена площ от 63 кв.м. и разгъната площ от 126 кв.м. ведно
с всички подобрения и приращения в и към имота, при съседи на имота:
североизток-улица, югоизток-улица, югозапад - У ПИ XI-143, северозапад -
УПИ IX-141
В условие на евентуалност се иска от съда да постанови решение, по
силата на което да развали поради неизпълнение на договор за прехвърляне
на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане във формата на
нотариален акт, вписан в СВ под акт № 8 том 12, дв.вх.рег.№ 3300 от
10.05.2019г, сключен между Б. Л. Б. като прехвърлител и Н. БЛ. Б., ЕГН
**********, с адрес: село Варвара, ул.***** № * като приобретател, по силата
на който Б. Л. Б. е прехвърлил срещу задължението за гледане и издръжка на
Н. БЛ. Б. 5/6 идеални части от следния недвижим имот, а именно:
ЗАСТРОЕН УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ Х-142 с площ от 865
квадратни метра, находящ се в квартал 70 по регулационния план на село
Варвара, община Септември, с административен адрес: село Варвара, улица
***** № * ВЕДНО с построената в имота ДВУЕТАЖНА ЖИЛИЩНА
СГРАДА със застроена площ от 63 кв.м. и разгъната площ от 126 кв.м. ведно
с всички подобР.я и приращения в и към имота, при съседи на имота:
североизток-улица, югоизток-улица, югозапад - УПИ XI-143, северозапад -
УПИ IX-141 до размера на 5/24 идеална част за Р. ИВ. ИВ., ЕГН **********,
8
с адрес: село Симеоновец, ул. **** и на 5/24 идеална част за Д. ИВ. ЕВЛ.,
ЕГН **********, с адрес: град София, ж.к. М.-* № *.
Претендират се сторените в настоящото производство съдебни
разноски.
Сочат се доказателства. Направени са доказателствени искания.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, с
който се оспорват предявените в условие на евентуалност искове като
неоснователни.
Твърди се в отговора на исковата молба, че на 28.01.2019 г. е извършена
доброволна делба между бащата на ответницата Б. Б. и С. К., представлявана
от нея в качеството на пълномощник и съгласно този договор Б. Б. е
единствен собственик на делбения имот, след парично уравняване на
идеалната част на С. К..
Твърди се, че при изповядване на сделката баща й Б. Б. положил
отпечатък от десния си палец лично пред Нотариус Х. П., с район на действие
Районен съд Пазарджик, като е спазено законовото изискване на чл. 589, ал. 2,
във вр. с чл. 579, ал. 2 ГПК, даващо по-голяма сигурност за автентичността на
направеното изявление. Полагането на отпечатък от десния палец е
алтернатива на невъзможността да се положи подпис поради неграмотност,
или недъгавост, като недъгавостта като понятие е по-стар термин и
представлява синоним също и на слабост, несръчност, без да означава, че
лицето което полага пръстов отпечатък не може да формира правно валидна
воля. Напротив, като израз на волеизявление, законодателят е предвидил
потвърждението на изразената воля да стане с отпечатък от десния палец, тъй
като дактилоскопските линии са уникални и правят всеки пръстов отпечатък
строго индивидуален като представляват идентифициращ белег в много по-
висока степен от подписа и почерка. Спазени са всички необходими
предпоставките, при наличието на които извършващият нотариалната сделка
може да положи отпечатък от палец вместо подпис, с оглед изискванията за
валидност на нотариалното удостоверяване. Когато нотариусът, при
извършване на нотариалното удостоверяване, констатира неграмотност или
недъгавост на страна по договора, тя трябва да положи отпечатък от палеца,
защото законът изисква този начин на удостоверяване на авторството на
документа, като в компетентност на нотариуса е спазването на процесуалните
9
норми, в които са разписани правилата за отделните видове нотариални
удостоверявания. В конкретния случай, именно пред нотариуса е заявена
невъзможността за полагане на подпис, като това заявяване е потвърдено и от
самото полагане на заместващия подписа отпечатък от палеца на Б. Б..
Законодателят е предвидил потвърждението на изразената воля да стане с
отпечатък от десния палец, тъй като това е свързано с уникалността на
дактилоскопските линии, които правят всеки пръстов отпечатък строго
индивидуален и представляват идентифициращ белег в много по-висока
степен от идентифициращите белези на почерка и подписа. В нотариалното
производство преценката за точното прилагане на процесуалния закон
принадлежи на нотариуса, който извършва заверката лично и непосредствено
и с оглед направените и потвърдени пред него изявления, преценява
необходимостта от прилагането на алтернативно предвидения в
императивните законови норми вариант за подписване, чрез поставяне на
отпечатък от десен палец. Както полагането на ръкописен подпис, така и
полагането на пръстов отпечатък от палец е съзнателно действие на страната,
което, когато е извършено пред нотариус, сочи на безпорочно волеизявление
за настъпване на посочените в документа правни последици. Щом лицето
само е положило отпечатък от палеца си пред нотариуса, следва да се приеме,
че волеизявлението му е осъществено във форма, която законът приравнява
на нотариално удостоверена. С оглед на изложеното нотариусът установява
от изявлението на Б. Б. и отразява свободно формираната му воля, при
извършване на преценка от за реда, по който следва да се удостовери
волеизявлението, което сочи на извода, че в конкретния случай са били
налице изискванията на закона за полагане на отпечатък от десния палец
вместо ръкописно полагане на подпис, без да има индиция за сериозни
заболявания на Б. Б., които да водят до неразбиране или невъзможност да
ръководи действията си, а още по-малко да страда от старческо слабоумие.
Досежно твърденията на ищците, че към момента на изповядване на
сделката за прехвърляне на 5/6 (пет шести) идеални части от процесния имот
- застроен урегулиран поземлен имот X - 142 с площ 865 квадратни метра,
находящ се в квартал 70 по регулационния план на с. Варвара, общ.
Септември, с адм. Адрес: с. Варвара, ул. „*****“ № *, в едно с поставената в
имота двуетажна масивна жилищна сграда със застроена площ от 63 кв.м.
/шестдесет и три квадратни метра/ и разгърната застроена площ от 126 кв.м.,
10
в едно с всички подобрения и приращения в и към имота, при съседи на
имота: североизток - улица с о.т. 19а-191, югоизток - улица с о.т. 19а-192,
югозапад - УПИ XI-143, север- запад - УПИ IX-141, срещу задължение за
издръжка и гледане, приобретателят е имал знание за близката кончина на
прехвърлителя Б. Б. са несъстоятелни и лишени от съдържание. Още повече,
че от датата на сделката 10.05.2019г. до смъртта на Б. Б. е изминала повече от
година и един месец, без към момента на изповядване на същата да е имало
ясна прогноза за близката кончина на прехвърлителя. Естествено е, предвид
възрастта му същият да се е нуждаел от грижи и издръжка, а и именно тези
обстоятелства са мотивите за прехвърляне на гореописания имот и
оправдават основанието и предмета на този иначе алеаторен по своята
същност договор.
Твърди се,е че при изповядване на сделката на дата 10.05.2019г. пред
Нотариус Х. П. е представено пълномощно с peг. №2 55/09.05.2019г. за
удостоверяване на подпис и peг. № 56/ 09.05.2019 г. /за съдържание/ заверено
от Н.Н.- кмет на с. Варвара., овластяващо ответника - Н.Б. да се разпорежда с
процесния имот на пълномощника Благоя, включително и да договаря сама
със себе си, което е подписано от упълномощителя при изписване на трите му
имена. Същото отговаря на законовите изисквания и не са нарушени сочените
от ищците законови норми. Към този момент няма никакви данни и
доказателства, които да обуславят наличие на липса на валидно формирана
воля от страна на упълномощителя и заболявания (старческо слабоумие),
които да обосноват извод за липса на съгласие за овластяване на ответника по
делото - Н.Б.. Напротив при изповядване на сделката на дата 10.05.2019г.,
Нотариусът се е уверил в представителната власт на Н.Б., видно от
ползваните документи при извършване на нотариалното производство. Б. Б.
не е имал здравословни проблеми, които да са свързани с неразбиране на
заобикалящата го действителност или да ръководи постъпките си. Напротив
поведението му е било адекватно, с чувство на правилна ориентация за време
и място, а и за хората, с които се е срещал и разговарял. Винаги е давал
адекватни и разбираеми отговори на поставени въпроси, включително и от
медицински лица. Често е бил посещаван от свои близки и никога не е
проявявал невъзможност за адекватни разговори с тях или да не е разпознавал
когото и да било от посетителите или роднините си.
Сочи се, че в производството по иска за разваляне на договор за гледане
11
и издръжка всяка от страните следва да установи благоприятните за нея факти
и обстоятелства, от които черпи правата си. Ето защо в тежест на ищците е да
установят, че има валидно сключен договор за издръжка и гледане с
описаните в исковата молба предмет и страни, и че продавачът е изпълнил
задължението си по него, като е прехвърлил имота в патримониума на
приобретателя. С оглед фактите и правото счита, че е налице валидно
сключен договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за
гледане и издръжка. Прехвърлителят Благой Балабанов е бил единствен
собственик на прехвърления имот, а по силата па вещно-прехвърлителното
действие на договора 5/6 от същият е преминал в патримониума на
ответницата Н.Б.. Същата се е задължила да гледа и издържа прехвърлителя -
неин баща, до края на живота му. С договора, обективиран в нот. акт № 8, том
II, peг. № 2357, дело № 191/2019 г. на нотариус с район на действие Районен
Съд Пазарджик, „приемателят“ Н.Б. се е задължила да гледа и издържа
прехвърлителя като му осигури спокоен и нормален живот, такъв какъвто е
водил до сега докато е жив. В изпълнение на така поетото задължение същата
е сторила всичко необходимо за предоставяне на храна, облекло, лекарства,
заплащане на консумативи и осигуряване на парични средства за текущите
нужди на прехвърлителя. Полагала е непосредствени грижи за прехвърлителя
- за здравословното му състояние, за външния му вид, за домакинството,
помощ, като същевременно следва да му бъде осигурено спокойствие и
домашен уют. Именно в синхрон на изпълнение на така поетото задължение
Б. Б. и Н.Б. са живели съвместно в едно домакинство, тъй като престацията за
грижи и издръжка се е осигурявала ежедневно и непрекъснато. Престацията е
била адекватна на конкретното здравословно състояние и конкретните нужди
на прехвърлителя. Б. Б. е ползвал самостоятелна спалня обзаведена с мебели
на ответницата, и се е ползвал от тях. Н.Б., с оглед жизнените нужди на
прехвърлителя, ежедневно е присъствала в живота на Б. Б., като му е
осигурявала храна и грижи в домакинството, да го пере, готви, да пазарува, да
му помага с тоалета, да му осигурява нужните лекарства, а в случай на нужда
да извика по спешност медицинска помощ. Всичко това тя е вършила и преди
сделката. Грижи и издръжка по отношение на Б. Б. не са полагани от ищците
никога преди и след прехвърлителната сделка. Твърдението за ремонт на
къщата, в която е живеел дядото на ищците са лишени от истина, тъй като
дори и да е поставена дограма на прозорците, то тези прозорци касаят стаите
12
на етажа, който обитават ищците и който им се полага от припадащата се
идеална част, съгласно прехвърлителната сделка. Същите не са правили
никакви подобрения нито отвън на къщата, пито от вътре, за да облекчат
ежедневните нужди на своя дядо. Не са проявявали интерес към неговата
личност или здравословното му състояние.
Счита, че е налице валидно сключен договор за гледане и издръжка, по
който са изпълнени всички задължения. Не са опорочени изискванията при
изповядване на сделката в нотариалното производство. Н.Б. е надлежно
овластена и е представила напълно редовно пълномощно, с което е овластена
да договаря и сама със себе си включително, при наличие на валидно
формирана воля и абсолютно доброволно съгласие от страна на Б. Б., в разрез
с твърденията на ищците за нарушение на закона.
Иска се от съда да отхвърли иска за нищожност на упълномощителната
сделка и иска за нищожност на договора за прехвърляна на право на
собственост срещу задължение за издръжка и гледане, обективиран в
нотариален акт № 8, том 12 от 10.05.2019г., тъй като същият е сключен от
лица с валидно учредена представителна власт и не е налице липса на
съгласие за сключването му.
Излага становище досежно доказателствените искания на ищцовата
страна, а именно искането за СМЕ с поставените задачи, като счита същото за
неоснователно, тъй като от представените по делото медицински документи
липсва индиция за заболявания, които да са свързани с психичното здраве на
Б. Б., респективно да обуславят и невъзможност за формиране и изразяване
на воля от негова страна. Няма и медицинска документация, която да сочи за
възможност да се предвиди кога би настъпил летален край на жизнения път
на Б. Б..
Към отговора е приложено адвокатско пълномощно. Направени са
доказателствени искания.
С Определение № 1953/08.10.2021 съдът се е произнесъл по
доказателствените искания на страните, дал им е съответните указания, в т.ч.
им е указал разпределението на доказателствената тежест, а именно на
основание разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК.
АДВ. М.: Нямам възражения по доклада.
АДВ. Х.: Нямам възражения по доклада.
13
СЪДЪТ докладва постъпилото писмо от нотариус Х. П., с което и във
връзка с разпореждането на съда е изпратил препис на изисканите от него
документи, а именно към нот. дело № 191/2019 г. и към нот. дело №71/2019 г.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалните представители на страните
да се запознаят с книжата, изпратени от нотариус Панчев.
АДВ. М.: Да се приемат.
АДВ. Х.: да се приемат.
СЪДЪТ по доказателствата
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА писмо вх. № 21135/10.11.2021 г. на нотариус Х. П., ведно с
изпратените от него преписи на документи, подробно описани в същото
писмо.
АДВ. М.: Водим двама свидетели С. П. К. и И. Й. Х.
АДВ. Х.: Водим свидетелите И. Я. и Б. М..
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит като свидетели на ищцовата страна лицата С. П.
К., И. Й. Х., както и като свидетели на ответната страна И. Я. и Б. М..
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТА НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
С. П. К. – роден на ***** г. в гр. Велинград, живущ в с. Симеоновец,
българин, български гражданин, неженен, живее на семейни начала с Р.И., със
средно специално образование, работи като управител на „Ви Ес Ауто“,
неосъждан. Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИД. КАРАДЖОВ: Познавам и Д. и Р. и Н.. С Р.И. живеем на
семейни начала. Дида й е сестра, а Н. й е леля. В добри отношения сме. Б. Б. е
дядо на Р. и го познавах. Знам, че от самото запознанство с тях си живееше в
къщата, където си почина човека в с.Варвара. Запознах се с него преди 18
години. Той почина някъде преди около две години. За него за издръжката се
грижеше Р.. На Р. й викам Р.. Това се изразява в ремонт на пристройката,
14
където живееше, в отопление, разходи, храна. Такива работи – битови.
Последната година най-вече се грижеше. Той имаше нужда, защото не
можеше да си позволи само с пенсия да си направи ремонт. Той живееше в
пристройката сам. В къщата живееше лелята на Р. - Н.. Н. не живееше през
всичките тези години там в къщата. Там живееше през последните три, четири
години. Последната година преди да почине Благоя беше трудно подвижен
накрая спря да разпознава Р. и мен. Бъркаше имената и хората. Имаше
деменция. Това беше последната година след като почина бабата и оттогава
започна да забравя, като старите хора, забравя хора, не помни имена, не се
движи.
Р. издържаше дядо си като зареждаше хладилника, купуваше дърва,
викахме хора за поддръжка на двора. Симеоновец е на 2 км, 1.5 км от
Варвара. Издръжката беше и под формата на пари и медицински грижи и
лекарства и финансово, купуване на дърва, викахме хора да чистят двора.
Всичко каквото е необходимо. Не мога да кажа лекарствата. Доктора ги
казваше и ние купувахме каквото трябва. Не съм питал за какво са
лекарствата, защото това не ми е работа. Аз лично не съм купувал
лекарствата. Р. ги купуваше. Тя ми казваше, че дядо й е зле, че е неподвижен,
неадекватен, не познава хора. Не често, но съм ходил при дядото. Разговорите
бяха кратки, защото той не беше добре. Той бъркаше Р. с Д., мен с А.. Цялата
сграда е на три етажа с тавана. Пристройката, в която живееше той е на един
етаж. Н. живееше на първия етаж от къщата, а къщата е близо до
пристройката. Не мога да кажа в коя стая е спала Н.. В пристройката имаше
само една стая. Последната година преди да почине той се влоши. Беше добре
преди да почине бабата - неговата съпруга. Не си спомням тя кога почина.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
И. Й. Х. – роден на ***** г. във Варвара, живущ във Варвара,
българин, български гражданин, неженен, без родство със страните, със
средно образование, безработен, неосъждан.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИД. Х.: Приятели сме с Р.И.. Д. и Н. ги познавам. Д. е сестра на Р., а
Н. е леля на Р.И.. Б. Б. го познавам. Той е дядо на Р.И.. Познавам го защото с
Р. сме ходили в къщата в с. Варвара. Ходихме там, защото сме носили
15
лекарства, храна. Ходехме в седмицата два, три пъти. И сам съм ходил там. Р.
ме изпращаше да нося храна, лекарства. С дядото съм контактувал. Той през
последните дни не ме познаваше, ту ме познае, ту не ме познае. Последните
дни това беше преди да почине човека 2018 г. Не си спомням точно кога
почина човека. Няколко месеца преди да почине забелязах, че не ме
разпознава и ме бърка. Той живееше в с. Варвара в къща, отделно в едно като
лятна кухня. В къщата живееше на Р.И. майка й и леля й Н.. През 2018 г.
нямам спомен да съм работил, може и да съм работил. Нямам много спомен.
В седмицата два, три пъти аз съм ходил лично да нося храна и с Р. съм ходил.
Ходил съм вечер, ако работя, след работа. Тогава беше на Р. майка й в
къщата. Тя вече не е жива. Освен на дядото носех неща и на майката. Аз
живея в същото село, в което те са живели. След като почина майка й на Р.
продължих да нося храна и лекарства. Той живееше с лелята на Р.. Тя
обръщаше внимание на баща си и се грижеше, но не зная как. Влизал съм в
къщата. Близо беше стаята на лелята до тази на баща си.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
И. А. Я. - родена на ***** г. в гр. Пазарджик, живуща във Варвара,
българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство със
страните, със средно образование, пенсионер.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИД. Я.: С Н. сме приятелки, живеем наблизо. Познавам Д. и Р. като
малки. Сега, откакто са се омъжили не ги виждам. Къщата ми е най-много на
двеста метра от къщата на Н.. Б. Б. го познавам. Само Н. се грижеше за него.
Чудех се как се справяше като ходеше на работа. Помагаха й дъщерите.
Малката дъщеря на Н. минава по улицата ни, с количката с детето, да ходи и
да види, да го нахрани и да види, дали има нужда от нещо. Благоя мисля, че
почина преди около една година, не мога да си спомня точна дата. В този дом,
в който живее Н. съм ходила и на ден и по два, три пъти. Понеже най-
близкият магазин ми е до тях и се отбивам. Ние сме приятелки, пушим по
една цигара, говорим си с баща й. Откакто той се разболя в един момент
излизаше на пейката и на двора. Беше няколко месеца на легло и влизах в
стаята, в която живее и ме познаваше. Накрая много не виждаше и ме
познаваше само по гласа най-много една седмица преди да почине. Откакто
16
Н. ми каза, че е много зле не съм влизала при него и не исках да го видя в това
състояние. Водила съм разговори с него, беше си адекватен човека. Говорили
сме си за баща ми, защото се познаваха от преди това - какво правят нашите,
общи мохабети. Чудя се на Н. как го гледаше. Готвеше по няколко манджи, за
да му остави на масата, за да знае, че той ще яде, когато тя е на смяна. Когато
аз съм ходила и то много често само тя се грижеше за него. Р. и Д. съм ги
виждала само на погребението на баба им. На майка й на погребението Д.
беше, защото Р. беше бременна и не бяха й казали за погребението на майка
й. На дядо й на погребението съм я виждала за последно. Майката на Р.
живееше на втория етаж. След като почина бабата, в това по-тежко
състояние Н. се грижеше за баща си две, три години. Не мога точно да си
спомня. Като казвам, че му готви и остава храната имам предвид тежкото му
състояние. Докато беше жива Ванюшка /сестрата на Н./ и тя се грижеше за
него, но това беше много малко. От както не ставаше от леглото Благоя най-
много три месеца е бил на легло. Била съм свидетел, когато падаше от леглото
и Н. викаше комшиите, че не може да го вдига сама. Тези грижи той имаше
нужда от тях не мога точно да кажа колко време имаше нужда от тях. Не
мога да определя, но и преди Н. пак си му готвеше. Три, четири месеца да е
било откакто е падал на няколко пъти. Благоя и Н. живееха в отделни
помещения. Благоя живееше в една кухня отделно от къщата. Н. обитава долу
две стаи. Тя слагаше камера да го гледа на телефона когато е на работа. Това
ставаше накрая. Отбивах се през деня при него, преди обяд, след обяд, по
всяко време до осем часа да речем. Не мога да кажа дали някой е носил
продукти, дърва. Само за Н. знам. Той беше горски и му се полагаше дърва и
тя уреждаше да си ги взима. Един път съм била в аптеката, когато тя
купуваше лекарства за баща й. Той си разговаряше спокойно и мисля, че си
беше психически добре. Не съм забелязала нищо. Р. съм я виждала само на
погребението на баба й и на дядо й. Лятната кухня има алуминиева дограма –
един прозорец. В кухнята имаше „Приста“, на която Н. за да му бъде по-
удобно на човека му купи дунапрен. Не е ставало на въпрос кой е поставил
дограмата. Само за един път си спомням Н. да е водила Благоя на лекар. Беше
болен от пневмония. Не си спомням година и месец. След пневмонията той
ми казваше, че има проблем със сърцето. Не сме говорили с Н. да го е водила
на кардиолог. Личният лекар на Благоя мисля, че беше д-р Д. от Варвара.
Малкото име на доктора е И.. Н. беше доста години в Испания, ще объркам
17
точно годините. Върна се от Испания сигурно има 5-6 години, не си спомням.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. И. М. – родена на ***** г. в гр. Пазарджик, живуща във Варвара,
българка, българска гражданка, неомъжена, Д. и Р. са ми първи братовчедки
по майчина линия, а Н. ми е майка, със средно образование, работи като
козметик в собствен салон. Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да говори истината.
СВИД. М.: Б. Л. Б. е мой дядо. Преди смъртта си той си живееше в
неговата си къща в с. Варвара на ул. ***** № *. Аз съм израснала там, той ме
е изгледал, после аз него. За дядо ми се грижеха всички. Той имаше нужда от
грижи вече преди да почине и беше на легло, трябваше да му се дава да яде и
това беше моята майка Н.. Преди да почине той имаше нужда от грижи
мисля, че една година. Над една година преди да почине се грижехме доста
двете с нея. Два месеца преди да почине беше на легло. Къпехме го,
бръснехме го, памперси и ядене. Готвехме му и го хранехме. Най-много
майка ми се грижеше и аз ходех понякога, защото живеех в съседната улица
но най вече тя. Аз помагах, но бях с малко бебе и ми беше по-трудно. Всички
финансови разходи ги извършвахме майка ми и аз, но най-вече майка ми Н.Б..
Купувахме дърва, намирахме хора да ги цепят и режат, ядене, памперси,
лекари. Абсолютно всичко тя. Дядо ми си беше абсолютно адектватен с
мозъка си. Даже два дни преди да почине ми каза: „Аз съм те изгледал, ти ми
носиш радост и те обичам“. Той си живееше само в тази къща. Това е
постройка като първи етаж на къщата като лятна кухня. Там живееха с баба.
Там ни отстъпиха с моята сестра, защото те ни гледаха, както и моята майка.
Стаята на майка ми и дядо ми бяха врата до врата. Ако нещо се случеше тя
реагираше автоматично. И моите братовчедки полагаха грижи, докато майка
им почина. Дядо почина 2020 г., а леля мисля, че почина 2018 г. От 2018 г.
братовчедките ми Д. и Р. не са идвали, само на погребението на дядо мисля.
Не знам точно мисля, че само на погребението. Преди майка им да почине се
грижеха за този човек. Идва ли са, купували са храна. Всички сме се грижили
комплексно за него. След смъртта на майка им - моята леля, те спряха да
идват. Според мен по празници не са имали контакт с него. Той излизаше на
пейката, ако са минавали нещо, но аз не мога да кажа със сигурност.
18
Откакто почина леля тяхната майка те не са идвали. След като почина
леля аз живея във Варвара в съседната улица на няма и триста метра от дядо
ми. Винаги аз съм била до него. Познавам мъжа, с който Р. живее на семейни
начала. Той ходеше там. Нейната майка живееше там. След смъртта на
майката на Р. мъжът, с който живее Р. не знам дали е ходил там. Може да са
изпращали някой да дойде, да са си взимали нещо, я телевизор, я техника, но
надали са сменили памперс на дядо ми. Може да са отишли единствено да си
вземат нещо. Не знам да са оставали храна, парични средства или лекарства,
но може да е имало нещо, но аз незнам. Двора на къщата по моя преценка не е
малък, горе долу половин декар. Всичко, което ми казвате за трети лица да
идват да се грижат за двора – да, но е по време на майката на Р. когато беше
жива. След това не е имало трети лица да се грижат за двора. Лятната кухня,
където живееше дядо ми беше пригодена за обитаване тогава. Имаше всичко
необходимо. Тази лятна кухня е преди четири години ремонтирана от Р.,
докато майка й беше жива и всичко това го правеше заради майка си. Тя
живееше на втория етаж и него ремонтира. Майка й живееше на първия етаж,
когато живееше с мъжа си, а този етаж беше ремонтиран от майка ми. Леля,
когато се разведе живееше и готвеше при дядо ми. Лятната кухня беше
ремонтирана от Р., но преди това от нас. Тя прави само козметични ремонти.
Ние с моята майка гледахме дядо ми през цялото време от когато леля почина.
Моята майка се прибра окончателно и аз и тя го гледахме. Издържахме го аз и
Н.. Купувахме всичко необходимо. Може да е помагала Р., но не мога да кажа
какви покупки и в кой ден. Нямам спор за това, може да е помагала.
Психически дядо ми беше много добре, по-добре от 20 годишен човек.
Смяташе математически задачи. Дядо ми беше на 76 г. когато почина. Аз съм
го водила на доктор с моя личен автомобил и в Окръжна болница в Пловдив и
в Пазарджик когато си счупи китката. В Пазарджик - два пъти, на Бърза
помощ два пъти, но нямам спомен кога. Водила съм го, защото се е налагало.
Първият път в Пловдив заради простатата и хернията. Аз и Н. го водихме с
моя личен автомобил. След това в Спешното заради пневмония. След това в
Спешна помощ заради китката, когато си счупи ръката и нямам спомен за
друг път. През 2016 г. или 2015 г. беше простатата, през 2019 г. си счупи
ръката и след това започна повече да лежи. Оплака се, че трудно диша,
заведох го в спешното за снимка. Направиха му снимка на бял дроб. Счупи си
ръката като падна. Той, докато лежеше в отделението казаха, че има
19
проблеми със сърцето и му изписаха хапчета. Пиеше доста медикаменти
преди да почине, за дишане, трудно дишаше. Може би три, четири месеца
преди да почине. Тогава беше и тежката пневмония, която изкара. Р. може и
да са купували лекарства, но не знам. Личния лекар на дядо ми е И. Д.,
практиката му е в селото. Аз не съм пациент при него и не знам дали
понастоящем работи.
В психиатрични заведения не се е налагало да водим дядо ми. При мен
не се е случвало дядо ми да не ме познава. Аз му бях най-любимият му човек.
Аз ходех с децата ми, с бившия ми съпруг. Той познаваше децата. Умираше
за А..
АДВ. М.: Държа на свидетеля Н.Н..
СЪДЪТ счита, че делото ще следва да бъде отложено за друга дата за
разпит на свидетеля Н.Н., както и за изслушване заключението на допуснатата
по делото СПЕ, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 08.02.2022 г. от 13:30 часа, за
която дата и час страните уведомени от днес.
Да се призове свидетеля Н.Н., както и вещото лице д-р Щ..
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 12:14 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
20