Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Поля Спасова | |
С решение № 128 от 05.08.2010г. по гр.д.№ ..../2009г. Павликенски районен съд отхвърля предявения от М. „П.” Е. със седалище и адрес на управление гр.П. ул.В. П. 2 , представлявано от управителя Д. Р. Н. К. против Н. А. Н. с ЕГН * от гр.П. , община П., област В.Т. ул. П. В. № 3 иск за сумата от 11 897.91лв. неустойка по договор за специализация от 21.04.2008г., като неоснователен и недоказан; осъжда М. „П.” да заплати на ” Е. със седалище и адрес на управление гр.П. ул.В. П. 2 , представлявано от управителя Д. Р. Н. К. Н. А. Н. с ЕГН * от гр.П. , община П., област В.Т. ул. П. В. № 3 следните суми- 1207.43лв. брутно трудово възнаграждение за м.ноември 2008г.563лв. за брутно трудово възнаграждение за м. декември 2008г., 5085лв. – обезщетение по чл.224 ал.1 от КТ за 128 дни, мораторна лихва за неизплатено трудово въ0награждение за м. ноември 2008г. в размер на 96.35лв., 50.43лв. за м. декември 2008г. и 523.48лв. мораторна лихва върху обезщетението по чл.224 от КТ,както и сумата от 554лв. разноски по делото. Против решението е подадена въззивна жалба от М. „П.” Е. със седалище и адрес на управление гр.П. ул.В. П. 2 , представлявано от управителя Д. П. В. П..В жалбата се посочва,че според жалбоподателя решението е неправилно,поради нарушение на материалния закон,съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост.Ответникът работил допълнително като лекар уролог и получавал допълнително трудово възнаграждение в размер на 350лв.,което съдът не е обсъдил.Съдът не посочва коя клауза от договора за следдипломно обучение не е изпълнена от жалбоподателя.Ответникът работил като лекар уролог и лекар хирург.Трудово възнаграждение за м.ноември и м.декември и обезщетение за неизползван отпуск не са изплатени,защото ответникът не е направил искане за това и дружеството не било в забава и не дължи лихви.Жалбоподателят прави искане да се отмени обжалваното решение и се върне делото за ново разглеждане от друг състав та Павликенски районен съд или да се постанови решение,с което да се уважи първоначалния иск,предявен от жалбоподателя и се отхвърли изцяло насрещния иск,предявен от ответника с присъждане на разноски за двете инстанции за жалбоподателя. Ответникът по жалба заема становище чрез процесуалния си представител,че жалбата е неоснователна и недоказана,поради което да се потвърди изцяло решението на Павликенски районен съд като правилно и законосъобразно. Великотърновският окръжен съд намира въззивната жалба за допустима и редовна и след като я разгледа за неоснователна. По делото е безспорно като ответникът по жалба е бил назначен на длъжност „началник на хирургично отделение” и няма промени до прекратяването на правоотношението.Не се спори,че по силата на сключен договор за следдипломно обучение ответник жалба е завършил специализация по специалност „урология” с признати права от 01.06.2007г.. Трудовото правоотношение е прекратено по реда на чл.326 ал.1 от КТ с предизвестие от ответник жалба. Жалбоподателят не е изпълнил задължението си по чл.1 и чл.5 от раздел І на Договор от 21.04.2003г. да осигури работа на специализанта по избраната специалност и след завършването на специализацията да осигури работи по специалността.При жалбоподателя не е осъществявана дейност по специалност „урология” и не е разкрит сектор „урология” към отделението по хирургия-писмо изх.№ 11-03-24/28.04.2010г. от Министерство на здравеопазването.Ответник жалба е изпълнявал задълженията си по сключения с жалбоподателя трудов договор като лекар със специалност „хирург” както по клинични пътеки така и в ОТЕЛК на М.”П.” Е..Неизправна страна по договора е жалбоподателя и ответник жалба не дължи претендираната неустойка. По отношение на насрещния иск по делото е безспорно установено,че жалбоподателят дължи на ответник жалба неизплатено трудово възнаграждение за месеците ноември и декември 2008г.,размера на задължението е доказано и от приетата като доказателство съдебно-икономическа експертиза.При прекратяването на трудовото правоотношение на ответник жалба не е изплатено и обезщетение за неизползван платен годишен отпуск. При доказано неправомерно неплащане в срок на тези парични задължение от страна на жалбоподателя се дължат и лихвите за забава в установения размер. Предвид изложеното следва да се потвърди решението на първоинстанционния съд,направения от него извод,че жалбоподателя не е осигурил на ответник жалба работа по специалност „урология” съответства на доказателствата по делото.Безспорно установено е паричното вземане на ответника жалба по насрещния иск. Водим от изложеното съдът Р Е Ш И : Потвърждава решение № 128 от 05.08.2010г. по гр.д.№ ..../2009г.на Павликенски районен съд, с което съдът отхвърля предявения от М. „П.” Е. със седалище и адрес на управление гр.П. ул.В. П. 2 , представлявано от управителя Д. Р. Н. К. против Н. А. Н. с ЕГН * от гр.П. , община П., област В.Т. ул. П. В. № 3 иск за сумата от 11 897.91лв. неустойка по договор за специализация от 21.04.2008г., като неоснователен и недоказан; осъжда М. „П.” да заплати на ” Е. със седалище и адрес на управление гр.П. ул.В. П. 2 , представлявано от управителя Д. Р. Н. К. Н. А. Николов с ЕГН * от гр.П. , община П., област В.Т. ул. П. В. № 3 следните суми- 1207.43лв. брутно трудово възнаграждение за м.ноември 2008г.563лв. за брутно трудово възнаграждение за м. декември 2008г., 5085лв. – обезщетение по чл.224 ал.1 от КТ за 128 дни, мораторна лихва за неизплатено трудово въ0награждение за м. ноември 2008г. в размер на 96.35лв., 50.43лв. за м. декември 2008г. и 523.48лв. мораторна лихва върху обезщетението по чл.224 от КТ,както и сумата от 554лв. разноски по делото. Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховен касационен съд на РБ в едномесечен срок от връчването му на страните. Председател: Членове: |